Weitere Erweiterungen mit grossem Potential sind Jetpack und Ubiquity.
Wenn möglich ohne persönliche Wertung.
Der Hinweis, dass jeweils ein eigener Thread erstellt werden soll, muss ganz nach vorn, groß, fett, bunt, damit er überhaupt eine Chance hat, gelesen zu werden.
Bitte nicht groß, fett und bunt. Man sollte die Nutzer nicht noch dazu verleiten solche störenden Stilmittel einzusetzen.
ich habe mich jetzt ein Versuch gemacht und habe den F2.xx nuch F3.5.1 überschrieben.
Keine gute Idee. Du solltest der Paketverwaltung vertrauen und nicht derart daran rummurksen. Es ist doch überhaupt kein Problem zwei Fx-Versionen parallel auf dem System zu haben. Du musst nur dafür sorgen, dass die 3.5.1 Vorrang hat.
Für Suse wird es dabei doch sicherlich genug Anleitungen geben, wie man den Mozilla-Fx im System verankert. :roll:
mit dem Befehl "firefox" eine Datei aufzurufen, die es optischt gibt, aber programmteschnisch anscheint nicht.
Was bedeutet "optisch"?
Von welcher Seite? Link dazu angeben!
Ich habe den Eindruck, daß der Fall eines eingeschränkten Benutzers von den Programmierern allgemein nicht sehr sorgfältig behandelt wird, obwohl die Sicherheitsexperten immer empfehlen, nur mit eingeschränkten Rechten ins Netz zu gehen.
Das stimmt in gewissen Fällen, wobei Mozilla dabei eigentlich keine Probleme macht (abgesehen von der optionalen Benachrichtigung eingeschränkter Nutzer über Programm-Updates).
Oben schreibst du
Windows InternetExplorer
Die Meldung lautet aber auf
Windows Explorer
Ein kleiner aber nicht unbedeutender Unterschied. Der Windows Explorer ist u.a. dein Dateimanager unter Windows. Nicht der Browser Internet Explorer (obwohl diese gemeinsame Bibliotheken benutzen).
Wenn du bspw. ein Icon auf dem Desktop anklickst, dann kann dies durchaus von einem unintelligenten Programm mit obiger Meldung quittiert werden. Bedeutung dabei gleich Null.
Da ich die Erweiterung nicht nutze, kann ich dir dazu wenig sagen. Eventuell meldet sich noch ein Nutzer der Erweiterung und schaut sich das im Detail einmal an.
Ich sehe da weder ein Java-Applet noch Flash zur Generierung der wesentlichen Funktionen.
Daher:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Problemdiagnose
Stellt sich nur die Frage, welcher der gefixten Bugs die "Lösung" brachte ...
https://bugzilla.mozilla.org/buglist.cgi?ke…verified1.9.1.1
JAR-Schutz in NoScript:
http://www.firefox-browser.de/wiki/NoScript/JAR-Schutz
So stelle ich mir Unterseiten zu den erweiterten NoScript-Funktionen vor. Eine kurze Einführung sollte die grundsätzliche Problematik beleuchten. Die Einstellungsmöglichkeiten werden detailliert vorgestellt. Ein Abschnitt mit Hintergrundinformationen erlaubt es tiefer in die Materie einzusteigen und den Sinn hinter der Funktion zu erfassen. Quellenangaben sind dabei natürlich selbstverständlich.
Damit hat der User eine deutlich bessere Entscheidungsgrundlage als sie ihm durch eine solche Kurzbeschreibung zur Verfügung steht, gleichzeitig würde solche Details aber eine grundlegende Einführung in die Kernfunktionen von NoScript erschweren. Daher die angesprochene Trennung der Artikel.
aber FF startet dann normal
Mit aktivierten Erweiterungen?
nur aus dem "Sitzunsmanager"
Von welchem Sitzungsmanager ist die Rede?
Woran kann es liegen, dass manchmal erst nach dem erneuten Aktualisieren die Seite korrekt verschlüsselt wird?
Vorausgesetzt das Zertifikat ist valide wird die Seite verschlüsselt übertragen. Es sind nur Seitenelemente eingebunden für die das nicht gilt.
Woran kann es liegen, dass manchmal erst nach dem erneuten Aktualisieren die Seite korrekt verschlüsselt wird?
Theoretisch sind Angriffe denkbar. Je nach dem, was für Elemente nicht verschlüsselt übertragen wurden.
Grundsätzlich bleibt aber das Problem der Reproduzierbarkeit. Solange dies anderen nicht gelingt, wird es schwierig.
Für eine eigene Analyse bietet sich bspw. HTTPFox an, damit kann man protokollieren, welche Seitenelemente nicht über https übertragen wurden.
Das gehört thematisch wohl eher in ein Windows-Forum, hier vielleicht nach Smalltalk.
Die Länge des Codes hängt neben der Kodierung unmittelbar mit den kodierten Bildinformationen zusammen. Insofern macht es in dem Fall wenig Sinn verschiedene Kodierungen bei verschiedenen Bildern zu betrachten. Dazu müsstest du ein und das selbe Bild auf verschiedenen Arten kodieren.
Die eine Möglichkeit ist die base64-Kodierung, die andere ist die ASCII-Kodierung der Bildinformationen, wobei im zweiten Fall die ASCII-Daten zusätzlich noch URL-kodiert sind (d.h. es werden nur Zeichen verwendet, die in URLs erlaubt sind, Zeichen außerhalb dieses Bereichs werden über die HEX-Kodierung %XX dargestellt).
Für beide Kodierungen kannst du die zuvor genannte Seite verwenden.
Habe auch schon versucht mit gewechselter Browser-Engine auf die Seite zu kommen.
Wie umgesetzt? Der IE ist auch einen andere Engine.
Ansonsten:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Problemdiagnose
http://www.passcape.com/choosing_mozil…tion_method.htm
Decryption method
The program currently supports 7 primary decryption types:
Die Methoden 1-2 und 4-7 nutzen schwache Passwörter aus. Letztlich bleibt also Brute Force und damit ist der Zeitaufwand zum Knacken eines angemessenen Passwortes zu groß, um praktikabel zu sein. Insofern also kein Unterschied zu externen Lösungen.
wirst du auf eine Lösung wahrscheinlich noch etwas waren müssen.
Die Lösung sollte oben bereits stehen, wobei ich es mangels 2er nicht getestet habe.
Hätte es nicht gereicht dies an den alten Thread anzufügen? insbesondere bräuchten dann nicht sämtliche Argumente und Fragen neu aufgerollt werden.
Der Code ist base64-kodiert. Wie übrigens auch hier im zweiten Code-Block.
aber traue mich n i c h t ein Profil neu zu erstellen
Ich versteh zwar nicht, was das für Angstzustände auslösen soll, aber es kann dabei nichts verloren oder kaputt gehen (solange du dein altes Profil nicht explizit löschst, aber davon war nie die Rede).
Wer sagt denn, dass es danach funktionieren soll?
Teste es doch einfach. Die Ratschläge werden dir nicht grundlos gegeben.
