Außerdem kann ich/man dieses JSON-Format nicht öffnen (bekanntes Problem).
Jeder Text-Editor tut es. Was soll daran ein "bekanntes" Problem sein?
indem ich die Lesezeichenliste als bookmarks.html exportiere
Geht doch automatisch.
http://kb.mozillazine.org/Browser.bookmarks.autoExportHTML
und trotzdem Spotlight zum Durchsuchen zu bringen. Mag der keine JSON-Formate?
Wenn dich bzgl. sqlite-/json-Unterstützung an den Hersteller.
http://kb.mozillazine.org/Browser.sessio…sume_from_crash
Allerdings ermöglicht der aktuelle Fx 3.5 nach wiederkehrenden Crashes das selektive Wiederherstellen.
nicht das neue Profil hat geholfen
Das hätte es im Urzustand natürlich, da die Einstellung dort so nicht vorgenommen ist. Sich derart im Web zu bewegen verwundert mich allerdings.
Weiß der Himmel warum.
Weil der Button als Hintergrund-Bild definiert ist und die Einstellung die Darstellung solcher Elemente verhindert.
Zitat von camel-joeDas kann keine Einbildung sein, denn bei MK204 steht ja about:plugin. Und er hat den Eintrag übers Menü aufgerufen.
Dann schau dir mal seinen Screenshot an. Dort erkennst du, dass es sich um ein selbstgebasteltes Menü handelt. Es ist nicht der selbe Menüpunkt, den dir MrTT bereitstellt.
Zitat von camel-joeBeim Aufruf über das Menü wird in der Adressleiste 1 Pfad falsch angezeigt.
Nochmals: das ist nicht falsch! Das ist so im Quellcode der Erweiterung festgelegt. Daher gewollt und nicht falsch.
Aufruf über das Menü:
about:plugins
In der Adressleiste wird angezeigt:
about:plugins
Händischer Aufruf (Eingabe in der Adressleiste):
about:plugins
In der Adressleiste wird angezeigt:
chrome://local_install/content/plugins.html
Hier unterläuft dir ein Fehler. Beim händischen Aufruf erscheint eben gerade about:plugins. Im Gegensatz zum Aufruf über das Menü, was bekanntlich der Ausgangspunkt des Threads war.
Zitat von camel-joeDer Entwickler hat es anscheinend nicht so implementiert.
Wenn du mir nicht glaubst, dann schau selbst in den Quellcode :roll:
Die relevanten Stellen, nicht dass es dann noch heißt ist würde hier Lügen verbreiten:
local_browserOverlay-moz_tb.xul
<script type="application/x-javascript" src="chrome://local_install/content/mrtech-common.js" />
[...]
<command id="cmd_about_plugins"
oncommand="local_common.openSeasame('about:plugins', '&about_about.prefWindowTarget;');" />
[...]
<menuitem id="AboutPlugins"
class="menuitem-iconic"
local_install="true"
label="&about_about.aboutPlugins;"
key="key_AboutPlugins"
command="cmd_about_plugins" />
mrtech-common.js
openSeasame: function(myLink, prefName) {
[...]
if (myLink == "about:plugins") {
myLink = "chrome://local_install/content/plugins.html";
}Zitat von camel-joedann kam die Überlegung - warum ist das so?
Auch hier wiederhole ich mich: wende dich an den Autor und frag ihn, er kann dir das beantworten!
Er hätte es doch erwähnt, falls er einen anderen Code verwendet.
Es ist nicht das erste mal, dass sich Forenteilnehmer ein Urteil über gewisse Dinge bilden, die von ihrem nicht-neutralen Fx-Profil beeinflusst werden. Ein derartiger Screenshot sollte einem zu denken geben in der Hinsicht. Insbesondere würde ich dabei auf einen expliziten Test mit einem sauberen Profil in Verbindung mit der betroffenen Erweiterung beharren.
Denn ich hatte doch gefragt, welchen Wert man ändern müsste.
Und die Frage habe ich dir beantwortet. Mich wundert, dass du das jetzt wieder anführst, obwohl du auf meine Antwort kein bisschen mehr eingegangen bist. Scheinbar interessiert es dich ja nicht, was ich schreibe. Ist kein Problem, nur dann sag es einfach und ich spare mir dann weitere Kommentare.
Alternative: Whireshark
Zitat von MadimacIch möchte auf meine Homepage verbieten das die leute keine Bilder oder Filme Ect Mit einem rechtsklick oder Seiten quelle einfach klauen.
Den Quelltext der Seite kann man auf verschiedene Arten gewinnen. Inwieweit es sich dabei um schützenswertes Gut handelt, bleibt eine Frage der Gestaltungshöhe. Um welche Seite geht es denn?
Darüber hinaus besitzt du natürlich ein Urheberrecht an den von dir selbst gestalteten Grafiken oder selbst gemachten Aufnahmen. Das gilt unabhängig von irgendwelchen nutzlosen, technischen Spielereien. Wenn du also bemerkst, dass jemand deine Rechte verletzt, so steht dir jederzeit der juristische Weg offen.
Wenn ich diese Batch ausführe
Lässt sich diese nicht via RunAs mit höheren Privilegien starten? Am Rande sei erwähnt: beschaffe dir Software legal oder wechsle/verzichte auf das Produkt.
Zitat von blue-marlin
Nur bei mir ist das eine sehr seltsame und auch nicht leicht lesbare Farbenkombination
Statt sich eine Erweiterung zu installieren, die diese Farbgebung verändert, würde ich nachforschen, was daür verantwortlich ist und die Ursache "beheben".
Zitat von blue-marlinÜbrigens, wie viele Addons sind eigentlich "tragbar", oder hängt das vom System ab? Also bedeuten mehr Addons mehr Ram-Speicher? oder nur längere Startzeit.
Das hängt auch mit deinem System zusammen. Mehr Addons können einen höheren Speicherbedarf und eine längere Startzeit bedingen. Je nach Stärke deines Systems sind daher negative Leistungsempfindungen möglich.
Grundsätzlich sind aber auf Grund der Vielzahl der Faktoren keine pauschalen Empfehlungen möglich. Du bist selbst der beste Tester. Installiere alles was du unbedingt zum regelmäßigen Browser brauchst und dein Surferlebnis nicht nachteilig beeinflusst.
Zitat von blue-marlin
gibt es dafür eigentlich eine wysiwyg Editor oder so etwas in dieser Art?
Nutze bspw. die Preview-Funktion deines Stylish-Editors.
Teste es im Safe-Mode und mit einem neuen Profil.
Es seien ein paar Anmerkungen gestattet.
http://www.forum-thueringen.de/thread.php?pos…5623#post295623
Ich werde eine Supportanfrage bei Mozilla stellen, ob das Problem bekannt ist und daran gearbeitet wird. Dazu habe ich das komplette Thema in den öffentlichen Bereich verschoben, damit eure Beiträge vom Mozilla-Team gelesen werden können.
http://www.forum-thueringen.de/thread.php?pos…7021#post297021
Folgende Antwort vom Firefox-Support-Team
Wo hast du dich an Mozilla gewendet? Hier ist nicht Mozilla. Das Forum unter camp-firefox.de ist eine User2User-Forum, weder liest hier Mozilla mit, noch offiziell irgendwelche deutschsprachigen Entwickler.
http://www.forum-thueringen.de/thread.php?pos…5973#post295973
Ich habe den Quelltext abgespeichert und hier abgelegt. Allerdings kann ich ihn nun nicht öffnen.
Hier ist er nochmal als Worddatei.
http://www.forum-thueringen.de/thread.php?pos…6129#post296129
In der WORD-Datei konnte ich den Quelltext lesen. Der Inhalt ist einmal enthalten, wird also vom Server nur einmal übermittelt. Sollte es zweimal auf dem Bildschirm zu sehen sein, dann sollte es sich um einen Darstellungsfehler des verwendeten Browsers handeln.
Zwar ist der Seitencode nicht doppelt vorhanden, allerdings ist er auch alles andere als valide im Sinne der W3C-Standards. Insbesondere die Schachtelung von [html, head, body]-Tags ist grausam. Das muss nicht ursächlich für die Darstellungsfehler sein, aber dennoch sollten solche handwerklichen Fehler abgestellt werden (auch und gerade im Rahmen einer Fehleranalyse).
sind die Ladezeiten der Homepages sehr langsam
Die da wären?
Neben den Hinweisen von Fury könntest du auch noch ein neues Profil testen.
Nutze mehrere Fx-Profile
http://www.firefox-browser.de/wiki/Mehrere_P…eitig_verwenden
Alternative (ansatzweise "parallel"):
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/3255
Warum auch immer man dann sowas einfältiges macht.
Weil es scheinbar wirkt :twisted:
da man sonst mal ebend 2-3-4 seiten schnell zurückklicken konnte.
Rechtsklick auf den Back-Button, Seite auswählen
Zitat von PalliGeht nicht.
Diese Anfrage wird von der Seite vorgegeben, Firefox hält sich an die Angabe der Seite.
Zitat von Simon1983Das ist so nicht richtig Palli. Das ist die Warnmeldung bei Seiten die POST Daten enthalten.
Da muss ich teilweise widersprechen, im Endeffekt habt ihr beide recht. Neben Formularen, die ihre Daten über POST-Requests weitergeben spielen dabei auch die Caching-Direktiven der Server eine Rolle.
Szenario 1:
Eine Such-Seite enthält ein Formular, das die Werte mit POST übergibt. Die Ergebnisseite wird vom Server mit zugelassenem Caching ausgeliefert. Klickt man nun auf eines der Ergebnisse und navigiert dann zurück, zeigt der Fx keine Warnung an (trotz POST), da die Seite im Cache liegt.
Beispielseite: http://www.postdirekt.de/plzserver/
Szenario 2:
Eine Such-Seite enthält ein Formular, das die Werte mit POST übergibt. Die Ergebnisseite wird vom Server mit unterbundenem Caching ausgeliefert. Klickt man nun auf eines der Ergebnisse und navigiert dann zurück, zeigt der Fx eine Warnung an, da die Seite neu geladen werden muss (liegt nicht im Cache).
Beispielseite: http://www.rss-nachrichten.de/rss-suche/
In beiden Fällen führt allerdings ein manueller Reload der Seite zu der Meldung.
addons.mozilla.org und da suchen. Ohne es zu nutzen sind namentlich Fast Dial und Speed Dial bekannt.
about:config eingeben
Rechtsklick
Neuen Wert anlegen (Zeichenkette)
die obigen Namen jeweils vergeben
jeweils gewünschte Farbe wählen (RGB-Code)
In allen Browsern? Nur pdf betroffen?
Auf keiner der beiden Seiten öffnet sich mit einem sauberen Profil ein neuer Tab, wenn man auf einen der Links klickt.
Welchen Wert? Da müsste man im Quellcode der Erweiterung den Link ändern. Bei jedem Update wird das allerdings überschrieben. Lohnt sich für dich der Aufwand?
Eine derart spezialisierte Erweiterung müsst ihr euch wohl selbst coden (lassen). Machbar wäre es prinzipiell.
