Beiträge von boardraider

In einem Punkt hege ich dennoch ein paar Zweifel: Stichwort DRM.
Die Frage ist, ob die Entwickler der kostenpflichtigen Add-ons da mitspielen. Mozilla stellt sich das wohl als reines Good-Will-Modell vor, das auf die artigen Nutzer baut. Wenn ein derartiges System in der breiten Öffentlichkeit funktionieren würde, bräuchte man weder Online-Aktivierungen, noch Lizenzschlüssel noch Musik-DRM. Um solche Schritte wird man kaum herum kommen, wenn sich der Marktplatz zu einer stabilen kommerziellen Quelle entwickeln soll. So ganz überzeugt bin ich von dem Statement und dem Gedanken dahinter nicht.

Da hast du natürlich nicht Unrecht, deswegen war es nur ein "Gedankenspiel" und keine Einschätzung der realen Lage.

Den Test hast du selbst bereits mit nslookup durchgeführt. Dort wird dir die IP des genutzten Servers angegeben.

Beachte allerdings: gegenwärtig ist das DNS noch immer vollkommen offen und ohne Authentifizierung (bis zur flächendeckenden Einführung von DNSSEC). Auf dem Weg zum DNS-Server kann die Antwort bspw. durch deinen Provider gelesen und manipuliert werden. Die vielfach diskutierten DNS-Sperren würden zunächst nur für die DNS-Server der Provider gelten, aber eine Ausweitung auf DNS-Requests zu anderen Servern wären denkbar.

Quelle: SledgeFox

Zitat von SledgeFox

Im Firefox 2 hat der Updateprozess auch als User wunderbar funktioniert, was war denn damals eigentlich anders?

Der Updateprozess kann insofern nicht anders gewesen sein, als Schreibrechte für das Verzeichnis erforderlich sind. Damals müssen diese also bei dir vorhanden gewesen oder überhaupt durchsetzbar (beachte Dateisystem) sein.

Zitat

Hoffentlich kommt im Firefox 3.6 nun diese Updateprüfung, wie sie in Deinem Link angekündigt wird.

Diese sollte laut Status bereits in der Beta 4 drin sein.

Zitat

Ich dachte, das alle Erweiterungen kosten sollen.

Das stand so nirgendwo. Aber dir ist doch sicher schon seit einiger Zeit bspw. der Donate-Button auf AMO aufgefallen. Letztlich ist das nur eine konsequente Fortsetzung. Letztlich entscheiden allein die Entwickler, ob sie ihre Erweiterungen lizenzieren wollen. Weder wird es also alle betreffen, noch wird sich sofort eine Mehrheit dem Marktplatz anschließen. Und auch dann ist der alte Code noch immer frei verfügbar und kann von jemandem anderen weiter entwickelt und gewartet werden.

Zitat

würde ich andere Browser suchen, die mir diese kostenfrei ermöglichen.

Gegenwärtig sehe ich da keinen, Chrom(e/ium) wäre ein Kandidat, aber da mangelt es noch an den Schnittstellen.

So lange er nicht gegen Forenregeln verstößt, unbegrenzt lange. Setz ihn doch einfach auf deine Ignore-Liste (Forenfunktion), dann hast du dein Ruhe. :wink:

Zitat

Aus deiner Antwort heraus, schließe ich aber mal das es nicht so einfach ist den Namen über about:config zu ändern.

Mir wäre nichts dergleichen bekannt.

Deine Erläuterung verdeutlicht natürlich, warum das für dich eine Rolle spielt. Möglicherweise könnte dort eine Erweiterung einspringen, aber auch hier ist mir keine bekannt, die entweder nur den Namen ändert oder die Synchronisierung lokal (im Sinne von "ohne Netzzugriff") erledigt.
Abgesehen von der Beschränkung "lokal" halte ich eine Erweiterung wie XMarks für deinen Fall für geeignet. Wenn Datenschutzaspekte eine Rolle spielen, man kann auch einen eigenen XMarks-Server betreiben.

Quelle: gammaburst

Zitat von gammaburst

Man beschwert sich über zu wenig Feedback seitens der Fx-Nutzer, wie diese zu dem Vorhaben stünden

Die Aussage war:

Zitat

We don't get enough feedback from consumers who would actually be buying these add-ons

Es dreht sich demnach vor allem um Feedback von Leuten, die die Arbeit der Entwickler honorieren und dafür auch bereit wären einen Obulus zu entrichten.
Dass man für Software auch bezahlen kann, scheint immer mehr Leuten heutzutage wohl zu entgehen. Das OS wird bereits vorinstalliert (dass das eingepreist ist, fällt ja nicht auf), der Rest wird eben aus illegalen Quellen zusammenkopiert oder man greift auf den Freeware-Fundus zurück, letzteres kostet ja ebenso nichts. :roll:

Die Funktion brauchst du wie oft? Einmal im halben Jahr? Hier ist zudem der Name schon markiert und ich kann direkt mit der Eingabe des gewünschten Namens starten. So ganz erschließt sich mir der Sinn der Frage noch nicht. Vielleicht beschreibst du einmal, warum das für dich so wesentlich ist.

Teste es im Abgesicherten Modus und/oder mit einem neuen Profil.

Gedankenspiel:
Der Fx enthält eine Sicherheitslücke bei der der Angreifer Code auf deinem System ausführen kann. Dadurch erhält er die Möglichkeit in Verbindung mit den von dir gewährten Schreibrechten deine Fx-Installation zu manipulieren. Unbemerkt von dir könnte er damit sämtliche Aktionen innerhalb des Browsers verfolgen. Startest du den Fx einmal mit Admin-Rechten, könnte sich ein derart manipulierter Fx auch als Einfallstor für das übrige System nutzen lassen.

Btw.
Ist sowohl der hier von mir eingebrachte Workaround als auch solche Maßnahmen wohl bald überflüssig.
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=609412#p609412

Quelle: angelheart

Zitat von angelheart

Jede kleine Garage mutiert sich im laufe der Zeit zu einer Krake.

Und was macht eine Krake nach deinem Verständnis aus? Wie passt Mozilla in dieses Bild?

Zitat

Aber auf Unternehmen, die sich als "Weltverbesserer" gerieren, und damit Profit machen, steh ich nicht sonderlich drauf.

Wieso muss das ein Widerspruch sein im Falle von Mozilla? Wie soll die "Welt" ohne finanzielle Mittel verbessert werden?
Und unabhängig davon zielt auch das wieder vollkommen vorbei! Die Entwickler der Add-ons würden dabei eine oftmals verdiente monetäre Gegenleistung für die geleistete Arbeit erhalten, nicht Mozilla! In Geiz-ist-geil-Zeiten scheinen manche wohl ab und zu den Wert von gewissen Dingen aus den Augen zu verlieren.

Vor allem frage ich mich, welcher andere Browser denn die potentiell verlorenen Funktionalitäten wieder bringen soll? Das Aufplustern ist zu vergleichen mit dem von Hilfesuchenden, die über ein nicht-funktionierendes Add-on stolpern und dann auf den Fx schimpfen. Diese werden dann hier zurecht auf die Verantwortlichkeiten verwiesen. Hier aber scheinen die Stammschreiber in die selbe Logik-Falle zu tappen. Nur weil Mozilla einen Marktplatz schaffen will, heißt das nicht, dass alle Erweiterungen plötzlich kostenpflichtig werden und genauso wenig ist Mozilla dafür verantwortlich, wenn sich ein Entwickler für ein Lizenzmodell entscheidet. Schon heute sind solche Lizenzmodelle längst in der Add-on-Realität angekommen, als Beispiel sei FoxyProxy genannt. Das ist vollkommen normal und gerechtfertigt. Darüber hinaus werden doch ohnehin aus wichtigen Erweiterungen im Falle des Falles Forks gebildet. :roll:

Quelle: Cosmo

Zitat von Cosmo

ob Willi Weber (wo wir schon beim Geld sind) wirklich so ahnungslos und unbeteiligt ist, wie er sagt.

Dessen "Ahnungslosigkeit" ist ungefähr so glaubwürdig wie die eines Uli Hoeneß vor einem Spielertransfer.

Zitat von deschen2

Kleine Korrektur: dem Herr Räikkönen war es auch vergönnt!

Aber Fangio war es vergönnt mit beiden Marken Weltmeister zu werden. Etwas, was Schumi sicher reizt. Zudem sitzt ihm langsam Loeb mit seinen derzeit 6 Weltmeistertiteln in Folge im angeschlagenen Nacken. Bei der Quote von Super-Séb wird es Zeit etwas nachzulegen, sonst hat er ihn in zwei Jahren überholt. :twisted:

Zitat

und entsorge den TO gleich mit.

Das wäre überzogen, man kann auch Leute schlicht ignorieren statt sie mundtot zu machen. Vor allem wenn sie öfters aufschlagen erkennt man sie selbst ohne technische Krücken wieder. Da nicht jeder mit der Fähigkeit gesegnet ist, sich in einem Hilfe-Forum ordentlich zu bewegen, bleibt dann nur der Rückzug oder die Anpassung an Gepflogenheiten. Man sollte allerdings jedem die Möglichkeit zur Besserung geben.

Zitat

Du mußt die Sicherung immer selber durchführen weil sie nicht automatisch geht.

Auch Windows kennt eine Form des CronJobs. Nennt sich dort Taskplaner o.ä.

Zitat

Mit dieser Meldung wirst du leben müssen.

Oder den Verantwortlichen für die Boardsoftware anschreiben er möge doch an der Stelle den unsäglichen POST-Request durch einen idempotenten GET-Request ersetzen. Auch ein Blick in die Standards sollte verdeutlichen, warum POST an der Stelle so unnötig wie ein Kropf ist.

Die URLs zu den mp3s stehen im Quellcode der Seite.

Zitat

Das getYear ging nun über Jahre im IE, das der Firefox das anders haben möchte wäre ich nie drauf gekommen.

Der IE macht manche Dinge eben "anders", aber deswegen nicht richtig. Es ist nicht nur der Fx, der hier einen Unterschied macht. Auch andere Browser verhalten sich hier wie der Fx. Eigentlich ist der IE die Ausnahme.

Hilfreich ist oft ein Blick zum W3C:
http://www.w3schools.com/jsref/jsref_obj_date.asp
Auch Google liefert zu JS einige Informationen. Ansonsten hilft auch ein Blick in den Standard.