Beiträge von bugcatcher

Zitat von kai74

ja schon ist aber relativ selten und viele User nutzen dies nun aus um zu schädigen da sie es wissen was man so alles machen kann damit

Zitat von Chufu

sind solche Seiten, wie wir sie betreiben stark gefährdet!

Nehmt es mir nicht übel... aber seine "Geschäftsbasis" auf einer schon ewig freiwilligen Angabe aufzubauen, ist mit verlaub gesagt dämlich.

Wenn man ein Medium bzw. eine Technik zweckentfremdet, geht man das Risiko halt ein, dass es nach hinten losgeht. Genauso dämlich ist es (z.B.), zu versuchen Grafiken vor dem Zugriff der Besucher abzuschotten. Das ist schlicht nicht möglich! Dafür war das HTTP-Protokol NIEMALS gedacht. Es ist gedacht für den FREIEN Austausch. Jeder der gegen den eigendlichen Sinn des Protokolls verstösst, macht das auf ureigenes Risiko.

Ihr werdet das refererProblem nicht abwenden können. Wer keinen senden will, sendet keinen.

Es ist eh schon rein rechtlich fragwürdig, dass der referer und ähnliche für das Surfen an sich unerhebliche Angaben bereits Standardgemäss und ohne Hinweis an den unwissenen Benutzer übermittelt werden. Insofern: ändert Euer System, oder lebt damit. ; )

Der Realplayer bringt die Codecs mit. Auch verfügt Quicktime nicht über alle Real-Codecs. (die Dateiendung alleine sagt noch lange nicht was für ein genaues Format die Datei hat. Man sieht einem *.mov ja auch nicht an, mit welcher Quicktime-Version es kodiert wurde)

Und ich bleib dabei: sowohl quicktime als auch realplayer sind beide überflüssig: http://www.codecguide.com/download_mega.htm
(geb aber mal keine garantie, dass da auf NT4 läuft)

Auch wenn die grafikkarte nicht wirklich wichtig ist: achte drauf, dass es kein shared memory ist. das ist der grösste bockmist, den sich die firmen haben einfallen lassen.

Naja. Im normalen Betrieb ist Java ja nicht so schlimm/instabil. Und von inkopatibel kann man eigendlich nicht reden. Das Plugin-Einbindung ist schlicht Müll (auch undere anderen Browsern, selbst beim IE ist das Ding alles andere als stabil oder schnell).

Das hat dann aber wenig mit Browser-Plugins zu tun, oder irr ich mich da auch?

Mag sein (wobei man Chats auch mit Flash programmieren kann). Chat-Appletts sind aber auch keine Effekthascherrei. Wobei mir bis heute der Sinn von solchen Appletts nie erschlossen hat. RICHTIGE Clients gibts überall kostenlos und die sind in der Regel weitaus leistungsfähiger und individueller einstellbar.

; )

Java ist eh bäh. Für den Webeinsatz ist Flash in den meisten fällen sinnvoller und weitaus preformanter. Für effekthascherrei ist Java eh ungeeignet.

MS Java ist teilweise erheblich schneller als SUN Java. Das ist nichts Neues. Auch nichts Neues: MS Java wurde in der Entwicklung eingestellt, ist sehr unsicher (fehlender Sandkasten) und funktioniert nur mit IE. Des weiteren sind beide Java-Versionen nicht in allen Bereichen vom Funktionsumfang identisch.

Mag sein das MS schneller ist, bei allem anderen hat SUN die Nase vorme.

Ähm. Kann der Fx1.5 doch standardgemäss? Haste irgendwelche Erweiterungen installiert?
http://www.firefox-browser.de/forum/viewtopi…p=197017#197017

EDIT: Ähm. Jetzt ist bei mir der Groschen gefallen...... verschiedene FENSTER.... ähm... nö ... ist mir nix bekannt. Ziehe meinen Betrag daher mal zurück. ; )

Zitat von Bazon Bloch

[apodiktisch](Zumindest) jedes Senior Mitglied hier sollte einen Bugzilla Account haben.[/apodiktisch]

Hem. Ich glaub ich hatte mal irgendwo einen. Glaub ich.

Da stimme ich dir in Bezug auf den Mobilmarkt zu.

Zitat von wupperbayer

Im Bereich Desktopbrowser stimmt dies aber nicht, weil Opera da (zumindest früher) schon von den Kunden abhängig war

Ganz früher. Das ist die richtige Bezeichnung. Früher war Opera auch nicht erfolgreich. Erst die Mobilsparte hat Opera erfolgreich gemacht. Und vor allem in das Fahrwasser schwarzer Zahlen geführt.

Opera hatte nie die Anzahl von Kunden, die sie für Werbepartner attraktiv gemacht haben. Einzig und alleine der einzig wirklich brauchbare Mobilbrowser auf dem Markt ist Operas Erfolgsgarant und Grund, warum Opera überhaupt kostenlos geworden wurde.

Nur beim Mobilbrowser waren die Kundenwünsche nicht wirklich entscheident. ; )

Aber egal. Der Hauptgrund warum Opera nie bei den grossen Browsern mitgespielt hat, ist abgeschafft worden: Er ist jetzt auch kostenlos!

Hoffen wir, dass seine Verbreitung nun ansteigen wird, so wie er es verdient.

Nunja. Man kann das ganze eigendlich ganz einfach beschreiben: Mac ist nur eine grosse Konsole. Was da drinsteckt, ist schon vorher bekannt. Beim PC ist das wie Master X schon sagte eine ganz andere sache. Und eine um welten schwierigere aufgabe.

Zitat von wupperbayer

Die Polemik am Ende hättest du dir auch sparen können.

Naja. Ich kontere ja nur Deine Polemik.

Zitat von wupperbayer

Aber Opera würden die Kunden auf dem Mobilmarkt wahrscheinlich davonlaufen, wenn da nicht mal auf die Wünsche der Kunden eingegangen würde.

Da macht höchstens einer Wünsche wahr und das sind die eigenen: Nokia & Co. Die kaufen die Lizenzen, nicht die Kunden vom Desktopbrowser oder sonstwo. Insofern sind deren Meinungen nur bedingt entscheident über neue Features oder den Erfolg des Produkts. Opera dümpelte seit je her TROTZ super features im nirgendwoland rum. Marketing (was die mobil-lizenzen angeht) und das null euro-angebot (was die verbreitungsmöglichkeiten angeht) um die breite (dumme) masse anzusprechen, sind für den erfolg entscheident. Nicht was die treue aber halt kleine FanBasis will. Soviel zu den "Die Erfüllung der Kundenwünsche entscheiden über den Erfolg des Produkts".

Master X: Deine Beispiele sind zwar nett, aber sicherlich keines davon kommt auch nur annähernt auf den Umfang vom Mozilla-Projekt. Gerade OpenTTD möchte ich mal einbringen.... (ich mag Transport Tycoon ganz doll! ^^) das wurde im ursprung hauptsächliich von EINEM Mann programmiert. Und OpenTTD baut auf dessen orginal auf. Ausserdem muss das kaum zu irgendwas kompatibilität gewährleisten. Gerade Erweiterungen/Plugins machen das ganze extrem aufwändig zu handhaben.

Würde es bei dir mehr Verständnis aufbringen, wenn man statt einem bezahlten Mozilla-Angestellten, 8 freiwillige Leute arbeiten lassen würde? Dann müssten die natürlich nebenbei irgendwo anders arbeiten. Und könnten evtl. nichtmehr immer garantieren, dass er weitergeht.

Ich kann mich diesbezüglich eigendlich nur wiederholen. Mozilla ist sehr seeeeeehr umfangreich. Ohne die Festangestellten, würde das projekt garnicht erst möglich sein. Und diese sind nicht so zahlreich, wie man sich das immer denkt.

Ich bleibt dabei: ihr denkt zu kapitalistisch: irgendwer zahlt. also sollen sie machen. es ist nicht so als wenn die das selbe leisten, wie nur ein einzelner freiwilliger helfen, der das in seiner freizeit macht, so das er dank seines angestelltenstatuses noch eben das selbe an anderen aufgaben (kundenwünschen) erledigt.

Es wirkt immer so, als wenn Mozilla.org und damit die mitarbeiter damit millionen scheffeln und nur faul in der gegend rumhängen. schau dir die projekte der freiwilligen bastler doch mal an. die brauche ewig bis die fertig werden. diese zeiten hat mozilla nicht zur verfügung. dafür verlassen sich bereits zuviele auf das produkt. der markt ist ein gänzlich anderer.

der verdrängungswettbewerb ist ein anderer und man hat sich ja eine aufgabe, eine mission gegeben. und die lässt sich nicht erfüllen, wenn man kein gewicht auf dem markt hat.

Ihr stellt euch das alles viel zu einfach vor. Mozilla kümmert sich auch nicht nur um programmieren. viele der festangestellten sind eigendlich garkeine programmierer, sondern für organisation und verwaltung beschäftigt, ohne das das gesammte projekt eh direkt völlig aus den fugen laufen würde.

Open Source ist Open Source: es lebt von der Mitarbeit, nicht vom Fordern, weil die bekommen ja (von irgendwem) Geld. Wenn da statt eines festangestellten 8 freiwillige helfen sitzen würde, wäre das geld-argument weg. was bleibt ist die arbeit. und gerade die, das das ganze am leben erhalten, müssen sich jetzt wegen des angestelltentums auch noch vorwürfe gefallen lassen. DAS finde ich unfair.

Zitat von dzweitausend

xp und bluescreens? höh kenne ich nicht mehr...

Ich sag doch... der Abstand ist grösser.... halt.... seeeeeeehr seeeeeeeeeeeeeeeeehr viel grösser. so gross, dass ihn wärend einer XP-Lebenszeit nurnoch ganz wenige überhaupt zu sehen bekommen. ; )

Du vergleichst also das Mozilla-Projekt als ganzes mit einer Erweiterung? Ernsthaft?

Der Abstand zwischen den Bluescreens bei 98 ist viel kürzer als bei XP. Also fühlt sich 98 natürlich auch schneller an. ; )

Mag sein, dass sich Anspruch und Wirklichkeit nicht treffen. Aber zeig mir mal ein Projekt, wo das der Fall ist?

Zitat von AxelHecht

Nicht wirklich, das AOL [...]

Das war natürlich was flappsig von mir. Wobei AOL eher "früher" der Träger war, von den Anfängen bis hin zur Gründung der Foundation. Insofern haben die auch einen grossen Anteil. Was sie mir, nebenbei gesagt, aber nicht wirklich symphatischer machen.

Zitat von wupperbayer

Wenn deren täglich Brot vom Erfolg des Projekts abhängt, wohl schon.

Gut das MS auf die Wünsche Ihrer Kunden immer so eingeht. Und Opera, und überhaupt alle Closed-Source-Projekte. Der Erfolg eines Projektes hängt in den seltensten Fällen irgendwie von der Erfüllung spezifischer oder gar allgemeiner Kundenwünsche ab. Vielmehr hat immernoch ein grosser Teil das Marketing inne. Der Erfolg wird dann in Form der "dummen", also unwissenden Mehrheit getragen, die alles ungefragt schlucken und leider auch nicht besser wissen (was den Firmen eh nicht lieb wäre). Der Anteil von Leuten die bestimmte Kundenwünsche äussern, ist gering (wenn auch bei OpenSource grösser) und macht nicht die basis des Erfolgs aus.

Insofern würde ich deine Aussage gerne in die Abteilung "Mythen der Moderne" stecken.

Grundsätzlich: Firefox ist nicht nur ein Browser. Darunter schlummert viel mehr. Und wenn andere Wettbewerber schneller, kleiner oder sonstwas sind, dann daher, weil das Projekt als solches viel kleiner ist. Basis von allem ist immernoch Gecko, was eine kompletten Entwicklungsumgebung gleichkommt (daher ja auch die Erweiterungen). Manche Dinge sind halt schwer zu koordinieren. Ich frag mich ernsthaft, was ihr machmal erwartet? Ein Utopia? Das bei Mozilla noch lange nicht alles Gold ist, was glänzt, ist doch klar! Das manche "leicht zu behebenden" Probleme für manche unverständlich sind, dass es sie so lange gibt.... klar.... aber kennen die ernsthaft was hinter dieser "leicht zu behebenden" Problematik für Zusammenhänge und dadurch Verzahnungen bestehen? Welche Auswirkung eine Änderung haben könnte? Und ob diese dann immernoch so klein ist?

Auch wenn die Mozilla-Leute von irgendwem Geld bekommen... Sind die deshalb eure Code-Sklaven? Haben die nicht viel eher den Überblick, was man wie machen könnte, als ihr?

Wenn Ihr irgendwo angestellt seit und ein kunde verlangt von euch, dass ihr mit euren fingern in der Steckdose fummelt? Nur damit er glücklich ist? Immerhin bezahlt er euch ja auch! Und gerade OpenSource-Projekte haben VIELE Kunden, mit VIELEN Ideen, die teilweise sogar gegensätzlich gerichtet sind. Manchmal gibt es schlicht sachen, die erstmal wichtiger sind. Oder zumindest als solches erachtet werden. Es sind MENSCHEN. Das alles ist subjektiv! Jeder geht ein wenig anders an sowas ran. Ihr findet es vielleicht völlig unwichtig, ob eine Druckansicht geht, weil das ist ja eh schwachsinn. Internetseiten ausdrucken! So eine Papierverschwendung! Lieber bessere Tabverwaltung!... andere möchten das aber halt haben, weil sie am Bildschirm ungerne lesen. Denen sind feinere Tabeinstellungen dann aber erstmal unwichtig. Die wollen lieber eine verbesserte (nicht abstürzende ; ) Druckansicht.

Ich empfinde es ganz langsam ein wenig traurig, gar lächerlich, wie man sich wegen eines einfachen PC-Programms so derbe aufführen kann. Habt ihr wirklich keine ernsteren Sorgen? Wenn nicht, dann beneide ich euch.

Ich mach auch meinen Support, aber verlange ich irgendwas? Nö. Darum gehts bei OpenSource auch garnicht. Ihr denkt doch teilweise alle immernoch viel zu sehr in kapitalistischen Zügen.

Amsterdammer: Ich weiss... war von dir nicht so gedacht... allerdings scheint es langsam hier im forum zur unsitte zu werden, alles nurnoch ultimativ, absolut und schwarz-weiss darzustellen. Lieber reisserisch, als inhaltlich. Langsam macht mir das sorgen.

AOL