Beiträge von BrokenHeart

Zitat von Skull_7

Ich habe heute ein Update auf 112.0b2 gemacht. Seitdem funktioniert die Tab-Wheel-Selection nicht mehr wie sie soll.

Hallo,

wie bei 2002Andreas funktioniert die TabWheel-Selection hier mit den FireFox Versionen 111 und 113 ohne Probleme (Beta nutze ich nicht). Tritt das Problem unabhängig von der Anzahl der Tabs auf? Hast du andere Fehlerquellen, wie Hardware oder andere Skripte schon ausgeschlossen?

Es gibt in der Nightly nur ein paar optische Fehler, welche ich aber erst zur nächsten Release Version (112) beheben werde.

Zitat von GermanFreme82

Es ist nur schade, das man das nicht mit 1 Klick auf ein Symbol für die jeweilige Website anschalten kann,

Kann man doch...

Das Icon sollte doch standardmäßig in der URL-Bar sein. Oder hast du das per CSS 'wegoptimiert' ?

Edit: Sören war schneller...

Zitat von Sören Hentzschel

Dass genau dieser Patch in Firefox gelandet sein müsste, war deine Aussage, nicht meine.

Ja, weil ich wie du davon ausgegangen bin, dass genau dieser Patch der einzige ist, welcher das Problem behebt. Und wenn der Fehler in der Nightly verschwunden ist, liegt natürlich die Vermutung nahe, dass er eben doch in der aktuellen Nightly gelandet ist.

Aber egal...

Kann es sein, dass die Änderung einfach noch nicht dokumentiert worden ist?

Ich lasse gerade 'mozregression' laufen um den Fix zu ermitteln, dauert allerdings Ewigkeiten, da ich mein bestehendes Profil angegeben habe, um nicht ständig ausreichend Lesezeichen importieren zu müssen. Ich denke er kopiert alles in den temp-Ordner und dummerweise habe ich den Cache2 vorher nicht gelöscht.

Melde mich dann wieder...

Edit:

Habe 'mozregression' abgebrochen und zwar aus folgendem Grund: In allen (ab 19.02.) getesteten Versionen lässt sich der Fehler bzw. das Nichtvorhandensein des Fehlers nicht eindeutig bestimmen. Bei bestimmten Lesezeichen springt er wieder an den Anfang der Liste, bei anderen merkt er sich die Position. Ein System konnte ich für dieses Verhalten nicht entdecken. Hängt aber wirklich vom jeweiligen Lesezeichen oder seiner Position in der Liste zusammen. Wenn es bei einem Lesezeichen funktioniert, dann immer und umgekehrt.

So gesehen muss ich wohl meine Aussage zurückziehen, dass der Fehler behoben wurde. Ich hatte halt nur eine Handvoll Lesezeichen getestet und mit denen funktionierte es in der Nightly. Sorry...

Zitat von Sören Hentzschel

Nö.

https://phabricator.services.mozilla.com/D170368: „Needs Review“

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1809084: „Open“ / „firefox112 - affected“

Ich konnte beide Links nicht öffnen (Edit: ...der Doppelpunkt war's). Aber Fakt ist doch, dass der Fehler in FireFox 112 behoben wurde. Ob das nun durch den angegeben Patch oder eine andere Änderung geschehen ist, spielt doch für die Betroffenen keine Rolle...

Zitat von Sören Hentzschel

Der von mir verlinkte Patch ist noch nicht einmal in der Nightly-Version von Firefox 112 gelandet.

Muss er aber, sonst würde ja das Merken der Scrollposition in FireFox 112 nicht wieder funktionieren.

Zitat von mkpcxxl

der Fehler wurde mit Firefox 111 noch nicht behoben.

Die Beta bzw. die noch nicht freigegebene Release 111 nutze ich nicht, aber in der aktuellen Nightly 112 tritt der Fehler nicht mehr auf!

Sören Hentzschel :

Ich wollte mit dieser kleinen Randbemerkung sicher keine Grundsatzdiskussion über KI-basierte Chatbots führen, zumal das in diesem Thread ja vollkommen OT wäre. Kann jeder selber testen und die Frage der Sinnhaftigkeit dann für sich beantworten...

Nur eine Korrektur:

Zitat von Sören Hentzschel

Im Übrigen ist der zu Grunde liegende Datenbestand noch auf dem Stand des Jahres 2021. Alles, was danach passiert ist, kennt ChatGPT überhaupt nicht.

Das gilt nicht für die Bing-Version, die hat diese Einschränkung nicht:

Zitat von Wikipedia

Im Gegensatz zu ChatGPT, welches Trainingsdaten bis ins Jahr 2021 enthält, besitzt Bing Zugriff auf aktuelle Daten.

Ok, der Klops ist ja schon gegessen, aber noch der Vollständigkeit halber:

Die gepatchte 'omni.ja' -Datei funktioniert doch!

Allerdings muss man nach dem Austauschen dieser Datei ein neues Profil anlegen und dann erst die Lesezeichen in die Lesezeichenleiste einfügen/importieren. Habe hier mehr als 500 Lesezeichen, die er auch wirklich alle in der mehrzeiligen Symbolleiste darstellt. Der Grund, dass es bei einem bestehenden Profil nicht funktioniert, dürfte sein, dass sich Firefox die maximal darstellbare Anzahl an Lesezeichen (hier 120) irgendwo im Profil merkt. Ich weiß allerdings nicht, wo er das abspeichert? In 'about:config', 'places.sqlite' und 'xulstore' habe ich nichts gefunden.

Aber trotzdem ist das wohl alles nicht sehr praktikabel, wenn es erst in einem neuen Profil funktioniert. Außerdem müsste man den Patch ja noch in ein User-Javascript packen, da man ja nicht bei jedem Update die 'omni.ja' austauschen möchte. Und wahrscheinlich würde das auch nicht funktionieren, da Firefox sich vielleicht schon beim allerersten Start die maximal darstellbare Anzahl von Lesezeichen merkt und damit das User-JSkript zu spät aufgerufen wird...

War jetzt also nur von 'akademischem' Interesse... 👨‍🎓

Zitat von FuchsFan

Ich kann warten, die Hoffnung habe ich längst nicht aufgegeben.

Optimist

Zitat von milupo

Da findet sich bestimmt auch etwas …

Ich muss zugeben, dass ich Edge() in letzter Zeit wirklich häufiger nutze, da ich die ChatGPT-Version in Bing gerade ausprobiere und das funktioniert nur mit dem MS-Browser.

Zitat von 2002Andreas

Da warst du ja mal wieder richtig fleißig

Nicht wirklich, bin eigentlich immer ziemlich faul , FuchsFan weiß wovon ich rede , Es gibt aber komischerweise immer wieder Probleme/Fragen, die mich auf eine Art herausfordern, die dann die Suche nach einer Lösung/Antwort quasi fast 'zwanghaft' werden lassen. Damit das nicht wieder passiert werde ich heute den Rest des Tages 'Firefox-abstinent' bleiben und nur mit dem Edge unterwegs sein ...

.

.Quatsch, war natürlich ein Scherz! So schlecht ist mein Zustand auch wieder nicht...

Zitat von 2002Andreas

sondern mehr einzelne Ordner zu verwenden.

Zitat von shcshc

Ich werde dann mal meine Lesezeichen aufräumen und in Ordner schieben.

Hat mir keine Ruhe gelassen...

Wie ich vermutet hatte, berechnet Firefox die maximale Anzahl der darzustellenden Lesezeichen aus der 'Screen-Width' (1920px) und teilt das dann durch die Höhe des Lesezeichen-Buttons (24px, Höhe, weil er ein Quadrat annimmt). Ich hatte zum Test 261 Lesezeichen eingefügt und laut der Berechnung ergibt sich für min(261,(1920*1,5/24)) eben 120, was bei mir exakt der dargestellten Zahl an Lesezeichen in der mehrzeiligen Leiste entspricht.

Die entsprechende Zeile befindet sich in der browserPlacesView.js in Zeile 1019, siehe Screenshot:

Ich denke, dass man genau diese Zeile patchen müsste, indem man immer den Wert der Variable cc zurückgibt.

Ich weiß natürlich nicht, ob hier noch andere Nebenbedingen gelten müssen und ob dies die einzelne Stelle ist, welche man anfassen muss?!

Wie gesagt, wahrscheinlich zu viel Aufwand, für das gewünschte Ergebnis ...

Edit: Habe die Zeile mal wie oben beschrieben in der 'omni.ja' gepatcht, und siehe da:  this doesn't do the trick

Zitat von 2002Andreas

Ich habe eben mal rund 150 Lesezeichen in die Lesezeichensymbolleiste eingefügt, und kann dein Problem dann bestätigen.

Der Grund dürfte folgender sein:

Mozilla geht ja von einer einzeiligen Lesezeichenleiste aus und wenn man dann die kleinstmögliche Breite eines Lesezeichens nimmt, dann dürfte das 16 Pixel sein, eben nur das Icon, plus etwaige Abstände. Mein Monitor hat eine Auflösung in der Breite von 1920 Pixel. Also 1920/16 = 120 Lesezeichen. Dieser Wert ist dann das berechnete Maximum an Lesezeichen und bleibt natürlich auch bei einer mehrzeiligen Lesezeichenleiste bestehen. Wenn man sich die DOM-Eigenschaften der Scrollbox anschaut, dann sieht man auch, dass (hier) wirklich nur 120 Lesezeichen vorhanden sind.

Wenn die Lesezeichenleiste einzeilig ist, dann stehen ja die nicht mehr darstellbaren Lesezeichen im Popup des Chevron '>> ' zur Verfügung. Diese Logik kann man wohl nur ändern, wenn man irgendwo den Firefox-Code patcht. Ich denke zwar, dass das möglich ist, aber das wäre ein Aufwand, der wohl in keinem Verhältnis dazu steht, einfach die Anzahl der Bookmarks zu reduzieren bzw. in Ordner zu organisieren...

Ich vermute ebenfalls, dass der TE in der Vergangenheit diese Einstellung (bewusst?) in einer ziemlich alten Version vorgenommen hat, als dieser Schalter noch über den normalen grafischen Einstellungsdialog erreichbar war. Und Firefox hat dann, nach Wegfall dieser Option in den Einstellungen, diesen Wert nach einem Update in den 'about:config'-Schalter unverändert übernommen. Er schreibt ja nicht, seit wann er schon dieses Problem hat?

Wird die Zeichenkette 29195B6E-94A8-4883-A590-50D5C135E951 mittels regedit in der Registry gefunden?

Ich habe, wie weiter oben angeregt, auch über Procmon nachgeschaut und es werden definitiv keine Daten beim Download von Firefox in irgendeine Datei geschrieben, wenn der Cache abgeschaltet wird (Disk&Memory-Cache haben jeweils 0 Einträge!). Die gesamte PDF-Datei befindet sich also ausschließlich im allokierten RAM und wird dann gleich im Firefox zur Anzeige gebracht, sobald die Datei richtig übertragen wurde.

Das ist das, was ich auch ganz am Anfang gesagt habe und wo man mir immer wieder erklärt hat, dass das technisch gar nicht möglich sei. Und die ganze Diskussion nur, weil ich in meinem ersten Beitrag in diesem Thread einem Fragesteller erklärt hatte, dass er keine PDF-Datei finden kann, weil gar keine angelegt wurde...

--

Zitat von Drachen

Paktebasierte Übertragung mit Paketgrößen, die nahezu immer kleiner sind als die zu übertragenden Dateien?

Was hat TCP mit der Frage zu tun, ob ich eine Datei/Cache für das "Zusammensetzen"(?) übertragener Datenpakete brauche? Es werden keine Paketdaten in der Größenordnung von ca. 1,5KB in den Cache geschrieben, das wäre viel zu ineffektiv, sondern meist ein Vielfaches davon(kann man ja auch in Procmon überprüfen). Die einzelnen Datenpakete werden bei der Übertragung zuerst in einem oder mehreren dynamischen Speicherobjekten gehalten und dann zum Zwecke der Wiederverwendung in den Cache geschrieben oder zum Öffnen in anderen Anwendungen temporär gespeichert(z.B. %temp%) bzw. persistent gespeichert, wenn ich eine Datei dauerhaft speichern möchte ("Download").

...und vor allem: wie werden die Daten bitte nach deiner Aussage im Cache/Datei zusammengesetzt und im Firefox zur Anzeige gebracht, wenn überhaupt kein Cache oder temporäre Datei existieren?  

Zitat von Drachen

Pfeif auf Dateisystem, aber zuletzt erklärtest du, dass gar keine Speicherung vor der Anzeige nötig sei

Was du mit diesem Satz meinst, verstehe ich nicht...

Zitat von Drachen

Eventuell beisst dich du dich zu sehr an Begrifflichkeiten fest und verlierst darüber die technischen Aspekte aus dem Blick :-/

Ich habe leider das Gefühl, dass ich der einzige hier im Thread bin, der sich nicht an Begrifflichkeiten festbeißt, sondern an den technischen Gegebenheiten...

Es war immer von einer PDF-Datei die Rede, welche der TE bei "Anzeige im Firefox" auf seinem Dateisystem nicht finden kann und es war hier mehrfach die Behauptung aufgestellt worden, dass diese PDF-Datei immer erst im Dateisystem abgespeichert werden muss, weil dies technisch notwendig sei. Einfach nochmal den gesamten Thread durchlesen. Deswegen wurde doch der %temp%-Ordner und der Disk-Cache ins Spiel gebracht. Später war dann die Datei auch noch im Memory-Cache, weil es angeblich notwendig ist, sie dort zu speichern und jetzt sagst du das gleiche, dass die Datei im Cache zusammengesetzt wird und dann erst zur Anzeige ins RAM geladen wird. Die Datei befindet sich doch schon im RAM!? Welche technische Begründung gibt es denn für so ein Vorgehen (außer bei sehr großen Dateien, um nicht nochmal alles vom Server laden zu müssen)?

Vor allem hatte ich aber doch gezeigt, dass alles auch ohne Zwischenspeicherung angezeigt werden kann und zwar indem man den gesamten Cache abschaltet und dort auch nachweislich nichts mehr abgespeichert wird (siehe 'about:cache'). Warum probiert das denn keiner aus? Ich versteh diese Diskussion echt nicht mehr...

Zitat von AngelOfDarkness

Trotzdem werden die Daten von einem Server herunter geladen, also auf englisch ein download.

Ich glaube, dass du das falsch verstanden hast. Dass die Daten von einem Server auf deinen Rechner "heruntergeladen" werden und zwar im Sinne einer Datenübertragung via Internet-Protokoll ist natürlich vollkommen klar und unstrittig. Werden ja nicht per Zauberbefehl dahin "teleportiert". Hier wurde aber von mindestens drei Leuten behauptet, dass es technisch notwendig sei, die Daten unbedingt irgendwo zu speichern, bevor man sie anzeigen kann z.B. eine PDF-Datei. Erst war vom %temp%-Ordner die Rede, dann der Disk-Cache und jetzt wird sogar der 'Memory-Cache' als notwendiger Speicherort angegeben. Ich war in der Diskussion immer der Meinung, dass es nur notwendig ist, die Daten im RAM-Speicher zu halten und bin es immer noch...

Zitat von Sören Hentzschel

das ändert aber nichts daran, dass die zu betrachtende Datei vom Server heruntergeladen und im Cache gespeichert wird.

Nein. Wenn sowohl der Memory-Cache browser.cache.memory.enable -> false, als auch der Disk-Cache( 'persistent' ist in diesem Zusammenhang nicht richtig, ich hatte das fälschlicherweise auch mal verwendet) abgeschaltet sind, dann wird die Test-PDF-Datei weder im Memory-Cache , noch im Disk-Cache (zwischen-)gespeichert, auch im %temp%-Ordner nicht. Unter 'about:cache' gut nachzuvollziehen -> Keine neuen Einträge vorhanden.

Die PDF-Datei wird aber fehlerfrei angezeigt und man kann sie auch abspeichern.

Zitat von milupo

verwende jetzt einen „Brokenmilupo“-Code

Zitat von schlingo

Zitat von BrokenHeart

Wenn "In Firefox öffnen" eingestellt ist, funktioniert die Anzeige eines PDF auch ohne eingeschalteten persistenten Cache. Auch dann werden keine Dateien im %temp%-Ordner angelegt. Einfach mal ausprobieren

Hatte ich längst getan und in #26 beschrieben, dass die Datei in diesem Fall im Cache landet. Also wird auch in diesem Fall die Datei gespeichert.

Gruß Ingo

Wenn der Cache ausgeschaltet ist, kann überhaupt nichts im Cache gespeichert werden!

Zum Testen:

Das Cache-Verzeichnis von der Platte putzen und

unter about:config -> browser.cache.disk.enable auf false setzen.

Dann bleibt das Cache-Verzeichnis leer, egal was runtergeladen wird.

Zitat von milupo

Ja, guten Morgen, milupo.

Seh's doch von der positiven Seite und kommuniziere das auch so:

"Problem konnte erfolgreich durch ausgiebige Tests und Einfügen eines zusätzlichen CSS-Befehls in kürzester Zeit gelöst werden."

So hätte ich es vor Jahren meinem Chef verkauft...