Beiträge von BrokenHeart

Du benötigst Hilfe bezüglich Firefox? Bitte stelle deine Frage im öffentlichen Bereich des Forums und nicht per Konversation an wahllos ausgesuchte Benutzer. Wähle dazu einen passenden Forenbereich, zum Beispiel „Probleme auf Websites“ oder „Erweiterungen und Themes“ und klicke dann rechts oben auf die Schaltfläche „Neues Thema“.

    Hallo,


    ich glaube, die zwei Fehler, die du genannt hast (Kein Drag&Drop in die Sidebar und der fehlende Close-Button), hängen zusammen.


    Nach einer erfolgten Suche in dem "Lesezeichen durchsuchen"-Feld, fehlt wirklich der 'Close-Button' und die Suchergebnisse lassen sich so nicht wieder löschen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das ein Bug in der aktuellen Release ist (In der Nightly ist er wieder da!).


    Wenn dann aber der Fokus immer noch im "Lesezeichen durchsuchen'-Feld ist, dann funktioniert auch das Drag&Drop des Tabs nicht mehr.


    Edit: Allerdings sollte nach dem Löschen der Suchergebnisse z.B. mit [ESC] oder [Backspace] die normale Ansicht wieder hergestellt sein und Drag & Drop sollten dann logischerweise auch wieder funktionieren. Falls nicht, am besten im 'Fehlerbehandlungsmodus' gegen-testen.

    Win 10 ist gut

    Na ja, sagen wir mal so, es ist nicht das alltime-schlechteste Windows (Ich glaube, das war 'Windows ME' ) aber gut ist schon wirklich übertrieben. Es läuft, zumindest bei mir, sehr stabil, ist sicherer als seine Vorgänger, aber es ist optisch und von der Benutzerführung her, in meinen Augen absolut furchtbar designt. Es gibt allerdings eine Sache, bei der ich bei W10 mit meiner Meinung zurück gerudert bin: das ist das vielfach gehasste Kachel-Startmenü. Das ist für mich mittlerweile die wirklich beste Möglichkeit die wichtigsten Programme schnell zu starten und das ganze auch noch optisch ansehnlich und übersichtlich zu gestalten. Das würde ich in W11 wirklich vermissen, wenn es da keine Lösung geben sollte, das alte W10-Startmenü wieder herzustellen :( .


    Ich denke, dass Microsoft schon sehr bald mit den Anforderungen zurückrudern wird, wenn sie etwas mehr Telemetrie-Daten und Erfahrungsberichte von Anwendern haben, deren Hardware den jetzigen Anforderungen entsprechen. Zumindest was die CPUs angeht, bin ich mir da ziemlich sicher. Ob es dann inoffizielle oder offizielle Möglichkeiten gibt, wird man sehen...

    Ich glaube ja an eine konzertierte Aktion der beiden mächtigsten Akteure dieser Welt, nämlich Trump und dem Wendler. Beide wurden von Facebook zum Nachdenken vor die Tür geschickt und beide haben ein Millionenheer von vollkommen durchgeknallten 'Followern'. Offenbar haben diese beiden Superhelden jetzt beschlossen, einen alles vernichtenden Feldzug gegen 'Big Tech' zu starten. Gnade uns Gott wenn sie wirklich diesen ikonischen Kampf (😇↔👹) für sich entscheiden können, dann wird ihre Macht so groß werden, dass 1000 Jahre Finsternis drohen. Facebook, Twitter und Co. bleiben zwar bestehen, aber Schreibrechte hat nur noch Trump, der Wendler wird dann von ihm als nützlicher Idiot bei nächster Gelegenheit kalt gestellt.

    Ich denke, dein Problem ist das 'Fractial Design Define R5'-Gehäuse. Größerer Tower und dann sollte das eigentlich funktionieren ;).

    Ne, Spaß beiseite, ich kann das Problem absolut nicht nachvollziehen. 'Final Fantasy XIV Online' kenne ich nicht und weiß auch nicht welche Hardwareanforderungen das Spiel hat, aber ich habe es eben mit 'Mafia: Definitive Edition' ausprobiert (im Fenster 1280x720). Selbst das Costa Rica 4k YT-Video hat er ohne Ruckler nebenher angezeigt, während ich Mafia gespielt habe und auch im Spiel keinerlei Framedrops (~70FPS). Mein System ist in Vergleich zu deinem bei Weitem nicht so potent (i5-8400,gtx1050TI,16GB).


    Es könnte sein, dass du etwas so eingerichtet/verstellt hast (Treiber oder Video-Codec), dass die Grafikkarte daran hindert, die Videos in Hardware zu dekodieren. Die Videos in YT (ob x264 oder x265) laufen bei mir alle mit einer vernachlässigbaren Prozessorlast. Falls die Videos bei dir mit einer höheren CPU-Last(>5%) abgespielt werden, dann würde ich da ansetzen, um das Problem zu lokalisieren.

    Hier muss ich .DeJaVu einmal vollumfänglich recht geben (8|, o Gott, gleich mal den Tag im Kalender markieren, so was darf nie wieder vorkommen! ;)) .

    Entweder per 'wget' und den Rest 'zu Fuß' erledigen oder mit autokey ( https://wiki.ubuntuusers.de/autokey/ ) die Seite über den Firefox lokal speichern(Ctrl+S) und dann durchsuchen oder die Webseitensuche benutzen (Ctrl+F), das dürfte allerdings schwierig zu steuern sein.

    Wenn ich mich nicht irre, gehen solche Anpassungen nur per Script. Ich nutze dafür folgendes Script:

    Das ist richtig: Der Grund ist, dass die normale 'userChome.css' als 'USER_SHEET' registriert und ausgeführt wird. Damit kann man aber bestimmte Elemente(z.B. Scrollbars) der Firefox-Oberfläche nicht erreichen, bzw sie werden wieder überschrieben. Deswegen hat Aris auch den CSS-Code in ein Skript verpackt. Das Skript ist nur ein Wrapper für den CSS-Code (das Skript besteht eigentlich nur aus CSS-Codes), der dann als 'AGENT_SHEET' mit höherer Priorität ausgeführt wird.

    Hallo,


    es ist jetzt zwar ein anderes Fehlerbild bei mir gewesen, Wiederherstellung funktionierte ausschließlich in den Erweiterungen nicht mehr, aber du könntest in den Einstellungen die Wiederherstellung einmal deaktivieren ('Allgemein' → 'Vorherige Sitzung wiederherstellen') und FF neu starten und dann diese Einstellung wieder aktivieren. Anschließend noch einmal FF im 'Fehlerbehebungsmodus' öffnen/schließen und wieder normal starten. Wie gesagt: glaube nicht unbedingt, dass bei dir der gleiche Bug im FF ursächlich ist, aber ein Versuch wäre es wert.

    aber auf manchen Webseiten wie Alternate stört es doch den Seitenaufbau extrem

    Ich kann hier auch keine fehlerhafte Darstellung beim Seitenaufbau feststellen.


    Könntest du bitte mal deine 'User-Settings' über das Code-Icon im Editor hier posten, damit man sehen kann, welche Einstellungen du vorgenommen/geändert hast.


    Außerdem wäre es hilfreich, wenn du angibst, welches OS und welche FF-Version du nutzt.

    Schreibe ich jetzt was zu deiner Antwort-Breitseite, oder nicht? Ich bin ja schon mehrfach darauf reingefallen und hab mir die Finger wund geschrieben, mit dem Erfolg, dass die Sache nachher eskaliert ist. Ich bin so unbelehrbar und probiere es noch einmal sachlich zu antworten.


    Ich möchte nur vorweg sagen: Die Art, wie du mir geantwortet hast, finde ich nicht in Ordnung! Man kann falsche Dinge richtig stellen und verbessern, ohne zu versuchen, sein Gegenüber mit der entsprechenden Rhetorik und Gereiztheit als vollkommen erratisch darzustellen. Wenn man fast jeden einzelnen Satz/Wort eines Beitrages auseinander nimmt, dann könnte man den Eindruck gewinnen, dass es dir nur darum geht, wirklich alles, was von mir geschrieben wurde, zu negieren. Das wirkt dann irgendwie sehr unglaubwürdig und konstruiert. Es ist doch sehr 'unwahrscheinlich', dass ich in allem, was ich gesagt habe falsch liege, oder?... :/


    Hä? Dann ergibt doch dein ganzer Absatz zu diesem Thema überhaupt keinen Sinn in diesem Zusammenhang?

    Natürlich ergibt er Sinn. Warum überlässt du es nicht mir, ob ich in einem Beitrag etwas einen größeren Zusammenhang sehe und verallgemeinere? Genau das machst du doch auch wenn du immer wieder z.B. auf die große Anzahl der FF-Nutzer hinweist. Ich hatte diese Bemerkung zu Google und Apple nur als allgemeine Anmerkung und Beispiel für einen gelungene UX verstanden, nicht als Beweis oder Argument. Ich denke, dass geht aus dem was ich geschrieben habe doch hervor.

    Es geht hier um eine ganz konkrete Verhaltensweise in Firefox. Du kannst nicht Mozilla für seine UX in dieser konkreten Sache kritisieren, dann Google für seine UX loben, obwohl es das in Chrome (Googles einzigem Vergleichsstück zu Firefox) überhaupt nicht gibt, und dann hinterher sagen, dir wäre es überhaupt nicht darum gegangen.

    Wie kann man das nur so missverstehen, wie du es tust? :/ Zu der konkreten Verhaltensweise im Firefox habe ich mehr als genug geschrieben. Ich habe mir das Recht genommen, eben nicht Google für eine konkrete Sache zu loben, sondern meine bisherigen Erfahrungen mit der Google-Software zum Besten gegeben (siehe oben).

    Dass es die Funktion bei Chrome nicht gibt, ist auch eine Art und Weise mit dem UX-Problem umzugehen, nämlich indem ich es gar erst nicht anbiete. Das ist auch eine UX/UI-Entscheidung und daher kann man die beiden unterschiedlichen Ansätze durchaus gegenüber stellen und sagen: Ja, Google macht es bei Chrome besser, weil es die Nutzer nicht verwirrt, was ja nachweislich der vielen Foren-Threads zu diesem Thema, anscheinend immer wieder passiert.


    Oder sollen alle anderen jetzt wirklich davon ausgehen, dass du ganze Absätze in deinem eigenen Thema schreibst, die überhaupt keine Relevanz für das besitzen, was du selbst vorher geschrieben hast? Du hast diesen Zusammenhang hergestellt, nicht ich. Ich gehe nur auf das ein, was du geschrieben hast.

    Warum besitzt mein Absatz keine Relevanz? Und warum verwendest du so eine Rhetorik. Es soll wahrscheinlich so klingen, als wenn ich nur sinnlose, unzusammenhängende Dinge geschrieben hätte? Das ist eigentlich schon ziemlich beleidigend... :/


    Der Zusammenhang ergibt sich aus dem Satz, den ich vorher geschrieben habe:

    Es ist halt immer ein Drahtseilakt und Abwägung, ob man es zulässt, dass es an manchen Stellen zu Inkonsistenzen führt, wenn man versucht, es dem Anwender so einfach wie möglich zu machen.


    Wer da wirklich den Bogen raus hat, das ist Google.

    Google, als Beispiel dafür, dass man die UX auch so gestalten kann, dass etwas immer an der Stelle ausgeführt und behoben werden kann, wo es nötig und für den User am einfachsten ist. Du vergisst, dass es ja im Thread eigentlich um die Frage ging, warum man das ganze nicht per Rechtsklick wieder beheben kann. Und da hattest du dann auf das Problem der Inkonsistenzen hingewiesen.

    Wer hat das behauptet, dass Mozilla das weiß? Ich habe deine Formulierung aufgegriffen. Das, was du bei Google positiv hervorgehoben hast, aber bei Google an dieser Stelle überhaupt nicht zutreffend ist.

    Niemand hat behauptet, dass Mozilla das weiß, deswegen habe ich ja diese Frage gestellt. Google hat sich bei Chrome dagegen entschieden, es so wie Safari oder Firefox zu machen. Wenn man jetzt mal annimmt, das Google wohl auch über einige Erfahrung im Bereich UX verfügt, interpretiere ich das als bewusste Entscheidung dagegen. Also, um bei meiner 'Formulierung' zu bleiben, behaupte ich: Google 'ahnt', was der Nutzer möchte, nämlich keine kontextlosen Vorschläge in der Ergebnisliste.

    Du glaubst wirklich, Nachfragen von Nutzern wären für Google ausschlaggebend? Lustig. Du weißt sicherlich, was Googles primäres Geschäftsmodell ist. Für Google geht es darum, Benutzer auf die Suchmaschine zu bekommen und darüber Werbeeinnahmen zu erzielen. Für Google wäre es darum schlicht und ergreifend kontraproduktiv, den Nutzer auf eine andere Website zu schicken, wenn der Nutzer kein Signal dazu gibt. Ein leeres Eingabefeld führt eher dazu, dass Nutzer eine Suchanfrage starten. Selbst wenn der Effekt wirklich nur bei einem Bruchteil eines Bruchteils greift (insbesondere des nach Eingabe des erstens Buchstabens ja Vorschläge gibt), macht das in der Größenordnung, in der sich Google bewegt, mal fix ein paar Millionen Dollar aus.

    Na ja, Mozillas Geschäftsmodell läuft doch (noch) auf das gleiche hinaus: möglichst viele Nutzer auf die Google Startseite zu bekommen. Ansonsten wäre ja der Deal mit Google sinnlos. Die Voreinstellungen im FF sind ja deswegen auch eindeutig und prominenter als im 'placeholder' der leeren Addressbar zu schreiben: "Mit Google suchen oder Adresse eingeben..." geht ja wohl nicht mehr. Dass man noch andere Suchmaschinen anbietet und Seiten von der Startseite übernimmt, zeigt, dass man versucht, sich noch etwas Unabhängigkeit zu bewahren.


    Auf die Begründung bin ich gespannt. Denn es gibt Nutzer, die das nutzen - wie auch die Anfragen hier im Forum zeigen.


    [...]


    Wenn man dir unter ähnlichen Voraussetzungen ein Feature wegnehmen würde, welches du nutzt, wärst du sicher auch alles andere als erfreut.

    Die Anfragen hier im Forum haben aber fast immer als Thema, wie ich diese Funktion deaktivieren kann oder wie diese Funktion überhaupt zustande kommt und wie ich sie richtig einstelle, Stichwort: "Verknüpfungen". Für mich sieht es so aus, dass zumindest hier im Forum die Leute oft in irgendeiner Form ein Problem mit dieser Funktionalität haben. Es ist ja auch so voreingestellt,dass jeder Nutzer damit konfrontiert wird. Die Funktion kann ich zwar abschalten, man muss aber erst mal darauf kommen, wo man das abstellt, wenn man nicht weiß, warum diese Einträge überhaupt da sind. Und wie gesagt, ich habe festgestellt, dass selbst Leute, von denen ich hier im Forum annehme, dass sie sich wirklich schon jahrelang sehr intensiv mit dem FF beschäftigen, hier Verständnisprobleme gezeigt haben.


    Nur als Beispiel, zwei relativ aktuelle Links, welche ich eben über die Forensuche gefunden habe:


    Man muss ja dieses Feature nicht unbedingt entfernen, aber es sollte dann nicht als Standardeinstellung bestehen, sondern als zusätzliche Option angeboten werden.

    Das sind keine kontextbezogenen Vorschläge, sondern (vereinfacht ausgedrückt) die vom Benutzer meistgenutzten Websites - also die Websites, die der Nutzer mit der höchsten Wahrscheinlichkeit aufrufen will, wenn er die Adressleiste benutzt.

    :/ Das weiß ich und ist ja sogar mein Hauptkritikpunkt an der ganzen Sache. Deswegen hatte ich doch genau das geschrieben:

    Zitat: "nicht kontextbezogene Vorschläge", ich hätte auch "kontextlose Vorschläge" schreiben können. Wie kann man das falsch verstehen?


    Warum benutze ich eigentlich die Ergebnisliste der Adressleiste (nicht die Adressleiste selbst = 2 Klicks), wenn ich eh mit "höchster Wahrscheinlichkeit" eine mir bekannte Webseite auch über ein Lesezeichen aufrufen kann (1Klick)? Das ist nicht effektiv.


    Mag sein, dass die Telemetriedaten sagen, dass dies oft so von Nutzern gemacht wird, aber wenn das so sein sollte, doch nur, weil ich es in diesem Moment angeboten bekomme und damit wohl vielfach der eigentlich einfachere Weg über ein Lesezeichen gar nicht erst in Erwägung gezogen wird. Aber das ist nur eine Vermutung von mir...

    Um Suchmaschinen geht es nicht, außer dass aufgelistete Websites zufällig auch eine Suchmaschine sein können.

    Wenn ich noch nichts in der Adressleiste eingegeben habe und dann auf ein Such-Icon klicke z.B 'offene Tabs', dann zeigt er mir in der gleichen Ergebnisliste eben nur noch diese offenen Tabs an, filtert also schon mal und um diese Ergebnisliste geht es doch...

    Das ist schön für dich. So arbeiten die meisten Menschen aber nicht mit ihrem Browser. Und das weiß man dank Telemetrie, das ist nicht nur Spekulation.

    Wegen fehlender Telemetriedaten kann ich nichts dazu sagen, wie die meisten Menschen arbeiten (vielleicht kannst du ja mal die relevanten Daten verlinken?). Ich finde es eben "schön für mich", dass ich beim Firefox diese Freiheiten habe. Und wenn du mich persönlich fragst ,ob ich Verbesserungsvorschläge für die UX-Problematik habe und ich dir darauf eine Antwort gebe, dann ist die Antwort natürlich auch von meiner Art des Suchens beeinflusst...

    Im Übrigen sehe ich persönlich Lesezeichen auch überhaupt nicht als Ersatz dafür, das ist für mich eine komplett andere Arbeitsweise. Zwischen meinen Lesezeichen und den Seiten, die bei mir an dieser Stelle aufgelistet werden, gibt es auch überhaupt keine Übereinstimmung.

    Auch wenn ich das jetzt nicht nachvollziehen kann, ist das doch wiederum "schön für dich"...

    Ich verstehe diese Formulierung nicht. Weder was du mit "nachahmen" meinst, da man sich nicht selbst nachahmen braucht, noch wieso du glaubst, es würde nur etwas "versucht" werden - wenn etwas wie gewollt funktioniert, hat das nichts mit einem "Versuch" zu tun.

    Die Ergebnisliste der Adressleiste ist doch (bei Klick ohne irgendeine Eingabe) ein (gekürztes?) Abbild der angehefteten/angepinnten Seiten auf der Startseite. Oder programmatischer ausgedrückt eine andere 'View' auf die gleichen Daten. Das meinte ich mit nachahmen und ich glaube, dass du es schon sehr genau verstanden hast... ;)

    Richtig, für dich ist diese Funktion ohne Mehrwert. Für andere Nutzer gibt es den Mehrwert. Bekanntermaßen hat Firefox eine dreistellige Millionenzahl an Nutzern und muss entsprechend viele Nutzer abholen. Was die von dir genannte Erweiterung mit dem Thema zu tun haben soll, erschließt sich mir zwar nicht, aber die Erweiterung hat gerade einmal knapp über 10.000 Nutzer. Du bist mit deiner Arbeitsweise also ganz klar eine Ausnahme und nicht der durchschnittliche Firefox-Nutzer, für den Firefox optimiert ist.

    Ja und? Ich hatte extra nochmal das "Für mich" in dem zitierten Satz fett gemacht, um überhaupt keinen Zweifel aufkommen zu lassen, dass es meine persönliche Arbeitsweise ist. Den Hinweis auf die vielen Millionen Anwender brauchst du nicht bringen, da es eben in diesem Satz um meinen nicht vorhandenen Mehrwert ging und eben nicht um das, was Mozilla alles im Auge behalten muss.


    Zitat

    Es ist auch nicht selbsterklärend. Aber andere Browserhersteller haben auch keine bessere Lösung und du konntest ja, wie man sieht, bislang auch keine bessere Lösung nennen - außer das Feature zu entfernen, was keine Lösung ist. Darum schrieb ich den Begriff "Lösung", als ich das in den Raum geworfen hatte, ja auch in Anführungszeichen.

    Es fragt sich immer für was etwas eine Lösung sein soll. Es ist keine Lösung für das Synchronisieren der beiden 'Views'. Das Weglassen einer Funktion kann aber durchaus eine Lösung sein, wenn es andere Alternativen gibt oder eine Funktion Dinge unnötig verkompliziert.

    Hä? Sobald du auch nur einen Buchstaben in die Adressleiste eingibst, wird die Ergebnisliste doch sowieso nach der Häufigkeit der Besuche (vereinfacht ausgedrückt) gewichtet? So funktioniert ausnahmslos jeder Browser und verwirrt die Benutzer seit über 20 Jahren nicht. :/ Der einzige Unterschied zu Chrome ist, dass Browser wie Firefox, Safari (und andere) bereits vor Eingabe des ersten Buchstabens etwas anzeigen.

    Hier geht es aber um die Anzeige von angehefteten Seiten ohne irgendeine Eingabe. Da ist ein angepinnter Eintrag, der plötzlich an erster Stelle erscheint, weil ich die Seite sehr oft aufgerufen hatte, etwas vollkommen anderes, wie ein Algorithmus, der unterschiedliche Metriken benutzt, um mir schon während des Tippens Suchvorschläge zu machen. Das Letztere ist zu 100% gewünscht und wird so heutzutage bei fast jeder Suchaktion (im Netz) benutzt. Ersteres ist einfach ohne mein bewusstes Tun erschienen.


    -----


    So geschafft und ich hoffe, dass ich an keiner Stelle irgendwo unsachlich, gemein oder ehrverletzend geworden bin, was u.U. dazu führen könnte, dass der Thread geschlossen/gelöscht wird. Ich bin jetzt, so wie du, auch auf wirklich alles eingegangen, was du geschrieben und kritisiert hast. Hauptsächlich deswegen, um zu zeigen, dass so eine "Diskussion" im Endeffekt zu nichts führt und nur immer längere Beiträge mit noch mehr Zitaten erzeugt.


    Da ich jetzt vor allem mental erschöpft bin (da auch leider etwas kränklich), werde ich meinerseits nicht auf eine weitere Diskussion eingehen. Schönen Tag noch... :)

    Der Vergleich mit Google ist nicht fair, da Chrome dieses Feature (Vorschläge bei Klick auf die Adressleiste) überhaupt nicht hat

    Ich habe extra bei meiner Aussage zu Google allgemein von "deren Programmen" gesprochen und Chrome gar nicht erwähnt und einen Vergleich von Chrome mit dem FF hatte ich schon gar nicht im Sinn. Weder was dieses spezielle Feature angeht, noch andere Unterschiede. Hauptsächlich ging es mir um deren Webinhalte (Google-Suche etc.) und auch Programme wie Google Earth. Für Apple gilt das gleiche... (Safari kenne ich gar nicht).

    (so viel dazu, dass Google ahnt, was der Benutzer machen möchte)

    Woher weiß Mozilla, was der Benutzer machen möchte? Vielleicht ist man bei Google der Meinung, dass diese Funktion eben nicht gewünscht bzw. nachgefragt wird!?

    ehrlich gesagt sehe ich hier aber auch keine einfache "Lösung" außer das Feature einfach zu entfernen

    Aber wenn du eine gute Idee hast, zögere nicht, diese vorzuschlagen.

    Keine sehr originelle oder 'gute' Idee, aber ich würde dieses Feature wirklich einfach ganz weglassen.


    Ich verstehe auch nicht, was nicht kontextbezogene Vorschläge an diesem Ort für einen Sinn haben sollten. Unten habe ich doch als Icon in der Ergebnisliste meine ausgewählten Suchmaschinen und wenn ich eine bestimmte Seite öfters aufrufen will, dann lege ich mir ein Lesezeichen dafür an, dann muss ich für den Aufruf nämlich nur einmal klicken. Warum versucht man überhaupt in der Ergebnisliste der Adressbar die Firefox-Startseite nachzuahmen? Für mich ist diese Funktion redundant und besitzt keinen Mehrwert...aber ich suche sowieso vollkommen anders, nämlich über die Schlüsselwort-Eingabe oder kontextbezogen über das 'Swift Selection Search'-Add-on.


    Edit: Die Verbindung dieses Features zu den 'Verknüpfungen' in den Sucheinstellungen sind für mich auch nicht unbedingt selbsterklärend. Vor allem dann nicht, wenn man die FF-Startseite gar nicht nutzt und dort auch nichts ausgewählt oder angepinnt hat.

    Und wenn dann noch die Anzahl der Seitenaufrufe benutzt wird um mir irgendwas in der Ergebnisliste anzuheften, dann wird es meiner Meinung nach total verwirrend.. :/

    Ja, die Intention hatte ich schon nach Lesen des verlinkten Threads verstanden. Es ist halt immer ein Drahtseilakt und Abwägung, ob man es zulässt, dass es an manchen Stellen zu Inkonsistenzen führt, wenn man versucht, es dem Anwender so einfach wie möglich zu machen.


    Wer da wirklich den Bogen raus hat, das ist Google. Man hat bei deren Programmen, was das Thema Bedienbarkeit und Benutzerführung angeht, immer das Gefühl, dass Programm 'ahnt' was ich machen möchte und schlägt mir das Passende vor. Natürlich auch nicht immer perfekt, aber meiner Meinung nach sehr gut. Apple ist diesbezüglich wohl auch führend. Die arbeiten wirklich extrem benutzerorientiert und versuchen soviel von der Technik zu verstecken, wie möglich. Der Erfolg der beiden Firmen gibt ihnen recht...


    Mir hat der verlinkte Thread eben auch gezeigt, dass bei vielen (auch bei denen, die man getrost als FF-Junkies bezeichnen würde ;)) die Logik und 'Verknüpfung' dahinter nicht sofort offensichtlich war. Ich denke Mozilla sollte hier wirklich nachbessern...