Beiträge von Sören Hentzschel

Hallo,

Zitat von rauhaardackel

dieses Thema wurde hier bestimmt bereits besprochen, aber ich konnte keinen passenden Thread finden.

Du konntest kein passendes Thema finden, weil niemand sonst ein solches Problem in unserem Forum berichtet hat. Insofern: Nein, das wurde noch nicht besprochen.

Dass Daten nach einem Firefox-Update verloren gehen, ist definitiv nicht normal. Schon gar nicht über einen so langen Zeitraum bei jedem Update. Wie werden Updates auf deinem Gerät installiert? Läuft das ganz normal über den Google Play Store?

Auch, wenn du sagst, dass sich an Apps nichts geändert hätte: Bei mir gibt es fast keinen Tag, an dem es nicht mindestens ein App-Update gibt, meistens mehrere. Nutzt du auf Android irgendeine App in Richtung Sicherheit, Optimierung oder Reinigung?

Zitat von GermanFreme82

Das ist ein Missverständnis.

Wo soll jetzt das Missverständnis liegen? Ich habe dich doch von Anfang an verstanden.

Zitat von GermanFreme82

ich weiß jetzt nicht, woher du die Information hast

Von addons.mozilla.org – du hast die Erweiterungs-Seite selbst verlinkt. Es gibt dort einen Versionsverlauf.

Zitat von GermanFreme82

Sie ist oben in der Symbolleiste, aber sie geht nicht zu öffnen. 😢

Und wie sollen wir diese Reaktion jetzt verstehen? Du hast doch voller Überzeugung geschrieben, dass die alte Version funktioniert. Wieso nutzt du diese dann nicht? 🤷‍♂️

Zitat von GermanFreme82

Ich verstehe nicht welchen Test du meinst.

Echt jetzt?

Zitat von Sören Hentzschel

Hast du denn mal geprüft, ob das Problem mit der vorherigen Version der Erweiterung auch besteht? Du kannst auf addons.mozilla.org ja auch ältere Versionen installieren.

Zitat von Sören Hentzschel

Teste doch also die ältere Version.

Zitat von Sören Hentzschel

Ich habe dir vorgeschlagen, dass du die vorherige Version der Firefox-Erweiterung testest.

Einerseits schreibst du die ganze Zeit davon, wie wichtig es dir wäre, dass du wieder Zugriff erhältst, und dass du Panik hast. Auf der anderen Seite ignorierst du die ganze Zeit meinen Hinweis, der dir helfen soll, wieder Zugriff zu erhalten …

Ich habe verstanden, dass du ein Update erhalten hast und zumindest zeitlich seit diesem Zeitpunkt ein Problem hast. Wie es in anderen Browsern aussieht, ist für das, was ich schrieb, nicht relevant. Ich habe dir vorgeschlagen, dass du die vorherige Version der Firefox-Erweiterung testest. Mach das oder lass es. Ein weiteres Mal werde ich diesen Vorschlag nicht wiederholen.

Zitat von GermanFreme82

Erst jetzt nach dem Update, was bei mir heute angekommen ist, offiziell. Erst dann ist der Fehler aufgetreten.

Und dennoch ist bislang lediglich der Zeitpunkt bestätigt und nicht, ob ein tatsächlicher Zusammenhang vorliegt. Teste doch also die ältere Version. Dann ist der Zusammenhang nicht nur bestätigt, im besten Fall hast du dann auch wieder Zugriff auf deine Daten. Ich würde zwar nicht empfehlen, dauerhaft eine alte Version einzusetzen, aber du kannst dir ja dann zumindest mal alles auf andere Weise speichern.

Nachdem das Problem zumindest zeitlich mit dem Erweiterungs-Update zusammenfiel: Hast du denn mal geprüft, ob das Problem mit der vorherigen Version der Erweiterung auch besteht? Du kannst auf addons.mozilla.org ja auch ältere Versionen installieren. Dann wäre zumindest mal bestätigt oder ausgeschlossen, dass es tatsächlich am Update liegt. Und sollte es funktionieren, hättest du bis zu einer Korrektur Zugriff auf alles, weil es ja so dringend für dich zu sein scheint.

Zitat von elbPV

@Sören: Nein, wir nutzen keine Erweiterung.

Wie gesagt: Firefox kennt keine privaten Tabs, das gab es noch nie. Firefox kennt nur private Fenster. Meinst du vielleicht Tabs in einem privaten Fenster? Dir mag das vielleicht haarspalterisch vorkommen. Aber das ist eine wichtige Unterscheidung, weil es Nutzer gibt, die in einem regulären Browserfenster private Tabs öffnen wollen, was Firefox wie gesagt nicht kann, aber durch Erweiterungen teilweise versprochen wird. Und weil es das gibt, müssen wir das unterscheiden, damit wir alle vom Gleichen sprechen.

Zitat von elbPV

Ihr habt mich aber auf eine neue Fährte geführt, mir war garnicht aufgefallen das bei korrekter Funktion der privaten Tabs die Titelleiste anders aussieht:

Die Titelleiste ist in deinem Screenshot überhaupt nicht zu sehen. Was genau ist denn der Unterschied, den du siehst?

Zitat von elbPV

Warum wird bei uns ein privates Fenster mit "about:privatebrowsing" geöffnet was dann den Folgefehler bei einem neuen Tab produziert? Habt Ihr eine Idee?

Wieso das so in deinem Tab steht, weiß ich nicht. Aber about:privatebrowsing ist die reguläre Startseite privater Fenster, wie es about:newtab für reguläre Fenster ist.

Hast du mal den Fehlerbehebungsmodus von Firefox getestet?

Client Challenge

Nachtrag: Meine Nachfragen haben sich mit dem zwischenzeitlich erschienenen Beitrag erledigt. Den hatte ich erst nach Absenden meines Beitrags gelesen. Du meinst tatsächlich private Fenster und mit dem „permanenten privaten Modus” (= „Chronik niemals anlegen”) kann auch der Design-Unterschied erklärt werden.

Hallo,

eine Funktion für „private Tabs” gab es in Firefox noch nie. Beziehst du dich auf etwas, was du dir durch eine Erweiterung installiert hast?

In dem Fall sei darauf hingewiesen, dass Erweiterungen technisch gar keine Möglichkeit dazu haben, den privaten Modus vollständig für Tabs abzubilden, da Firefox das Konzept privater Tabs überhaupt nicht kennt. Das würde tiefgreifende Änderungen in Firefox selbst erfordern. Eine Erweiterung kann höchstens bestimmte Daten nach Verwendung oder beim Beenden löschen, was oberflächlich seinen Zweck erfüllt. Aber es würden sehr wahrscheinlich Spuren auf dem System zurückbleiben, die in privaten Fenstern nicht zurückbleiben.

Wie kam es denn dazu, dass eine sehr alte Thunderbird-Version genutzt worden ist? Normalerweise aktualisiert sich Thunderbird von alleine. Hattest du Updates ausgeschaltet?

Alles Gute!

Zitat von Jogi32

Ganz einfach, hätte ich fast gesagt - nämlich einmal über die Eingabe von:

Okay, also tatsächlich so kompliziert, wie ich es mir über die Konsole vorgestellt hatte. Der „normale” Weg, solche Optionen zu verändern, wäre about:config. Dort kann einfach per Doppelklick auf die entsprechende Zeile zwischen aktiviert und deaktiviert gewechselt werden.

Zitat von Jogi32

undefined ist zwar etwas seltsam

Die Konsole gibt immer den Rückgabewert aus. Die „Rückgabe” wird auch durch das Pfeil-Symbol nach links symbolisiert. Und die Funktion setBoolPref() hat keinen Rückgabewert. Demnach ist undefined das erwartete Ergebnis.

Zitat von Jogi32

Was den besagten Bedarf angeht, pflege ich Javascript - eigentlich - immer nur bei Vorliegen zweier Voraussetzungen einzuschalten

Ich vermute mal, dass das auf der völlig veralteten Denkweise beruht, dass JavaScript etwas Schlechtes sei. In den Anfangszeiten des Internets war das eine verbreitete Sichtweise. Heute ist das freundlich ausgedrückt ein Mythos. JavaScript ist ein wesentlicher Bestandteil der Webplattform, der auf einer Stufe mit CSS und Bildern steht.

Zitat von Jogi32

Wie richtig das tatsächlich ist, musste ich Anfang Januar erkennen

Deine Schlussfolgerung ist falsch. Ja, über JavaScript können Sicherheits-Thematiken entstehen. Es gab aber auch schon Sicherheitslücken in CSS und in den Bild-Dekodern. Und ich vermute mal stark, CSS und Bilder schaltest du auch nicht nur bei Bedarf ein. Wie kommst du also zur Annahme, dass JavaScript Schuld an deinem Befall war? Folgendes kann es jedenfalls nicht sein:

Zitat von Jogi32

aber nach Aufruf eines neuen Suchergebnisses i. S. Programmierung fand ich mich unversehens auf eine iranische & Sekundenbruchteile später auf eine kasachische Webseite weitergeleitet

Weiterleitungen können auch via HTML oder sogar serverseitig erfolgen. Weiterleitungen sind nicht zwingend auf JavaScript zurückzuführen.

Zitat von Jogi32

immer nur bei Vorliegen zweier Voraussetzungen einzuschalten, nämlich dass: […] 2. Ich der jeweiligen Seite über den Weg traue

In der Theorie gut gedacht. In der Praxis werden es Angreifer aber auch auf die vermeintlich vertrauenswürdigen Websites absehen, um diese zu kompromittieren. Das siehst du als Nutzer nicht. Dadurch kann die Gefahr dort sogar größer sein, weil du der Seite ja vertraust und deswegen mit ihr interagierst, während du eine offensichtlich uneriöse Website vermutlich sofort schließst. Insofern würde ich die eigene Beurteilung der Website als Beurteilungskriterium nicht zu hoch bewerten.

Zitat von Jogi32

Bezogen auf die Angriffssituation selber ist sicherlich klar, dass man da jetzt nichts mehr aus dem Log herauslesen kann. Das abzuspeichern hatte ich nicht unmittelbar auf dem Schirm

Selbst, wenn du auf dem Schirm gehabt hättest: Wenn die Konsole zum betroffenen Zeitpunkt nicht bereits geöffnet war, hätte es dir nichts gebracht. Du erhältst in der Konsole keine Meldungen rückwirkend. Und auch dann wäre es immer noch höchst zweifelhaft, dass in der Konsole irgendetwas gestanden hätte, was für dein Anliegen relevant ist.

Zitat von Jogi32

Was ich mir bzgl Konsole aber sehr wohl denke ist, wohlgemerkt unterstellt da könnte auch was rootkit-mäßiges auf der Kiste gelandet sein - dass man den Meldungen schon etwas müsste entnehmen können, wenn es als ggw. Wirken auf Grundlage evtl. payloads bspw. verdeckte, meinetwegen auf Cross-Site-Basis oder was immer sonst beruhende Fremd-Server-Kontakte etc., ge- oder mißglückte heimliche Skriptausführungen usw. usf. gäbe.

Zunächst einmal würde die Konsole nur Meldungen der Website ausgeben, nicht von irgendwelchen Rootkits auf deinem System. Als nächstes wäre festzuhalten, dass die Browser-Konsole keine „Fremd-Server-Kontakte” loggt, dafür gibt es andere Werkzeuge. Gleiches gilt für sogenannte Payloads von Anfragen. Und „mißglückte heimliche Skriptausführungen” (sic!) sind für dein Problem nicht entscheidend. Wenn überhaupt, wären es die geglückten. Und die geben in der Browser-Konsole nichts aus.

Hallo,

Zitat von Jogi32

benutze nun schon seit einiger Zeit die Browser-Konsole zum jeweils bedarfsweisen Aus- bzw. Einschalten von Javascript.

Du schaltest JavaScript über die Browser-Konsole ein und aus? Wie denn das? Mal abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, was das für ein „Bedarf” sein soll.

Zitat von Jogi32

Seitdem ich auf einem meiner beiden benutzten Rechner vor 4 Wochen einem bösartigen Angriff ausgesetzt war, versuche ich nun schon seit längerer Zeit, im Web so etwas wie einleitende Hilfen zur bedarfsweisen Auswertung der ja überaus zahlreichen Meldungen der FF-Konsole zu finden.

Zumal wenn man davon ausgeht, dass schlimmstenfalls ja auch übler, persistenter Schrott auf dem Rechner gelandet sein könnte, könnten im Hinblick auf evtl. versuchte bzw. geglückte oder auch gescheiterte böswillige Aktionen die Konsolenmeldungen doch wohl eine absolute Fundgrube darstellen.

Wie kommst du darauf, aus den Konsolen-Meldungen von Firefox etwas über einen Angriff auf dein System ableiten zu können? Abgesehen davon: Du hattest die Konsole zum Zeitpunkt des Angriffs bereits offen und anschließend die Meldungen gespeichert? Oder was möchtest du jetzt vier Wochen später noch aus der Konsole herauslesen?

Zitat von Jogi32

aus diversen ominösen »Remote-Settings-Versuchen«

An den „Remote-Settings” von Firefox ist nichts „ominös”.

Zitat von Jogi32

Deshalb meine Frage, ob es hier im Forum Leute entweder mit dem entsprechenden Hintergrund gibt, oder welche, die wissen, wo entspr. Informationen zu kriegen sein könnten?

Du kannst gerne Fragen zu jeder Meldung stellen. Aber ich fürchte, du glaubst, Informationen in etwas hinein interpretieren zu können, wo es überhaupt keine relevanten Informationen gibt.

Hallo,

grundlegende Voraussetzung ist, dass du Firefox nicht seine Cookies löschen lässt. Am Ende kann es trotzdem so sein, dass die Website für jede Sitzung eine erneute Authentifizierung verlangt. Das bestimmt die Website.

Falls es dir nur um die Eingabe und nicht unbedingt darum geht, angemeldet zu bleiben, kannst du Firefox die Zugangsdaten speichern lassen. Dann werden Benutzername und Passwort automatisch vorgeschlagen und du musst nur noch den Anmelde-Button betätigen. Auch hier vorausgesetzt, dass die Website das nicht unterbindet.

Hallo,

hast du es in Firefox denn mal ohne Erweiterungen versucht? Ich nutze YouTube jeden Tag und das sehr viel. Dennoch hatte ich dieses Problem noch nie.

PS: Erweiterungen wie NoScript sind im Jahr 2026 eher als fragwürdig zu betrachten. JavaScript ist ein genauso integraler Bestandteil der Webplattform wie CSS und Bilder.

Hallo,

einen solchen Zusammenhang kann ich mir absolut nicht vorstellen. Weder die eine noch die andere Erweiterung greift auf die Lesezeichen zu. Das lässt sich ganz einfach ausschließen, weil eine Erweiterung dafür eine Berechtigung bräuchte und würde eine Erweiterung diese Berechtigung verlangen, wäre das auf addons.mozilla.org automatisch nachzulesen – was es in beiden Fällen nicht ist. In einem eigenen Test konnte ich das beschriebene Verhalten auch nicht bestätigen.

Wenn Lesezeichen vermeintlich von alleine verschwinden, ist die naheliegendste Erklärung, dass eine Software von außen Dinge macht, die sie nicht tun sollte. Was verwendest du an Sicherheits-, Optimierungs- und/oder Säuberungs-Software?

Zitat von Webmark

Ich hatte die Fehler ja zuvor gemeldet und sie wurden als bereits als bekannt deklariert. Im weiteren Verlauf wurden sie mit Version Firefox 147.0.3 als behoben deklariert, was aber definitiv nicht der Fall ist, zumal ja bereits ein weiteres Bugzilla-Ticket veröffentlicht wurde.

Richtig – weil die Korrektur offensichtlich nicht ausreichend war. Daraus folgt, dass nicht genug Informationen vorlagen.

Zitat von Webmark

An dieser Stelle frage ich mich, wie diese Fehler von Mozilla trotz leichter Überprüfung als behoben deklariert werden konnten? […] offensichtlich wurde dieses Problem von Mozilla vorschnell als erledigt abgehakt, obwohl es sich leicht reproduzieren lässt.

Weil der Entwickler, der die Korrektur vorgenommen hat, das Problem nicht mehr reproduzieren konnte. Ich konnte das Problem im Übrigen von Anfang an überhaupt nicht reproduzieren. Deine Annahme, dass jeder das Problem hätte und leicht nachstellen könnte, ist fehlerhaft.

Zitat von Webmark

Ein erneutes Ticket werde ich in diesem Fall zumindest vorläufig nicht erstellen

Das sollst du auch nicht, es gibt bereits ein neues Ticket. Du sollst Mozilla deine Beobachtungen mitteilen, wenn du der Meinung bist, dass sie relevant für das Problem sind. Ich ging davon aus, dass du die Informationen für relevant hältst, wenn du sie uns mitteilst. Nur wird wird es in dem Fall zu nichts führen, uns diese Informationen mitzuteilen, weil es keine Lösung gibt, die wir auf Support-Ebene erarbeiten können. Das Problem kann nur durch Mozilla gelöst werden.

Zitat von Webmark

Zudem ist es für mich umständlich so ein Ticket zu eröffnen, da ich dazu stets einen Übersetzer benötige.

Wie gesagt musst du kein Ticket eröffnen. Und der Mehraufwand für das Kopieren deines Textes in einen Online-Übersetzer ist wie hoch? Fünf Sekunden? Wenn du keine Zeit oder Lust hast, zu einer schnelleren Korrektur beizutragen, ist das in Ordnung. Das ist deine freie Entscheidung. Die Sprachbarriere ist aber keine Ausrede. Mozilla verlangt kein perfektes Englisch. Eine KI-Übersetzung ist vollkommen ausreichend.

Zitat von Webmark

Ich sehe dies in erster Linie als Aufgabe von Mozilla an und bin nicht gewillt Vorabversionen zu testen

Mit der Aussage habe ich ein Problem. Jeder Software-Entwickler ist auf das Feedback seiner Nutzer angewiesen. Insbesondere dann, wenn ein Problem eben nicht jeden betrifft, sondern nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen auftritt.

Für das Testen von Korrekturen gilt das Gleiche wie für das Beteiligen auf Bugzilla: Du musst das nicht tun und das ist vollkommen in Ordnung. Aber wenn du das nicht tust, dann beschwere dich anschließend nicht, dass eine Korrektur, von der Mozilla dachte, dass sie funktioniert, doch nicht funktioniert, und dieser Umstand erst nach Veröffentlichung des Updates herauskommt. Mozilla kann nun einmal erst dann erneut reagieren, wenn sie entsprechendes Feedback von betroffenen Nutzern erhalten haben. Umgekehrt funktioniert das nicht. Bei Mozilla arbeiten ganz normale Menschen, keine Hellseher.

Zitat von Webmark

Würde man dies ausweiten, wäre man schließlich nur noch damit beschäftigt Vorabveröffentlichungen von diversen Herstellern zu testen.

Bitte nicht albern werden. Du hast ein konkretes Problem, welches du nach eigener Aussage leicht reproduzieren kannst. Das heißt, du kannst das Problem ganz einfach bestätigen oder verneinen. Lass uns nicht so tun, als wäre ein Großteil der Software auf deinem System derart verbuggt, dass du nur noch mit Testen von Vorabversionen beschäftigt wärst. Vor allem entnehme ich deiner Aussage, dass du das sonst ja auch nicht machst. Dann sollte das umso weniger ins Gewicht fallen.

Hallo,

eine Deinstallation erzeugt diesen Ordner nicht. Dafür musst du eine Profilbereinigung durchgeführt haben. So oder so sollte ein Löschen kein Problem sein. Dass du allerdings eine solche Reinigungs-Software einsetzt (und dann auch noch ausgerechnet von diesem Unternehmen, welches für zahlreiche Firefox-Probleme in der Vergangenheit verantwortlich ist), lässt alle Alarmglocken angehen. Wer weiß, ob diese oder ähnlich fragwürdige Software auf deinem System nicht den Zugriff sperrt. In jedem Fall sehe ich hier kein Firefox-Problem, denn Firefox hat nichts mit dem Löschen von Dateien auf deinem System zu tun.

Aber was heißt denn überhaupt, dass es nicht geht? Erhältst du eine Fehlermeldung?

Entsprechendes Feedback gibst du am besten im oben verlinkten Bugzilla-Ticket. Nachdem es sich um einen bestätigten Fehler in Firefox handelt, können wir sowieso nichts machen. Mozilla kann eventuell aber etwas mit dieser Information anfangen.

Zitat von Horstmann

Also ein neues Thema für jeden Update oder Modifikation des gleichen Scripts? Kaum sinnvoll.

Ehrlich gesagt ist das der Standard in diesem Forum, der sogar in den Forenregeln festgehalten ist, ungeachtet dessen, dass dieses Thema seit langer Zeit als eine seltene Ausname behandelt wird.

Tatsache ist: Das hier ist das Thema zu einem bestimmten Script, dessen neuste Version im Startbeitrag hinterlegt ist. Man darf annehmen, dass sich Aussagen ohne weiteren Bezug auf dieses Script beziehen. Je größer die Abweichungen sind und vor allem, wenn diese vielleicht sogar gar nicht vom Themenstarter kommen, desto weniger sinnvoll ist es, das in diesem Thema zu behandeln. Wer dennoch eigene Varianten in dieses Thema bringt, sollte selbst wissen, woher sein Script stammt und was die Abweichungen sind, um die Hinweise entsprechend zu adaptieren. Ansonsten bestätigt das nur meine Aussage, dass es nicht zielführend ist, alle Varianten in dieses mittlerweile 55 Seiten umfassende Thema zu bringen. Da blickt niemand mehr durch – wie ja auch die Nachfrage zeigt.

Zitat von TheRave

Keine Ahnung wie lange das schin so ging.

Das ist bereits seit Firefox 145 der Fall. Grundsätzlich gilt, dass wenn man Scripts nutzt, die interne Firefox-Funktionen überschreiben, den Original-Code nach jedem Major-Release prüfen muss. Gerade im Bereich der Tabs, in dem sich seit dem letzten Jahr und nach wie vor extrem viel verändert, auf Grund diverser neuer Tab-Funktionen. Man denke an Tab-Gruppen und vertikale Tabs, die bereits ausgeliefert sind, und zwei weiteren großen Features, an denen Mozilla aktuell für die Tabs arbeitet, plus dazu das übliche Refactoring und Verbessern von Code. Der Tab-Code ist im durchgehenden Wandel.

Zitat von Mira_Belle

So muss jemand, der das Skript noch nicht nutzt, sich erst einen Wolf suchen, um es ausprobieren zu können.

Es geht mindestens mal um das Script in Beitrag #1, welches nach meinem Verständnis die letzte Version beinhaltet, um die es in diesem Thema eigentlich gehen sollte, da das Script nicht mehr weiterentwickelt wird. Wenn neuere und davon abweichende Varianten von jemand anderem im Umlauf sind, sollten die eigentlich in einem separaten Thema behandelt werden.