Beiträge von Sören Hentzschel

  • Bei vielen geöffneten Tabs, wird die Grafik-Vorschau des letzten, rechts sichtbaren Tabs mitunter ganz links angezeigt

    Zitat von Webmark

    In der Nightly-Version 151.0a1 (2026-03-29) (64-Bit) konnte ich den Bug bisher nicht reproduzieren.

    Danke für den Test. Es ist schön zu hören, dass das Problem damit nicht auftritt. Leider geht aus dem Bugzilla-Ticket nicht hervor, welche Änderung das bewirkt hat. Das muss im Kontext eines anderen Tickets geschehen sein, welches dort nicht erwähnt wird. Aber ausgehend vom Zeitpunkt der Aussage, dass das Problem in der Nightly-Version behoben sein soll, stehen die Chancen gut, dass das Problem bereits mit Firefox 150 nicht mehr auftreten wird. Denn das war zu dem Zeitpunkt noch die Versionsnummer der Nightly-Version. Mit Sicherheit bestätigen kann ich es aber nicht, da ich es nicht selbst prüfen kann, ohne das Problem reproduzieren zu können.

  • Lästiges Fallback Icon entfernen

    Facebook und PayPal verändern ihr Favicon definitiv nicht in Abhängigkeit von einer VPN-Nutzung.

    RolandMM Rufe bitte about:support auf. Klicke dort auf „Text in die Zwischenablage kopieren“ und füge den Inhalt in deine nächste Antwort ein. Nutze dafür die Funktion „Code-Block einfügen” des Forums. Ich will mir einen eigenen Überblick darüber verschaffen, was für Add-ons installiert sind. Denn mich verwundert immer noch die Aussage, dass kurzzeitig das korrekte Icon erscheint, nur um dann wieder ersetzt zu werden.

  • Ein Script, "QuickLinkButton-about-about.uc.js", habe ich noch.

    Zitat von Mira_Belle

    wenn "meine" JS, die ich eben sehr oft nur mit zur Hilfenahme von KI erstellen kann, gewünscht sind,
    dann lasse ich es halt, mache es nur noch für mich

    Du darfst selbstverständlich gerne weitermachen. Für mich geht es nur um Transparenz, vor allem in Hinblick auf eine kommende Kennzeichnungspflicht, die nicht nur unser Forum betrifft. Ich wünsche mir natürlich, dass KI-Einsatz nicht ersetzt, dass man sich mit dem Code auseinandersetzt und immer versucht, alles zu verstehen, was man teilt. Vor allem, weil bekannt ist, dass die eigenen Fähigkeiten fast immer abnehmen, wenn man das nicht tut. Dass auf den KI-Einsatz hingewiesen wird, ist aber das einzige, was ich voraussetze. Und dann kannst Horstman sowie jeder andere selbst entscheiden, ob diese Scripts genutzt werden oder nicht. Es wäre ein Problem, wenn am laufenden Band Code generiert würde, der überhaupt nicht funktioniert. Aber solange das nicht der Fall ist und anderen Nutzern geholfen wird, ist es super, wenn man helfen kann. Man muss ja jetzt auch nicht so tun, als sei der früher zu 100 Prozent von Menschen erzeugte Code immer toll und fehlerfrei gewesen, denn das stimmt definitiv nicht.

    Zitat von Horstmann

    An Ton oder Haltung von Mitleser habe ich nichts auszusetzen, angesichts des Zusammenhangs, und völlig recht hat er auch mMn.

    Mit Verlaub, aber nachdem ich den Nutzer ermahnte, dass sein Ton unangemessen war, ist es unangebracht, das zu relativieren. Zumal ich auch den größeren Zusammenhang sehe, dass dieser Nutzer öfter mal provoziert. Das sieht halt nicht jeder, weil er das gerne dahinter versteckt, diese Beiträge nach kurzer Zeit selbst zu löschen. Der Adressat hat die Botschaft dann häufig wahrscheinlich schon erhalten und für andere ist das „nie passiert”. Aber – und es gibt mit Sicherheit jemanden, der das bestätigen kann – ich lasse hier nicht mehr so viel schlechtes Benehmen durchgehen, wie es zeitweise der Fall war. In diesem Forum geht es darum, dass die Nutzung von Firefox Spaß machen soll, sei es durch die Lösung von Problemen oder durch individuelle Anpassungen. Dazu braucht es diese Unfreundlichkeiten nicht.

    Und was die inhaltliche Ebene betrifft: Hat er denn „völlig recht”? Was machte die Lösung denn angeblich „unqualifizert”? Mal von meinem Feedback abgesehen, was in dieser Lösung fehlte, ist ein MutationObserver grundsätzlich sogar tatsächlich der bessere Ansatz im Vergleich zu einem rekursiven Methoden-Aufruf mit Timeout. Ich sage nicht, dass die Umsetzung die bestmögliche gewesen wäre, das war sie auch nicht. Aber ganz bestimmt war die Lösung nicht weniger „qualifiziert” als andere Lösungen in diesem Forum. In JavaScript gibt es meistens mehr als einen Weg zum Ziel. Insbesondere, wenn man auch moderneres JavaScript kennt und nicht nur, wie man JavaScript vor 20 Jahren geschrieben hat.

    Der einzige richtige Hinweis war der auf die Kennzeichnung. Und den Hinweis zu geben, habe ich ja auch geschafft, ohne jemanden anzugreifen.

  • Das Script "Button_Verzeichnisse.uc.js" funktioniert hier auch nicht

    Zitat von Mira_Belle

    Es funktioniert zwar auch so, aber ....

    Nicht unter der Prämisse, dass der Code tatsächlich ausgeführt wird. Dass es trotzdem funktionierte, bedeutet nur, dass die Ausführung gar nicht an diese Stelle kam.

    Zitat von Mira_Belle

    Wie gut, dass ich jemanden mit einem Mac zum Testen habe. :D

    Das hat nichts mit Mac zu tun. Das Verhalten bei einem undefinierten Funktionsaufruf ist auf allen Plattformen gleich. ;)

  • Ein Script, "QuickLinkButton-about-about.uc.js", habe ich noch.

    Zitat von FuchsFan

    Thema erledigt!

    Zumindest ein Punkt ist aber wahr: Niemand verbietet den KI-Einsatz. Aber es muss in jedem Beitrag, der mit Hilfe von KI entstanden ist, darauf hingewiesen werden.

    Zitat von Mitleser

    solche unqualifizierte Lösungen […] keine Ahnung von javascript […] aggressiv mit der Wahrheit umgehen […] ist nicht Deine Entscheidung!

    Als aggressiv empfinde ich ehrlich gesagt eher deine Beiträge. Du hast die Tonart vorgegeben. Dann beschwere dich nicht über eine Reaktion, die für deinen Angriff sogar noch im Rahmen war. Wer austeilt, sollte auch einstecken können – oder es lassen.

    ---

    Um noch etwas zum Script beizutragen: Wenn ein MutationObserver verwendet wird, sollte es immer auch einen entsprechenden disconnect()-Aufruf geben, wenn die Bedingung erfüllt ist. Das fehlt in dem Code. Ansonsten findet durchgehend (!) Arbeit im Hintergrund statt. Das kann nicht gewollt sein.

  • Das Script "QuickLinkButton-about-config.uc.js" funktioniert nicht mehr.

    Durch das ?. wird nur das addEventListener nicht ausgeführt, wenn document.getElementById(id) kein Element findet, statt dass das Script mit einem Fehler abbricht. Im Erfolgsfall wird sowieso die nächste Zeile ausgeführt. Deswegen findet der folgende Aufruf von setTimeout(add_button, 100) in dem Code immer statt. Und da du damit die Funktion aufrufst, in der du dich befindest, geht es immer im Kreis, weil an der Stelle ja nicht mehr geprüft wird, ob das überhaupt notwendig ist. Wäre die Funktion stattdessen fertig und würde sich nicht selbst aufrufen wollen, dann wäre das ein Fall für die kurze Schreibweise, weil du dir dann sinnvollerweise das if sparen kannst. Aber so ist das einfach nicht der Anwendungsfall dafür.

  • Das Script "QuickLinkButton-about-config.uc.js" funktioniert nicht mehr.

    Wie gesagt, es gibt kein else für diese Schreibweise. Und du kannst die Methode nicht jedes Mal ohne Überprüfung sich selbst aufrufen lassen. Das gibt dann natürlich eine Endlosschleife. Wenn du es über ein if-Konstrukt löst, wie es aktuell der Fall ist, gibt es keinen Grund, das darin ein weiteres Mal zu prüfen. Deswegen sage ich ja, dass ich keinen Bedarf sehe, an deinem Code etwas zu ändern. Diese Schreibweise ist dann praktisch, weil viel kürzer, wenn du wirklich nur auf die Existenz prüfen musst, um dann direkt darauf etwas ausführen zu können, und du das Ergebnis ansonsten ignorieren kannst.

  • Das Script "QuickLinkButton-about-config.uc.js" funktioniert nicht mehr.

    Ja, aber nicht wegen des Timeouts. Das löst unterschiedliche Probleme. Der Timeout-„Hack” stellt sicher, dass der Code ausgeführt wird, auch wenn das Element erst später verfügbar ist. Das macht der obige Code nicht. Der prüft nur, ob das Element existiert. Diese Überprüfung ist auch im Code von Mira_Belle vorhanden und hat nichts mit dem Timeout zu tun, sondern ist die Abfrage if (button) an dieser Stelle. Sowohl undefined als auch null sind „falsy”, womit diese Schreibweise kürzer für das ist, was ich ausführlich geschrieben habe, um die exakte Bedeutung des „Optional Chaining”-Operators zu erklären.

  • Das Script "QuickLinkButton-about-config.uc.js" funktioniert nicht mehr.

    Das Fragezeichen ist korrekt. Damit wird überprüft, ob das Element überhaupt existiert.

    JavaScript
    document.getElementById('aboutconfig_button')?.addEventListener('click', event => {
  // code …
});

    Ist das Gleiche wie:

    JavaScript
    if (
  document.getElementById('aboutconfig_button') !== undefined &&
  document.getElementById('aboutconfig_button') !== null
) {
  document.getElementById('aboutconfig_button').addEventListener('click', event => {
    // code …
  });
}

    Auf die eine oder andere Weise muss man das prüfen, wenn man nicht garantieren kann, dass das Element existiert. Ansonsten bricht das Script beim Aufruf von addEventListener mit einem Fehler ab, wenn es das Element nicht gibt.

  • Bei vielen geöffneten Tabs, wird die Grafik-Vorschau des letzten, rechts sichtbaren Tabs mitunter ganz links angezeigt

    Zitat von Webmark

    ... besagt eindeutig, dass dieser Bug von Mozilla reproduziert werden konnte.

    Nein, das besagt es eben nicht „eindeutig”, wie ich dir in meinem letzten Beitrag erklärt habe. Es besagt lediglich eindeutig, dass das Problem bekannt ist und Mozilla es lösen möchte.

    Zitat von Webmark

    Ich hatte mich damals ca. 3 Stunden intensiv mit Bugzilla befasst und so weit ich es konnte den Bug mitgeteilt. Es ist aber so, dass ich mit Bugzilla kaum zurechtkomme, denn mir werden zumeist Versionen angezeigt die nicht relevant sind, d. h. ich weiß nicht wie ich direkt die aktuelle Nightly-Version direkt testen kann, was ich ja bereits an anderer Stelle erwähnt habe.

    Du musst dich nicht tiefer mit Bugzilla befasssen. Du kannst das Ergebnis auch einfach uns in diesem Thema mitteilen. Dann schreibe gerne ich für dich auf Bugzilla, ob das Problem damit noch auftritt oder nicht. Daran soll es wirklich nicht scheitern. Ich würde es ja auch einfach selbst testen, aber wie gesagt habe ich dieses Problem nicht.

    Firefox Nightly für Linux: https://www.firefox.com/de/download/al…tly/linux64/de/

    Zitat von Webmark

    Ich sehe daher nicht ein, dass ich nun erneut diverse, extrem zeitaufwendige Tests über Bugzilla durchführen soll die vermutlich zu keinem Ergebnis führen, mir die Festplatte aber erneut um ca. 2GB füllen.

    Du sollst nichts „über Bugzilla durchführen”, was auch immer das bedeutet, und um mozregression ging es auch nicht. Firefox Nightly ist eine separate Firefox-Version, die eine Vorschau auf eine zukünftige Veröffentlichung gibt.

    Zitat von Webmark

    Ich bin kein Entwickler und habe aus meiner Sicht meine Möglichkeit, d. h. diesen Bug an Mozilla mitzuteilen, erfüllt. Die Behebung des Bugs liegt somit bei Mozilla.

    Und dennoch ist Mozilla darauf angewiesen, dass betroffene Nutzer mitteilen, ob eine Korrektur funktioniert oder nicht. Das gilt umso mehr, wenn es bereits einen Versuch gab, das Problem zu beheben, der Entwickler das Problem danach nicht mehr reproduzieren konnte, du aber schon.

    ---

    Du musst ja nichts testen. Aber deine Haltung („ich sehe nicht ein”) finde ich sehr schwierig. Und vor allem brauchst du dich dann auch nicht wundern oder sogar beklagen, wenn es in zwei Monaten immer noch das Problem gibt. Denn die Zeit zwischen erhoffter Korrektur und Erscheinen einer finalen Firefox-Version mit eben jener Korrektur ist ganz einfach verschwendete Zeit, in der ohne Feedback nichts passieren kann. Das ist dann auch nicht Mozillas Schuld. Und im Übrigen - lass mich dir das als jemand sagen, der selbst Entwickler ist - ist es auch schwierig, an etwas zu arbeiten, erst einen Monat später Feedback zu bekommen und sich dann, nachdem an ganz vielen anderen Dingen gearbeitet worden ist, wieder neu in das Problem hinein denken zu müssen. Ein zeitnahes Feedback macht es abgesehen vom Zeitersparnis auch einfacher für Entwickler.

  • Alter Zustand der Searchbar mit Anpassungen

    Zitat von PAF

    ich habe mir das alles durchgelesen und bin erstmal erfreut, dass auch Andere die neue Suchleiste nicht mögen.

    Es ist eine merkwürdige Art, sich über so etwas zu freuen. :/

    Zitat von PAF

    Ich habe durch den Eintrag in der config den vorherigen Zustand wiederhergestellt - aber es heißt, dass Firefox diese Möglichkeit demnächst abschafft (ich frage mich, warum?).

    Es ergibt überhaupt keinen Sinn, dass Mozilla zwei Implementierungen für exakt die gleiche Sache pflegt. Du solltest das auch von einer ganz anderen Seite betrachten: Andere Browser wie Chrome bieten überhaupt keine separate Suchleiste an. Auch bei Firefox stand zwischenzeitlich zur Debatte, ob diese nicht entfernt werden sollte, eben deswegen und weil diese seit Jahren nicht mehr gewartet wurde und entsprechend veraltet war. Falls nicht bekannt: Die alte Suchleiste wurde bei Nicht-Nutzung nach einer gewissen Zeit sogar schon automatisch aus der Oberfläche entfernt. Die Neu-Implementierung macht es möglich, dass Mozilla weiterhin eine separate Suchleiste anbieten kann, ohne dass dadurch langfristig ein signifikanter Mehraufwand für Mozilla entsteht, weil sich diese sehr viel Code und Logik mit der Adressleiste teilt. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, dass die Alternative hierzu nicht gewesen wäre, einfach gar nichts zu machen, sondern die separate Suchleiste aus Firefox zu entfernen. Mit dieser Neuimplementierung hat Mozilla der separaten Suchleiste eine Zukunft gegeben.

  • Notepad++: Letzte schließende Klammer richtig anzeigen

    Das ist schon ziemlich peinlich für einen Code-Editor, der ernst genommen werden möchte, nicht mit Verschachtelung klar zu kommen.

    Zitat von 2002Andreas

    Beispiel in einer .js Datei:

    Zu der ersten offenen Klammer in Zeile 1, wird mir die letzte schließende rote Klammer in Zeile 12 richtig angezeigt.

    Das ist halt auch überhaupt nicht richtig, sondern im Gegenteil noch viel schlimmer: Denn als Inhalt einer JS-Datei müssten zahlreiche Syntax-Fehler angezeigt werden, weil JavaScript so nicht aussieht. Und am Selektor .button-background sieht man, dass die Farbe sogar mitten im Selektor wechselt, was gar keinen Sinn ergibt.

    ---

    Glücklicherweise gibt es bessere Editoren, auch kostenlos. ;)