Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von .DeJaVu

Firefox 149 Portable. Unter Windows werden die "preferences" nicht übernommen, zB

browser.compactmode.show

browser.tabs.closeWindowWithLastTab

Das funktioniert beides definitiv. Ich habe deine Datei gerade selbst unter Windows 11 getestet und kann die Funktionalität beider Optionen bestätigen. Wenn es bei dir nicht funktioniert, hast du entweder etwas falsch gemacht oder nicht richtig getestet.

Zitat von .DeJaVu

Was mir fehlt wäre "DisablePocket": true,
In Firefox 140 esr gibt es den Pocket Button nicht mehr, allerdings, so meine ich, war der in einer Version aus 2025 noch vorhanden. Oder Firefox ist schlau und weiss, dass es Pocket nicht mehr gibt und zeigt den gar nicht mehr an. Ich denke, letzteres, weil Firefox 115 esr den definitiv auch nicht mehr anzeigt, und da gab es Pocket noch. Gut, dann braucht es auch keine Policy mehr dazu.

Die Richtlinie gibt es nicht mehr, da es Pocket nicht mehr gibt. Die Pocket-Schaltfläche wurde auch in Firefox ESR 115 durch Mozilla deaktiviert.

Zitat von .DeJaVu

Bis auf einen Fehler zu "IPProtectionAvailable" wurde alles übernommen im about:config

Sofern du nicht Firefox Beta oder Firefox Nightly genutzt hast, ist das richtig. Die Richtlinie gibt es erst ab Firefox 149.0.2. In der Erweiterung wird darauf auch hingewiesen. Dort steht zwar Firefox 149.0.1, aber so oder so sollte klar sein, dass es die Version noch nicht gibt.

Wie gesagt:

Zitat von Sören Hentzschel

Man muss dafür lediglich bei der Anwendung von firefox auf firefox-l10n wechseln.

Danach ist das Feld für die Sprache nicht mehr ausgegraut.

Das stand nicht in der ursprünglichen Version des Beitrags. Es ist immer problematisch, Beiträge länger im Nachgang in einer inhaltlich relevanten Weise zu bearbeiten. Ich kann mir ja nicht jedes Mal den Startbeitrag neu durchlesen, wenn ich in das Thema komme.

Zitat von .DeJaVu

Der Generator bietet die Option, bestimmte Chiffren abzuschalten, da steht zwar TLS vor, im about:config jedoch unter security.ssl. Welchen Einfluss haben Einstellungen zu TLS zu SSL/SSL3?

SSL und TLS sind das Gleiche. Das Protokoll wurde 1999 zu TLS umbenannt. SSL 3 wird von Firefox seit zwölf Jahren nicht mehr unterstützt. Die Optionen in about:config haben aus historischen Gründen noch „ssl” im Namen. Würde man die alle umbenennen, müsste man nicht nur den Code an zahlreichen Stellen ändern, man müsste auch Migrationen schreiben, damit beim Update keine Einstellungen verloren gehen.

Unternehmensrichtlinien sind der wesentlich neuere Mechanismus. Als die eingeführt wurden, gab es schon nur noch TLS. Entsprechend wurden dort alle Optionen von Anfang an mit „TLS” benannt. Es sind aber genau die gleichen Optionen.

Zitat von .DeJaVu

Wo ich grad noch stutze ist:

Standardanwendungen für das Öffnen von Dateien, Protokollen und MIME-Typen festlegen

Weil es unter Website-Einstellungen steht. Bei "Protokollen" kann ich das nachvollziehen, aber bei Dateiendungen, die auf ein Programm festgelegt werden, ist das doch eher eine Sache des OS?

Es geht um die Bereitstellung von Dateien auf Websites. Das macht es aus Sicht meiner Erweiterung zu einer Einstellung, die in Zusammenhang mit Websites steht. Die anderen Kategorien meiner Erweiterungen wären weniger passend. Zumal die gewünschte Aktion ja nicht immer ist, eine Datei automatisch mit der Standard-Anwendung des Betriebssystems zu öffnen. Das ist nur eine von mehreren Möglichkeiten.

Zitat von .DeJaVu

Ja - genau da, aber nicht im privaten Umfeld. Die frage im Raum ist: wie viele Nutzer sind als Dmin in so einem Umfeld aktiv und können da nutzen? Und wie viele davon sind sich der policies bewusst, vor allem: unter Windows bewusst, wo es andere Möglichkeiten gibt (zB AD), als auf jedem Client eine JSON zu manifestieren? Man kann Linux auch in einem Active Directors einbinden, das dürfe wohl einfacher sein, als auf jedem Client zu wirken. Auf meinem Tablet gibt es "zscaler" als Überwachung, aber keine Policies, die ich selbst auf meinen Nutzer anwenden kann.

Ich weiß nicht, wie du auf privates Umfeld kommst, da niemand in diesem Thema das Umfeld definiert hat. Und es ist auch egal, weil ungeachtet des Namens dieser Methode grundsätzlich jeder Unternehmensrichtlinien nutzen darf und dieses Forum unabhängig vom Umfeld für alle da ist. Alles, was du danach in diesem zitierten Absatz fragst und sagst, ist vollkommen irrelveant für dieses Thema.

Zitat von .DeJaVu

mega hat einst TLS/SSL genutzt, dass bestimmte Kriterien nicht erfüllt hat - was nicht die einzigen Server sein dürften - ohne weitere Recherche.

Du hast meinen Einwand nicht verstanden: Wenn es auf Mega ein solches Problem gab, dann hatte das mit nichts zu tun, was hier Thema ist. Wenn eine Unternehmensrichtlinie lediglich fixiert, was sowieso Standard in Firefox ist, kann die Unternehmensrichtlinie unmöglich die Ursache für ein Problem auf einer Website sein.

Zitat von .DeJaVu

Daher schrieb ich auch, dass solche Tweaks jeder für sich erfahren muss, die ich generell nicht befürworte.

Mit Verlaub, ob du das „befürwortest” oder nicht, interessiert an dieser Stelle nicht. Wenn du zu einer bestimmten Sache einen konstruktiven Input hast, bitte, du darfst gerne alles teilen, was dieser Diskussion hilft. Aber schiebe keine Probleme vor, die nichts damit zu tun haben, und vor allem unterlasse es, anderen Inkompetenz, Lernresistenz und Troll-Verhalten zu unterstellen, nur weil du persönlich eine bestimmte Konfiguration nicht vornehmen würdest. Wir können gerne in einem separaten Thema deine Konfiguration diskutieren.

Zitat von .DeJaVu

Mir ist das persönlich ziemlich egal, wer sich Firefox so oder so verstellt, sei es about:config oder policies, ohne offizielle Einstellungen, dazu gibt es Problemanfragen zuhauf hier im Forum. Nur darf man sich dann nicht wundern, wenn genau solche Einstellungen kritisiert werden.

Nochmal: Die hier gezeigte Konfiguration verursacht kein Problem, welches es nicht auch ohne diese Konfiguration geben würde. Und nein, mir ist aus den letzten Jahren keine einzige Anfrage in diesem Forum für ein Problem in Erinnerung geblieben, welches durch die Standard-TLS-Konfiguration von Firefox verursacht worden ist. Aber selbst, wenn es mal etwas gab, dann mit Sicherheit nicht „zuhauf”.

Zitat von .DeJaVu

Nur darf man sich dann nicht wundern, wenn genau solche Einstellungen kritisiert werden.

Nochmal: Das ist die Standard-Einstellung von Firefox, die festgesetzt wurde, womit niemand die Sicherheits-Stufe herabsetzen kann – was unter normalen Umständen sowieso niemand tun sollte. Das sollte nun wirklich keine Angriffsfläche auf persönlicher Ebene bieten.

Zitat von .DeJaVu

Was den Spiegel angeht, so wurde hier unreflektiert 1:1 von Thunderbird auf Firefox gemünzt, ungeachtet der Kritiken/Hinweise.

Was für Kritiken / Hinweise? Beziehst du das auf dein Gemecker? Denn dann wiederhole ich mich: Ich kann in deinen Beiträgen zu diesem Thema keine Wissensgrundlage erkennen, die hier zu berücksichtigen wäre. Und der „Spiegel” hat sich im Übrigen darauf bezogen, dass du den Themenstarter als Troll beschimpft hast, in Wahrheit du aber derjenige bist, der ein Troll-Verhalten zeigt.

Zitat von .DeJaVu

Das nenne ich nun mal "lernresistent".

Von „Lernresistenz” könnte man höchstens sprechen, wenn es konstruktive und vor allem richtige Hinweise gegeben hätte, die nicht beachtet werden, obwohl es gute Gründe dafür geben würde, diese zu beachten. Das ist hier ganz klar nicht der Fall. Und nebenbei bemerkt, würde es dir tatsächlich um einen Lerneffekt gehen, müsstest du dafür eine andere Tonart wählen. Wenn du von Anfang an auf einem Angriffskurs bist, dann geht es dir auch nicht darum, dass andere etaws lernen. Das passt nicht zusammen.

Zitat von .DeJaVu

Das privacy-handbuch ist da kaum anders, so der Vergleich.

Wie gesagt, das „Privacy Handbuch” empfiehlt eine andere Konfiguration. Und damit zweifle ich die Sinnhaftigkeit dieses Vergleichs an.

Zitat von .DeJaVu

Aber ich maße mir an, Einstellungen, wie aufgelistet zu bemängeln, weil sie jeglicher Grundlage im realen Gebrauch entbehren.

Und erneut: Das ist die Standard-Konfiguration von Firefox. Dass das „jeglicher Grundlage im realen Gebrauch entbehrt”, kann also gar nicht stimmen.

Zitat von .DeJaVu

Und ja, wer wiederholt damit hausieren geht, ohne vorherige Hinweise einwirken zu lassen, ja, das hat was. Es wirkt befremdlich auf mich, dass solche Einstellungen und Möglichkeiten beschrieben werden können - nichts dagegen - aber jegliche Kritik dazu zerredet wird, vor allem im Wiederholungsfall. Sehr schade.

Das hat nichts damit zu tun, dass Kritik „zerredet” wird. Deine „Kritik” in diesem Thema hat schlicht und ergreifend keine berechtigte Grundlage und deine „Hinweise” sind angreifend bis beleidigend – ohne, dass dir irgendjemand zuvor einen Anlass gegeben hätte. Und das wirkt auf mich befremdlich, um es freundlich zu formulieren.

Zitat von .DeJaVu

Zu TLS.

Ich habe keine Ahnung, was uns das jetzt sagen soll.

Zitat von .DeJaVu

Bzgl PFS
https://de.wikipedia.org/wiki/Perfect_Forward_Secrecy

Zitat

Im April 2019 empfahl das deutsche Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik in seinen Sicherheitsanforderungen für den Einsatz von TLS bei der Übertragung von Daten die Version TLS 1.2 oder TLS 1.3 in Kombination mit Perfect Forward Secrecy zu nutzen.^[2]

Ebenso. Der Begriff „Perfect Forward Secrecy" ist bislang in diesem Thema kein einziges Mal gefallen und du wirfst jetzt auch nur einfach blind ohne Erklärung ein Zitat in den Raum.

Zitat von .DeJaVu

Wenn Nutzer hingegen die Aktivierung von TLS 1.2 oder älter pauschal deaktivieren möchte

Wer will das? Niemand in diesem Thema hat das geschrieben.

Zitat von .DeJaVu

Aber dazu müsste die Schadsoftware schon auf dem System vorhanden sein und entsprechend Eingriffe auf Firefox vornehmen. Wäre ich Malware-Autor, würde mich sowas überhaupt nicht interessieren, lediglich auf einfache Nutzerrechte zurückzugreifen. Zudem wäre die Schadsoftware dann eh schon auf dem Rechner, Firefox wäre so oder so ein Opfer.

Erneut: Völlig unklar, wovon du sprichst. Wieso geht es jetzt plötzlich um Schadsoftware, die auf dem System sein müsste und irgendwelche Eingriffe in Firefox vornehmen möchte?

Zitat von .DeJaVu

Allerdings noch etliche für SSL/SSL3 im about:config -> security.ssl
Ob Firefox dahingehend noch angreifbar ist, kann ich dir nicht sagen. Ob das o.g. Beispiel mit TLS min/max auch SSL3 betrifft, vielleicht?

SSL und TLS sind das Gleiche. Lediglich der Name hat sich im Verlauf der Internet-Geschichte geändert. Firefox unterstützt seit vielen Jahren kein SSL3 mehr. Wie die Optionen in about:config benannt sind, ist lediglich ein Implementierungsdetail: Mozilla wollte nicht ohne Grund sämtliche Einstellungen umbenennen.

Zitat von .DeJaVu

Da mozregression auf Englisch ist, ist auch Firefox auf Englisch. Wer es anders möchte, sollte ein fertiges Profil mit deutscher Sprachdatei vorab anlegen.

Die Sprache von Firefox kann direkt in mozregression eingestellt werden. Dazu muss man kein Profil vorbereiten. Das ist in deinem zweiten Screenshot zu sehen. Man muss dafür lediglich bei der Anwendung von firefox auf firefox-l10n wechseln.

Zitat von .DeJaVu

dom.ipc.processCount.web muss erst angelegt werden, und soweit ich mich erinnern kann, betrifft das die Anzahl der Prozesse für Firefox. Konnte man früher in den Einstellungen selbst festlegen. Mozilla hat es aber wieder entfernt. Wenn Systeme seit 2014 damit ein Problem haben, dann nicht wegen Firefox.

Diese Option hat keine Relevanz mehr, seit – vereinfacht formuliert – ein Prozess pro Domain genutzt wird.

Hallo,

wahrscheinlich hast du Firefox nicht beendet, sondern nur ein Fenster geschlossen, während ein zweites Fenster noch offen war. Das kann auch einfach nur ein Popup einer Website gewesen sein. In einem solchen Fall kannst du das vorherige Fenster über Menü → Chronik → „Kürzlich geschlossene Fenster” wiederherstellen.

Zitat von Tor76

Wenn dieses Tool Mozregression dazu da ist nur die Fehlerhafte Version herauszufinden, die ist bei mir eindeutig 149.0. wo das Problem auftritt. Dafür brauche ich das Tool nicht. Oder kann das mehr.

Das Tool muss ja mehr als das können, wenn die Information, dass das Problem erst seit Firefox 149 auftritt, von dir selbst eingegeben wird. Es geht darum, welche konkrete Änderung das Problem verursacht hat. Dafür werden diverse Builds getestet, die (in deinem Fall) zwischen Firefox 148 und Firefox 149 erstellt worden sind und einen jeweils unterschiedlichen Entwicklungsstand beinhalten. Das wird so lange wiederholt, bis die Ursache eingegrenzt ist.

Zitat von Tor76

Welche exe. ist die die ich runterladen soll? Gleich die erste?

Wie der Screenshot zeigt, gibt es nur eine einzige .exe-Datei. Ja, das ist für Windows die richtige Datei.

Zitat von Tor76

Bedienfeld scheint alles auf Englisch zu sein, ist für mich schwierig.

mozregression gibt es leider nur auf Englisch. Wenn das für dich ein Problem ist, ist das natürlich nicht so einfach. Von .DeJaVu wurde schon ein deutschsprachiger Artikel zum Thema verlinkt, der war aber auch nicht so detailliert, wie er wahrscheinlich sein müsste, wenn es eine Sprachbarriere gibt. Und dass ich, wie schon lange geplant, ausführlich darüber schreibe, wird definitiv nicht in den nächsten Tagen passieren. Insofern warten wir vielleicht bis Firefox 149.0.2 und dann schauen wir weiter. Das dauert ja nicht mehr lange.

Zitat von Tor76

Ich habe ja jetzt die Hoffnung, dass mit der von euch genannten kommenden Version 149.0.2 das Problem gelöst ist. Wann genau kommt denn diese Version?

Am Dienstag.

Mein Fehler. Die Versionsnummer wird 149.0.2 sein. Die Versionsnummer 149.0.1 ist schon für ein bereits erschienenes Android-Update vergeben.

Am Dienstag wird Firefox 149.0.1 erscheinen und Korrekturen in Zusammenhang mit dem WebRender Compositor beinhalten. Sollte das Problem tatsächlich in Zusammenhang damit stehen, besteht also Hoffnung, dass es schon sehr bald gelöst ist.

Zitat von .DeJaVu

sind aber in Firefox und Thunderbird nicht gesetzt, aus gutem Grund. Aber wie ich im Thema zu Thunderbird schon schrieb, ist das eher kontraproduktiv.

Keine Ahnung, was du damit meinst. Wie gesagt: Firefox ist von Haus aus exakt so konfiguriert, wie das Beispiel zeigt. Die Konfiguration via Unternehmensrichtlinie verhindert damit lediglich, dass der Anwender den Schutz schwächt. Was auch immer daran „kontraproduktiv” sein soll.

Zitat von .DeJaVu

Im Detail muss das jeder für sich selbst ausmachen - und dann auch selbst mit Fehlermeldungen klarkommen, zB auf mega. Ja, mega war einst einer der Server, die sich verweigerten deshalb.

Was für Fehlermeldungen und was ist mit Mega? Nochmal: Das ist die Standard-Konfiguration von Firefox. Wenn diese Seite einen TLS-bedingten Fehler wirft, kann das nichts mit der Beispiel-Konfiguration aus diesem Thema zu tun haben. Und damit ist das ein für dieses Thema vollkommen irrelevantes Beispiel.

Zitat von .DeJaVu

Dahingehend sollte man schon ein gewisses Vertrauen gegenüber Mozilla und Firefox entgegenbringen, oder es gänzlich sein lassen - sprich, einen anderen Browser nutzen.

Vielleicht hast du den Zweck von Unternehmensrichtlinien nicht verstanden. Wenn du Firefox nur für dich alleine konfigurierst, ist es egal, über welchen Mechanismus du das machst. Darüber hinaus schützt das aber auch davor, dass andere Anwender die Konfiguration verändern. Das hat nichts mit Vertrauen in den Browser zu tun, sondern damit, eine definierte Richtlinie durchzusetzen. Das kannst du nicht über about:config machen.

Zitat von .DeJaVu

Hier hat sich jemand ohne weitere Kenntnisse auf ein Thema gestürzt

Wie kommst zu der Behauptung, der Themenstarter hätte keine Kenntnisse? Vor allem, nachdem deine Beiträge in diesem Thema eher Zweifel aufkommen lassen, was dein Verständnis der Thematik betrifft.

Zitat von .DeJaVu

dass vergleichbar dem "privacy-handbuch" agiert

Nein, das „Privacy Handbuch” empfiehlt eine andere Konfiguration.

Zitat von .DeJaVu

Ugs. nennt man solche Nutzer auch "Troll", weil sie permanent auf Unwissen basierend Tipps verbreiten, die keiner Allgemeinheit standhalten würden. Daher sind die Beiträge jenes Mitglied aus meiner Sicht zu ignorieren, in allem.

Spiegel? In diesem Thema zeigt ehrlich gesagt nur einer „Troll”-Verhalten und das bist du. Deine Aussagen haben keine Wissens-Grundlage und auf dieser Basis wertest du den Themenstarter ab, ohne auch nur eine einzige Sache konstruktiv zum Thema beizutragen. Mit Verlaub, aber genau das macht ein „Troll”. Der Themenstarter hat so etwas nicht getan.

Zitat von .DeJaVu

TLS schon wieder besseren Wissens? Tja, was soll man zu solchen Dummheiten nur sagen? "lernresistent", oder "beratungsresistent"?

Ich weiß nicht, worauf genau du hinausmöchtest. Das gezeigte Beispiel entspricht der Standard-Konfiguration und verhindert durch das Setzen per Richtlinie, dass der Benutzer die Sicherheit reduziert.

Zitat von Horstmann

Spezifieren müsste man das aber immer noch, oder nicht?

ZB würde menuitem[checked] nur für checkbox und radio angewandt, weil nur die das Attribut haben können (?), aber menuitem:not([checked]) würde jedes menuitem ansprechen, das nicht das Attribut hat?

Ja, das entsprechende type-Attribut mit einzubeziehen, ist wahrscheinlich sinnvoll.

Den Kommentar verstehe ich jetzt nicht wirklich, da der von dir verlinkte Code ebenfalls [checked="true"] und [checked="false"] verwendet. Und damit seid ihr beide nicht auf dem aktuellen Stand. Denn das gilt nur bis Firefox 148. Seit Firefox 149 sind [checked] und :not([checked]) zu verwenden.

Samsas Traum – Leitstern

Was ist …

a) … der Unterschied zu deinem letzten Thema?
b) … deine Frage?

Zitat von Tor76

Belege habe ich keine. Es war nur ein Denkanstoß und ein Versuch auf den Grund des Problems zu kommen.

Es ist grundsätzlich ja auch nicht verkehrt, sich mit dem Problem zu befassen und einen eigenen Denkanstoß mit einzubringen. Es wäre halt nur gut zu wissen, wie Grok darauf kommt. Und wenn die KI von sich selbst aus keine Quelle nennt, vielleicht tut sie es ja auf Nachfrage.

Zitat von Tor76

Da ich sonst kein PC-Experte bin ist mir das mit Mozregression zu schwierig. Ich verstehe es nicht.

Grundsätzlich ist das nicht so schwierig. Ich denke, die Website vermittelt das nicht so gut. Ich wollte schon längst einen eigenen Artikel auf Deutsch dazu geschrieben haben, wie man mozregression verwendet, um dann genau in solchen Situationen darauf verweisen zu können. Aber irgendwie fällt das auf meiner TODO-Liste immer wieder hinten herunter. Daher in aller Kürze, vielleicht hilft das schon:

Auf GitHub lädt man sich die Version für das entsprechende Betriebssystem herunter. Nach dem Start gibt es eine Schaltfläche in der Symbolleiste, um einen Durchlauf zu starten. Es kommt erst einmal ein oder zwei Bildschirme, die du überspringen kannst. Wichtig ist der bildschirm mit der Auswahl der Version oder Datum. Wähle die entsprechenden Versionen: 148 als letzte gute, 149 als erste schlechte. Und das war es schon. Die Anwendung lädt nun Build für Build herunter und startet diese. Du testest und sagst für jeden Build entweder „good” oder „bad”. Wenn es keine neuen Builds mehr gibt, teilst du uns vom letzten Eintrag die sogenannte „Pushlog-URL” mit.

Hallo,

Zitat von Tor76

Habe Grok gefragt ob es ein bekanntes Problem des neuen Firefox 149.0 ist und meinte ja: "Ja, dein Symptom passt genau zu einem bekannten Grafik-Problem in Firefox 149.0, das durch die neue WebRender Layer Compositor-Technik ausgelöst wird […] "Dein HP 15-dw3554ng mit Intel Core i5-1135G7 und integrierter Intel Iris Xe Graphics ist besonders anfällig dafür, weil integrierte Intel-GPUs bei den neuen Compositor-Änderungen (Layer-Compositor + Hardware-Overlays für Video/WebGL) manchmal mit Rendering-Fehlern reagieren." […] "Problem wird häufiger gemeldet." […] Grok meinte die Probleme werden evtl. bis spätestens ende April im Firefox 150 behoben.

Hat Grok irgendeine dieser Aussagen auch mit Quellen belegt? Ich frage, weil solche Bots bekannt dafür sind, sich Dinge auszudenken. Und gerade Grok gehört nun wirklich nicht zu den glaubwürdigsten KIs auf diesem Planeten, ganz im Gegenteil. Das Bugzilla-Ticket zur Aktivierung des Layer Compositors hat jedenfalls nicht eine einzige verknüpfte Regression, welche die Symptome bestätigt.

Damit sage ich nicht, dass es nicht sein kann. Vielleicht ist das die Ursache und vielleicht gibt es Meldungen. Ich sage nur, dass man das nicht ungeprüft als Tatsache ansehen kann. Tut man das doch, könnte man auf eine falsche Fährte gelockt werden, was kontraproduktiv für die Lösung des Problems wäre.

Da du das Problem offensichtlich zuverlässig mit Firefox 149 reproduzieren kannst, mit Firefox 148 nicht hast und das ganz klar ein Problem der Sorte ist, die systemabhängig ist und daher nicht von anderen überprüft werden kann, schließe ich mich der Empfehlung aus Beitrag #2 an, die Ursache mittels mozregression einzugrenzen.

Das liegt am Ende natürlich an den Messmethoden der jeweiligen Quelle. Aber wahrscheinlich ist, dass der User-Agent ausschlaggebend ist. Wenn der gleich ist, wie beim Original-Browser, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass der Fork zum Anteil des Originalbrowsers gerechnet wird. Gibt es Unterschiede, ist die Frage, wie die implementierte Datenerhebung damit umgeht.

Downloadzahlen sind normalerweise kein Faktor für Marktanteile von Browsern. Das läuft über relativ gewöhnliche Besucheranalysen auf Websites, welche diese Daten dann weitergeben. Das heißt auch, dass Nutzer, die Analyse-Tools blockieren, sei es durch Browser-Einstellungen oder Add-ons, in solchen Erhebungen häufig gar nicht berücksichtigt werden. Und es ist zwar schon so, dass die bekannten Marktanteilsstatistiken eine große Datenmenge berücksichtigen (die Zahlen von StatCounter beispielsweise basieren auf den Daten von über 1,5 Millionen Websites), das macht letztlich aber trotzdem nur einen Bruchteil eines Bruchteils aller Websites und Internet-Nutzer aus. Man geht halt davon aus, dass wenn prozentual X Prozent aller Nutzer Browser Y nutzen, es auf alle Nutzer hochgerechnet auch X Prozent und kein völlig anderer Anteil sind, die Browser Y nutzen. Ich würde auch nicht davon ausgehen, dass Firefox plötzlich 80 Prozent Marktanteil hätte, wenn wirklich alle Daten erhoben werden könnten. Aber es ist meiner Ansicht nach schon so, dass Browser mit größerem Datenschutzfokus tendenziell schlechter repräsentiert sind.