Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Firefox: Korrektur-Updates künftig im Wochen-Takt“
Dann aber Claude Opus oder Claude Sonnet, nicht Claude Mythos. 
Was hat denn eine Packstation vs. Lieferung nach Zuhause damit zu tun, ob man die Zustellung live verfolgen möchte? Und Apps, klar, sowas kann eine Option sein, falls es das Feature dort gibt. Aber wir sind immer noch ein Support-Forum für Firefox, in dem die empfohlene Lösung nicht lauten sollte, die Verwendung von Firefox zu vermeiden. Zumal es für nicht wenige Menschen durchaus gewünscht ist, möglichst viel im Browser zu erledigen und nicht für alles eine App installieren zu müssen.
Das würde ich auf beliebige Software-Projekte bezogen nicht überdramatisieren, dass die „tot" wären, wenn sie solche Tools nicht einsetzen. Zumal solche Tools ja nicht nur von den Herstellern selbst sowie Angreifern eingesetzt werden, sondern auch von Menschen, die Sicherheitslücken suchen, damit diese behoben werden. Mozilla schreibt auch, dass die Anzahl extern eingereichter Meldungen von Sicherheitslücken in den letzten Monaten deutlich angestiegen ist – und das nicht nur auf Firefox bezogen, sondern auch bei anderen Software-Projekten beobachtet werden kann.
Es ist sicherlich richtig, dass dadurch, dass solche Tools immer besser und zugänglicher werden, die Gefahr besteht, dass mehr Sicherheitslücken von den Falschen gefunden werden. Aber ich würde auch argumentieren, dass Browser nochmal eine besondere Rolle einnehmen, einfach weil wirklich jeder einen Browser braucht, Browser neben dem Betriebssystem mit die komplexeste Software darstellen, häufig sensible Daten gespeichert werden und Browser sehr tiefgehende Privilegien besitzen, die es sehr viel lohnenswerter machen, den Browser anzugreifen, als zum Beispiel einen Texteditor.
Vor diesem Hintergrund würde ich allerdings Browser-Forks von Hobby-Entwicklern noch kritischer als ohnehin schon bewerten, weil die sich eben tatsächlich in diesem auf Sicherheit bezogen hochsensiblen Bereich bewegen.
Windows 11, ja klar!
Windows ignoriert das! Also das klicken auf einen Link in einer E-Mail, wenn diese mit Outlook oder dieses 365
geöffnet wurde.
Wenn, dann würde Outlook das ignorieren, sofern überhaupt Outlook genutzt wird, was der Themenstarter bislang nicht erwähnt hat. Das hat ja nichts mit Windows zu tun. Wäre das eine eine Windows-Sache, müsste Thunderbird ebenfalls die Standardbrowser-Einstellung ignorieren. Und bei Thunderbird auf Windows 11 weiß ich, dass das nicht der Fall ist.
Warum ich da in einer Endlosschleife gefangen sein soll, verstehe ich nicht?
Ich hatte die von dir geteilten URL 1:1 in die Adressleiste eingegeben. Und da findet bei mir automatisch eine Weiterleitung statt. Wenn von .de auf .com weitergeleitet wird und du dann eine Weiterleitung von .com auf .de erzwingst, ist die Konsequenz relativ eindeutig. Ich sehe jetzt im Screenshot, dass deine Angabe zu Beginn deines Startbeitrags kein vollständiges Beispiel war. In dem Fall findet keine Weiterleitung statt und was ich schrieb, gilt nicht. Deswegen ist es immer wichtig, präzise bei der Problembeschreibung zu sein.
Dann nutze ich halt mit das mit .de weiter. Das klappt bisher.
Solange das funktioniert, kannst du das natürlich so machen. Aber wie gesagt: Es kann dir da grundsätzlich auch jederzeit das Gleiche passieren. Das hat ja nichts mit der Domain per se zu tun, sondern damit, ob Googles System diese Maßnahme veranlasst oder nicht. Du würdest mit einer solchen Weiterleitung, wie von dir gewünscht, halt erst einmal wirklich nur das Symptom bekämpfen und morgen kann es plötzlich umgekehrt sein.
Aber solange das so funktioniert, spricht vermutlich nichts dagegen, es so zu machen.
Für den Firefox hab ich auch ein Add-on (Bing2Google), was Bing Such-Urls zu Google umleitet.
Den Anwendungsfall der Erweiterung verstehe ich nicht. Wenn ich Google nutzen möchte, nutze ich Google und gehe keinen Zwischenschritt über Bing. Man landet doch nicht versehentlich auf Bing.
Hallo,
ich bezweifle stark einen tatsächlichen Zusammenhang zum Update auf Firefox 150.0.2. Vielleicht ist das zeitlich zufällig zusammengefallen.
Ohne ein Beispiel testen zu können, lässt sich dazu leider wenig von Außen sagen. Du könntest einmal den Standard-Versuch im Fehlerbehebungsmodus von Firefox durchführen:
Aber man sollte bedenken, dass auch die "Gegenseite" über diese Tools verfügt bzw. verfügen wird. Das ist ein entscheidender Wendepunkt bei der Beurteilung von Code-Qualität und Cybersicherheit. […] Es bleibt wohl bis auf weiteres eine Hase/Igel-Rennen.
Das ist zwar richtig, vor allem für Entwickler mit wenig Ressourcen und Erfahrung. Aber für Browserhersteller wie Mozilla ist das ein absoluter Game-Changer im positiven Sinne. Denn bisher war das Schließen von Sicherheitslücken häufig ein Reagieren. Jetzt gibt es die Technologie, die es erlaubt, deutlich mehr Schwachstellen proaktiv zu entdecken und zu beheben, d.h. bevor diese überhaupt in einem finalen Produkt ausgeliefert werden. Das bringt dem Angreifer dann auch nichts, wenn er Zugriff auf solche Tools hat, wenn die jeweilige Schwachstelle zu dem Zeitpunkt gar nicht mehr existiert.
Die zahlreichen Sicherheitslücken, die zuletzt geschlossen worden sind, waren teilweise schon seit langer Zeit vorhanden. So hat Mozilla unter anderem zwei Schwachstellen als Beispiel genannt, welche bereits 15 respektive 20 Jahre lang in Firefox vorhanden waren und weder von Menschen noch von anderen genutzten Sicherheits-Tools gefunden wurden. Das heißt, in dieser Phase wird auch noch viel reagiert. In Zukunft werden damit aber Sicherheitslücken von Anfang an verhindert, die sonst erst viel später, falls überhaupt, erst entdeckt worden wären. Und Mozilla hat bereits angekündigt, sogar noch einen Schritt weiter gehen zu wollen. Bereits in naher Zukunft sollen KI-Checks unmmittelnbar nach der Integration von neuem Code automatisch erfolgen und Schwachstellen so noch früher im Prozess aufgedeckt werden.
Hallo,
da https://www.google.de/search? automatisch auf https://www.google.com/search? weiterleitet, wärst du in einer Endlosschleife gefangen, wenn https://www.google.com/search? auf https://www.google.de/search? weiterleiten würde. 
Abgesehen davon wäre das auch keine Problemlösung. Es ist alleine die Entscheidung von Google, ob dir ein Captcha angezeigt wird oder nicht. Und das kann dir unter jeder Domain passieren. Google legt die genauen Voraussetzungen natürlich nicht offen, damit man das nicht gezielt umgehen kann. Das Ganze soll ja dem Schutz von deren Netzwerk dienen.
Du wirst einfach abwarten müssen, bis Google nicht mehr der Meinung ist, ein Captcha für dich anzeigen zu müssen.
Vermutlich wird es auch deswegen in Zukunft mehr Firefox-Updates als bisher geben. Aber das ist ein Artikel-Thema für morgen.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Dank KI: Mozilla schließt 423 Sicherheitslücken in Firefox – nur im April 2026“
diese sch...ß Erweiterung wurde mir bei irgendeiner Aktion untergeschoben
Das ist sehr unwahrscheinlich, da sogenanntes „Sideloading” von Erweiterungen schon seit vielen Jahren nicht mehr in Firefox möglich ist.
Da die Seite einen sogenannten Cookie-Dialog anzeigt, tippe ich auf eine Erweiterung, die Cookies-Dialoge für einen akzeptieren oder blockieren soll und das für diese Seite nicht vollständig macht.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Sicherheits-Update Firefox 150.0.2“
In dem Fall dürfte es dann wahrscheinlich, auch wenn dort ein anderer Fall beschrieben ist, diese Korrektur gewesen sein, die auch dein Problem behoben hat:
Seit heute ist das Problem behoben.
Eher die Erweiterungen. CSS kann keine Inhalte verändern. Und fürs Protokoll: Ich hatte das auch schon, dass eine Erweiterung die Code-Beispiele aus unserem Forum verändert.
Ich verstehe es nicht... wenn ich in #26 das Script anschaue, ist in Zeile 60 kein "openTrustedLinkIn(link, 'tab');" zu sehen,
Zeig doch mal einen Screenshot. Vielleicht siehst du ja – aus welchen Gründen auch immer – wirklich etwas anderes.
Der Trackingschutz von Firefox bezieht sich auf Third-Party-Tracking-Skripte
Der Tracking-Schutz von Firefox macht verschiedene Dinge. Bekannte Tracking-Scripts zu blockieren, ist eine Aufgabe.
Er bezieht sich aber nicht auf einzelne Websites, die weiterhin gar keine Cookies o.ä. benötigen
Scripts und Cookies sind unterschiedliche Dinge, die nicht voneinander abhängen. Auch eine Webseite, die keine Cookies benötigt, kann Tracking-Scripts einbinden, und auch eine Website ohne Tracking-Scripts kann Cookies anlegen.
Seitenübergreifendes Tracking ausschließlich über Cookies ist in Firefox aber nicht möglich, da die Cookies pro Domain isoliert werden.
weil sie den Browser auf anderen Wegen wiedererkennen können, wenn sie das mit entsprechendem Aufwand betreiben wollen.
Wenn eine Website das wirklich möchte, kann diese praktisch unzählige Dinge betrachten und damit ein sehr eindeutiges Profil von jedem Nutzer erstellen, was so gar nicht verhinderbar ist. Du kannst im Endeffekt alles, was im Kern noch so harmlos ist und eine Basisfunktionalität für Websites darstellt, nutzen, um daraus Erkenntnisse zu gewinnen, was in Kombination mit anderen Informationen die Anzahl „gleicher” Nutzer immer weiter reduziert.
Mein Ziel ist nicht mehr und nicht weniger als nicht getrackt werden zu wollen, das, was ich unter dem Trackingschutz des Firefox verstanden habe.
Wie gesagt, technisch kannst du das gar nicht zu 100 Prozent unterbinden. Die Möglichkeit wird immer bestehen. Der Tracking-Schutz eines Browsers kann lediglich die Wahrscheinlichkeit reduzieren, indem bestimmte Möglichkeiten eingeschränkt werden. Und Entwickler von Websites müssen sich eben auch überlegen, welchen Aufwand das Ergebnis am Ende wirklich wert ist.
Ich kann mich da nur wiederholen: Keine Website interessiert sich tatsächlich für dich als einzelne Person. Insofern ist Tracking nichts, was einem solche Angst machen müsste, dass man glaubt, das unbedingt und ohne Ausnahme verhindern zu müssen. In schätzungsweise 99,9 Prozent ist der einzige Grund für Tracking Personalisierung, d.h. dir relevantere Inhalte bereitzustellen. Das meint häufig passende Werbung, muss sich aber nicht einmal zwingend auf Werbung beziehen. Die Alternative ist, dass dir irgendetwas angezeigt wird. Ich möchte da in keine Grundsatzdiskussion darüber gehen, wieso das eigentlich auch zum Vorteil des Anwenders wäre. Es ist ja legitim, dass man das grundsätzlich nicht möchte oder ein Problem damit hat, wie die Daten generiert werden. Mir geht es an dieser Stelle alleine darum: Dass man einen angepassten Inhalt sieht, ist so ziemlich das „Schlimmste”, was einem tatsächlich passiert, wenn man getrackt wird. Das hat nichts mit „Spionage” oder dergleichen zu tun. Keine Website ist technisch dazu in der Lage, dich wirklich zu verfolgen und zu wissen, was du außerhalb der jeweiligen Website machst. Solche Seiten wie die, die in Beitrag #1 verlinkt wurde, zielen nur darauf ab, Ängste zu erzeugen.
