Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von schlingo

es ist immerhin das 380fache.

Was ist das bitte für eine Argumentation? Das 380-fache von „nichts” ist am Ende immer noch „nichts”. Es ist ja nicht so, dass wir hier von Megabytes sprechen würden. Und dass zusätzliche Funktionalität nicht komplett ohne Größenunterschied möglich ist, sollte ja wohl logisch sein. Ich habe auch nicht grundlos den Hinweis auf das Installationsverzeichnis nach Updates gebracht, worauf du überhaupt nicht eingegangen bist. Da entstehen deutlich nennenswertere Größenunterschiede mit der Zeit. Auch von dem Aspekt her ergibt es also gar keinen Sinn, sich über 380 KB aufzuregen. Denn selbst, wenn es einem wirklich um belegten Platz ginge, was bei 380 KB lächerlich ist (vor allem im Kontext eines Browsers, bei dem ein einzelnes Profil leicht mehrere GB groß wird), wäre es irrelvant, in welchem Ordner dieser Platz benötigt wird.

Zitat von schlingo

Warum sollte es mir passieren?`Ich habe diese exe-Datei auf dem Desktop nicht angefasst. Mich stört sie weniger.

Das war eine rhethorische Frage von mir. Immerhin bist du einfach von etwas ausgegangen, was überhaupt nicht so ist und wo man sich fragen darf, wie du darauf überhaupt gekommen bist.

Wenn dich die Datei nicht stört, verstehe ich allerdings noch weniger, was die ganze Diskussion dann überhaupt soll.

Zitat von schlingo

Nein. Ein Shortcut (engl.) ist eine Verknüpfung (deutsch) ist eine lnk-Datei, siehe den Wikipedia-Artikel oben. Das Symbol, das der Fx auf dem Desktop erstellt, ist eine exe-Datei ist ein ausführbares Programm ist eine Anwendung(sdatei).

Und damit liegst du falsch. Eine Definition, nach der eine „Verknüpfung” oder „Shortcut” eine bestimmte Dateiendung haben müsste, existiert nicht. Der Begriff bezeichnet eine Funktion. Auch, dass die Dateiendung .exe nichts über den Zweck einer Datei aussagt, erklärte ich dir bereits. Du wirfst zum wiederholten Mal UX und Implementierung durcheinander. Der Launcher ist ein Shortcut zum Öffnen von Firefox und keine eigenständig ausführbare Datei für Nutzer mit installiertem Firefox. Das ist ein Fakt, den auch du nicht widerlegen können wirst.

Im Übrigen bestätigt auch der von dir verlinkte Wikipedia-Artikel nicht deine Aussage. Dort wird .lnk lediglich als Beispiel für Dateiverknüpfungen unter Windows genannt. Mit keiner Silbe steht dort, dass es für Software keine anderen Möglichkeiten gibt, Verknüpfungen zu implementieren.

Zitat von .DeJaVu

Wäre sowas mit einer policies.json durchführbar? Oder anderen Dateien im Installationverzeichnis?

Mittels policies.json definitiv nicht. Generell mit bestimmten Dateien im Installationsverzeichnis will ich nicht ausschließen. Ansonsten sind aber auch DLL-Injections unter Windows ein sehr mächtiges Werkzeug.

Das kann sogar sehr leicht sein: In deinem Fall ist es eine „klassische” Verknüpfung, wie man am Pfeil-Symbol auf dem Firefox-Logo erkennt. Bei der Anzahl an Verknüpfungen, die dein Screenshot zeigt, gehe ich mal davon aus, dass du die selbst angelegt hast. Im Launcher, den Firefox standardmäßig anlegt, gibt es das nicht. Das heißt im Umkehrschluss aber auch: Sollte Firefox über den Launcher gestartet werden, kann sich auch Malware an dieser Stelle nicht eingetragen haben. Das muss an anderer Stelle passiert sein.

Ich denke, Beitrag #14 zeigt einen wichtigen Aspekt. Offensichtlich wurde die URL als Umgebungsvariable für den Absturzmelder hinterlegt. Diese Umgebungsvariable wird wohl nicht nur nicht nur bei Abstürzen genutzt. Das sagt Gemini dazu:

Zitat

Die Variable MOZ_CRASHREPORTER_RESTART_ARG_1 greift nicht nur nach Abstürzen. Das ist einer der Gründe, warum sie manchmal in about:support auftaucht, obwohl der Browser gar nicht gecrasht ist.

Das Mozilla-Framework nutzt diese internen Variablen (ARG_0, ARG_1, ARG_2 etc.) allgemein für Prozesse, bei denen Firefox sich selbst komplett beenden und in einem exakt definierten Zustand neu starten muss.

Das ist aus Malware-Sicht natürlich sehr smart, denn damit lässt sich eine „Startseite” unterjubeln, die weder das Ziel einer Verknüpfung ist, noch als Startseite in den Firefox-Einstellungen eingetragen ist.

Dass diese URL als Wert dieser Umgebungsvariable in about:support genannt wird, ist für mich in jedem Fall ein klares Indiz dafür, dass nach der Definition dieser Umgebungsvariable gesucht werden muss.

Hallo,

in diesem Forum ist kein Support für illegale Plattformen erlaubt. Und die genannte Plattform ist illegal. Ich möchte darauf hinweisen, dass nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs auch die Nutzung solcher Websites strafbar ist. Im eigenen Interesse sollte also von einer weiteren Nutzung derartiger Websites abgesehen werden.

Zitat von .DeJaVu

Hintergrund bei der Stable war, dass die Nachrichten dazu besagen, dass es ab v149 anschaltbar sei.

Wenn das Websites so geschrieben haben, wäre das von diesen Websites leider völliger Blödsinn. Vor allem: Wäre das neue Design bereits fertig implementiert, dann wäre es standardmäßig aktiviert. Alleine das sollte einem schon sagen, dass das noch nicht das Endergebnis repräsentiert.

Richtig ist: Man kann über about:config eine Option aktivieren und darüber den aktuellen Stand der Entwicklung verfolgen. Diese Option gibt es auch schon in einer finalen Firefox-Version. Aber da ist Stand Firefox 151 halt auch erst sehr wenig Code für das Nova-Design gelandet. Selbst die Nightly-Version von Firefox 153 ist noch ein gutes Stück vom fertigen Ergebnis entfernt. Das dauert noch ein paar Monate.

Zitat von schlingo

das glaube ich nicht. Da wird sicher nicht nur die reine Versionsnummer verglichen, sondern die compatibility.ini enthält zusätzlich offenbar einen Hash, der sich von Release zu ESR unterscheiden dürfte. Hier sieht das aktuell so aus:
Code: compatibility.ini LastVersion=151.0.1_20260520211922/20260520211922

Das ist kein Hash, sondern einfach nur Datum und Uhrzeit der Version, was aus Gründen doppelt angegeben ist. Die Versionsnummer alleine wäre nicht präzise genug, vor allem bei Nightly-Versionen, die innerhalb eines Major-Releases immer die gleiche Versionsnummer haben. Und das Datum alleine würde nicht reichen, weil ein älterer Major-Release ja trotzdem am gleichen Tag ein Update erhalten kann.

Es wird also tatsächlich nur die Version, bestehend aus der Versionsnummer und dem Zeitstempel, verglichen, um die ganz simple Frage zu beantworten, ob eine „ältere” Version genutzt wird oder nicht.

Zitat von schlingo

davon abgesehen, dass TB nicht von Mozilla, sondern von MZLA entwickelt wird,

MZLA gehört allerdings auch zu Mozilla. Und wenn du eine Unterscheidung auf Organisationsebene möchtest, müssten wir bei Firefox auch Mozilla Corporation schreiben.

Wobei sich die Frage stellt, wer deine Suchleiste entfernt hat. Ein Firefox-Update entfernt von sich aus keine Suchleiste.

Ich habe mir nicht angesehen, wo die Suchmaschinen gespeichert sind. Aber alleine die Funktion, die Standard-Suchmaschinen wiederherzustellen, erfordert ja zwingend, dass die Suchmaschinen nicht tatsächlich entfernt werden können, sondern weiterhin in Firefox gespeichert sind.

Natürlich gibt es Nutzer, die sich beklagen, dass sie Suchmaschinen nicht mehr „entfernen” können. Aber ich vermute mal stark, dass den wenigsten davon überhaupt bewusst war, dass sie das auch vorher nicht wirklich konnten und sie die Suchmaschinen tatsächlich nur deaktiviert haben – was ja nach wie vor möglich ist.

Zitat von AngelOfDarkness

Würde mir nur mehr Farben zur Auswahl wünschen.

Das wird vermutlich nicht passieren. Es gab bereits eine Farbe mehr, die dann mit der Begründung wieder entfernt wurde, dass auf Android die gleichen Farben wie am Desktop unterstützt werden sollen.

Zitat von .DeJaVu

Ich nehme aber an, dass gerade der Umbruch zu den Webextensions etliche wechseln liess, nicht nur zu Chrome, sondern auch zurück auf Seamonkey.

Welchen Sinn hätte dann bitte ein Wechsel zu Chrome ergeben sollen? Das hätte für Nutzer, denen das Erweiterungssystem von Firefox nicht mehr gut genug war, doch gar keinen Vorteil gebracht. Und SeaMonkey? Vielleicht hat eine Hand voll Nutzer einen solchen Wechsel vollzogen. Viel mehr wohl kaum. Im Übrigen verstehe ich auch das „zurück” in diesem Satz nicht.

Der Wechsel zu WebExtensions war meiner Einschätzung nach sogar zwingend notwendig und hat Firefox sehr gut getan. Fehler von Mozilla sehe ich eher an anderen Stellen.

Zitat von .DeJaVu

aber ich würde sagen, dass gerade in den letzten 2-3 Jahren doch etliche dazu gekommen sind, weil man gemerkt hat, wie variabel Firefox doch ist, nicht nur wegen der Erweiterungen. Als bestens Beispiel Zen-Browser, der das Arbeiten komplett in den Vordergrund gestellt hat.

Zen wäre so ziemlich das einzige Beispiel, was mir einfallen würde. Firefox-Forks sind in den letzten Jahren definitiv nicht „etliche” dazu gekommen. Und es wird auch in Zukunft nur eine überschaubare Menge an Browsern geben, die auf die Mozilla-Plattform setzen, weil Mozilla Embedding als Anwendungsfall überhaupt nicht vorsieht, was es für Dritte sehr viel komplizierter macht, einen Gecko-basierten Browser als einen Chromium-basierten Browser zu erstellen.

Zitat von .DeJaVu

Hat Chrome überhaupt schon was von KI drin? Da sehe ich Firefox so weit vorn mit der Integration, aber allein die KI-Auswahl in der Seitenleiste, mit Auswahl und Optionen.

Ja, auch Chrome hat offensichtlich KI-Funktionen. Erst vor wenigen Tagen ging Kritik an Google durch die Medien, weil Chrome im Hintergrund und ohne expliziten Nutzerwunsch ein 4 GB großes KI-Modell herunterlädt.

Die Weiterentwicklung dieses Features und Aktualisierung von Regeln wurde bereits im September 2024 eingestellt. Und selbst davor wurde dieses Feature nie flächendeckend ausgerollt. Es war nur ein Experiment, welches lediglich für einen sehr kleinen Teil der Firefox-Nutzer jemals aktiv war.

Hallo,

siehe:

Beitrag

RE: Kompaktmodus mit größerem Zeilenabstand in Dropdown-Menüs?

Hallo,

alles, was --arrowpanel-* hieß, heißt jetzt --panel-*, weil die Panels schon sehr lange keine Pfeilspitzen mehr haben und die Bezeichnung daher nicht mehr passend war.

Sören Hentzschel

20. Mai 2026 um 08:13

Andere Browser, die auf Chromium basieren, sind nicht dazu verpflichtet, sich nach den Entscheidungen für Chrome zu richten. Aber klar ist auch: Je mehr man als Browserhersteller von Googles Plattform-Entscheidungen abweicht, desto mehr eigene Verantwortlung und Arbeit bedeutet das langfristig. Insofern heißt selbst eine Abweichung nicht unbedingt, dass diese dauerhaft ist. Und die Frage ist ja auch, ob die Erweiterungsentwickler überhaupt daran interessiert sind, eine Erweiterung für Nischen-Browser zu pflegen, wenn diese für Chrome nicht funktioniert, wo diese den Großteil ihrer Nutzer haben werden.

Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:

Zitat

Firefox Klar ist ein spezialisierter Privatsphäre-Browser. Nun hat Mozilla Firefox Klar 151 für Android veröffentlicht.

Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox Klar 151 für Android“

Hallo,

du kannst kein Profil, welches bereits mit einer neueren Firefox-Version genutzt worden ist, mit einer älteren Firefox-Version nutzen. Und wie uns die Mathematik schon in der Schule gelehrt hat: 140 ist weniger als 151, in dem Sinne also „älter”, unabhängig vom Release-Datum.

Du könntest sicherlich einzelne Dateien aus dem einen in ein neues Profil kopieren und so diese Sperre umgehen. Aber dann ist natürlich das Risiko von Datenverlusten inbegriffen, die genau dadurch ja verhindert werden sollen.

Zitat von hhmmppff

Ich brauche den FF um zu arbeiten - auch an diesem Wochenende - und kann mir keine Abenteuer erlauben.

Dann lass doch solche Experimente. Firefox ESR ist primär für Unternehmen gedacht, die auf Grund von Richtlinien nicht alle vier Wochen Feature-Updates freigeben können. Wenn es das nicht ist, welchen Vorteil versprichst du dir von diesem Wechsel? Und wenn du davon überzeugt bist, das machen zu müssen, dann mach es, wenn du dafür wirklich Zeit hast …

Zitat von mpt

Es schreiben einige auf anderen Seiten ja, dass die Marktanteile von Firefox (im Desktop-Bereich?) sinken würden,

Die Marktanteile sind seit vielen Jahren sinkend. Man sollte nur nicht den Fehler machen und denken, dass das eine exakte Wissenschaft wäre, dass Marktanteil alles sei, worauf es ankommt, oder dass ein relativer Anteil gleichbedeutend mit der absoluten Anzahl an Nutzern wäre. Die absolute Zahl an Firefox-Nutzern ist in den letzten Jahren am Desktop ebenfalls sinkend, aber im Großen und Ganzen relativ stabil und weit davon entfernt, im freien Fall zu sein. Mobil hingegen verzeichnet Mozilla wohl seit geraumer Zeit einen Nutzer-Zuwachs.

Zitat von mpt

angebliche frustrierte Nutzer (z.B. heise/golem/reddit) wechseln zu Chrome

Wenn jemand mit Chrome glücklicher als mit Firefox ist, sollte diejenige Person ehrlicherweise auch Chrome nutzen. Ich bin davon überzeugt, dass Firefox für sehr viele Menschen der beste Browser sein kann, gleichzeitig ein anderer Browser aber für sehr viele andere Menschen die bessere Wahl sein kann, ohne dass sich das gegenseitig ausschließt. Ich habe im Laufe der Zeit auch schon einige Nutzer gesehen, die von Firefox zu Chrome abgewandert sind – genauso aber auch umgekehrt.

Zitat von mpt

und Mozilla könnte ohne das Google-Geld nicht exisiteren

Das ist der übliche Blödsinn, den man immer wieder hört. Mozilla hat finanzielle Reserven aufgebaut, die selbst dann für mehrere Jahre reichen könnten, wenn die Einnahmen zu 100 Prozent wegbrechen, zumal immer die Möglichkeit besteht, Ausgaben zu reduzieren. Und zu 100 Prozent würden Einnahmen ja auch in keinem realistischen Szenario wegbrechen. Selbst, wenn eine andere Suchmaschine deutlich weniger als Google bieten würde, wäre das immer noch sehr viel mehr Geld als gar nichts, zusätzlich zu den anderen Einnahme-Kanälen von Mozilla, die sie theoretisch auch noch weiter ausbauen könnten. Letztlich hat Google aber auch gar kein Interesse daran, Mozilla „sterben” zu lassen. Mozilla dient ja auch Google als Rechtfertigung dafür, wieso es so wichtig für das Internet ist, dass sie andere dafür bezahlen, dass Google in deren Produkten die Standard-Suchmaschine ist.

Zitat von mpt

oder sie kritisieren die Milllionengehälter der CEO

Das ist halt leider auch immer eine sehr naive Betrachtungsweise derer, die das kritisieren. Denn Tatsache ist, dass Mozilla für Führungspositionen absolut branchenübliche Gehälter bezahlt, wie sie vor allem im Silicon Valley nun einmal bezahlt werden müssen. Du bekommst nicht die besten Führungskräfte, um dein Unternehmen zum Erfolg zu führen, wenn du monetär nicht mithältst. Wenn man die Gehälter für zu hoch hält, ist das die eine Sache. Aber dafür kann man nicht Mozilla kritisieren, Mozilla hat die Regeln nicht gemacht. Wobei ich generell nicht verstehe, was es einen angeht, was andere Menschen verdienen. Und dass Mozilla Jahr für Jahr sehr gute Finanzergebnisse erzielt, lässt sich ja auch nicht abstreiten. Es ist also nicht so, dass sich da jemand bereichert, während es Mozilla immer schlechter gehen würde, ganz im Gegenteil. Mozilla geht es finanziell jedes Jahr besser als im Jahr davor.

Zitat von mpt

Und jeder Euro an Mozilla finanziert eben nicht nur die Gehälter der Führungskräfte, sondern macht Firefox unabhängiger von Partnern wie Google oder MullvadVPN.

Unabhänigigkeit in dem Sinne, dass man nicht fast alle Einnahmen von nur einem einzelnen Unternehmen bekommt, wie aktuell Google, ist sicher erstrebenswert. Unabhängigkeit von Mullvad hingegen würde wohl weniger Sinn ergeben. Mozilla betreibt keine eigene Infrastruktur für ein VPN und das ist auch gar nicht deren Kernkompetenz. Um ein VPN anzubieten, muss Mozilla zwangsläufig mit einem Partner zusammenarbeiten. Wäre es nicht Mullvad, dann ein anderer. Aber Mullvad scheint ganz gut zu Mozilla zu passen.

Zitat von mpt

Schade ist halt, dass manche Webseiten-Ersteller anscheinend die Firefox-Engine nicht mehr berücksichtigen, aber kann ich teilweise nachvollziehen, dass man sich auf die weitverbreiteste Technik konzentriert.

Naja, für Hobby-Entwickler ist es Faulheit oder Desinteresse, im professionellen Bereich ist es eine Sparmaßnahme, wenn das passiert. In keinem Szenario steht der Entscheidungsträger (ich schreibe bewusst nicht Entwickler, weil der das im Unternehmen gar nicht zwingend entscheidet) für mich in einem guten Licht. Da sind wir dann leider wirklich wieder beim Marktanteil, von dem ich als Statistik ansonsten nicht viel halte. Aber ein Browser mit 50 Prozent Marktanteil ist halt tatsächlich schwerer zu ignorieren.

Zitat von mpt

war FIrefox nicht mal meistverbreitet?

Vielleicht in Deutschland, wo Firefox schon immer weit überdurchschnittlich viele Nutzer hatte, aber weltweit war Firefox nicht die Nummer 1. Tatsächlich hatte Firefox aber mal relativ viel Marktanteil, verglichen mit heute. Irgendwann kam halt Chrome und damit haben Dinge begonnen, sich zu ändern. Die im Übrigen mit einer ganzen Reihe von Mitarbeitern gestartet waren, die sie von Mozilla abgeworben hatten. Auch andere Browserentwickler, selbst Microsoft, haben plötzlich den Browsermarkt wieder ernst genommen, Unternehmen wie Microsoft, Apple und Google haben ganz andere finanzielle Möglichkeiten und Dienste, die sie nutzen können, ganz neue Browser kamen dazu, Mozilla hat mit Sicherheit auch ein paar folgenschwere Fehlentscheidungen getroffen und so kommt eben vieles zusammen.

Zitat von mpt

und die Marktanteile von Safari sowie Chrome könnten sich in Zukunft Richtung Mozilla bewegen.

Da werden Apple und Google wohl etwas dagegen haben. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Mozilla eine realistische Chance hat, im traditionellen Browsermarkt in den nächsten Jahren viele Prozentpunkte beim Marktanteil zu gewinnen. Mozilla muss weiter abliefern und schauen, dass sie mit Firefox stabil bleiben, während sie in anderen Bereichen an Bedeutung gewinnen. Und auch, wenn das manchen sicher nicht gefällt: Das meint vor allem auch KI-Themen. Dort ist gerade am meisten langfristige Relevanz zu gewinnen.

Zitat von schlingo

doch, selbstverständlich ist das eine Anwendung

Das ist ein automatisches Windows-Label für .exe-Dateien in diesem Informations-Dialog. Aber du kannst das drehen und wenden, wie du möchtest, es ist für dich als Nutzer mit installiertem Firefox trotzdem keine Anwendung in dem Sinn, wie man den Begriff üblicherweise interpretiert, nämlich als eigenständig lauffähiges Programm Es ist lediglich ein Launcher und damit de facto nichts anderes als eine Verknüpfung. Der einzige Unterschied betrifft Nutzer, die Firefox auf einem neuen Windows-System noch nicht installiert haben. Aber für dich als Nutzer mit installiertem Firefox gibt es keinen Unterschied.

Zitat von schlingo

die auch deutlich mehr Platz benötigt als eine Verknüpfung.

Dass zusätzliche Funktionalität nicht völlig umsonst kommt, versteht sich von selbst. Aber wir sprechen in deinem Beispiel von 383 KB. Da von „deutlich mehr Platz” zu sprechen, finde ich ehrlich gesagt schon etwas albern, weil es von der Gesamtmenge her immer noch verschwindend wenig ist. Hast du dir auch mal die Veränderungen der Größe des Installationsverzeichnisses nach Updates angesehen? Ich behaupte, da findest du einen wesentlich nennenswerteren Zuwachs.

Zitat von schlingo

Das heißt, bei Updates wird dieser "Launcher" nicht neu erzeugt?

Selbstverständlich nicht. Oder wie oft ist dir das bei den wie gesagt letzten 19 Firefox-Updates seit Einführung des Launchers passiert?

Zitat von schlingo

Eben. Aber "Programm-Shortcuts" sind Verknüpfungen (lnk-Dateien) und keine Anwendungen (exe-Dateien).

Nochmal: Es ist ein Shortcut, der Firefox öffnet. Das wird alleine durch das Verhalten definiert und ganz sicher nicht durch die Dateiendung. Ganz generell, weil du dich auf UX-Richtlinien bezogen hast: UX hat nie etwas mit der technischen Implementierung zu tun. Bei dem Begriff geht es immer um das sichtbare Verhalten. Was unter der Haube passiert, ist kein UX-Thema.

Zitat von .DeJaVu

Der Tab wie bei "Greece sightseeing" ist genau das, was ich persönlich nicht haben wollen würde.

Was dort mit „Greece sightseeing” beschriftet ist, ist kein Tab, sondern eine geschlossene Tabgruppe. Einzelne Tabs sehen anders aus, wie du in weiteren Mockups des gleichen Artikels sehen kannst.

Zitat von .DeJaVu

ich bin in der Lage, das mit CSS zu kompensieren. Aber was ist mit denen, die das nicht können?

Wahrscheinlich genau das Gleiche, wie in den letzten über 20 Jahren? 99 Prozent interessiert das überhaupt nicht und der Rest, der es nicht selbst hinbekommt, fragt eben in einem Forum wie diesem nach. Was genau soll da jetzt mit Nova speziell sein?

Zitat von .DeJaVu

Aktuelles Nova, keine userChrome.

Eben nicht „aktuelles Nova”. Ich habe dich nicht grundlos gefragt, wie alt deine Nightly-Version ist. Dein Screenshot zeigt deutlich, dass das nicht der aktuelle Entwicklungsstand des Nova-Designs ist. Dein Screenshot zeigt sogar, dass das nicht einmal eine Nightly-Version ist. Was soll das, dass wir über einen ganz frühen Zwischenstand des Designs diskutieren, der schon lange überholt ist? Und dann auch noch behaupten, das wäre der aktuelle Nova-Stand … 🤦‍♂️

Zitat von .DeJaVu

Zwei Monate später, der Hype um Nova ist angezündet. Mit gemischten Erfahrungen. Meine wäre, dass Nova derzeit zwar nutzbar wäre, aber optisch alles andere als toll ist.

Du weißt aber schon, dass Nova noch mehrere Monate von der Fertigstellung entfernt ist und du lediglich einen Zwischenstand der Implementierung bewertest, wenn du dich auf die Nightly-Version beziehst?

Für mich ist im Übrigen selbst dieser Zwischenstand schon ansprechender als jedes bisherige Firefox-Design. Und ich freue mich schon auf die nächsten Änderungen, die zeitnah anstehen, wie den Toolbar-Verlauf und die neuen Icons.

Zitat von .DeJaVu

Die Buttons von Firefox als auch von Erweiterungen sind rund abgeschnitten

Wie alt ist deine Nightly-Version? Das wurde bereits vor mehreren Wochen behoben. Ansonsten stellt sich die Frage, ob bei dir nicht irgendwelche individuellen Anpassungen eine Rolle spielen. Denn in einer aktuellen Nightly-Version ohne weitere Anpassungen und nur mit aktivierter Nova-Option trifft diese Aussage definitiv nicht zu.

Zitat von .DeJaVu

während es in den Einstellungen etwas zu betont mit jede Menge Rahmen zugeh

Das Design der Einstellungen hat nichts mit Nova zu tun. Das ist ein eigenes Projekt. Und die Einstellungen setzen halt auf ein „Karten-Design”, wie es beispielsweise in about:addons schon seit Jahren eingesetzt wird.

Zitat von .DeJaVu

Der meiste Tenor geht Richtung Tabs, die wohl sehr gerundet sein sollen. Beim besten Willen, nein, bitte nicht, nicht so.

Wessen „Tenor”? Denn starke Rundungen sind im Design gerade extrem angesagt. Schau dir nur mal aktuelle Designs von Apple und Google an, die alle in diese Richtung gehen. Dir persönlich muss das natürlich nicht gefallen. Geschmäcker sind unterschiedlich und das ist legitim. Aber wenn du dich nach dem Geschmack der Masse richtest, und genau das macht natürlich auch Mozilla als Anbieter eines Produktes für die Masse, führt derzeit an starken Rundungen kein Weg vorbei.

So kompliziert muss man es sich ja nicht einmal machen. Einfach nach der Installation die „Verknüpfung” löschen und durch eine eigene ersetzen. Fertig ist das ganze Thema.