Beiträge von Sören Hentzschel

Stimmt doch. Boersenfeger meint nicht den kommenden Donnerstag, sondern den Donnerstag nach dem Reelease von Firefox 27. Der Donnerstag nach dem Release einer finalen Version ist üblicherweise der Release der ersten Beta-Version der Nachfolge-Version.

Hallo,

du solltest vielleicht schon noch dazu sagen, um welches Add-on es geht.

Größere Bilder werden hier beim Upload automatisch soweit verkleinert, dass sie in den Beitrag passen.
Ich bin auf jeden Fall nicht so der Fan davon, Bilder auf irgendwelche US-Server zu übertragen und die meisten Bildhoster kommen halt aus den Staaten. Vor ein paar Jahren hatte ich noch meinen selbst programmierten Upload-Dienst, den sollte ich mal wieder reaktivieren.

Von mir kannst du eine Meinung haben: Ist meiner Meinung nach zu bevorzugen, weil die Bilder dann auf unserem Server bleiben. Hier hat man wenigstens darüber Kontrolle und kann seine Bilder selbst wieder löschen und sie werden auch nicht nach einiger Zeit vom verwendeten externen Dienst gelöscht. Und das Laden der Seite geht auch schneller.

Noch nicht, ich schau mir die Empfehlungen genauer an, wenn ich wieder in Salzburg und nicht mehr in Berlin bin. Aber danke schonmal für die Empfehlungen.

Widersinning ist an dieser Formulierung überhaupt nichts, es ist wie gesagt die zweite von genau zwei Möglichkeiten. Es gibt keinen Grund, wieso die eine Formulierung besser wäre als die andere. Mit Gewohnheit zu argumentieren ist nicht sehr überzeugend, denn das ist ein ziemlich schwaches Argument. Um den Kreis zu diesem Forum zu schließen: Da gibt es alleine in der Browserwelt genug Beispiele, wo du dann konsequenterweise genauso denken müsstest.

Frage ich dich doch einfach mal: Wie stehst du zu Tracking und Drittanbieter-Cookies? Sollten diese standardmäßig blockiert werden? Nach deiner Argumentation darf Mozilla (die das ja vorhatten) nicht machen, weil Safari auf OS X der einzige Browser ist, der das macht. Der Internet Explorer nicht, Chrome nicht, Opera nicht, sonst kein Browser. Der Mensch ist gewohnt, dass Drittanbieter-Cookies erlaubt werden, und gegen den Strom zu schwimmen widerspricht ja dieser Gewohnheit.

Ergänzend dazu möchte ich einwerfen, dass http://www.example.com und einfach nur example.com gefühlt zwar immer dasselbe sind, das real aber nicht immer der Fall ist. Ich war im Laufe der Jahre schon auf genug Seiten, wo das auch im Content einen Unterschied gemacht hat (meistens dann in der Form, dass nur eine der beiden Varianten funktioniert hat).

Zitat von Bernd.

weil die Plugins in der Registry verlinkt werden - und auch nur dort für Updates gesucht werden.

Wenn sich Plugins unter Windows im korrekten Verzeichnis befinden, dann ist auch kein Verweis in der Registry notwendig, Firefox erkennt die Plugins. Das Verschieben der Plugins von /plugins/ nach /browser/plugins ist gängige Praxis nach der Änderung des Verzeichnisses von Mozilla. Ich weiß auch nicht, was du überhaupt meinst mit Mist im System und neuerlichem Verschieben. Ist doch alles an der richtigen Stelle, die Ordnerstruktur sieht bei mir ganz genauso aus.

Dann habe ich die Intention des Themas vielleicht falsch verstanden. Für mich klang bzw. klingt das so, als würde die Hauptkritik an der "umgedrehten" Formulierung im Vergleich zum "Gewohnten" liegen.

Ich verstehe die Aufregung nicht, denn ob das nun so formuliert ist oder andersrum, das ist genauso wie die Frage, ob das Glas nun halb voll oder halb leer ist, es ist einfach die andere von genau zwei Möglichkeiten. In jedem Fall muss man lesen, was man tut. Oder klickt ihr blind irgendwas ohne zu lesen, was ihr da einstellt? Wenn nicht, dann spielt es nämlich tatsächlich keine Rolle. Es steht sogar extra groß in der Überschrift Abwahl. Man muss also nicht einmal den Text lesen! Im Text selbst ist das nicht auch nochmal dick geschrieben. Mir ist in jeden Fall überhaupt nicht klar, wieso die eine Formulierung besser oder schlechter als die andere sein soll. Das ist eine Frage des Geschmacks, was man schöner findet, nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Stefan Raab - Rauchen tötet (Rammstein-Version)

Zitat von Christine77

Da hat mich das "e." gleich so verwirrt. Für was steht den das e. ?

Man weiß es nicht. Letztlich könnte da aber irgendwas stehen, e ist genauso eine gültige Subdomain wie www. Man sieht eine Subdomain halt eher selten bei E-Mail-Adressen, während das beim Surfen im Web vollkommen gewöhnlich ist, aber grundsätzlich gibt es das da ganz genauso.

Das war der "Firefox & Du"-Newsletter von Mozilla. Also ja, ist echt.

[attachment=0]Screenshot (44).png[/attachment]

Das ist Teil der Endjahres-Spendenkampagne von Mozilla:
https://fundraising.mozilla.org/
https://fundraising.mozilla.org/campaign-overview/

Steht doch direkt im Beitrag über deinem... Wenn du damit nicht weiterkommst, dann solltest du dich dringend intensiver mit CSS befassen, das ist absolutes Grundlagenwissen, wenn man eine Webseite betreibt. Viel mehr als dir diesen Schnipsel zu nennen, kann man an dieser Stelle wirklich nicht für dich tun, das Einbauen können wir dir nicht abnehmen.

Zitat von elke45

das hilft mir jetzt nicht weiter, weil ich nicht weiß wie das geht

Du hast eine Webseite und weißt nicht, was CSS ist? Wie geht das? :shock:

HTML:

<span class='blink'>Blinkender Text

CSS:

.blink {
  text-decoration: blink;
}

Ohne Konto dürfte es schwierig sein, Geld zu transferieren. Lege dir ein Konto zu, du wirst das noch sehr oft in deinem Leben brauchen.

Richtig, es gibt diese drei Ebenen: Gonk, Gecko und Gaia. Und diese Ebenen können bei Firefox OS unabhängig voneinander aktualisiert werden. Gonk mit dem Linux-Kernel und den Treibern sollte nur relativ selten überhaupt notwendig werden auszutauschen. Gecko ist auf allen Geräten mit Firefox OS gleich, hier sind keinerlei Anpassungen erforderlich. Das macht es für die Hersteller einfacher. Aber es garantiert trotzdem nicht, dass man nach zwei oder drei Jahren noch Updates erhält, denn wenn der Hersteller sagt: >>Nö, haben wir nichts von, die Kunden sollen ein neues Gerät kaufen<<, dann ist das halt so. Mozilla kann die Partner ja nicht dazu zwingen, Updates bereitzustellen. Deswegen muss man hier einfach mal zwei, drei Jahre abwarten und Erfahrungswerte bekommen. Bislang ist nämlich alles nur graue Theorie, Firefox OS gibt es erst seit wenigen Monaten.

Man kann ein Smartphone nicht mit einem Desktop-System vergleichen. Das Desktop-System entwickelt sich langsamer als ein Smartphone-System weiter. Zudem ist ein Smartphone ein System, bei welchem OS und Hardware aufeinander abgestimmt werden müssen.

Das betrifft jetzt nicht Firefox OS, sondern Android, aber schau dir mal diese Infografik von HTC an. So darfst du dir das Bereitstellen eines Updates für Smartphones vorstellen:
http://www.htc.com/assets-desktop…-an-Android.jpg

Es gibt auch Malware, welche unter Linux Schaden anrichtet. Und dort ist es dann häufig besonders gefährlich, weil sich Linux-Nutzer meistens als ungefährdet sehen. Es gibt überhaupt kein grundsätzlich sicheres OS.

Auch kann ich der Aussage nicht zustimmen, dass man selbst Schuld sei, wenn man sich Apps nicht aus dem Firefox Marketplace herunterlädt. Wie bereits gesagt begrüßt Mozilla ausdrücklich alternative App Stores. Denn Mozilla steht genau für diese Freiheit, die der Nutzer hat.

Natürlich liegen normalerweise keine Apps mit Schadsoftware im Marketplace. Wenn aber Inhalte aus dem Internet heruntergeladen werden, wer soll das kontrollieren? Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass Firefox OS so konstruiert ist, dass Apps ziemlich isoliert sind und wenig Schaden anrichten können. Ich gehe aber auch davon aus, dass das bei Android so ist, und auch dort gibt es Viren. Genauso gibt es Viren für iOS, welche vor allem Systeme befallen, welche einem Jailbreak unterzogen worden sind.

Zitat von Patsche

Ich habe eben nur bedenken, dass ich mir das Peak hole und das nach 2-3 Jahren auch keine Unterstützung mehr erhält und mir dann Nererungen vorenthalten werden.
Deswegen wollte ich mal nachfragen.

Natürlich kann dir niemand garantieren, dass Geeksphone in zwei Jahren noch Updates für das Peak bereitstellt. Bei Android sind es ja auch in erster Linie wirtschaftliche Überlegungen, wieso Geräte nicht unendlich lange Updates erhalten, da verdient niemand dran. Zumindest entwickelt sich Firefox OS sehr schnell und erhält alle drei Monate neue Feature-Updates. Die Anzahl der Updates wird also ganz sicher höher sein als bei Android. Zur Dauer möchte ich keine Aussage treffen, weil es ganz einfach noch keine Erfahrungswerte dazu gibt.

Zitat von Patsche

Ich frage mich, warum die Updates nicht vom OS-Hersteller bereitgestellt werden?

Weil das nicht funktioniert. Sowohl die Gerätehersteller als auch die Provider nehmen eigene Anpassungen vor. Bleiben wir bei Android. Android hat eine Benutzeroberfläche. Kaufe ich mir ein Gerät von HTC, dann packt HTC mit Sense eine ganz eigene Benutzeroberfläche drauf sowie eigene Apps. Das ist bislang bei Geräten mit Firefox OS nicht der Fall, wäre aber grundsätzlich auch denkbar. Teilweise sind auch Anpassungen an die Hardware eines bestimmten Gerätes notwendig. Und der Provider installiert vielleicht auch noch eine App und tauscht den Bootscreen aus, zum Beispiel.

Zitat von hurda

Bei den iPhones und den Nexussen nicht.
Bei den Blackberrys auch nicht, wenn ich mich nicht irre.

Einverstanden. Apple lässt sich die absolute Kontrolle über die Software auf dem Gerät natürlich nicht vom Provider nehmen und die Nexus-Geräte erhalten sie von Google, weil es Referenzgeräte für Android sind. Zu Blackberry kann ich nichts sagen. Dann korrigiere ich meine Aussage von "jedem Smartphone" zu "den allermeisten Smartphones".