Beiträge von Sören Hentzschel

Das ist schlandtastisch! \o/

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen. Ich brauche auf gewöhnlichen HTML-Seiten überhaupt keinen Meta-Tag, dass ein Aktualisieren der Seite den Seiteninhalt aktualisiert. Mal abgesehen davon, dass man das Caching besser über HTTP-Header steuern sollte, das ist effizienter.

Zitat von BS2000

Sören, hattest du heute was Schlechtes zum Kaffee, oder warum pampst du mich so an? Siehe auch hier

Weder dort noch hier habe ich dich "angepampt". Wenn du dich dadurch angegriffen fühlst, dass ich eine andere Meinung zu etwas äußere, dann kann ich da gar nichts für, darauf habe ich keinen Einfluss.

Zitat von BS2000

Thawte Server CA und Thawte Premium Server CA gehören übrigens zur Thawte Consulting cc (nicht zur inc.) und sind somit eine andere Baustelle.

Ja, eine vollkommen andere Baustelle. Wir sprechen hier von einer einzigen Firma, Thawte, Tochter von Symantec. Ich denke nicht, dass wir, wenn wir darüber sprechen, eine harte Unterscheidung zwischen Thawte Consulting und Thawte Inc. machen müssen. Unterscheidest du in deinen Beiträgen denn die Mozilla Foundation und Mozilla Corporation, oder sprichst du nicht auch immer einfach von Mozilla? Und ich fang jetzt gar nicht erst mit den anderen Departments an, wie zum Beispiel Mozilla Online ("Beijing Mozilla Online Ltd") oder Mozilla Taiwan, die einen großen Teil der Firefox OS-Entwicklung machen. Das sind alles eigenständige Organisationen. Aber eben alles Mozilla. Das wäre Haarspalterei.

Wenn du in den Formulierungen nichts Trolliges erkennen kannst, dann kann ich dir auch nicht helfen. Dass es in der Softwareentwicklung manchmal besser ist, alten Ballast über Bord zu werfen, das steht vollkommen außer Frage, von Softwareentwicklung brauchst du mir nichts zu erzählen. Aber mal abgesehen davon, dass es hier nicht um Software, sondern um die Standardisierung eines Protokolls geht (was an dem Gedanken aber nichts ändert, darum belassen wir es mal dabei), geht es um die Art, wie diese Kritik vorgebracht wird. Und diese lässt jede Sachlichkeit vermissen und bringt keine Fakten, das ist Trollerei. Diese Formulierungen können unter keinen Umständen ein Bestandteil einer sachlichen Diskussion sein, das ist ausgeschlossen. Für Diskussionen gelten immer und überall dieselben Regeln. Und wenn du selbst nicht weißt, ob es zutreffend ist, was diese Person sagt, dann brauchen wir auch nicht zu vergleichen.

Noch was zur Einstimmung auf das WM-Spiel…
Mark Forster feat. Sido - Au Revoir WM-Version

Hallo,

Sync ist kein Backup-System, sonst hieße es Backup und nicht Sync! Wichtige Daten sind regelmäßig zu sichern! Das neue Sync ist nicht kompatibel mit dem alten Sync. Du könntest höchstens Firefox 28 herunterladen, dich damit anmelden, synchronisieren und dann umgehend wieder auf Firefox 30 aktualisieren. Dieser Tipp wird aber nicht ewig funktionieren, Mozilla wird die alten Sync-Server irgendwann auch abschalten.

Wenn du meinst, dass du es eh besser weißt als diejenigen, welche dir hier antworten, wieso fragst du dann überhaupt in diesem Forum?

Jupp, kann ich machen.

Ich bin der Bugtracker. Das ist ein Projekt mit geringer Priorität und weder ein offizielles Produkt seiner noch meiner Firma, läuft daher auch über keinen unserer Bugtracker.

Schwierig zu beurteilen, wenn man sich selbst nicht intensiv damit beschäftigt hat. Leider ist es so, dass egal bei was, wenn es eine Version 2 gibt, dann gibt es immer welche, die dann, wenn der neue Standard fertig ist, schreien, dass alles falsch ist. Ich mags nicht beurteilen. Aber sowas hier:

Statt einen Platzhalter für HTTP/2 zu veröffentlichen, "der die Zeit von allen verschwendet", nutzloser Code sei und zu einem erhöhten Sicherheitsrisiko führe, wäre es besser, das eigentliche Ziel weiter zu verfolgen, einen tatsächlichen Ersatz für HTTP/1.1 zu entwickeln, der überall Verbesserungen bringe.

… klingt schon sehr trollig. Erinnert an manche Nutzer, die sich in diesem Forum anmelden.

Ältere Versionen werden eh korrekt erkannt, da musst du nichts ändern. Nur aktuelle Browserversionen lösen keinen Hinweis aus.

Das Spiel ist doch ein echter Skandal nach 15 Minuten. Nicht nur, dass das 2:0 Abseits war und die Elfmeter-Szene vor dem 1:0 außerhalb von Strafraum war, wenn der Schiedsrichter das pfeift, dann ist das ein Platzverweis, es gab aber nur Gelb. Gelb ist in dieser Situation ja mal gar keine Option. Drei so heftige Fehlentscheidungen in so kurzer Zeit, das im "kleinen Finale", das ist echt ein Höhepunkt der eh schon schlechten Schiedsrichterleistung bei dieser WM.

Zitat von TmoWizard

Es gibt da schon einen Grund, warum man das bei SeaMonkey so einfach einschalten kann und warum es bei jedem mir bekannten Browser (außer Firefox!) verwendet wird, auch wenn man das bei Mozilla bis heute nicht begriffen hat!

Mozilla hat sehr wohl begriffen und zwar, dass das nicht immer nur Vorteile hat, darum wird Pipelining auch nicht standardmäßig aktiviert. Genaueres kannst du den Bugs auf Bugzilla in der Komponente Networking: HTTP entnehmen. Da findest du Bugs wie Abstürze oder nicht ladende Bilder mit aktiviertem Pipelining. Nur weil dir keine Probleme bislang aufgefallen sind, heißt es nicht, dass sie nicht existieren. Eine standardmäßige Aktivierung muss bedeuten, dass dass diese, nennen wir es Sonderfälle, nicht existieren. Vorher ist das keine Option. Mozilla trifft eine Entscheidung für eine halbe Milliarde Nutzer. Und ich kann Mozilla verstehen, wenn sie die Ressourcen lieber in HTTP/2.0 investieren als in Behebung dieser Uralt-Krankheiten, was eh keinen nennenswerten Vorteil bringt.

Zitat von magic_pit

So wie ich es bei PaleMoon verstanden habe bleiben die auf der alten Optik.

Das ist korrekt.
Mir käme trotzdem nie ein Pale Moon auf die Festplatte, aber das ist ein anderes Thema.

Zitat von Bernd.

Mozilla hat schon Gründe das "Thawte SSL CA" nicht zu beinhalten :idea:

Genau das macht Mozilla aber und es gibt auf Bugzilla auch keinen Bug, in dem es um die Entfernung geht, auch im Security-Blog keine Erwähnung. Lediglich Thawte Server CA und Thawte Premium Server CA werden entfernt werden, aber das ist erst für Firefox 33 geplant.

Zitat von magic_pit

Wobei ich nicht so richtig an die Lösung mit dem Grafikkartentreiber glauben kann, weil es dann viele mit dem selben Problem sein sollten.

Nicht zwingend. Das ist ein Zusammenspiel zwischen Firefox, dem Betriebssystem, der Grafikkarte und deren Treiber. Selbst ein einzelnes Update für Windows kann für einen Teil der Nutzer einen großen Unterschied machen, wie die Vergangenheit "eindrucksvoll" bewiesen hat. Viele dieser Probleme betreffen auch nur Nutzer mit Grafikkarte X und Treiberversion Y. Und ein Fehler in diesem Zusammenspiel kann verheerende Folgen haben, in der Regel sichtbar entweder in Form eines Absturzes oder durch Grafikfehler in der Darstellung, beides extrem unschön, aber eben oft auch außerhalb der Einflussmöglichkeiten von Mozilla, besonders wenn das Problem in einer Treiberversion liegt und sich der Grafikkartenhersteller weigert, ein Update für ältere Grafikkarten zu veröffentlichen. So sieht die Realität nämlich leider häufig aus.

Also das Script scheint tatsächlich einen Defekt zu haben, was die Anzeige bei aktuellen Browser-Versionen betrifft. Sowas fällt beim Testen natürlich auch nicht auf, da das ja eine eigentlich ziemlich sinnlose Angelegenheit ist, Nutzer bei der Verwendung aktueller Browser-Versionen zu nerven. Aber ich werde es an den Entwickler weitergeben (ich bin nur der Publisher des Scripts).

Besser die Finger davon lassen. Mozilla wird schon Gründe dafür haben, es nicht standardmäßig zu aktivieren, die denken sich ab und an ja auch etwas hinter Entscheidungen. Davon abgesehen, dass sich der positive Effekt in einem Placebo-Bereich aufhalten dürfte.

Zitat von MOZFFuser

Ja, es geht mir ums grottenhäßliche Aussehen aber auch um die verringerte Funktionalität des FF ab Version 29.

Wenn du schon so ankommst, mit reißerischen Formulierungen wie grottenhässliches Aussehen, dann sollte man das normalerweise gar nicht erst mit einer Antwort würdigen, das ist doch kein Diskussionsniveau. Fakt ist, du kannst Firefox 30 genau so haben wie Firefox bis einschließlich Version 28. Die einzige Frage lautet, ob du das willst. Es liegt nur an dir. Die Möglichkeiten sind vorhanden. Aber offensichtlich willst du überhaupt nicht.

Zitat von MOZFFuser

Mit dieser Meinung stehe ich auch wahrlich nicht alleine, sonst gäbe es nicht die ganzen Addons wie Classic Theme Restorer, The Addon Bar Restored etc..

Was ist das denn bitte für eine Argumentationslogik? Add-ons erweitern ein Produkt um Dinge, die über den Standardumfang hinaus gehen, das ist vollkommen logisch. Alles andere wäre relativ sinnlos. Insofern begründet das überhaupt nichts. Ansonsten müsstest du diese "Logik" auf all die tausenden Add-ons anwenden, die für Firefox existieren. Und so einen Browser will definitiv niemand.

Zitat von MOZFFuser

Sicherheitsrisiken mit "veralteten" Softwareversionen sind mir sehr wohl bekannt. Trotzdem werde ich beim FF28 bleiben, bis die FF-Entwickler eventuell mal wieder eine ordentliche Version herausbringen.

Achso, und was eine ordentliche Version ist, das entscheidest wahrscheinlich auch noch ausgerechnet du? Und die Sicherheit deines Systems ist dir vollkommen egal? Die Naivität mancher Menschen ist einfach unbegreiflich.

Zitat von MOZFFuser

So, jetzt sind wir doch ins Diskutieren gekommen, was ich vermeiden wollte. Schade, ich hatte einfach nur auf einen hilfreichen Tip gehofft. Aber ok, lassen wir es.

Hilfreichere Tipps als die, die du hier erhalten hast, gibt es nicht.