Beiträge von Sören Hentzschel

  • Eigene App: fremde Website "anzapfen" möglich?

    Moment. Ein Browser stellt Dinge dar, das kann natürlich jede andere App auch. Das ist hier aber nicht unbedingt der Punkt, spätestens wenn die App vertrieben wird. Du kannst nicht einfach mit einer Anwendung Inhalte anbieten, auf welche du keinen Anspruch hast, nicht alle Daten sind Open Data [1]. Im Endeffekt ist das auch eine Form von Diebstahl, wenn das auch sicher nicht der juristisch korrekte Terminus in diesem Zusammenhang ist. ;)

    [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Data

  • Eigene App: fremde Website "anzapfen" möglich?

    Zitat von Boersenfeger

    Mich würde ja mal interessieren, wo man Verkaufszahlen zum Geeksphone Revolution, Flame etc... und damit eine ungefähre Verbreitung von FFOS einschätzen könnte, herbekommt...

    Hierzu nochmal: In Indien beginnt ja nun der Verkauf des Spice Fire One Mi-FX 1 und Spice geht davon aus, in den nächsten beiden Monaten jeweils 50.000 Geräte zu verkaufen [1]. ;)

    [1] http://timesofindia.indiatimes.com/tech/mobiles/S…ow/41195411.cms

  • (Offline-)Cache größer als 1024 MB?

    Zitat von .Hermes

    Hat er es bestätigt, oder benutzt du ihn einfach als Quelle ?

    Aussage A bestätigt Aussage B und vice versa, schließlich geht es um den Inhalt und nicht darum, wer wann was gesagt hat, das ist dann nämlich egal, wenn man nur auf den Inhalt schaut, um nicht zu sagen Haarspalterei.

    Den Rest kann man dann wohl so zusammenfassen, dass du der Meinung bist, mehr Ahnung von dem ganzen zu haben als Google und Mozilla zusammen. Dass du mir und meinen Erfahrungen nicht glaubst, ist ja okay, aber sich über zwei der für das Internet bedeutendsten Unternehmen zu stellen, das ist… selbstbewusst.

  • (Offline-)Cache größer als 1024 MB?

    Die Standard-Einstellungen sind immer die Einstellungen, von denen Mozilla ausgeht, dass sie für die Masse die besten Einstellungen sind. ;)

    Hier übrigens ein Beitrag von einem Google-Menschen, der genau das bestätigt, was ich geschrieben habe:
    https://plus.google.com/+WilliamChanPanda/posts/XRekvZgdnBb

    Zitat

    During the Chrome beta, Ricardo ran a bunch of experiments with different cache sizes and found that beyond 320MB, the cache hit rate improvements were negligible, but the long tail of disk lookups started increasing, so performance actually degraded, and it was actually better to simply load the resource from the network instead.

    Gleiches wurde bald darauf übrigens auch von Mozilla überprüft, woraufhin die Standard-Größe des Caches von Firefox vor einiger Zeit reduziert worden ist, zur Firefox 17-Zeit dürfte das so ungefähr gewesen sein.

  • Google's Chrome besser als FF?

    Dieser letzte Satz ist streng genommen ein wenig problematisch, bekanntlich stammen wichtige Firefox-Teile von Google, weil es einfach Quatsch ist, das Rad neu zu erfinden, wenn es Lösungen für konkrete Problemstellungen gibt, welche hervorragend und Open Source sind. :) Aber ich weiß, wie es gemeint ist. ;)

  • (Offline-)Cache größer als 1024 MB?

    Wenn es dir darum geht, die Inhalte offline lesen zu können, dann solltest du dir in jedem Fall etwas Entsprechendes suchen. Wie gesagt, ein Cache ist dafür überhaupt nicht gedacht und irgendwann ärgerst du dich, weil der Inhalt, den du lesen wolltest, nicht mehr da ist, oder nicht mehr in der Form, in der du ihn eigentlich vorgefunden hattest.

  • Google's Chrome besser als FF?

    Es gibt einige Tests, in denen Chrome besser abschneidet als Firefox und einige Tests, in denen Firefox besser abschneidet als Chrome. Das ist auch vollkommen normal, weil das alles sehr gute Browser sind und es entsprechend stark von dem abhängt, was auf welche Weise getestest wird, wer nun am Ende vor wem ist. Zuletzt ist Firefox aber in mehreren Tests vor Chrome gelandet, welche Chrome lange Zeit dominiert hat. Nur ein Beispiel:

    http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2349494,00.asp

    Vollkommen unabhängig von diesem Test hielt ich die Stiftung Warentest übrigens schon immer für eine Witzveranstaltung. Das würde ich auch sagen, wenn Firefox in deren Test den ersten Platz gemacht hätte. ;)

  • (Offline-)Cache größer als 1024 MB?

    Zitat von .Hermes

    Ein guter Cache-Manager weiß exakt wie man reale I/O minimieren kann.

    Nichtsdestominder ist I/O immer teuer und sollte möglichst minimal gehalten werden. Mozilla unternimmt in den letzten Monaten diesbezüglich auch große Anstrengungen. Das ist neben der Sache synchroner vs. asynchroner Zugriff einer der Hauptgründe für die zunehmende JSONifizierung in Firefox. Statt permanent bei Bedarf auf die Festplatte zuzugreifen, hält man Daten aus einem JSON-Cache im Speicher. Also weniger I/O für bessere Performance.

    Zitat von .Hermes

    Das juckt doch nicht. Dafür gibt es die Alterung. Verdrängung etc, etc.

    Ich denke, ob das juckt oder nicht, das ist eine Einstellungsfrage zum Thema. Ich finde schon, dass das juckt. Eine Software darf gerne Platz benötigen, eine Software darf in meinen Augen aber nicht Platz verschwenden, nur weil er vorhanden ist. Davon abgesehen, dass Mozilla kein Produkt für dich oder mich macht, sondern für über eine halbe Milliarde Menschen und nicht überall rechnen die Menschen in Terabyte. Firefox kalkuliert eh schon die Größe des Caches auf Grundlage des Systems, wird diesem Aspekt also denke ich gut gerecht, es bleibt aber immer noch der Punkt, dass der Vorteil eines riesigen Caches höchst zweifelhaft ist, wenn davon 99% (stilistische Übertreibung, ich denke nicht, dass es hierfür eine seriöse Zahl gibt, das dürfte zu individuell sein) nicht benötigt werden. Aber in jedem Fall wird der Anteil des Datenmülls größer je größer der Cache ist.

    Zitat von .Hermes

    Ich persönlich halte den Inhalt eines Cache für ein wertvolles Gut. Er spart mir Zeit und ist immer schneller als irgendwelche Server / Verbindungen.

    Ist immer schneller? Das ganz sicher nicht, auch ein Cache will sinnvoll eingesetzt werden, ein Cache ist kein Zauberkästchen, sondern kann schnell das Gegenteil bewirken, wenn man es zu gut meint. Außerdem hängt die Effizienz eines Caches ja auch ein wenig davon ab, wie effizient die jeweilige Webseite den Cache nutzt, da kann man auch sehr vieles nicht so optimal machen und ich glaube, dass der richtige Einsatz von ETags, Expires-, Cache-Control- und anderen Headern viele überfordert, die Webseiten erstellen. Zwar kein Browsercache, aber auch ein Cache: Ich betreibe ein technisch gesehen größeres Fußballportal (mittlerweile mit komplett eigener Online-Simulation und eigener Tippspiel-Software, um den Wachstum der Software anzudeuten, mittlerweile arbeiten da drei weitere Programmierer unter meiner Leitung daran), für welches ein Cache für die Views notwendig war. Auch dort hatten wir zunächst einen Cache-Ordner, in welchem alles gelandet ist. Und das wurde viel, weil wirklich extrem kleinteilig gecacht wird, da liegen schnell tausende Dateien. Als das dann später im Zuge eines Refactorings aufgeteilt wurde, war der Performance-Unterschied nur dadurch bedingt, dass nicht mehr alles in einem Ordner landet, wirklich spürbar. Ab einer gewissen Größe war die Seite ohne Cache schneller. Das unterstreicht denke ich, dass die Größe eines Caches relevant ist und zum Gegenteil ausschwenken kann. Was mich ehrlich gesagt auch nicht überrascht hat, weil ich es zuvor mehr als nur einmal bei meinen Recherchen gelesen hatte, dass die Größe einen Einfluss auf I/O-Operationen hat.

  • Webcam und WeatherMap ist nicht zentriert auf der Page

    Zitat von AngelikaG

    Leider, leider nicht mit FIREFOX, beide sind ganz am linken Rand, was sehr unchön aussieht. :traurig:

    Ich sag's nur ungerne, aber Firefox macht genau das, was er machen soll, Firefox hält sich an die Webstandards und das CSS der Seite befiehlt keine zentrierte Ausrichtung. Ich meine, klar, da steht text-align: center beim übergeordneten Element, damit zentriert man aber keine Block-Elemente, sondern ausschließlich Inline-Elemente. Stattdessen bräuchte entsprechendes Kind-Element margin: 0 auto, damit wird's dann auch zentriert. Du musst das CSS der Webseite ändern.

    Grundsätzlich ist das immer ein ganz schlechtes Zeichen, wenn der Internet Explorer im Kompatibilitätsmodus etwas vermeintlich richtig anzeigt, aber nicht im richtigen Modus. Das was der Internet Explorer im Kompatibilitätsmodus macht, das ist eine Verletzung des Standards. Der Modus entspricht halt einer alten Version des Internet Explorers, welche bereits zur damaligen Zeit einfach schlecht war. Die wesentlich neuere Version macht die Sache erwartungsgemäß besser, weil korrekter. Auch, wenn es in diesem Fall nicht zu der von dir gewünschten Darstellung führt.

  • Lesezeichen werden nicht mehr 'richtig' gespeichert

    Zitat von JeGe

    Stattdessen werden sie dann prinzipiell NUR im Ordner 'Kürzlich als Lesezeichen gesetzt' gespeichert.

    Nur eine kleine, nicht weiter relevante Anmerkung dazu: Bei 'Kürzlich als Lesezeichen gesetzt' handelt es sich um ein dynamisches Lesezeichen, das ist kein realer Speicherort. Das heißt, jedes Lesezeichen, welches du darin findest, muss irgendwo anders gespeichert sein. ;)

    Du sagst, dass das Deaktivieren der Hardwarebeschleunigung geholfen hat. Hast du denn mal geschaut, ob es einen aktuelleren Treiber für deine Grafikkarte gibt, welcher dir wieder das Aktivieren der Hardwarebeschleunigung ohne Probleme erlaubt?

  • (Offline-)Cache größer als 1024 MB?

    Dass I/O-Operationen länger brauchen, je größer der entsprechende Datenbestand ist, das ist glaube ich kein Geheimnis. ;) Ob es auf dem jeweiligen System spürbar ist, steht auf einem anderen Blatt Papier. Aber die Frage ist ja dann als nächstes, welchen Sinn das haben sollte, die Festplatte mit Daten vollzustopfen, sprich irgendwo sollte eine Grenze gesetzt sein, bei welcher aufgeräumt wird. Der vermeintliche Vorteil eines exorbitant großen Caches darf wirklich in Frage gestellt werden, da der Großteil irgendwann einfach nur Datenmüll ist, da nicht benötigt.

  • Fehlercode: sec_error_ca_cert_invalid

    Zitat von Teufelskerl

    weil dort selbserstellende Zertifikate nicht mehr gehen.

    Zertifikate können sich nicht selbst erstellen. ;) Aber auch sonst stimmt das so nicht, dass das grundsätzlich nicht möglich wäre, ansonsten dürfte ich auch bei mir in der Firma keinen Webzugriff mit Firefox mehr auf die internen Seiten haben, aber das Hinzufügen als Ausname klappt ohne Probleme. Es liegt also am Zertifikat selbst in möglichem Zusammenhang mit Änderungen in Firefox. Prüfe zunächst mit Entwickler-Versionen von Firefox (Beta, Aurora, Nightly) und wenn es auch damit nicht funktioniert und du das für einen Fehler hältst, dann melde einen Bug:

    https://bugzilla.mozilla.org