Beiträge von Sören Hentzschel

  • Privatmodus speichert Cookies trotz anderer Einstellungen

    Hallo,

    Woher kommt denn die Annahme, dass in privaten Fenstern angeblich Cookies gespeichert werden? Selbstverständlich muss der Browser die Nutzung von Cookies auch in privaten Fenstern Cookies zwecks vorgesehener Website-Funktionalität möglich machen. Aber nach Beenden der privaten Sitzung sollte davon nichts mehr zu sehen sein. Zumal in deinem Screenshot ja sogar steht, dass 0 Bytes für Cookies belegt sind. Ich bin außerdem irritiert über die Aussage, das Verhalten trete im „Normalmodus“ nicht auf. Du willst also sagen, in privaten Fenstern werden Cookies gespeichert, die in nicht privaten Fenstern nicht gespeichert werden?

    Bitte nenne ein konkretes Beispiel, um welche Website und welche Cookies es geht und auf welche Weise eine Überprüfung stattgefunden hat.

  • Was hört Ihr gerade?

    Frei.Wild – Oben befiehlt, unten folgt

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • Mozilla warnt: Deutschland könnte Werbeblocker verbieten

    Zitat von Mira_Belle

    Du hast recht! Und wenn ich per CSS das Erscheinungsbild einer Seite verändere, begehe ich eine Straftat!
    Und wenn ich das Erscheinungsbild einer Webseite per "Werbeblocker" verändere, eben auch!

    Wer sagt, dass du damit eine Straftat begehst? Ob durch die Veränderung der Website, die durch Anwendung eines Werbeblockers erfolgt, ein Konflikt mit dem Urheberrecht besteht, ist zu diesem Zeitpunkt nicht geklärt. Das BGH hat ein Urteil dazu teilweise aufgehoben - damit das weiter verhandelt werden kann. Bis zu einem neuen Urteil können erneut Jahre vergehen. Mozilla weist jetzt auf das Problem hin, weil durch das neueste Urteil eine Gefahr besteht, auf die aufmerksam gemacht werden soll.

    Außerdem: Was du für dich alleine privat machst, interessiert niemanden. Du darfst auf deinem System das CSS aller Websites beliebig verändern, wie du lustig bist. Die rechtliche Problematik besteht - unter der Prämisse, dass tatsächlich ein Urheberrechtsverstoß vorliegt - viel mehr darin, eine Lösung dafür zu verbreiten.

    Zitat von Mira_Belle

    Ich habe da nichts durcheinander gebracht!

    Ganz offensichtlich hast du das. Ein Großteil deines Beitrages - und das war der Teil, den ich zitiert hatte - hat sich auf etwas bezogen, was zwar Teil der Vorgeschichte ist, mit der aktuellen Thematik aber nichts zu tun hat. Du hast behauptet, es ginge hier um das Geschäftsmodell von Eyeo und dass es hier gar nicht um Werbeblocker per se, sondern nur um etwas ginge, was ausschließlich Adblock Plus betreffen würde. Und beides ist schlicht und ergreifend falsch.

    Zitat von Mira_Belle

    Zu dem anderen Einwand, technisch mag es wohl Unterschiede geben, das Resultat ist aber doch sehr ähnlich.
    Das, was der Browser zeigt, wird verändert.

    Nein. Wenn etwas den Browser gar nicht erst erreicht, kann es auch nicht verändert werden. Den Zugriff auf eine Domain zu blockieren, ist nicht nur technisch, sondern auch in der Sache etwas komplett anderes. Mit der Weigerung, einen Inhalt anzuzeigen, kann unmöglich ein Urheberrechtsverstoß begangen werden.

    Zitat von Mira_Belle

    Sören Hentzschel Warum reist Du einen einzelnen Satz aus seinem Kontext?

    Das habe ich nicht. Du hast ein Beispiel gebracht, welches mit dem Thema nichts zu tun hat, darauf habe ich aufmerksam gemacht. Es gibt keinen Kontext, in dem das Beispiel gepasst hätte.

    Zitat von Mira_Belle

    Aber gut, auch mit einer Firewall werden anzuzeigende Inhalte einer Website manipuliert,

    Nein, siehe oben. Eine Firewall manipuliert nicht das vom Server erhaltene HTML.

    Zitat von Mira_Belle

    Ein Browser, der einfach alles ungefiltert zulässt, wäre DANN ein Sicherheitsrisiko!

    Die Aussage verstehe ich nicht. Bislang lässt der Browser doch standardmäßig „alles ungefiltert zu“. Auf was für ein vermeintliches Sicherheitsrisiko beziehst du dich?

    Zitat von Mira_Belle

    Darf man tracking dann noch verhindern?
    Wie schaut es dann mit Skripten aus, die eventuell Schadcode nachladen?

    Werbeblocker haben in der Regel nicht das primäre Ziel, Tracking zu verhindern, ansonsten dürften die Filterlisten gewisse Werbung nicht blockieren, was sie aber tun. Und ginge es nur um das Blockieren von Tracking, würde das nicht automatisch Veränderungen der Website implizieren. Das Verbreiten von Schadsoftware ist bereits illegal.

    Zitat von schlingo

    Btw, da oben in Deinem Zitat ist ein "c" zu viel. Vielleicht magst Du das korrigieren.

    Erledigt.

  • Mozilla warnt: Deutschland könnte Werbeblocker verbieten

    Zitat von Mira_Belle

    Ach Du Scheiße! Leute, ruhig bleiben! Es werden da falsche Schlüsse gezogen:!:

    Bei der Sache Axel-Springer-Verlag gegen Eyeo (Adblock Plus) geht es darum, dass
    Eyeo (Adblock Plus) gegen Gebühr eben doch Werbung zulässt!

    Also so in etwa wie Wegezoll!
    Das kann nicht sein.
    Und weil Springer in Berufung gegangen ist, muss das alles noch einmal geprüft und neu verhandelt werden.

    Es geht also gar nicht um "Werbeblocker" an sich, sondern um das Geschäftsmodell seitens Eyeo.

    Du hast den Artikel entweder nicht gelesen oder bringst etwas durcheinander. Es geht ganz konkret um Urheberrechtsfragen. Die Wettbewerbsfrage, auf die du dich beziehst, war Gegenstand des ersten Verfahrens, um das es hierbei nicht geht. Und im Übrigen hatte Eyeo vom BGH in der Wettbewerbsangelegenheit damals auch Recht bekommen: Das Geschäftsmodell von Eyeo ist absolut legitim. Das war ja überhaupt erst der Anlass, wieso Axel Springer seine Argumentation geändert und daraus ein Urheberrechtsthema gemacht hat. Und in diesem Zusammenhang wurde das letzte Urteil gerade erst vor zwei Wochen teilweise einkassiert. Und bei der Geschichte geht es eben nicht nur um Eyeo. Das wird eine Grundsatzentscheidung. Denn die Funktionsweise von Werbeblockern ist entweder mit dem Urheberrecht vereinbar oder nicht vereinbar. Wie auch immer das final entschieden wird, betrifft dann logischerweise alle Werbeblocker.

    Zitat von Mira_Belle

    Man stelle sich nur vor, Firmen und Behörden dürften keine Pornoseiten mehr "ausschließen".

    Glaubst du wirklich, dass das über einen Werbeblocker geschieht? :/ Für solche Anwendungsfälle wird üblicherweise per Firewall der Zugriff auf die gesamte Domain blockiert. Das ist ein komplett anderes Thema, das auch überhaupt nicht zur Diskussion steht.

    Zitat von schlingo

    kann ich mir das aber nicht vorstellen, und wenn doch, glaube ich nicht, dass das vor dem EuGH Bestand hätte.

    Das Vertrauen würde ich gerne teilen. Aber in den letzten Jahren zeigt sich eine starke Tendenz von Ländern in der EU, gewisse Freihheitsrechte per Gesetz einzuschränken. Frankreich beispielsweise möchte Browserhersteller dazu zwingen, Websites anhand von Listen zu blockieren, die durch die Regierung festgelegt werden. Das kannst du dann auch nicht mit einem anderen DNS-Server umgehen, wenn der Browser das unterbindet. Oder nimm die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. Der möchten einige Länder in der EU ein Ende bereiten. Von den Plänen einer Chatkontrolle in der EU hast du vielleicht auch schon gehört. Und das sind alles nur aktuelle Beispiele aus dem Digitalbereich, worauf diese Entwicklung nicht beschränkt ist.

  • Mozilla warnt: Deutschland könnte Werbeblocker verbieten

    Mozilla warnt heute in einem neuen Eintrag auf ihrem Netzpolitik-Blog, dass Deutschland das zweite Land nach China werden könnte, welches Werbeblocker verbietet. Die Befürchtung basiert auf einem Urteil des BGH vom 31. Juli 2025, welches eine Entscheidung aus dem Jahr 2022 im Streit zwischen Eyeo (Adblock Plus) und dem Axel-Springer-Verlag teilweise aufgehoben hat, um den Fall weiter zu verhandeln. Mozilla weist aber auch darauf hin, dass die genauen Auswirkungen dieses neuen Urteils noch unklar sind und es noch Jahre dauern könnte, bis es eine klare Antwort gibt.

    Is Germany on the Brink of Banning Ad Blockers? User Freedom, Privacy, and Security Is At Risk. – Open Policy & Advocacy
    Across the internet, users rely on browsers and extensions to shape how they experience the web: to protect their privacy, improve accessibility, block harmful…
    blog.mozilla.org

  • Beta Versionen von uBlock Origin zeigt Signing pending - Erledigt

    Ich würde mir die Frage stellen, ob die Nutzung von Beta-Versionen von uBlock Origin es wirklich wert ist, eine Sicherheitslücke aufzureißen. Die Erweiterung bekommt ohnehin nicht selten Updates auf dem Release-Kanal. Wozu - falls man neue Versionen nicht wirklich testet, um dem Entwickler Fehler mitzuteilen - muss eine Beta-Version von uBlock Origin genutzt werden? Um welche konkreten Verbesserungen geht es, die man unbedingt ein paar Wochen früher braucht? Für die Nutzung einer Nightly-Version von Firefox ist es definitiv nicht erforderlich, eine Vorab-Version von Erweiterungen zu nutzen.

    Ansonsten ist das eher eine Frage direkt an den Entwickler, wieso er seine Beta-Versionen nicht mehr signiert. Die Signierung selbst ist nämlich ein automatisierter Vorgang, da gibt es keine Wartezeiten.

  • Richtigstellung zur Berichterstattung über angeblich hohe CPU-Auslastung durch KI-Funktionen für Tab-Gruppen in Firefox

    Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:

    Zitat
    In den letzten Tagen haben einige Medien über eine angeblich hohe CPU-Auslastung auf Grund von KI-Funktionen für die Tab-Gruppen in Firefox berichtet. Das Ganze basierte auf den falschen Behauptungen, die im Rahmen eines Clickbait-Artikels aus dem englischsprachigen Raum verbreitet worden sind. Obwohl mittlerweile bekannt ist, dass die Aussagen nicht stimmen, sucht man Richtigstellungen häufig vergeblich. Dieser Artikel klärt über die fehlerhafte Berichterstattung anderer Medien auf und berichtet, was tatsächlich stimmt.

    Artikel lesen: „Richtigstellung zur Berichterstattung über angeblich hohe CPU-Auslastung durch KI-Funktionen für Tab-Gruppen in Firefox“

  • Merkwürdiges Startverhalten von FF

    Hallo,

    hast du mal beim Entwickler dieses Programms nachgefragt? Denn wenn dieses Programm der Auslöser für den Rahmen ist, weiß der Entwickler vermutlich am besten, woher der Rahmen kommt. Vielleicht weiß es hier auch jemand, aber diese Nachfrage könntest du parallel zu diesem Thema ja schonmal stellen, falls noch nicht getan.

    PS: Das Argument -no-remote kannst du entfernen. Das gibt es nicht mehr und wird auch nicht benötigt.

  • Übersetzung irreführend (Firefox-Einstellungen)

    Zitat von .DeJaVu

    Tut mir leid für dich, aber ich halte die angezeigte Übersetzung für ausreichend. Wer damit nicht zurechtkommt, hat ganz andere Probleme.

    Nochmal: Wie gezeigt war die Übersetzung falsch und hat das Gegenteil dessen ausgesagt, was die Option tatsächlich meint. Das kann nicht „ausreichend“ sein. Es ist eine Sache, das nicht gleich zu verstehen. Aber dann lass doch bitte wenigstens solche Sprüche wie den letzten Satz.

    Zitat von .DeJaVu

    Alternativen wurden ausgeführt.

    Was für „Alterantiven“? Bei einer fehlerhaften Übersetzung gibt es nur eine einzige Lösung: Eine Korrektur der Übersetzung.

    Zitat von katzi

    Sorry, aber aus einer "einfachen" Frage, bspw., lassen sich bei Betrachtung des Gesamtkontextes tausende weitere Fragen ableiten, die wiederum weitere Fragen zur Folge haben könnten. Ob man dem dann immer nachgeht, bzw., nachgehen sollte, ist was anders.

    Gegen Fragen spricht auch nichts. Darum ging es in seiner Aussage nicht. Es ging um eine komplett unnötige Nebendiskussion, die nichts zum Thema beigetragen und im schlimmsten Fall einen neuen Nutzer direkt wieder aus dem Forum vertrieben hat. Das ist doch wirklich nicht der erste Eindruck, den wir hinterlassen wollen.