Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von spoofie

Wo habe ich dich bitte beleidigt? Weil ich das Wort Blödsinn benutzt habe?

Nein. Es geht um kein einzelnes Wort, sondern um eine Aussage. Es geht um keine Beleidigung im Sinne von Verstoß gegen die Forenregeln, es geht um eine Aussage, die mich auf inhaltlicher Ebene beleidigt. Du brauchst mir nichts über Programmierung erzählen und schon gar nicht darüber, wie Firefox funktioniert.

Zitat von spoofie

Du siehst allein an den Beiträgen in diesem Forum, dass es einige langjährige Benutzer gibt, die sich wünschen würden, Mozilla würde Funktionen, die sich über Erweiterungen realisieren lassen, nicht fest integrieren.

Das hat niemand bestritten und jeder kann sich wünschen, was er oder sie will. Darum ging es in meinen Beiträgen überhaupt nicht, meine Beiträge gingen tiefer, denn ich habe Hintergründe beleuchtet und aufgeklärt, wie es wirklich ist. Nämlich, dass kein realer Nachteil durch die Integration von Pocket (nochmal: nur das ist das Thema hier, nichts anderes!) für irgendjemanden entsteht. Pocket kann deaktiviert werden und dann hat jeder genau das, was er oder sie will. Die Integration selbst ist fast gar nichts und überhaupt nicht der Rede wert, da der Dienst nicht in Firefox lebt, sondern überhaupt nichts mit Firefox zu tun hat, das ist eine Webseite. Nicht einmal Codekomplexität kann man als Argument anführen, das wäre an Lächerlichkeit kaum zu übertreffen bei so wenig Code, der zudem nichts neues ist - Buttons, Menüeinträge und Panels sind Dinge, die Firefox seit Jahren beherrscht. Und eine gute automatische Testabdeckung haben.

Zitat von spoofie

Allein in diesem Faden haben neben mir auch bigpen, pencil und Boersenfeger (indirekt über das Zitat) schon ihre Unverständnis darüber geäußert. Ich hielte es für besser, solche Meinungen wahrzunehmen und anzuerkennen anstatt sie in zu ersticken.

Und solche Unterstellungen sparst du dir in Zukunft auch. Weder erkenne ich etwas nicht an noch ersticke ich etwas - außer die ständigen Themenabweichungen in meiner Rolle als Mitglied des Teams aus genannten Gründen. Es ist respektlos, das Thema eines anderen für Diskussionen zu missbrauchen, die nur entfernt damit zu tun haben, worum es geht. Hier geht es um Pocket und das, was ich dazu geschrieben habe, dürfte manchen von denen, die du nennst, vorher überhaupt nicht klar gewesen sein. Und Meinungen sollte man sich immer auf Grundlage von Fakten bilden, darum ist es wichtig, dass jemand die Fakten nennt. Da du das nicht machst, bleibt das eben an mir hängen. In diesem Sinne: Gern geschehen.

Zitat von pencil

Eine Erweiterung die "ohne Wenn und Aber starke Auswirkungen auf das Web hätte" und der du das Potential zur Zerstörung von Webseiten attestierst, soll also eine Signierung erhalten?

Lies meine letzten beiden Kommentare. Ich werde es kein drittes Mal schreiben, was ich bereits zweimal schrieb.

Zitat von pencil

Oder ist hierbei die Anwenderzahl ausschlaggebend, die bei einer Integration wahrscheinlich höher läge? Wer definiert dann die Höhe der Anwenderzahlen, also die Schwelle ab der Webseiten "zerstört" würden?
Oder ist es nicht vielmehr so, dass angesichts des Potentials von Adblockern zur Zerstörung von Webseiten oder gar des "Web, wie wir es kennen und lieben", im Vergleich andere "böse" Erweiterungen geradezu verblassen? Fragen über Fragen ...

Keine dieser Fragen hat auch nur im Entferntesten mit Pocket zu tun. Ich werde dir in einem Thema über Pocket mit Sicherheit keine Fragen zum Thema Werbeblocker beantworten, das empfände ich als respektlos gegenüber dem Themenersteller, der diesen Thread zum Thema Pocket eröffnet hat. Die Fragen hättest du ja auch damals in dem Thread stellen können, aus dem du das herausgerissen hast, woran du dich nun so festhängst, da gehören die Fragen nämlich hin. Für mich ist das Thema aber erledigt, ich bin nicht interessiert, das alte Thema wiederzukäuen.

Zitat von pencil

Ich meine sie völlig ernst.
Mozilla führt die Signierung von Erweiterungen ein, um die Benutzer von Fx vor "schlechten/bösartigen/gefährlichen" Erweiterungen zu schützen.
Was kann dann aber noch gefährlicher sein, als gleich den Bestand des "Web, wie wir es kennen und lieben" zu gefährden?

Du stellst gerade den Schutz vor Malware mit Zensur auf eine Stufe. Was soll ich darauf antworten? Es ist etwas vollkommen etwas, Nutzer vor Schadsoftware zu schützen, die kein Nutzer haben will, als zu unterbinden, dass diese auf eigenen Wunsch hin (also ein komplett entgegengesetzter Fall) einen Werbeblocker installieren.

Zitat von pencil

Für mich ist das der exakt gleiche "Zusammenhang" und sehr wohl vergleichbar, wenn man sich mal die Ausgangsfrage anschaut:

Ich habe dir doch eben den ganz grundlegenden Unterschied erklärt. Ich wüsste nicht, wie ich es noch einfacher erklären soll, denn das war schon sehr einfach erklärt.

Ich hoffe, dass du diese Frage nicht ernst meinst. Werbeblockern die Signierung zu verweigern wäre vergleichbar mit einer Zensur, in der Mozilla bestimmt, was angeboten werden darf und was nicht, das wäre vollkommen inakzeptabel und würde den Werten und Idealen von Mozilla komplett widersprechen. Wer seinen Browser um einen Werbeblocker erweitern möchte, sollte dies tun dürfen und darf dies selbstverständlich tun. Darüber hinaus solltest du nicht Dinge aus einem anderen Zusammenhang herausziehen, um es dann auf die gleiche Stufe mit etwas zu stellen, was unter vollkommen anderen Voraussetzungen steht. Während ein standardmäßig integrierter Werbeblocker ohne Wenn und Aber starke Auswirkungen auf das Web hätte, hat eine Integration von Pocket oder Hello überhaupt keine Auswirkungen auf das Web. Das nutzt du halt oder nicht, damit zerstörst du keine Webseiten, ganz im Gegenteil, das nützt denen sogar eher noch, denn das sind Lesezeichen, die wiederum Klicks generieren. Also lass uns mal bitte bei Pocket bleiben und nicht ein ganz anderes Thema reinbringen, was man so auch überhaupt nicht vergleichen kann.

Gerade mal zwei Spieltage gespielt, Herthas Gegner sind schon fünf mal am Alu gescheitert.

Ich habe alles dazu gesagt, was ich dazu zu sagen habe, und habe nicht vor, mich zu wiederholen, da dies eine Verschwendung meiner kostbaren Zeit wäre. Wenn jemand mit einem Autovergleich kommt, ist eh schon alles verloren. Einen sinnvollen Autovergleich sieht man vielleicht alle tausend Versuche, egal wer sich daran versucht. Und damit wir uns richtig verstehen: einen Teil des Beitrages sehe ich als Beleidigung, alleine deswegen ist die Diskussion zwischen dir und mir an dieser Stelle beendet. Anderen werde ich gerne weiterhin in diesem Thema antworten. Nur noch ein Hinweis: in diesem Thema geht es ausschließlich um Pocket, nicht um andere Funktionen. Wenn du andere konzeptionelle Vorstellungen davon hast, wie Firefox sein sollte, ist das sicher ein spannendes Thema, wofür du einen Thread eröffnen solltest, das hat aber nur wenig mit dem Thema hier zu tun, hier geht es wie gesagt um Pocket, nicht um Hello, nicht um sonst was.

Für viele schrecklich und für viele toll. Die Firefox-Statistiken haben mit Firefox 29 eine durchschnittlich höhere Nutzungsdauer belegt als mit vorherigen Version, das ist Fakt, alles andere ist persönlicher Geschmack, aber nicht repräsentativ. Und zu Australis gab und gibt es genug andere Themen in diesem Forum, hier geht es noch immer nicht um Australis und ich will diese Diskussion hier nicht haben, da das Thema, worum es hier geht, so schon groß genug und wichtig ist. Wer nochmal das Thema Australis aufwärmen will, soll bitte ein eigenes Thema dafür eröffnen. Danke.

Was Add-ons wie CTR betrifft, siehe der Blogbeitrag von Bill McCloskey:
https://billmccloskey.wordpress.com/2015/08/21/firefox-add-on-changes/

Zitat

One concern people have is that their favorite add-on is no longer going to be supported, especially add-ons for power users. Some of the ones being mentioned are:

Tree Style Tab
NoScript
Vimperator/Pentadactyl
Tab Mix Plus
FireGestures
Classic theme restorer

We have a lot of ideas about how to make these sorts of extensions work using better APIs than we have now.

Mit dem NoScript-Entwickler arbeitet Mozilla auch zusammen:

Zitat

We’re working with Giorgio Maone, the developer of NoScript, to design the APIs he needs to implement NoScript as a WebExtension.

Der ist ohnehin immer sehr bestrebt, gemeinsam mit Mozilla Lösungen zu finden, der bringt sich immer produktiv ein, das fällt mir hier nicht zum ersten Mal auf. Das sollte ein Vorbild für jeden Entwickler von Add-ons sein.

Wieso sollte das auch "zurückgedreht" werden? Firefox 29 (die Version, in der Australis eingeführt worden ist) war ein Erfolg. Außerdem wurden damit ebenfalls Modernisierungen durchgeführt, die wichtig für die Weiterentwicklung von Firefox waren. Darüber hinaus sind auch unter den CTR-Nutzern genug Nutzer dabei, die Australis gut finden, das Add-on aber aufgrund einzelner Optionen installiert haben. Aber das gehört auch wirklich nicht in dieses Thema, CTR hat ein ganz eigenes Thema und Abneigungen gegen Australis haben mit keinem der Themen hier zu tun.

Zitat von spoofie

Darf ich dich bitten, sachlich zu bleiben. Ich bin länger in der Branche als du an Lebensjahren zählst. Da solltest du mir nicht mit solchen Sätzen kommen

Aber ganz offensichtlich bist du nicht im Management tätig, denn mit solchen Urteilen würdest du jedes Unternehmen an die Wand fahren. Bei der fiktiven Zahl von 300 Millionen Nutzern dieses Features nicht in den Standardfunktionsumfang zu integrieren, das kann man gar nicht in Worte fassen, wie dumm diese Entscheidung aus Herstellersicht wäre. Und wenn du keine Unsachlichkeit wünschst, dann solltest du selbst nicht unsachlich werden - wie lange du in welcher Branche tätig bist, hat nicht das Geringste damit zu tun, das sagt nichts darüber aus, ob die Entscheidungen, die du treffen würdest, gut oder schlecht sind.

Zitat von spoofie

Es scheint so einige zu geben, die meine Haltung sehr gut nachvollziehen können.

Die Aussage ist genauso fiktiv wie die 300 Millionen Nutzer. Ich habe das im Folgenden auch begründet, warum das nicht nachvollziehbar ist. Von denen, die gegen die Pocket-Integration sind, kennen die wenigsten die Hintergründe, die dir genannt worden sind.

Zitat von spoofie

Das ist nicht richtig. Du weißt ebenso gut wie ich, dass einen Unterschied ausmacht, ob man eine Funktion lediglich deaktivieren kann oder ob der dazu gehörige Code gar nicht erst vorhanden ist. Insofern habe ich, wie andere auch, schon einen Grund, mich zu beklagen.

Das ist Quatsch, also sag nicht, ich wüsste das genauso gut wie du, denn du liegst falsch. Es macht für dich als Nutzer keinen Unterschied, ob Code vorhanden ist oder nicht, das stimmt einfach nicht. Du siehst nichts, es gibt keinen messbaren Unterschied, gar nichts. Sowas wie Lazy Loading hast du wohl noch nie gehört. Und Codekomplexität ist ebenfalls kein Thema, wie dir bereits erklärt worden ist, da der Dienst Pocket nicht in Firefox integriert ist, sondern nur ein ganz bisschen Oberfläche. Für deinen generellen Standpunkt, den du vielleicht vertrittst, ist Pocket so ziemlich das schlechteste Beispiel, was du hättest finden können, denn das ist nicht der Rede wert, was dafür an Code in Firefox ist. Nochmal: ein Button, ein Panel, zwei Menüeinträge. Hab ich was vergessen? Ah, Kontextmenüeintrag! Pocket selbst läuft auf einem Server, nicht in Firefox. Und mit diesem Server hat Mozilla nichts zu tun.

Oberflächenmodifikationen sollen in Firefox weiter möglich bleiben. Natürlich empfiehlt sich als Entwickler eines solchen Add-ons Kommunikation mit Mozilla, damit Mozilla das implementiert, was du benötigst. Du hast mit deinem Add-on ja das Glück, relativ viele Nutzer zu haben, das macht deine Anforderungen zu Anforderungen, die auch für Mozilla wichtig sind.

Wenn du deine Beispielrechnung ernst meinst, dann autsch. Das wird niemand so sehen, der auch nur ein bisschen was von Produkten, Nutzern und was damit zusammenhängt versteht. 300 Millionen von 500 Millionen wären extrem (!) viel, damit ließe es sich wirklich gar nicht mehr rechtfertigen, das nicht in Firefox zu integrieren, das wäre damit das absolute Killerfeature und unverzichtbar im Standardumfang.

Deine Haltung bleibt nach wie vor nicht nachvollziehbar. Du hast null Nachteile durch die Integration und kannst es vollständig deaktivieren. So, wie es jetzt ist, bekommt jeder, was er oder sie will - Pocket oder nicht Pocket. Es gibt null Gründe, sich zu beklagen, denn dir entsteht nun einmal kein Nachteil und hast in Firefox die Möglichkeit der Deaktivierung, welche dir andere Browser vermutlich nicht bieten würden. Und wie ich bereits dargelegt habe ist auch Komplexität kein Argument für Pocket, weil diese Integration aus so wenig besteht, dass man wirklich sagen kann, dass das nichts ist.

Ja, da gab es mal Pläne als eine Zusammenlegung von AMO und dem Firefox Marketplace zur Debatte stand. Aber von dem Plan ist Mozilla abgekehrt, seit dem hab ich nichts mehr davon gehört.

Zitat von milupo

In den Blog-Kommentaren scheint mir die ablehnende Haltung zu überwiegen.

Danach kann man nicht gehen. Es wird mittlerweile nur noch gebasht, wenn es um Mozilla geht, das ist ein Sport geworden.

Zitat von milupo

Beim Add-on-SDK scheint es dort noch etwas unklar zu sein, ob es Zukunft hat, während du scheibst, es wäre zukunftssicher.

Im Artikel wird auch auf das SDK eingegangen und da ist kein Wort dabei, dass es nicht mehr unterstützt würde, ergo ist es nach heutigem Wissensstand zukunftssicher. Natürlich heißt das nicht, dass Mozilla nicht in ein oder zwei Jahren etwas anderes ankündigen könnte. Wer weiß schon wirklich, was die Zukunft bringt.

Zitat von spoofie

Ist nicht gerade dies das beste Argument dafür, nicht jedes Feature fest im Firefox einzubinden sondern als Add-On zur Verfügung zu stellen?

Nein, ganz im Gegenteil. Es ist etwas anderes, ob eine Funktion im Produkt verfügbar ist oder selbst installiert werden muss. Im Falle von Pocket ist ein klarer Mehrwert für naheliegende Szenarien erkennbar, was eine Integration rechtfertigt. Und das sage ich als jemand, der selbst Pocket nicht nutzt. Manchmal muss man aber über den eigenen Tellerrand hinausschauen.

Zitat von spoofie

Ein Produkt zu machen, dass den Wünschen von 500 Millionen Menschen entspricht, ist ein Ding der Unmöglichkeit.

Natürlich ist das nicht möglich. Und deswegen besitzt ausnahmslos jeder Browser auch Features, die man selbst nicht benötigt, denn für möglichst viele von denen müssen die Features dabei sind, die wichtig für diese Nutzer sind.

Zitat von spoofie

Mit Erweiterungen, die sich jeder selbst aussuchen kann, kommt man diesem Ziel doch viel näher. Und wenn ich mich nicht irre, hat Mozilla dies seinerzeit als ganz starkes Argument für den Firefox ins Feld geführt.

Es war nie Mozillas Argument, nicht selbst das anbieten zu wollen, was Sinn für einen nicht kleinen Teil der Nutzer ergibt.

Zitat von spoofie

Umgekehrt hat Übergewicht ab einem bestimmten Grad aber unweigerlich gesundheitliche Folgen. Auch einer Software tut zu viel Code nicht gut. Sie wird unübersichtllicher, schwieriger zu pflegen und außerdem wächst mit jeder Zeile Code das Risiko von Fehlern, Sicherheitslücken etc.

Die Aussage "Software tut zu viel Code nicht gut" ist extrem schwammig. Was ist zu viel? Es geht immer um Kosten / Nutzen und der Code der Pocket-Integration ist wirklich extrem überschaubar, der Dienst ist komplett online und eben nicht in Firefox, so dass der Nutzen ganz klar höher als der Aufwand für Mozilla ist. Ein Button, ein Panel, zwei Menüeinträge. Das ist gar nichts.

Zitat von spoofie

Nein, deine Argumente überzeugen mich nicht. Ich würde es besser finden, Mozilla würde sich an die Anfangszeit des Firefox erinnern und zusätzliche Funktionen optional über Erweiterungen anbieten. So könnte man es mehr Anwendern recht machen.

Was hat das mit der Anfangszeit von Firefox zu tun? Auch da hat Mozilla das nicht gemacht. Das trifft heute sogar noch mehr zu, da fällt mir spontan Lightning ein, das gab es damals nicht.

Ja, wer bisher XUL-Erweiterungen geschrieben hat und nichts anderes, muss dazulernen, das ist leider wahr. Wobei das wahrscheinlich weniger das Problem ist als viel mehr der zeitliche Aufwand, denn wer in der Lage ist, ein Add-on zu entwickeln, ist normalerweise auch in der Lage, neue Technologien kennenzulernen und zu verstehen, während Zeit einfach ein sehr begrenztes Gut ist, davon kann ich ein Lied singen.

Servo wird nichts direkt für Add-ons verändern. Die Sache damit ist halt, dass Servo XUL nicht unterstützt und auch nie unterstützen wird. Das heißt, wer ein SDK-basiertes Add-on oder eine WebExtension schreibt, muss sich normalerweise keine Sorgen machen, das sind zukunftssichere Technologien, während XUL in der Servo-Welt einfach nicht existiert.

"Normalsterbliche Nutzer" müssen nichts mit Servo oder Rust anfangen können, "normalsterbliche Nutzer" wollen ganz einfach das bestmögliche Produkt. Und die Engine ist das das Herz jedes Browsers. Servo ist eine große Chance für Firefox, unter der Haube zum besten Browser auf dem Markt zu werden, wenn Servo in ein paar Jahren soweit ist und die Erwartungen erfüllen kann.

Ich verstehe nicht, wieso die Entwicklung von Add-ons den Bach runtergehen sollte. Add-ons können nach wie vor programmiert werden und für die nächsten geschätzt zwei Jahre gibt es erst einmal noch mehr Möglichkeiten für Entwickler. Dass das Ende von XUL irgendwann kommen wird, ist außerdem auch nicht erst seit heute bekannt, auch die Einführung der Signierung ist lange bekannt, genau wie die Tatsache, dass e10s Anpassungen erfordert. Je nach Add-on keine, wenige oder viele Anpassungen. Aber das sind Dinge, da müssen die (wir) Entwickler durch, denn die Änderungen sind notwendig, um Firefox zu modernisieren. Ansonsten ist Firefox irgendwann der langsamste und schlechteste Browser von allen. Firefox ist bereits im Nachteil, da e10s etwas ist, was Chrome beispielsweise seit dem ersten Tag hat.

Zitat von bigpen

Mag ja sein, dass Pocket für einen Teil Firefoxnutzer wichtig sein kann, aber deswegen gleich in's Programm integrieren, das verstehe verstehe ich nicht.

Ich bin mir fast sicher, dass auch du Funktionen von Firefox nutzt, die für andere total unwichtig sind. Firefox ist nun einmal ein Produkt für 500 Millionen Menschen und nicht auf irgendeinen von uns zugeschnitten. Mozilla muss viele Bedürfnisse abdecken.

Zitat von bigpen

Der ehemals schlanke und bewegliche Firefox, wird mehr und mehr zu einem unbeweglichen Koloss. Ist etwas übertrieben,jaja...

Schlankheitswahn ist bei Menschen schon falsch, das ist bei Software kein bisschen anders. Niemand hat etwas von einem schlanken Browser, außer der Browser ist schlecht programmiert und nicht benötigte Funktionen hätten spürbare negative Auswirkungen auf alle anderen. Das trifft aber nicht zu. So kann Firefox einfach nur eine Menge und wer etwas nicht benötigt, kann es ganz einfach abschalten. Pocket kann man komplett ausblenden, daran kann sich dann niemand mehr stören.

Zitat von Boersenfeger

Ich meine gelesen zu haben, das innerhalb Mozilla diskutiert wird, diese integrierten Geschichten wieder als Erweiterungen anzubieten, um den Browser schlanker zu machen... finde es aber nicht mehr...

Nein, es ging nie darum, den Browser schlanker zu machen. Du beziehst dich sicherlich auf Go Faster und die Einführung der System-Add-ons. Aber auch die bekommt jeder Nutzer und sind nicht löschbar. Es wird nicht einmal eine sichtbare Oberfläche im Add-on Manager dafür geben. Da geht es um die Entkoppelung von Funktionen und die Möglichkeit, Teile von Firefox zu aktualisieren, ohne den gesamten Browser auszutauschen.

Zitat von Endor

Wird diese neue Schnittstelle die aktuelle ganz ersetzen

WebExtensions werden parellel zu den bestehenden Schnittstellen "Jetpack" (Add-on SDK) und "XUL-Add-ons" eingeführt. Das Add-on SDK wird es auch weiterhin geben, XUL-Add-ons irgendwann nicht mehr.

Zitat von Endor

kann man schon sagen bis wann das dann sein wird?

Wie geschrieben werden XUL-Erweiterungen in 12 bis 18 Monaten depracted sein. Ab dann muss man damit rechnen, dass die Unterstützung entfernt werden wird. Wann genau steht noch nicht fest.

Zitat von Endor

Das heißt dann wohl, dass alle aktuellen Erweiterungen entweder umgeschrieben werden müssen

Nein, nicht alle aktuellen Erweiterungen, ganz viele aktuelle Add-ons sind SDK-basiert. XUL-Erweiterungen sind schon ganz lange nicht mehr der bevorzugte Weg, Add-ons zu entwickeln. Aber ja, es trifft noch auf einige bestehende Add-ons zu.

XUL ist leider eine tote Technologie und solange Firefox XUL unterstützt, kann Firefox nicht auf Servo als Engine umsteigen. Das ist genau der eine Grund, wieso ich ich XUL keine Träne nachweinen werde, denn ich will Servo in Firefox sehen.

Stimmt.

Mozillas neue Add-on-Schnittstelle hat sogar einen eigenen Twitter-Account (und ein Logo ), falls jemand über Fortschritte daran informiert werden möchte:

https://twitter.com/MozWebExt

Vielleicht interessant für einige:
https://blog.mozilla.org/addons/2015/08…irefox-add-ons/

• Mozilla führt mit den WebExtensions ein neue Blink-kompatible Schnittstelle für Add-ons ein. Die sogenannten WebExtensions sind größtenteils kompatibel mit Chrome, Opera und in der Zukunft möglicherweise auch Edge, sprich benötigen nur wenige Anpassungen für jeden Browser. Eine erste Implementierung der neuen Schnittstelle ist Bestandteil von Firefox 42 und ist kompatibel mit e10s. Auch werden Reviews für WebExtensions deutlich schneller durchgeführt werden können, Ziel sind maximal fünf Tage für vollständige Reviews und maximal zwei Tage für Updates. Mozilla befindet sich außerdem in Gesprächen mit anderen Browserherstellern, um zumindest Teile hiervon zu standardisieren. Dies ist der neue bevorzugte Weg, Add-os zu erstellen.
• Es geht noch einmal explizit um e10s. Das Wichtigste für die Nutzer in diesem Forum ist vermutlich der Zeitplan (der natürlich flexibel und nicht verbindlich ist). In der Developer Edition ist e10s ja bereits standardmäßig aktiviert, in der Firefox 42 Beta wird e10s den Nutzern per Opt-In angeboten werden, Firefox 43 ist die früheste Version, in welcher e10s standardmäßig in der Betaversion aktiviert sein wird. Ab dann wird Mozilla e10s-inkompatible Add-ons per Blockliste blockieren, welche größere Performance- und/oder Stabilitätsprobleme verursachen. Im Zeitraum zwischen sechs und zwölf Monaten nach der standardmäßigen Aktivierung von e10s in der finalen Version von Firefox wird Mozilla die Kompatibilitäts-Shims entfernen, womit Add-ons inkompatibel werden, die nur deswegen in e10s funktionieren und nicht an e10s angepasst worden sind.
• Dann geht es nochmal um die Signierung von Add-ons, die mit Firefox 42 verpflichtend wird. Sollte alles hinreichend bekannt sein.
• Mozilla wird das Reviewer-Team weiter mit sowohl bezahlten als auch ehrenamtlichen Helfern aufstocken und die automatischen Validatoren weiter verbessern.
• XUL, XBL und XPCOM werden in den nächsten 12 bis 18 Monaten deprecated und in der Folge irgendwann nicht mehr unterstützt werden.