Wenn ich auf das Sidebar-Symbol klicke
Du hast meine Aussage doch sogar zitiert. 
Statt des Sidebar-Symbols in der Navigationssymbolleiste klickst du das Lesezeichen-Symbol in eben jener Leiste an.
Das ist dann genauso nur ein einziger Klick.
Oder du verwendest wie gesagt die Tastatur. Das funktioniert ebenfalls ohne Zwischenschritt. Oder du deaktivierst die neue Seitenleiste, solange es noch funktioniert.
Hast du hier den Haken drin bei Sidebar?
Das gibt es in Firefox 133 dort nicht. Die Option kann dort nur via about:config gesetzt werden.
Hallo,
mit der schmalen Seitenleiste ist es immer noch nur ein einziger Klick. Statt des Sidebar-Symbols in der Navigationssymbolleiste klickst du das Lesezeichen-Symbol in eben jener Leiste an.
Ansonsten: Das Öffnen via Tastatur (Strg + B) funktioniert genau gleich wie vorher.
sidebar.verticalTabs
Du meinst vermutlich sidebar.revamp.
Die ein zigsten die sich darüber ärgern, sind Marketingleute, die sinnlosen Traffic als positive Frucht ihrer Arbeit betrachten.
Da ich in einer Marketing-Agentur arbeite, kannst du dir sicher vorstellen, wie wenig amüsant ich es finde, wenn du solchen Blödsinn, der nichts mit der Realität zu tun hat, über angebliche Marketing-Arbeit verbreitest.
Hallo,
bitte beschreibe die Schritte zum Reproduzieren präziser. Um was für Links in E-Mails geht es? Nutzt du ein externes Mail-Programm wie Thunderbird oder Outlook und bei Klick auf einen Link werden diese nicht in Firefox geöffnet? Oder geht es um Links, die du in einem Webmailer liest? Wenn dies der Fall ist, um welchen geht es? Was meint „startet egal weg nur diesen Link“? Da du von „starten“ sprichst, geht es um ein externes Mailprogramm und Firefox ist zu diesem Zeitpunkt noch geschlossen? Wenn ja, macht es einen Unterschied, ob Firefox bereits geöffnet ist?
Bezüglich Hardwarebeschleunigung, Streaming und Screenshots: Das ist ungünstig, weil es je nach Anwendung schon einen großen Unterschied für die Performance machen kann. Aber um nochmal auf die Frage zurückzukommen: Wenn die Hardwarebeschleunigung aktiviert ist, hast du dann auch ein Performance-Problem auf YouTube oder ist das unabhängig davon?
Als ich die beiden installiert habe, hieß es noch in den Communitys, dass das sinnvoll ist da der eine noch bissel mehr filtern kann.
Also bei uns hieß es noch nie so. Manche glauben halt, viel hilft viel. Und vielleicht würde das sogar stimmen, wenn die Erweiterungen komplett unterschiedliche Dinge machen. Aber da sie letztlich genau die gleiche Aufgabe erfüllen und die Filterlisten ein zueinander kompatibles Format verwenden, gibt es höchstens Detailunterschiede, die dadurch bedingt sind, wie die Umsetzung funktioniert und welche speziellen Features es vielleicht noch gibt. Aber wenn man sich für die diesbezüglich „bessere“ Erweiterung (welche auch immer das sein mag) entscheidet und die Filterlisten gleich konfiguriert, sollte das schon ein sehr gutes Ergebnis bringen. Und wenn etwas nicht blockiert wird, kann man ja immer noch manuell eingreifen und die Filter ergänzen. Am Ende zahlt das auch auf die Leistung ein, wenn nicht zwei Erweiterungen dieser Art Arbeit verrichten müssen.
Aber wenn FF von selbst aufpasst, dann nehm ich das auch raus. Norton 360 nutze ich schon seit über 10 Jahren
Firefox nutzt (wie die meisten Browser) Google SafeBrowsing, um dich vor Websites zu warnen, von denen bekannt ist, dass sie gefährlich sind. Ansonsten ist aber vor allem wichtig, dass du keine bekannten Sicherheitslücken auf dem System hast (das heißt: immer alle Updates zeitnah installieren, sei es für den Browser, Erweiterungen, Betriebssystem, sonstige Programme, alles eben). Und wenn du nicht für alles ein Administrator-Konto verwendest, wendet das auch viel potenziellen Schaden ab. Administrator-Rechte braucht man normalerweise nur für wenige Dinge.
Von kostenpflichtigen AV-Softwares kann man halten, was man will. Ich habe keine sehr positive Meinung darüber, weil sie oft durch überflüssige Features und mangelhafte Implementierungen überhaupt erst Sicherheitsprobleme erzeugen, und man mit dem Microsoft Defender kostenlos eine Lösung erhält, die mindestens genauso gut arbeitet. Gerade der Hersteller von Norton hat sich in den Jahren einige Dinge erlaubt, die so nicht hätten passieren dürfen. Am Ende war der Name Symantec so verbrannt, weil mit negativen Geschichten verbunden, dass sie auf Druck ihrer eigenen Aktionäre große Teile des Unternehmens verkaufen mussten und sie ihr Unternehmen für ihr übrig gebliebenes Privatkunden-Geschäft umbenannt haben, um nicht mehr sofort mit Symantec in Verbindung gebracht zu werden. Nur mal ein Beispiel: Ausnahmslos alle Browserhersteller haben vor ein paar Jahren Symantec das Vertrauen in Bezug auf deren Sicherheitszertifikate entzogen, d.h. diese werden seit dem von keinem Browser mehr akzeptiert. Und was deren Warnungen betrifft, wurden sie in den USA sogar verklagt, weil sie (auch in einem ihrer Norton-Programme) mit Meldungen gelogen haben, um dem Nutzer Angst zu machen und damit ihr Produkt als zwingend notwendig darzustellen, um sicher zu sein. Unabhängig davon, ob das jetzt immer noch so ist oder nicht - bei Sicherheit geht es immer auch um Vertrauen und ich könnte diesem Unternehmen nicht mehr vertrauen.
Um noch den allgemeineren Fall zu beschreiben, wenn man wirklich sucht und nicht mit Sicherheit sagen kann, dass es die aktuelle Version betrifft: Nach der Suche gibt es unten einen Link „Edit Search“. Danach kann man den „Status“ anpassen und „RESOLVED“, „VERIFIED“ sowie „CLOSED“ auswählen.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Warum überhaupt zwei Subdomains vorn weg? Sind die doof?
Wieso sollte irgendjemand deswegen „doof“ sein? Das ist technisch vollkommen in Ordnung. Und dem Besucher kann es auch komplett egal sein. 
Frage mich, warum ich fast nie bei Bugzilla irgendwas Relevantes finde?
Das Wichtigste ist natürlich, nach den richtigen Begriffen zu suchen. Auch ist zu bedenken, dass standardmäßig nur offene Tickets gefunden werden. Für die Suche nach geschlossenen Tickets muss man einen kleinen Umweg gehen. Ansonsten ist die Bugzilla-Suche aber auch sicher nicht die beste Suchfunktion der Welt. Manchmal hat man über eine Google-Suche mit „site:bugzilla.mozilla.org“ mehr Erfolg.
Ich musste in dem Fall nicht groß suchen, weil ich die Komponenten beider Tickets (Sidebar und Firefox View) aktuell abonniert habe und für jedes Nachricht in diesen Kategorien eine E-Mail erhalte. Dass es dieses Thema gab, hatte ich noch in Erinnerung, weil es sehr aktuell ist. Ich musste also nur die passende E-Mail im Papierkorb suchen.
Wenn Letzteres der Fall ist, dann wäre die Wahrscheinlichkeit doch meines Erachtens groß gewesen, dass irgendwann auch die betroffenen Buttons mit ihren richtigen IDs erwähnt werden, da es ja als Bezeichnung nichts Eindeutigeres gibt als die ID?
Die Wahrscheinlichkeit ist im Gegenteil sogar extrem gering. Auf Bugzilla geht es nicht um Code. Dort werden Dinge quasi „von Menschen für Menschen“ beschrieben. Code wird auf Phabricator diskutiert.
Aus Neugier, wo hast du das her? Searchfox?
Ähnliches Thema. Ich wusste durch die abonnierte Bugzilla-Komponente, in welchem Zeitraum ungefähr die Animation implementiert worden war, habe die entsprechende Mail gesucht und über das Bugzilla-Ticket dann die Implementierung auf hg.mozilla.org angesehen. Dort bin ich dann über diese Option gestolpert.
Hallo,
du darfst nicht vergessen, die Datei profiles.ini anzupassen. Oder du legst ein neues Firefox-Profil an und kopierst dann bei geschlossenem Firefox den Inhalt des originalen Profils in das neue Profilverzeichnis. In dem Fall ist die Datei profiles.ini dann bereits durch Firefox angepasst.
Vielleicht wurde bei der entsprechenden Einstellung vergessen, den Sidebar-Button zu klicken oder es wurde versehentlich ein anderer Button geklickt. Dass sich nach Drücken des Sidebar-Buttons nichts tut, gibt es nämlich nicht. Irgendetwas passiert in jedem Fall, wenn du den Sidebar-Button klickst. Und das ist je nach gewählter Einstellung entweder die schmale Leiste oder ein komplettes Verschwinden. Natürlich alles unter der Voraussetzung, dass keine individuellen Anpassungen genutzt werden, die das irgendwie beeinflussen könnten.
Ich habe allerdings die Ahnung, dass die Animation via Javascript erzeugt wird
Richtig. Aber ich habe gesehen, es gibt eine Option: sidebar.animation.enabled
Würde mich bloß interessieren, ob das ein (bekannter?) Nightly-Bug ist oder vielleicht sogar gewollt.
Das ist eine Regression von:
Ein Patch ist bereits in Arbeit:
Ich glaub nicht das es eine Lösung dafür geben wird, egal mit welchen Filtern man hier arbeitet.
Ich nutze YouTube wie gesagt täglich mehrere Stunden und erhalte dort nie auch nur eine einzige Werbung (natürlich Werbung außen vorgelassen, die Teil des Videos ist). Verwendet wird lediglich uBlock Origin mit den Standard-Listen, sonst gar nichts.
Einzig, was ich jetzt vor kurzem ausgeschaltet habe ist "Hardwarebeschleunigung" weil, wenn das eingeschaltet ist, kann man keine Screenshots bei D+ und co machen.
Ich verstehe den Zusammenhang zwischen der Hardwarebeschleunigung und dem Anfertigen von Screenshots nicht. Das dürfte überhaupt nichts miteinander zu tun haben. In jedem Fall bedeutet eine deaktivierte Hardwarebeschleunigung natürlich eine schlechtere Performance. Genau darum heißt es ja so. Besteht das YouTube-Problem auch mit aktivierter Hardwarebeschleunigung?
Adblock und µBlock origin
Entscheide dich. Contentblocker haben auf Grund ihrer Funktionsweise einen besonders hohen Ressourcenbedarf. Und diese beiden Add-ons gemeinsam zu nutzen, ergibt überhaupt keinen Sinn, da beide ja sogar die gleichen Filterlisten nutzen können.
Norton Safe Web
Browser-Erweiterungen von AV-Herstellern kommen direkt aus der Hölle. Auch davon rate ich dir dringend ab. Solche Erweiterungen sind bestenfalls überflüssig und im schlechtesten Fall sogar Problemverursacher. Solche Erweiterungen sollen den AV-Herstellern lediglich ein Argument liefern, ihre Software zu kaufen. Aber notwendig sind sie nicht. Die Sicherheit des Browsers erfordert keine einzige Browser-Erweiterung, weder kostenpflichtig noch kostenlos. Mozilla liefert einen von Haus aus sicheren Browser. Natürlich gibt es immer wieder auch Sicherheitslücken, die geschlossen werden müssen. Aber genau davor schützt dich auch keine Erweiterung.
Sideblar ein- und ausblenden hat bei mir nicht funktioniert. Sie blieb. Sie veränderte sich nur in die Ansicht meines ersten Beitrages und in eine schmalere Variante. Komplettes Ausblenden der Sidebar war nicht möglich.
Siehe mein Beitrag, den du ja auch zitiert hast und der die Verhaltensweise exakt beschreibt. Demnach ist klar, dass bei dir „Sidebar aus- und einklappen“ und nicht „Sidebar anzeigen und ausblenden“ konfiguriert war, was dir das gewünschte Ergebnis gebracht hätte.
Mich hat es auch gewundert, dass das Ausblenden bei mir nicht funktionierte. Ich kenne eine Seitenleiste von Edge und die lässt sich in den Einstellungen problemlos ausblenden.
Abgesehen von der genannten Option ist es in diesem Zusammenhang vielleicht erwähnenswert, dass wir im Falle von Firefox noch von keinem etablierten Feature wie bei Edge sprechen, sondern von einem Experiment, welches nur für einen kleinen Teil der Nutzer aktiviert worden ist. Und leider hat Mozilla in diesem Zusammenhang versäumt, das Feature besser zu kommunizieren. Aber basierend auf dem Feedback der Nutzer würde ich nicht ausschließen, dass sich noch Dinge verbessern, ehe das für alle Nutzer standardmäßig aktiviert wird. Die eigentlich geplante standardmäßige Aktivierung für alle Nutzer der Nightly-Version von Firefox wurde auch erstmal zurückgestellt.
Wenn du Feedback hast, kannst du dieses dort mit Mozilla teilen:
Sorry, aber DU hast ZUERST das Thema in #20 in diese überflüssige Richtung verschoben und ICH habe darauf reagiert.
Das entspricht eindeutig nicht der Wahrheit. In dem von dir selbst genannten Beitrag #20 ist es durch die Zitat-Funktion belegt, dass ich auf eine Äußerung von dir reagiert habe. Ohne den Bezug auf deinen Beitrag würde mein Beitrag an dieser Stelle auch gar keinen Sinn ergeben.
Zur Erinnerung:
Thema dieses Threads ist nicht das "Für und Wider" oder "Sinn oder Unsinn" von wie auch immer gearteter Werbung
Ja. Und doch hast du selbst die angebliche „Notwehr“ zum Thema gemacht. Das ging weder von mir noch von jemand anderem aus. Nochmal: Wenn du Dinge schreibst, die ich so nicht richtig finde, werde ich mich dazu auch äußern, völlig unabhängig davon, was die primäre Motivation des Themas ist. Wenn du nicht möchtest, dass das jemand kommentiert, dann schreibe es halt erst gar nicht. Alles, was geschrieben wird, darf auch beantwortet werden. Meine Kommentare dazu waren wie gesagt alles Antworten auf Dinge, die du geschrieben hast. Und unterschlagen wir mal bitte auch nicht, dass du mehr als einmal auf meine Beiträge geantwortet hast. Diese Diskussion wurde von dir also mitgeführt, das war kein Monolog von mir. Du hättest jederzeit aussteigen können, dann hätte es logischerweise auch von mir weniger Beiträge dazu gegeben.
Wenn es dein Wunsch ist, bin ich aber gerne bereit, die Beiträge ab Beitrag #17 (da ging es nämlich los, nicht in Beitrag #20) auf die Müllhalde zu verschieben, damit die letzten Beiträge nicht vom eigentlichen Thema ablenken.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Website-Builder Solo von Mozilla: Version 1.4 fertiggestellt“
Dann war es vermutlich wirklich nur ein temporäres DNS-Problem, wenn du nichts geändert hast und es jetzt wieder funktioniert. Oder es hatte überhaupt nichts damit zu tun und die Website hatte zufällig in dem Moment gerade ein Problem.
Welche genau? Da es ja mittlerweile ein paar Sidebar-Konfigurationen und -Zustände gibt, wird es da Details brauchen.
