Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von .DeJaVu

Aber hey, wenn ich meinen Werbeblocker nicht mehr von Mozilla bekommen kann, dann ganz sicher vom Hersteller, signiert oder nicht, spielt da keine Rolle mehr.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was genau jetzt der Zusammenhang zur Signierung von Erweiterungen sein soll. Würde Mozilla Erweiterungen blockieren wollen, wären sie davon nicht abhängig. Mozilla hat Erweiterungen schon lange, bevor es die Signierung gab, blockiert.

Zitat von .DeJaVu

Um den Aspekt des Blockens zu erweitern, dann müsste man auch die Macher von Ghostery, Privacy Badger (EFF), etc, auch verklagen, insofern AS Erfolg hat.

Vielleicht weißt du das nicht, aber der Bundesgerichtshof kann Grundsatzentscheidungen fällen. Es würde auch keinen Sinn ergeben, dass der BGH feststellt, dass das, was Adblock Plus macht, illegal ist, und man dann sagt, dass genau das Gleiche für alle anderen Erweiterungen weiterhin legal sei.

Zitat von .DeJaVu

"könnte", dann bin ich ja beruhigt.

„Könnte“ heißt erst einmal nur, dass das Ergebnis nicht vorweggenommen werden kann. Das muss man abwarten. Daniel Nazer, der als Autor des verlinkten Artikels genannt wird, befasst sich beruflich für Mozilla mit geistigem Eingentum, Urheberrecht und allem, was dazu gehört. Der hat also eine ganz andere Kompetenz zu diesem Thema als jeder von uns. Und Mozilla nimmt diese Bedrohung offensichtlich ernst, ansonsten würden sie davor nicht warnen. Vollkommen abwegig wird diese Möglichkeit also nicht sein.

Zitat von .DeJaVu

Ich sehe allerdings ein Problem, das AS vergessen hat - sie müssten es weltweit durchsetzen

Mit welcher Begründung sollte es Axel Springer so sehr interessieren, was in Märkten geschieht, die Axel Springer nicht bespielt, dass sie dort ebenfalls juristisch aktiv werden und sich über Jahre und für viel Geld streiten? Und selbst, wenn sie das wollten: Das würde natürlich wesentlich einfacher werden, sobald sie in Deutschland recht bekommen haben. Umgekehrt könnte ein Niederlage in Deutschland auch ein starkes Argument dafür sein, das in anderen Ländern, die ohehin weniger relevant für Axel Springer sind, nicht weiter zu verfolgen.

Zitat von .DeJaVu

Urheberrechtlich geschützt. Aber die Verarbeitung erfolgt doch auf meinem Rechner, ich kann mir doch die "Kopie" der Seite verändern, solange ich es nicht weiterverbreite. Ebenso, wenn auf "Programmiercode" gepocht wird. Man darf jenen verändern, auch wenn es nicht erlaubt ist, aber solange keine Verbreitung stattfindet, was wollen die dann noch?

Natürlich darfst du lokal bei dir machen, was du möchtest, darum geht es ja nicht. Es geht um Werbeblocker, die Millionen von Menschen vollkommen automatisiert eine Lösung zur Veränderung bereitstellen.

Zitat von .DeJaVu

Abseits davon, wenn AS mit Eyeo fertig ist, wer kommt dann dran?

Wer sollte danach kommen? Alle Werbeblocker machen das Gleiche. Das heißt, wie auch immer diese Rechtsangelegenheit ausgeht, das Ergebnis gilt dann auch für alle Werbeblocker. Ganz gleich, ob Sieg oder Niederlage für Axel Springer, es würde so oder so keinen Sinn ergeben, danach einen anderen Werbeblocker anzugreifen. Irgendwann ist das Thema durch.

Zitat von .DeJaVu

Für mich wäre das ziemlich einfach - ich sperre so ziemlich jede Seite, die nur annähern mit AS zu tun hat, egal, wie viele das sein mögen. Über spiegel, focus, bild und etlichen anderen:

Kannst du machen, ich halte überhaupt nichts von Aktionismus, das finde ich eher kindisch. Wenn ich eine Website nicht besuchen möchte, besuche ich sie einfach nicht. Zumal Axel Springer auch an echt guten Angeboten beteiligt ist. Für den Fußball beispielsweise ist Transfermarkt eine der wichtigsten Plattformen überhaupt.

Zitat von katzi

Postest Ihr eigentlich selber Euren ganzen CSS-Code, (falls welcher in Verwendung ist), wenn eine Fragestellung nur einen Teilaspekt betrifft? Wenn "Nein", warum erwartet Ihr das dann von anderen?

Wenn andere dabei helfen sollen, die Ursache für ein Problem und idealerweise auch eine Lösung zu finden, dann selbstverständlich spätestens nach der ersten Nachfrage. Wie soll man sonst zielführend helfen? Zumal da ja nun wirklich gar nichts dabei ist. Deine Weigerung, deinen Code zu teilen, ist schon sehr eigenartig.

Zitat von schlingo

Beachte aber auch die Warnung im Artikel

Die Warnung kann und sollte ignoriert werden, aus dem von .DeJaVu genannten Grund. Das betrifft die ganz frühen SSDs. Heutige SSDs haben eine so viel höhere Lebensdauer, dass das heute überhaupt nicht mehr relevant ist.

Abgesehen davon: giga.de lässt sich inhaltlich ungefähr auf eine Stufe mit chip.de stellen. Da wird der Klickzahlen wegen sehr gerne dramatisiert.

@Steinkauz Was genau ist deine Motivation? Durch deine Hervorhebung, dass du eine Privatperson bist, frage ich mich, ob du in Bezug darauf vielleicht etwas falsch verstanden haben könntest, weil das komplett egal ist. Die Lebensdauer der SSD ist wie gesagt kein Grund mehr, an der Einstellung etwas zu verändern. Und in der Praxis finde ich es eher ungewöhnlich, wenn jemandem nach einem Absturz wirklich egal ist, alle offenenen Tabs verloren zu haben beziehungsweise auf einem alten Stand zu sein. In jedem Fall schadet es nicht, keinen Datenverlust (beziehungsweise von maximal 15 Sekunden) zu haben.

Mal abgesehen davon, dass Schadsoftware üblicherweise nicht auffallen will und unsichtbar ist: Es wäre dann doch die Schadsoftware, welche die Website manipuliert, während die genutzte Software den Originalzustand wiederherstellen würde.

Hallo,

Woher kommt denn die Annahme, dass in privaten Fenstern angeblich Cookies gespeichert werden? Selbstverständlich muss der Browser die Nutzung von Cookies auch in privaten Fenstern Cookies zwecks vorgesehener Website-Funktionalität möglich machen. Aber nach Beenden der privaten Sitzung sollte davon nichts mehr zu sehen sein. Zumal in deinem Screenshot ja sogar steht, dass 0 Bytes für Cookies belegt sind. Ich bin außerdem irritiert über die Aussage, das Verhalten trete im „Normalmodus“ nicht auf. Du willst also sagen, in privaten Fenstern werden Cookies gespeichert, die in nicht privaten Fenstern nicht gespeichert werden?

Bitte nenne ein konkretes Beispiel, um welche Website und welche Cookies es geht und auf welche Weise eine Überprüfung stattgefunden hat.

Frei.Wild – Oben befiehlt, unten folgt

Zitat von Mira_Belle

Du hast recht! Und wenn ich per CSS das Erscheinungsbild einer Seite verändere, begehe ich eine Straftat!
Und wenn ich das Erscheinungsbild einer Webseite per "Werbeblocker" verändere, eben auch!

Wer sagt, dass du damit eine Straftat begehst? Ob durch die Veränderung der Website, die durch Anwendung eines Werbeblockers erfolgt, ein Konflikt mit dem Urheberrecht besteht, ist zu diesem Zeitpunkt nicht geklärt. Das BGH hat ein Urteil dazu teilweise aufgehoben - damit das weiter verhandelt werden kann. Bis zu einem neuen Urteil können erneut Jahre vergehen. Mozilla weist jetzt auf das Problem hin, weil durch das neueste Urteil eine Gefahr besteht, auf die aufmerksam gemacht werden soll.

Außerdem: Was du für dich alleine privat machst, interessiert niemanden. Du darfst auf deinem System das CSS aller Websites beliebig verändern, wie du lustig bist. Die rechtliche Problematik besteht - unter der Prämisse, dass tatsächlich ein Urheberrechtsverstoß vorliegt - viel mehr darin, eine Lösung dafür zu verbreiten.

Zitat von Mira_Belle

Ich habe da nichts durcheinander gebracht!

Ganz offensichtlich hast du das. Ein Großteil deines Beitrages - und das war der Teil, den ich zitiert hatte - hat sich auf etwas bezogen, was zwar Teil der Vorgeschichte ist, mit der aktuellen Thematik aber nichts zu tun hat. Du hast behauptet, es ginge hier um das Geschäftsmodell von Eyeo und dass es hier gar nicht um Werbeblocker per se, sondern nur um etwas ginge, was ausschließlich Adblock Plus betreffen würde. Und beides ist schlicht und ergreifend falsch.

Zitat von Mira_Belle

Zu dem anderen Einwand, technisch mag es wohl Unterschiede geben, das Resultat ist aber doch sehr ähnlich.
Das, was der Browser zeigt, wird verändert.

Nein. Wenn etwas den Browser gar nicht erst erreicht, kann es auch nicht verändert werden. Den Zugriff auf eine Domain zu blockieren, ist nicht nur technisch, sondern auch in der Sache etwas komplett anderes. Mit der Weigerung, einen Inhalt anzuzeigen, kann unmöglich ein Urheberrechtsverstoß begangen werden.

Zitat von Mira_Belle

Sören Hentzschel Warum reist Du einen einzelnen Satz aus seinem Kontext?

Das habe ich nicht. Du hast ein Beispiel gebracht, welches mit dem Thema nichts zu tun hat, darauf habe ich aufmerksam gemacht. Es gibt keinen Kontext, in dem das Beispiel gepasst hätte.

Zitat von Mira_Belle

Aber gut, auch mit einer Firewall werden anzuzeigende Inhalte einer Website manipuliert,

Nein, siehe oben. Eine Firewall manipuliert nicht das vom Server erhaltene HTML.

Zitat von Mira_Belle

Ein Browser, der einfach alles ungefiltert zulässt, wäre DANN ein Sicherheitsrisiko!

Die Aussage verstehe ich nicht. Bislang lässt der Browser doch standardmäßig „alles ungefiltert zu“. Auf was für ein vermeintliches Sicherheitsrisiko beziehst du dich?

Zitat von Mira_Belle

Darf man tracking dann noch verhindern?
Wie schaut es dann mit Skripten aus, die eventuell Schadcode nachladen?

Werbeblocker haben in der Regel nicht das primäre Ziel, Tracking zu verhindern, ansonsten dürften die Filterlisten gewisse Werbung nicht blockieren, was sie aber tun. Und ginge es nur um das Blockieren von Tracking, würde das nicht automatisch Veränderungen der Website implizieren. Das Verbreiten von Schadsoftware ist bereits illegal.

Zitat von schlingo

Btw, da oben in Deinem Zitat ist ein "c" zu viel. Vielleicht magst Du das korrigieren.

Erledigt.

Kommt bitte zurück zum Thema. Und wenn es aktuell nichts Neues zum Thema zu sagen gibt, macht das auch nichts.

Zitat von Mira_Belle

Ach Du Scheiße! Leute, ruhig bleiben! Es werden da falsche Schlüsse gezogen

Bei der Sache Axel-Springer-Verlag gegen Eyeo (Adblock Plus) geht es darum, dass
Eyeo (Adblock Plus) gegen Gebühr eben doch Werbung zulässt!

Also so in etwa wie Wegezoll!
Das kann nicht sein.
Und weil Springer in Berufung gegangen ist, muss das alles noch einmal geprüft und neu verhandelt werden.

Es geht also gar nicht um "Werbeblocker" an sich, sondern um das Geschäftsmodell seitens Eyeo.

Du hast den Artikel entweder nicht gelesen oder bringst etwas durcheinander. Es geht ganz konkret um Urheberrechtsfragen. Die Wettbewerbsfrage, auf die du dich beziehst, war Gegenstand des ersten Verfahrens, um das es hierbei nicht geht. Und im Übrigen hatte Eyeo vom BGH in der Wettbewerbsangelegenheit damals auch Recht bekommen: Das Geschäftsmodell von Eyeo ist absolut legitim. Das war ja überhaupt erst der Anlass, wieso Axel Springer seine Argumentation geändert und daraus ein Urheberrechtsthema gemacht hat. Und in diesem Zusammenhang wurde das letzte Urteil gerade erst vor zwei Wochen teilweise einkassiert. Und bei der Geschichte geht es eben nicht nur um Eyeo. Das wird eine Grundsatzentscheidung. Denn die Funktionsweise von Werbeblockern ist entweder mit dem Urheberrecht vereinbar oder nicht vereinbar. Wie auch immer das final entschieden wird, betrifft dann logischerweise alle Werbeblocker.

Zitat von Mira_Belle

Man stelle sich nur vor, Firmen und Behörden dürften keine Pornoseiten mehr "ausschließen".

Glaubst du wirklich, dass das über einen Werbeblocker geschieht? Für solche Anwendungsfälle wird üblicherweise per Firewall der Zugriff auf die gesamte Domain blockiert. Das ist ein komplett anderes Thema, das auch überhaupt nicht zur Diskussion steht.

Zitat von schlingo

kann ich mir das aber nicht vorstellen, und wenn doch, glaube ich nicht, dass das vor dem EuGH Bestand hätte.

Das Vertrauen würde ich gerne teilen. Aber in den letzten Jahren zeigt sich eine starke Tendenz von Ländern in der EU, gewisse Freihheitsrechte per Gesetz einzuschränken. Frankreich beispielsweise möchte Browserhersteller dazu zwingen, Websites anhand von Listen zu blockieren, die durch die Regierung festgelegt werden. Das kannst du dann auch nicht mit einem anderen DNS-Server umgehen, wenn der Browser das unterbindet. Oder nimm die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. Der möchten einige Länder in der EU ein Ende bereiten. Von den Plänen einer Chatkontrolle in der EU hast du vielleicht auch schon gehört. Und das sind alles nur aktuelle Beispiele aus dem Digitalbereich, worauf diese Entwicklung nicht beschränkt ist.

Mozilla warnt heute in einem neuen Eintrag auf ihrem Netzpolitik-Blog, dass Deutschland das zweite Land nach China werden könnte, welches Werbeblocker verbietet. Die Befürchtung basiert auf einem Urteil des BGH vom 31. Juli 2025, welches eine Entscheidung aus dem Jahr 2022 im Streit zwischen Eyeo (Adblock Plus) und dem Axel-Springer-Verlag teilweise aufgehoben hat, um den Fall weiter zu verhandeln. Mozilla weist aber auch darauf hin, dass die genauen Auswirkungen dieses neuen Urteils noch unklar sind und es noch Jahre dauern könnte, bis es eine klare Antwort gibt.

Ich würde mir die Frage stellen, ob die Nutzung von Beta-Versionen von uBlock Origin es wirklich wert ist, eine Sicherheitslücke aufzureißen. Die Erweiterung bekommt ohnehin nicht selten Updates auf dem Release-Kanal. Wozu - falls man neue Versionen nicht wirklich testet, um dem Entwickler Fehler mitzuteilen - muss eine Beta-Version von uBlock Origin genutzt werden? Um welche konkreten Verbesserungen geht es, die man unbedingt ein paar Wochen früher braucht? Für die Nutzung einer Nightly-Version von Firefox ist es definitiv nicht erforderlich, eine Vorab-Version von Erweiterungen zu nutzen.

Ansonsten ist das eher eine Frage direkt an den Entwickler, wieso er seine Beta-Versionen nicht mehr signiert. Die Signierung selbst ist nämlich ein automatisierter Vorgang, da gibt es keine Wartezeiten.

Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:

Zitat

In den letzten Tagen haben einige Medien über eine angeblich hohe CPU-Auslastung auf Grund von KI-Funktionen für die Tab-Gruppen in Firefox berichtet. Das Ganze basierte auf den falschen Behauptungen, die im Rahmen eines Clickbait-Artikels aus dem englischsprachigen Raum verbreitet worden sind. Obwohl mittlerweile bekannt ist, dass die Aussagen nicht stimmen, sucht man Richtigstellungen häufig vergeblich. Dieser Artikel klärt über die fehlerhafte Berichterstattung anderer Medien auf und berichtet, was tatsächlich stimmt.

Artikel lesen: „Richtigstellung zur Berichterstattung über angeblich hohe CPU-Auslastung durch KI-Funktionen für Tab-Gruppen in Firefox“

OpenH264 ist bei dir nicht aktiviert. Stelle via about:addons in der Plugin-Kategorie sicher, dass OpenH264 aktiviert ist.

Zitat von hhmmppff

Frage: Ich habe für das Meeting ein Privatfenster des FF gestartet und dann ein Privatfenster von Edge

Was ist die Frage?

Rufe bitte about:support auf. Klicke dort auf „Text in die Zwischenablage kopieren“ und füge den Inhalt in deine nächste Antwort ein. Nutze dafür die Funktion „Code-Block einfügen” des Forums.

Alles Gute!

Hallo,

hast du mal beim Entwickler dieses Programms nachgefragt? Denn wenn dieses Programm der Auslöser für den Rahmen ist, weiß der Entwickler vermutlich am besten, woher der Rahmen kommt. Vielleicht weiß es hier auch jemand, aber diese Nachfrage könntest du parallel zu diesem Thema ja schonmal stellen, falls noch nicht getan.

PS: Das Argument -no-remote kannst du entfernen. Das gibt es nicht mehr und wird auch nicht benötigt.

Hallo,

dazu wäre es hilfreich, wenn du deine Version des Code teilen würdest.

Das betrifft so wenige Nutzer, dass das nicht extra im Erklärungs-Artikel zu diesem Feature dokumentiert ist. Ausgehend von Mozillas Telemetrie-Zahlen ist die Anzahl so gering und die Tendenz logischerweise immer weiter sinkend, dass Mozilla vor zwei Jahren schon davon ausging, bald gerundet 0 Prozent (!) davon betroffene Nutzer zu haben.

Der einzige Fall, in dem das nicht funktioniert, ist, wenn du mehrfach exakt den gleichen Abschnitt zitieren möchtest. Aber dann steht das Zitat ja immer noch im entsprechenden Dialog zur Verfügung, worüber es eingefügt werden kann.