Abends!
In dieser kurzen Liste sticht mir die Skype - Erweiterung ins Auge.
Probier doch 'mal,ob es mit dem Deaktivieren getan ist.
Gruß
P.
Beiträge von PvW
-
-
Na , hier funktioniert Dein Player :
[Blockierte Grafik: http://www.etceteradesign.de/dada/rou_flash.png]
P.
-
Moin und willkommen an Board.
http://www.firefox-browser.de/wiki/Problemdiagnose
Du hast wo bitte was gelöscht?
Ein Profil aus dem Firefox?
Ein Userprofil aus dem Betriebssystem?P.
-
Wenn ich nicht sehr irre , ist ein neues Profil für den Fx gemeint :
Gruß
P.
-
Abends!
Sowas in der Art wird's sein:
Wenn's vorher funktioniert hat,solltest Du nachschauen,ob das Plugin nicht
etwa deaktiviert oder verschollen ist.Gruß
P.
-
-
MonztA :
Ob wer was zu irgendwelchen Zeiten schaltet , ist mir derzeit ziemlich Banane.
Ich habe es schlicht genossen , einige mir bekannte Seiten ohne Gezappel
zu besuchen.
Danke.
Keineswegs hatte ich vor, irgendeine Grundsatzfrage zu stellen.
Ich war lediglich überrascht.
Stay tuned
P. -
Abends!
Hatte mich ja lange geweigert , irgendwelche Blocker zu installieren.
Eigentlich muß man doch alles sehen , was andere sehen?
Tschä.
Ist aber schon eine neue Erfahrung...
Hat sauber geklappt , aktuell mit dem portablen 3.1b3pre von Caschy.
Die für mich "lesenswerten" Seiten sehen doch genehmer aus.Danke.
P.
-
Der oder diejenigen , die diese Tür entdeckt haben , werden sich tunlichst hüten , dieselbe zu durchschreiten.
Zuviel PresseGebimmel.
Wie gesagt , das Ganze kommt mir ein klein wenig merkwürdig vor - wobei ich keineswegs etwaige verantwortlich tätigen Mitleser davon abhalten will, Ihre Systeme auf einen neueren Stand zu bringen.Für meinen Geschmack kommt hier einfach zuviel auf einmal zusammen :
Ein laues Lüftchen entwickelt sich zum Sturm.
Einen Sturm hat's - soweit ich weiß - nicht gegeben.
Pressemeldungen sind mehr konjunktiv.Ich mag bislang nicht an eine weltweite Verseuchung glauben.
Wo soll auch der Sinn der Übung sein?
Na klar - etwaige Opfer bleistiftsweise nötigen ,einen Betrag oberhalb des
von Redmont ausgelobten Betrages zu blechen? Dummfug.
Eine geklaute Datenbank versilbern?
Hmmm...
Kontrolle über Systeme erlangen?
Nuja. Zumindest ich hoffe , daß dies auf diesem Weg nicht so einfach wäre...Nachdenklich
P.
-
Abends !
Ausnahmsweise 'mal :
Zitat von AmsterdammerLächerlich!
Zu spät!
Zu wenig!Lächerlich?
Jau.
Ich hoffe , Du meinst diese Marketingaktion , nicht etwa den obenstehenden Beitrag.
Elliot Belt fängt sie alle!
Zu spät?
Wieso das denn?!
Zwar habe ich den TagesTicker von F- Secure nicht verfolgt - aber das Ganze scheint bei bummeligen "9- Millionen-Möglicherweise-Infizierter-Systeme" zu stagnieren .
Wo also mag die etwaige SchmerzGrenze der Redmonder PR-Abteilung liegen?
Zuwenig?
Stimmt - Geiz ist nicht immer geil...Freestyle:
Mich persönlich erstaunen so einige Dinge.
Zunächst die Meldung selber.
Hier ist ggf. so eine Art Kolportage aktiv gewesen - ich halte die proaktive Interpretation (f-secure) für zumindest hinterfragbar.
So sehr ich die alten Schweden schätze.Merkwürdig auch , daß erst nach und nach Beschreibungen der konkreten
Bedrohung veröffentlicht worden sind.
Die "Response"-Zeiten der üblichen "Verdächtigen" sind dann doch eher annähernd zeitgleich .
Payload?
Ich vermisse schmerzlich Berichte über tatsächliche Vorfälle.Das Ganze scheint sich irgendwie im Nebel des Grauens abzuspielen.
:roll:
P. -
1. BBCodeXtra - recht praktisch in diversen Foren .
2. Flagfox - Ip/Geo-Tool , Whois via Rechtsklick
3. Super DragandGo - u.a. Textlinks via Markierung öffnen.Gruß
P.
-
-
Abends!
Einen ganz ähnlichen Effekt habe ich hier auch ab und an.
Hier liegt's mit großer Wahrscheinlichkeit aber an meiner etwas albackenen
Grafikkarte und einem fast prähistorischen Monitor.
Vielleicht solltest Du das in dieser Richtung verfolgen.P.
-
Abends!
Dazu vielleicht 'ne Anmerkung:
Die Funktion "Angemeldet bleiben" - "Automatisch einloggen" -
"Dauerhaft angemeldet bleiben" -"Bis ich mich wieder abmelde" oder so
wird von den Anbietern selber geboten.
Im besten Fall wird das treulich über Kekse ("cookies") geregelt .
Das aber sagt noch lange nüscht darüber aus , wielange diese spezielle
"Vereinbarung" gültig ist - das kann der Betreiber sebst festlegen.Vielleicht bin ich zu altbacken .
Klärt mich wer über den etwaigen Nachteil eines weiteren MausKlicks auf?Gruß
P.
-
Moin!
Danke zunächst für Eure Eindrücke.
Erstaunlich aber,wie etwaige Vermutungen sprießen -
selbstredend habe ich nirgendwo eine weitere Frage/Statement in irgendeinem anderen Forum hinterlassen .
Ohne genauer auf soetwas einzugehen: Die in dem Beitrag beinhaltete Interpretation ist schlichtweg Dummfug.Die Ausflüge in den Bereich einer etwaigen Rechtssprechung aber finde ich bemerkenswert , wenn auch weder zielführend noch richtig.
Ich werde mit dieser Geschichte so verfahren,wie ich das - und andere hier- für angebracht halten.
Gruß
P.
-
Abends !
Ein klein wenig treibt mich dieser Tipp mit den "privaten Daten" um.
Wer bitte sollte ausschließen, das sich dortselbst irgendwat eingenistet hat?Ohne Panik....
P.
-
Abends!
Warnen.
Ja ,klar - das ist kein Scherz mehr.Wie aber eine "Warnung" gestalten?
Immerhin bin ich ja kein bestallter "Netz-Polizist".
Und mich beschleicht das Gefühl, mein Anliegen würde mit einem
gewissen Unverständnis quittitiert werden...Gesetzt den Fall,ich würde mich zu einem Besuch der Betroffenen entscheiden,was würde mich erwarten?
Bislang bin ich gefragt/gebeten worden,einen Blick auf irgendwelche
Rechner zu werfen.
Hier scheint es aber umgekehrt zu sein:
Ungefragt/angefordert erscheint irgendwer,um so ein bis zwei Dinge
zumindest klarzustellen...Tschä.
Wie macht man den Betroffenen klar,das in ihren ureigensten Dingen ein
ggf. läßlicher Fehler liegt ?
Gestehen muß ich, daß ich daran gedacht habe,in den Postfächern eine
Nachricht zu hinterlassen.Nocheinmal : Warnen?
Derzeit versuche ich,zumindest die kritischen Accounts zu beobachten.
Ohne mich einzuloggen,versteht sich.Gibt es eigentlich irgendwo eine Anleitung , die ich mir in aller Ruhe zu Gemüte führen kann?
Ich bin fast versucht,die betreffenden accounts schlicht zu übernehmen.
Weia.
Was soll das denn bringen?Ziemlich ratlos
P.
-
... das ist hier die Frage.
Abends Gemeinde,
ich grübele seit bummelig einer Woche an dem Problem herum , ob ich den Inhaber(n) eines Funkrouters und eines ggf. kompromittierten Systems eine wohlmeinende Warnung zukommen lassen sollte .
Eure Meinung würde mich interessieren...Selber betreibe ich ein WLan mit drei angeschlossenen Rechnern.
Eher zufällig bin ich auf einen Sender gestossen, der augenscheinlich
gänzlich ungesichert ist.
Ohne irgendwelche Verrenkungen war es mir möglich, mich in die
Administration des betroffenen Routers einzuloggen , mit dem Standard-
Passwort der betreffenden Firma-sinnigerweise ist die SSID ebenfalls auf
den Gerätenamen eingestellt.
Das mein Interesse geweckt war , läßt sich unschwer vorstellen ;).
Lego habe ich dort keine Veränderungen vorgenommen - aber d a s , glaube ich, muß ich hier nicht betonen...Gänzlich entsetzt aber war ich, als es mir gelungen ist, schlichtweg
über die (XP-?) Funktion "Netzwerkumgebung" auf diesen Rechner zuzugreifen.
Nuja - hört sich nicht richtig spannend an.
Die meisten Kisten, die ich von Zeit zu Zeit wieder neu aufsetze , empfinde ich persönlich als ziemlich langweilig.
Die aber funken nicht dösig in der Gegend herum !Irgendwie irritiert mich dieser Sender.
Darf ich vielleicht noch erwähnen,das sich auf dem betroffenen Rechner
eine ganze Latte Accountdaten befinden, gespeichert als *.txt?
In einem freigegebenen Ordner,der obendrein einen Namen trägt,der
nahelegt,hier könnten sich mehr private Daten befinden?Richtig schlecht ist mir geworden,als ich feststellte,daß diese Accountdaten
offensichtlich gültig sind.
Es handelt sich nicht nur um die Zugangsdaten zweier Accounts einer
größeren Verkaufsplattform,sondern darüber hinaus über deren "Bank" -
sowie selbstredend einige hierfür verwendete Mail-Accounts.
Also das ganze "Set",mit welchem allerlei Unfug angestellt werden kann.Hach ja - Honigtopf.
HoneyPie- u "r" making me cra-aazy.
Nö. Derzeit bin ich geneigt,an einfach die komplette Unfähigkeit der Verantwortlichen zu glauben.
Die Frage ist , ob und wie eine Warnung angebracht wäre.
So ohne Zeigefinger und ohne eine Involvierung meinerseits.Vielleicht noch 'ne Bemerkung :
Natürlich mache ich mir wenig Sorge darüber,wie ich selbst diese
Informationen werte.
Ein klein wenig sorgt mich aber, daß im fraglichen Zeitraum andere
Clients verbunden waren.*Träller*
Die wilde , wilde Website fängt gleich mit 'nem Router an...Hmm.
Warnen?
Irgendwie möchte ich doch gern ein Net(t)izen sein.Gruß
P.
-
Abends!
Na - dann hilft ein GrauBart mal kurz dem anderenFehler :"Sie haben nicht genug Speicherplatz , um diese Installation durchzuführen" beim Installieren des des Flashplayers unter Windows.
Problem
Wenn Sie den Adobe Flashplayer unter Windows installieren , erhalten Sie folgende Fehlermeldung:
"Sie haben nicht genug Speicherplatz , um diese Installation durchzuführen.Bitte machen Sie 5000 KB Speicherplatz frei und versuchen Sie es erneut."
Erklärung
Dies ist ein bekanntes Problem bei der Installation des Flashplayers 10 auf einem Windows-Rechner,der kein Laufwerk mit der Bezeichnung "C" hat.Das Problem betrifft nur die Installation des Plug-ins,die Installation der ActiveX-Steuerung für den Internet Exploder ist nicht betroffen.
Lösung
Um das Problem zu lösen , können Sie vorübergehend ein vorhandenes Laufwerk als "C" benennen und dann den Flashplayer installieren.
Dieses temporäre Laufwerk "C" kann (auch) ein Wechseldatenträger sein,wie zum Beispiel ein USB - Flash-Gerät (USB-Stick)oder ein anderes Speichermedium.
Nach der Installation des Flashplayers 10 können Sie das Laufwerk wieder zum vorherigen Namen umbenennen.Nicht richtig elegant - sollte es aber tun...
Weißbärtigen Gruß
P. -
