Zitat von AngelOfDarknessDeswegen Finger weg vom IE10 .. das Ding
hat SIcherheitslücken ohne Ende und somit auch Windows7 ...
Das ist nicht ganz richtig. Der IE 10 wird unter Windows 7 noch bis zum 12. Januar 2016 offiziell unterstützt und somit auch mit Sicherheitspatches versorgt. Unter Windows Server 2012 bleibt er selbst danach noch der offiziell unterstützte Browser.
Quelle: https://support.microsoft.com/en-us/gp/micro…ternet-explorer
Interessanter Artikel. Selbst, wenn man alles abschaltet, bleibt also noch eine Menge Phone-Home übrig. Richtig gut gefallen hat mir folgendes:
Außerdem sendet das Betriebssystem in regelmäßigen Abständen Daten an einen Microsoft-Server namens ssw.live.com ... Was für Daten dabei übertragen wurden, konnte Ars Technica nicht herausfinden. ...
Ars Technica selbst betrachtet die gefundenen Datenübermittlungen als harmlos und sieht keinen Grund zur Sorge.
Ars Technica weiß auch nicht, welche Daten übermittelt werden. Da stellt man sich doch Frage, wie sie zu dem Schluss kommen, das sei alles harmlos.
Zitat von BoersenfegerFür weitere Haarspaltereien nimmst du bitte eine Parkuhr...
Ich weiß doch längst, dass solche unsachlichen Pöbeleien dein Mittel der Wahl sind, wenn du zum Thema nicht mehr weiter weißt. Das musst du nicht ein ums andere Mal beweisen.
Andreas hat geschrieben, ich dürfe gemäß der Forenregeln auf Pöbeln nicht mit Pöbeln reagieren sondern müsse den Beitrag melden. Ich schenke mir das, weil ich nicht glaube, dass es irgendetwas bringt.
Zitat von Sören HentzschelEs wird sich also auch gar nicht sagen lassen, dass man mit Blocker X oder Y sicher ist.
Ja, genau das ist der Punkt. Da sind wir schon fast einer Meinung. Bis auf eine Kleinigkeit:
Zitat von Sören HentzschelWas Mozilla sagte, ist eben, dass Nutzer von Werbeblockern gute Chancen hatten, geschützt gewesen zu sein
Mozilla hat in dem Artikel nicht einmal von guten Chance gesprochen, sondern nur von man könnte geschützt gewesen sein. Für mich ist es ein großer Unterschied, ob ein Tool mich vielleicht schützen könnte, ob ich gute Chancen habe mit dem Tool geschützt zu sein oder die Chance sogar um ein Vielfaches höher ist. Für dich mag das Haarspalterei sein, für mich ist es das nicht.
Zitat von Sören HentzschelWeder Mozilla noch Boersenfeger haben geschrieben, dass diese Maßnahme mit Sicherheit geschützt hat.
Das habe auch nie behauptet sondern im Gegenteil den Rat seitens Mozilla wiederholt, die Passwörter zu erneuern, weil man im Nachhinein nicht feststellen kann, ob man betroffen war oder nicht. Egal, ob man einen AddBlocker hatte oder nicht.
Mozilla hat das sehr verantwortungsbewusst kommuniziert. Man sollte das nicht abschwächen, auch wenn man ublock und umatrix für noch so toll hält. Dafür kann es im Fall des Falles viel zu ernst werden, wenn die Angreifer Passwörter abgegriffen haben.
Einverstanden. Meinetwegen kannst du hier gern zu machen. Die Lücke ist schließlich geschlossen. Außerdem nehme ich an, dass du es hier bereits mitgeteilt hättest, wenn es nähere Erkenntniss dazu gäbe, unter welchen Bedingungen genau ein Add-Blocker geschützt hätte.
Du scheinst übersehen zu haben, dass ich hier gar keine Meinung zu dem AddOn geäußert habe, ganz im Gegensatz zu Boersenfeger. :mrgreen:
So etwas nennt man wohl einen Schuss ins eigene Knie.
Ach Barbara-Z,
ich verstehe ja, dass du dem Boersenfeger beistehen willst. Natürlich soll jeder Nutzer die Sicherheit selbst beurteilen. Nur halt nicht auf Basis einer falschen Behauptung.
Oh, dann habe ich wohl übersehen, dass dies ein Exclusive-Thread für dich ist.
Zitat von BoersenfegerDu zitierst mich falsch...
Das stimmt nicht. Ich habe dich zunächst korrekt zitiert und die Aussage des Zitats dann in eigenen Worten wiedergegeben. Die von mir verwendetet Anführungszeichen sind in diesem Fall nicht als Zitat zu verstehen, ganz im Gegenteil.
Zitat von Boersenfegerdies möchtest du bitte unterlassen, da mir Sachen in den Mund geschoben werden, die ich so nicht geschrieben habe...
Dann klär mich bitte auf. Wie ist die Aussage, dass der Abstand zur Sicherheit um eine Vielfaches kleiner wird, denn anders zu verstehen, als dass die Sicherheit mit dem Blocker wesentlich besser ist, bzw. in diesem Fall war.
Mir sind keine Tatsachen bekannt, die den Begriff Vielfaches rechtfertigen würden. Er kann aber dazu führen, dass sich Nutzer um um eben dieses Vielfaches sicherer fühlen, obwohl sie es gar nicht waren. Latte hin oder her.
Mag sein. Ist aber trotzdem kein Grund, alles andere gleich klein zu reden.
Zitat von Boersenfegerund, und ich wiederhole mich da gern... wenn man uMatrix und uBlock nutzt, ist der Abstand zur Sicherheit um ein Vielfaches kleiner...
Da ist wieder eine der Formulierung, die ich in dieser Form nicht nachvollziehen kann. Zumindest nicht, wenn dir an Objektivität gelegen ist. Mozilla schreibt:
People who use ad-blocking software may have been protected from this exploit depending on the software and specific filters being used.
Das heißt nicht anderes als dass Benutzer von Ad-Blockern geschützt gewesen sein könnten. Zwischen diesem nicht näher spezifizierten "vielleicht" und der Aussage "um ein Vielfaches sicherer" besteht ein großer Unterschied. Kennst du weitere technische Details, auf denen diese Aussage beruht? Dann wäre es nett gewesen, diese auch zu nennen.
Es gab zwischenzeitlich ein Update seitens Mozilla. Danach wurde nun auch eine Variante für Macs gefunden.
Zitat von bigpenIch bin weg ...
Dann lass dir kurz sagen, dass dein Tipp funktioniert. Allerdings konnte ich das nur ohne Ton testen, weil Firmenrechner.
Zitat von 2002AndreasAus welchem Grund glaubst du das (ungestraft) zu dürfen?
Naja, aus dem oben schon genannten Grund. Ich meine halt, wenn schon, dann solltet ihr gleiche Maßstäbe anwenden. Egal wie viele Beiträge jemand verfasst hat, es gibt ihm noch lange nicht das Recht, andere zu beleidigen.
Zitat von BoersenfegerWer übrigens uMatrix oder NoScript etc. benutzt, war eher nicht gefährdet...
Und sollte sich dennoch nicht in Sicherheit wiegen. Die Aussage
People who use ad-blocking software may have been protected from this exploit depending on the software and specific filters being used.
ist nämlich nicht gerade sehr hilfeich weil unspezifisch. Da ein erfolgreicher Angriff keinerlei Spuren hinterlässt, kann niemand mit Sicherheit wissen, ob er nicht schon Opfer wurde. Vor dem Sicherheitsupdate. Daher sollte man im Zeifelsfall die Passwörter ändern.
Das ist schon komisch. Sobald hier jemand mit xp erscheint oder nem alten IE unter Win 7 gibts hier ein riesen Trara. In diesem Fall empfiehlt sogar Mozilla selbst, die Passwörter zu ändern, wenn man eines der erwähnten Programm benutzt.
Zitat von Boersenfeger// he, der Gegenwind wächst... Vielleicht mal Zeit für eine Reflexion?
/*
Gutes Stichwort. Fragt sich nur, wer etwas reflektieren sollte. Jeder, der dieses Forum über einen längeren Zeitraum mitverfolgt, kann deutlich sehen, wer hier immer wieder pöbelt. Besonders gern gehen Neulinge oder eher unerfahrene Leute. Ich wiederum pöbele deshalb gern mal gerade diese Pöbler an.
Immerhin halte ich mich aus Themen raus, von denen ich so gar keine Ahnung habe. Das kann man auch nicht von jedem sagen.
Mit dem Gegenwind komme ich schon gut klar. Andere offenbar nicht ganz so gut.
*/
Zitat von bigpenaber du bist dazwischen geraten
Sorry 
Zitat von Sören HentzschelWeil es eigentlich naheliegend ist,
Ja, dass es naheliegend sei, dachte ich zunächst auch. Deshalb war ja mein Rat, zwischenzeitlich einfach einen externen Viewer zu nehmen. Dennoch, wie abifiz schon schreibt, so klar war das nirgends formuliert. Ich finde eher im Gegenteil. Und die Sache mit dem Adblocker erklärt sich nicht so naheliegend.
Hast du gepatschte Version noch nicht bekommen?
Zitat von 2002AndreasZumal sie auch gegen die Forenregeln verstößt.
Ach so, und das hier nicht?
Zitat von Fox2FoxUnd an deiner dargestellte Unfähigkeit kannst du mal arbeiten.
Und seine Pöbeleien davor?
Mag sein, dann frage ich mich aber doch, weshalb davon nichts in dem offiziellen Statement steht sondern nur im Kommentar. Noch interessanter, wie es dann gelingen kann, die Lücke über Werbung auszunutzen. Ganz ohne den pdf-Betrachter überhaupt zu nutzen. Ein PDF-Werbebanner ist mir jedenfalls noch nicht untergekommen. Vielleicht weil sie alle blockiert waren?
Hallo Bafire,
Zitat von BafireAllerdings habe ich erst gerade wieder während dem Juli-update Sicherheits-updates für den Internetexplorer 8 erhalten. (KB3065822-x86 und KB3074886-x86)
Daraus schliesse ich: Wenn Sicherheitslücken im Windows- System im Zusammenhang mit dem IE 8 entstehen, werden diese offenbar nach wie vor gepatcht. (?)
Ich glaube, hier unterliegst du einem Irrtum. Die Fixes hast du bekommen, weil sie alle IE Versionen seit 6 betreffen. Für Lücken, die nur den IE8 oder älter beteffen, bekommst du keine Updates mehr.
Zitat von Fox2FoxVon mir keine weitere Hilfe!
Daraus solltest du dir nichts machen. Sowas in der Art findest du von ihm ganz oft. Das ist seine Art zu sagen "Ich weiß auch nicht mehr weiter, kann es aber nicht zugeben."
Das Babylon kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Ob es böse ist oder nicht, kann ich nicht wirklich beurteilen. Ich verstehe den Artikel auf Wikipedia so, dass die Toolbar als Hijacker eingestuft ist, weil sie die Startseite verändert und als Adware, weil sie Werbung einblendet? Beides scheint dich ja bisher nicht gestört zu haben. Davon abgesehen scheinen die aktuellen Versionen nicht böses zu machen, also keine Spyware oder so zu sein. Schau doch mal, ob sich Babylon auch ohne diese Toolbar installieren lässt.
Im Zweifelsfall würde ich auf eine Alternative ausweichen.
