Zitat von TanteEmma25ich habe jetzt sämtliche installierten Erweiterungen einzeln mit Ghostery getestet und keine Kollision festgestellt. Es liegt ganz eindeutig an Ghostery...
Irgendeinen Unterschied muss es geben sonst würde es bei mir nicht laufen. Egal, mit noscript fährst du nicht schlecht. Du musst halt einmal durch das Tal der Ausnahmen.
Ich habe mir gerade Ghostery installiert. Ich kann auf https://www.grossarltal.at keine Probleme feststellen, auch nicht, wenn ich mir Unterkünfte anzeigen lasse.
Vielleicht kollidiert Ghostery mit einer anderen Erweiterung? Vielleicht mit einer, die einen ähnlichen Zweck erfüllt? Ich habe nur ABP und TreeStyleTab installiert.
Zitat von BoersenfegerIch würde es nach wie vor begrüßen, wenn man die ganzen Zutaten, die man dem Firefox in der letzten Zeit hat angedeihen lassen, als installierbare Erweiterungen zur Verfügung gestellt hätte, als es in den Code zu packen....
:klasse:
Ich ebenfalls! Erst recht für die Zukunft, wenn die angekündigten WebExtensions halten, was versprochen wird.
Das deutet darauf hin, dass der nötige Aufwand unter Umständen durchaus groß sein kann. Ob das jeder der Entwickler von Erweiterungen in seiner Freizeit leisten kann oder will, muss sich dann zeigen.
Zitat von BoersenfegerDas rundet aber das Bild ab.. und für viele war Firefox 29.0 einfach nur schrecklich...
Auch ein gutes Beispiel dafür, dass nicht jeder alles haben will, was Mozilla für gut und richtig hält. Viele sind froh, dass man das per Erweiterung korrigieren kann.
Zitat von Sören HentzschelWobei das wahrscheinlich weniger das Problem ist als viel mehr der zeitliche Aufwand
Sehe ich auch so. Wenn ich mir den schlimmsten Fall vorstelle, dass eine komplexere Erweiterung ganz oder nahezu neu geschrieben werden muss, dann würde ich als Entwickler "Nein danke" sagen.
Insofern teile ich die Sorge, dass es die eine oder andere liebgewonnene Erweiterung dann (zunächst) nicht mehr geben könnte.
Zitat von pezi4Nein, weil ich schrieb auch gleich dazu das ich die nicht mehr finde.
Das hatte ich bereits verstanden. Deshalb habe ich ja auch geschrieben (und du hast es sogar zitiert):
Zitat von spoofieLass doch einfach mal für eine Weile die HW-Beschleunigung aus. Bei den vielen Abstürzen, die bei dir auftreten, musst du wahrscheinlich nicht lange warten und du bekommst einen Crashreport aus den 50%, in denen die Grafikkarte nicht beteiligt ist.
Mit anderen Worten: Arbeite ohne die HWB und wenn es wieder crashed, dann stelle den Report hier ein.
Kann das Tool mehr als sich ohnehin über Windows selbst abstellen lässt?
Zitat von pezi4ich danke dir dafür, aber genau das schrieb ich schon paarmal rein, sogar in Rot.
Sofern ich keine Tomaten auf den Augen habe, hast du von den Abstürzen ohne HWB keinen Crash Report eingestellt! Den bräuchte es aber, um zu sehen, was diese andere Ursache sein könnte.
Zitat von seniorhanseatFreue mich, dass es hier nun auch witzig wird.
Eigentlich müsste das Beispiel noch viel krasser sein: Die beiden liegen nicht friedlich nebeneinder sondern man sieht, dass unter Decke eifrig Aktivität herrscht. Was genau die beiden da machen, kann man wegen der Decke nicht sehen. Da könnte es natürlich sein, dass sie nur für einen Ringkampf trainieren. Alles ganz harmlos.
Zitat von pezi4Warum man bei 50% klarer Fehlerquelle die restlichen Abstürze ignorieren sollte
Lass doch einfach mal für eine Weile die HW-Beschleunigung aus. Bei den vielen Abstürzen, die bei dir auftreten, musst du wahrscheinlich nicht lange warten und du bekommst einen Crashreport aus den 50%, in denen die Grafikkarte nicht beteiligt ist. Vielleicht kann dann jemand etwas damit anfangen.
Zitat von BoersenfegerBTW: ATI ist und bleibt scheiße... nutze beim nächsten Computer andere Hardware..
Da haben wir es wieder. Was dem Herrn Boersenfeger nicht gefällt, wird runtergemacht. Egal ob bestimmte AV-Programme oder halt mal pauschal sämtliche Geräte eines Herstellers. Das sagt auch etwas über die Fachkenntnis aus!
Übrigens, AMD verwendet den Markennamen ATI schon seit 2010 nicht mehr.
Beweisen lässt sich, dass trotz Deaktivierung aller Optionen weiterhin Daten gesendet werden. Diesen Beweis hat Ars Technica erbracht.
Zu zeigen, welche Informationen übertragen werden, wird schwierig, weil die Daten verschlüsselt sind.
Ich will es mal mit einem Bild sagen: Wenn du deine Frau und deinen Nachbarn friedlich nebeneinander nackt im Bett liegend findest, glaubst du dann, dass die nur furchtbar müde waren?
Was heißt das konkret?
Tja, wenn ich das wüsste. Microsoft hüllt sich dazu sehr in Schweigen.
Logisch, wenn ich per Sprachwahl jemanden anrufen möchte, muss Cortana im Adressbuch nachschauen. Auch logisch, dass, wenn ich diese Adressbücher auf allen Geräten zur Verfügung haben möchte, ich diese entweder doppelt und dreifach pflegen muss oder in die Cloud stelle. Cloud heißt in diesem Fall Microsoft, und die behalten sich ausdrücklich vor, diese Daten auch zu benutzen.
Das heißt im Klartext: Hat mich jemand in seinem Adressbuch und benutzt Cortana, landen meine Anschrift, Telefonummer, Geburtstag und was immer dieser jemand sich zu mir in seinem Adressbuch gespeichert hat, bei Microsoft. Und die können damit alles machen, was die AGB hergeben. Ohne meine Zustimmung, ja sogar ohne meine Kenntnis.
Das ist der Punkt, auf den ich hinauswollte. Jemand installiert sich Windows 10 und stimmt den AGB zu. Das werden früher oder später sehr, sehr viele Benutzer sein. Microsoft und vielleicht auch andere bekommen dadurch Daten von Menschen, die kein Windows 10 verwenden und mit der Speicherung ihrer Daten vielleicht gar nicht einverstanden sind.
Ob nun Opt-In oder Opt-Out, ich glaube dass die Mehrheit der Nutzer sich darüber keine ernsthaften Gedanken machen wird. Hinzukommt, wie von infinity zurecht angemerkt, was dieser Test von Ars Technica zeigt. Man kann abschalten, was nur geht, Microsoft sendet trotzdem noch Daten. Und sie sagen nicht, was das für Daten sind.
Als Herr Zuckerberg Facebook gegründet hat, da hatte er bestimmt noch nicht daran gedacht, Facebook einmal zu einer Art Ersatz-Schufa zu machen. Jetzt haben sie ein Patent dazu beantragt.
Die Ideen kommen mit den Daten. Microsoft wird eine Menge Daten bekommen.
Schauen wir doch mal, wie ihr so arbeitet:
Diese implizite Aussage gebe ich gern an dich zurück. In den von dir genannten Beiträgen geht es nämlich um ein ganz anderes Thema: WiFi-Sense, also das Teilen des WLAN-Passworts mit Personen aus den Kontakten. 
Ach ja?
Ja! Denn WiFi-Sense hat überhaupt nichts damit zu tun, dass z.B. Cortana Zugriff auf das Adressbuch benötigt und diese Informationen teilt. In den AGBs hat Microsoft sich ausdrücklich das Recht dazu zugesichert.
Ein Opt-In wäre für alle diese Funktionen sehr wünschenswert. Das sehe ich genau so wie du. Nur leider zeigen die Test von Ars Technica, dass selbst das Opt-out nicht so vollständig arbeitet, wie man es erwarten sollte.
Deinen Kernaussagen stimme ich zu. Ich würde noch ergänzen wollen, dass die Mehrzahl der Anwender wahrscheinlich nicht einmal das abstellen wird, was abzustellen geht.
Jetzt könnte man sagen, das könne den anderen egal sein. Ist ja deren Sache. Stimmt aber nicht. Windows 10 teilt auch die Adressbücher und so weiter. Da werden also Informationen von Menschen, die selbst vielleicht gar kein Windows 10 benutzen, weitergeleitet. Ohne deren Wissen und Zustimmung.
Wenn ich dann noch ins Gedächtnis rufe, dass Facebook gerade erst ein Patent beantragt hat, um die Keditwürdigkeit einer Person anhand des Freundeskreis zu beurteilen, also eine Schufa zu werden, dann kann ich mir vorstellen, wohin auch bei Microsoft die Reise geht.
Merke: eine Unterstellung ist noch kein Beweis.
Du hast sicher recht. Ein Beweis ist das nicht. Es ist aber mehr als eine reine Unterstellung.
In dem oben erwähnten Artikel auf gulli heißt es:
Allerdings soll es sich bei allen Daten, die hin- und hergeladen werden, um harmlose Daten handeln.
Auf golem heißt es:
Außerdem sendet das Betriebssystem in regelmäßigen Abständen Daten an einen Microsoft-Server namens ssw.live.com ... Was für Daten dabei übertragen wurden, konnte Ars Technica nicht herausfinden. ...
Ars Technica selbst betrachtet die gefundenen Datenübermittlungen als harmlos und sieht keinen Grund zur Sorge.
http://www.golem.de/news/windows-10-kom ... 15745.html
Das bietet einen wirklich interessanten Einblick, wie manche Journalisten so arbeiten. Beide Artikel beziehen sich nämlich auf eine Untersuchung, die Ars Technica gemacht hat.
Schaut man sich den Originaltext an, dann steht dort nichts davon, dass alles harmlos sei. Die teilen den Traffic, der trotz der Abschaltoptionen immer noch stattfindet, nämlich in vier Kategorien:
- Some of the traffic is obviously harmless
- Some of the traffic looks harmless but feels like it shouldn't be happening.
- Other traffic looks a little more troublesome.
- And finally, some traffic seems quite impenetrable
http://arstechnica.co.uk/information-te…g-to-microsoft/
Es sieht so aus, als wären die bei golem und gulli beim Lesen nicht über die beiden ersten hinausgekommen ;-).
Außerdem hat Ars Technica den Inhalt der Daten aufgrund der Verschlüsselung nicht lesen können. Wir wissen also nicht, was Microsoft über uns sammelt, obwohl man alles abgeschaltet hat. Und dass sie sich dazu nicht weiter äußern wollen, schafft nicht gerade Vertrauen
Aus dieser Untersuchung dann die zusammenfassende Aussage zu machen, es solle sich um harmlose Daten handeln, ist ganz schön grenzwertig von golem und gulli.
Zitat von Heidi1978Mich stört nur das er immer langsamer startet.
Falls du Windows 7 oder neuer verwendest, dann könnte sich Startzeit im Lauf der Zeit bessern, ohne dass du an den Einstellungen des Firefox drehen müsstest. Windows hat eine Prefetch- oder Superfetchfunktion und lernt sozusagen, welche Programme du häufig verwendest. Diese werden dann von Windows nach dem Start vorgeladen und sind im Idealfall zumindest schon teilweise im Speicher, wenn du sie startest.
Das bringt natürlich unmittelbar nach Systemstart oder wenn du den Firefox sowieso per Autostart startest keinen Zeitgewinn.
Bedenke auch, dass der Firefox möglichweise allein deshalb langsam startet, weil Windows gleichzeitig noch mit anderen Dingen beschäftigt ist. Das ist vor allem nach dem Systemstart immer für eine gewisse Zeit der Fall. Je mehr Dienste und Programme du automatisch startest, desto länger ist Windows noch mit dem Systemstart beschäftigt, auch wenn der Desktop schon erschienen ist.
Last but not least, es ist ein bekanntes Merkmal von Windows im Zusammenspiel mit den installieren und auch den wieder deinstallierten Programmen, dass es im Laufe der Zeit träger wird.
Vielleicht weil der eine oder andere doch eine Einstellung zu seiner Grafikkarte verändern möchte, an die man ohne das CC nicht so ohne weiteres herankommt, z.B. eine der vielen 3D-Optionen.
Ich bin kein Produktmanager bei Microsoft. Doch wenn sie sagen, der IE 11 sei noch bis 2016 unterstützt und erhalte Sicherheitsupdates, dann sollte man davon ausgehen können, dass das alle bis dahin bekannten Sicherheitslücken betrifft. Ich habe noch nie eine andere Erfahrung mit Microsoft gemacht. Im Gegenteil, sie haben sogar für xp noch Patches verteilt, als es schon aus dem Support war.
