Der Klassiker bei fehlenden Bildern im Firefox sind Pfadangaben mit "\", anstelle des eigentlich richtigen "/". Der IE korregiert diesen Fehler.
Bitte überprüfen, ob es nicht daran liegt.
Ansonsten würde es uns helfen, wenn du uns den Link zu der Seite gibst...
Zitat von birdHab gerade die Version 0.9.3 installiert und leider festgestellt dass diese Sicherheits Lücke nicht behoben wurde... :?
Welche Lücke meinst du denn?
Hast du dann ein Beispiel für einen Bug, der schon jahrelang besteht?
Sinngemäß steht das ja so drin...
Gibt es eigentlich wieder so eine Seite, die die aktuellen Lücken des IEs auflistet?
Da gab es doch mal eine, die von MS irgendwie geschlossen wurde.
Sowas wäre als Link interessant.
RickJ
Der Unterschied dabei ist aber, dass du von Unfällen redest.
Unfälle können passieren oder auch nicht.
Rauchen ist aber vorhersehbar schädlich.
Wobei noch zu sagen bleibt, dass dabei nicht nur den Raucher die Schuld an der Misere trifft, sondern eher alle, die damit Geld verdienen.
Wie sonst ist es zu erklären, dass eine Substanz, die stärker abhängig macht als Kokain, einfach so auf die Menschheit losgelassen wird?
Und nein, ich meine nicht den Staat, der die Tabaksteuer kassiert (die Einnahmen unterschreiten die Kosten durch Zigarettenbedingte Krankheiten eh bei weitem...), sondern die Industrie.
Hallo Leute,
ich hab mal versucht, alles relevante zum Thema "Firefox und Sicherheit" in einen leicht verständlichen Artikel zu packen:
http://firefox.uni-duisburg.de/forum/viewtopic.php?t=6525
Bitte verratet mir doch, was da noch fehlt oder was ich ändern sollte.
Und nein, ich werde den Thread nicht entsperren, weil das sonst zu leicht in unqualifizierte und laaaaange Diskussionen ausartet, die ich an der Stelle gerne vermeiden würde.
Also: diskutiert bitte hier 
Also Nizzer hat da total recht.
Ich finde Nichtraucher auch viel anziehender als Brüste.
Hoffentlich kommt auch bald wieder ne Linux-Version ohne XFT
*ungedultigwarte*
Es ist kein richtiges Skript, sondern ein ziemlich billiges Java-Programm, in das man die Dateien reinfüttert.
Allerdings hatte ich irgendwann keine Lust mehr, so dass es leider nicht viel mehr kann als das, was man auf meiner Zugriffs-Seite sieht.
Also nur Seitenabrufe und nicht Besucher auswerten etc.
Wenn du es trotzdem mal anschauen willst - einfach bei mir melden.
Da hilft nur eins: Logfiles-Analyser selbst schreiben.
Dann bekommst du auch so schön detailierte Auflistungen wie ich
Zu Sicherheitslücken hab ich was geschrieben:
http://firefox.uni-duisburg.de/forum/viewtopic.php?t=6525
Bitte Kommentare hierher, ich werde den Thread dann ggf. anpassen.
In letzter Zeit war in den Medien öfter von Sicherheitslücken die Rede, die auch Mozilla Firefox betrafen.
Da viele Nutzer bei diesem Browser gelandet sind, weil sie den Sicherheitsproblemen von Microsofts Internet Explorers aus dem Weg gehen wollten, fragen sich diese nun natürlich zu Recht, wie diese entdeckten Sicherheitsprobleme zu bewerten sind und ob der Firefox den Sicherheitsvorteil überhaupt noch bieten kann.
Die Antwort ist trotz allem: ja!
Auch wenn es für Leute, die nicht hauptberuflich mit Computern arbeiten, manchmal schwer ist das nachzuvollziehen: gelegentliche Sicherheitslücken sind bei Computerprogrammen normal. Denn Programmierer sind auch nur Menschen, und Menschen machen nun mal kleine Fehler.
Diese können unter Umständen eine große Wirkung nach sich ziehen.
Somit sollte sich jeder, der an einem PC arbeitet, von dem Gedanken verabschieden, eine Software einmal zu installieren und für alle Ewigkeiten Ruhe vor Problemen zu haben. So funktioniert das nun mal nicht, auch nicht bei gutgewarteten Open-Source-Projekten wie dem Firefox. Regelmäßige Updates sind immer ein Muss!
Wie sicher eine Software ist, kann man aber daran sehen, wie schnell Updates für Sicherheitsprobleme zur Verfügung stehen. Bei Mozilla-Produkten waren dies immer maximal wenige Tage, während sich bei Microsoft oft Wochen oder Monate Zeit gelassen wird.
Somit ist hier ein echter Sicherheitsvorteil zu gunsten von Firefox zu verbuchen.
Der andere Punkt ist, dass es - zusätzlich zu den Leichtsinnsfehlern der Programmierer - konzeptionelle Sicherheitslücken gibt, also Programmteile, mit denen immer wieder Probleme auftreten. Im Internet Explorer ist dabei hauptsächlich hauptsächlich auf "ActiveX" zu verweisen. Dieses macht seit eh und je viele Probleme und ist der Hauptgrund für die meisten Lücken im IE.
Bei Firefox gibt es diese Komponente nicht, ebensowenig wie andere "Standard-Fehler" bekannt sind. Auch dies ist ein Sicherheitsplus des Firefoxes.
Dies wirkt sich natürlich auch auf die Gesamtanzahl von gefundenen kritischen Sicherheitslücken aus:
Diese liegt im Firefox wesentlich niedriger als im IE. Offene Sicherheitslücken im Firefox sind momentan überhaupt keine bekannt.
Oft hört man übrigens auch das "Argument", das Firefox (und andere Alternativbrowser) ja nur deswegen sicher seien, weil sie wenig benutzt sind und sich keiner die Mühe macht, Fehler zu suchen.
Das stimmt nur zum Teil, denn die 500 Dollar, die die Mozilla-Stiftung jedem zahlt der eine kritische Sicherheitslücke findet ( http://www.golem.de/0408/32719.html ) sollten Anreiz genug sein sich auf die Suche zu begeben.
Trotzdem hat sich die Anzahl der bekannten Probleme seit Start dieser Aktion nicht erhöht.
Microsoft dagegen droht gar mit Strafen, wenn gefundene Sicherheitslöcher veröffentlich werden... nicht gerade der beste Weg, eine dauerhaft bessere Software zu bekommen!
Fazit: Nicht zu sehr einschüchtern lassen und stattdessen regelmäßig updaten. Einen Browser, der mehr Sicherheit bietet als der Firefox, gibt es gegenwärtig einfach nicht.
Da es in den System Requirements noch kein Windows XP gibt, sind es wohl wie der Name vermuten läßt schlicht und einfach die Release Notes von Mozilla 0.9.4 von vor 3-4 Jahren...
Ich fühle mich gerade ein wenig diskriminiert durch den Smiley da oben...
Auch wenn das ein Computerforum ist, ist es deshalb noch lange kein Männerclub!
Solche Statistiken hängen IMMER stark vom Inhalt der Webseite ab.
Beispiel von den Problemseiten in Juli:
Gecko-Engine: 60.16 %
Internet Explorer: 8.5 %
Opera: 7.61 %
KHTML-Engine: 3.48 %
Sonstige: 1.76 %
Bots: 13.73 %
Die sagen (in diesem Falle: leider) absolut gar nix aus. Mit Umfragen ist es nicht anders, nur dass die noch leichter zu manipulieren sind
Leute! Was ist denn schon wieder los mit Euch???
Bei dem Forum hier soll es doch darum gehen, Leuten zu helfen.
Ich sehe ja ein, dass es mittlerweile so groß ist, dass man gewisse Regeln einhalten muss.
Dafür gibt es ja auch die Netiquette, wo u.a. drinsteht doch bitte die Versionsinformationen anzugeben.
Allerdings würde ich es ungern sehen, wenn das Forum hier zu einer Art Zwangs-Massenabfertigung verkommt. Wie LonesomeWolf schon gesagt hat, ist es in meinen Augen eigentlich auch kein Problem, mal nachzufragen, wenn es jemand nicht angibt.
Ein ähnliches Problem hatten wir schonmal beim Thema "Erst suchen, dann fragen". Das kam dann so weit, dass einige Leute unter bekannte Fragen nur ein "Forumssuche benutzen" gepostet haben. Das kann es doch nicht sein!
Eine Abfrage einzubauen, ist meines bescheidenen Wissen über phpBB nach nicht praktikabel. Und ich wechsele auch dauernd Rechner (Linux, Windows, MacOS...), deshalb ist so eine Signatur bei mir einfach lächerlich, weil sie eh meistens nicht stimmt. Die Einzige mit diesem Problem bin ich sicher auch nicht.
Abgesehen davon möchte ich das auch nicht in die Welt hinausschreien, solange ich keine Fragen habe.
Kurz zusammengefaßt: Ich sehe den Handlungsbedarf nicht. Jedesmal eine Frage beantworten zu müssen bevor ich ein Posting absetzen darf fände ich nervig.
Aber wenn sich jemand hinhockt mag und was für phpBB schreibt, dass die erwähnten Funktionen zur Verfügung stellt, werden wir Mods das sicher mal durchdiskutieren (nehme ich jetzt einfach mal an, ohne die anderen gefragt zu haben).
Ansonsten ist es die Diskussion nicht wert, denn von uns hat keiner die Zeit sich damit eingehend zu beschäftigen.
Gehört zwar in Smalltalk, aber FearDotCom das war für mich der schlechteste Film, den ich je gesehen habe - und das nach vielen Jahren Sneak Preview;-)
Da will man doch nicht auf die Webseite - außerdem ermordet die einen doch bestimmt eine Woche später 
Ich bin seit Phoenix 0.5 dabei. Bin darauf gekommen, weil mir als Linuxer die Mozilla-Suite im starten zu langsam war und ich den Konqueror seiner tiefen Verwurzelung in KDE nicht als Standardbrowser nehmen wollte (nennt mich paranoid 
)
Da kam mir der "Neue" gerade recht.
Und wie genau stellt ihr Euch so eine Kontaktaufnahme vor?
mozilla-europe.org hat ja schon alle wichtigen Informationen auf der Seite.
Man könnte vielleicht um einen Link zum Forum bitten, OK.
Aber ansonsten? Was genau meint ihr also, sollten wir die Leute dort fragen etc.?
Also bei mir (Foxi 0.9 auf Suse 9.1) klappt auch der oben genannte Link und ich komme auf die Flash-OK-Seite.
Hat sich da was geändert seit vorhin?
