Beiträge von bluemule

Danke für deine Analyse und die Erklärung. Bis 9.0 ging es bei mir auch ohne Probleme (trotz durch mich manipulierter Erweiterungen). Ich werde mal evaluieren, welche das betrifft und diese dann gezielt entfernen, um anschließend das Klonen nochmal zu versuchen. Da das u.U. ein mittelgroßer Aufwand werden könnte, weiß ich auch angesichts des Weihnachtsfests nicht, wie schnell ich das schaffen und hier berichten kann. Habe gerade noch einige andere Dinge zu erledigen und ab morgen gehts dann auch zur Familie in die alte Heimat. Auf jeden Fall ist es schön, wieder einen Ansatzpunkt zu haben. Vielen Dank dafür.

Grüße

Ja, ich klone Profile, um sie mit demselben System und dergleichen Fx Version zu testen, z.B. um Erweiterungen auszuprobieren oder zu gucken, was Konflikte verursacht. Was bedeutet SW? Extensions zur Compatibilitäts-Manipulation nutze ich nicht, das ein oder andere ist aber durch Heraufsetzen der max. Version (oder andere Spielereien) durch mich selbst manipuliert.

Ja, das ist sehr seltsam. Die Erweiterungen, die bei mir teilweise betroffen sind und die ich im Eingangpost genannt habe, sind das auch nicht etwa nur, wenn sie zusammen mit vielen anderen Erweiterungen in einem Profil installiert sind. Das ist auch schon in einem sonst cleanen Profil vorgekommen, wo ich extra nur diese Erweiterungen getestet habe. Mir ist aufgefallen, dass sie in der install.rdf meistens (?) eine niedrigere max. Version angegeben haben, als die jew. aktuelle Version von Firefox. Die "echte" max. Version beziehen sie stattdessen über eine Update-URL. Vielleicht gibt es beim Start Probleme diese aufzurufen?

Hallo pcinfarkt,

ich rede tatsächlich vom Klonen, um immer wieder gleiche Bedingungen für Tests zu haben (Testprofil). Migrieren also höchstens im Sinne von "ordentlich transferieren und an anderer Stelle wiedernutzen". Wirklich "umziehen" auf ein neues System tue ich damit im Moment nicht. Obwohl das ja ähnliche Probleme aufwerfen müsste..

Grüße

Hallo Ulli,

vielen Dank für deine Antwort. Seit wann ist das denn so und vor allem, wie sollte man denn vorgehen, wenn man Profile möglichst originalgetreu migrieren möchte? Einfach kopieren und anschließend die extensions-Dateien löschen und bei Start neu einlesen lassen? Bisher habe ich es so gehalten, dass ich z.B. ein unberührtes neues Profil als Kopiervorlage genutzt und bei Bedarf immer wieder in einen zweites Arbeitsprofil namens "clean" kopiert habe. Den Inhalt dieses Arbeitsprofilordners konnte ich nach Tests wieder löschen und in Ursprungszustand versetzen, indem ich ihn durch die Kopiervorlage ersetzte. Vielleicht spielt es hier auch keine größere Rolle, da in einem jungfräulichen Profil ja keine Erweiterungen installiert sind. Funktionierte auch immer prima. Mit dem Kopieren des Hauptprofils bin ich ebenso vorgegangen.

Eben habe ich den betr. Ordner nochmals umkopiert und die drei enthaltenen extensions-Dateien gelöscht. Bei Browserstart wollte er dann für jedes einzelne Add-on eine Installationserlaubnis und am Ende wurde etwa die Hälfte als inkompatibel mit 9.0 angezeigt (was natürlich nicht der Wahrheit entspricht). Davon abgesehen könnte ich mir vorstellen, dass alles ordentlich geworden wäre, wären nur alle Add-ons richtig installiert worden (wenn 50% fehlen, darunter Menu Editor, kann man sich das Kuddelmuddel vorstellen). Das Ergebnis ist aber definitiv ein Fortschritt.

Was ist hier schiefgelaufen?
Wie migriert man richtig? und
Kann man die Frage nach Installationserlaubis für jedes einzelne Add-on zum ersten Browserstart umgehen/optimieren/vereinfachen (umständlich, wenn man sehr viele Erweiterungen hat und öfter auf die genannte Weise migrieren möchte)

Grüße

Hallo,

ich nutze diverse Firefoxtestprofile, z.B. eine identische Kopie meines Hauptprofils, ein absolut cleanes, sowie diverse Projekte dazwischen.. Ich habe schon die Erfahrung gemacht, dass einige ganz bestimmte Add-ons seit Fx 7.0.1 in einigen Profilen, obwohl eigentlich kompatibel, "als inkompatibel" deaktiviert werden, in anderen aber nicht.[1] "Inkompatibel" waren sie z.B. in meinem zum Hauptprofil "identischen" prä-9.0-Testprofil. Nach dem Upgrade auf Fx 9.0 habe ich heute mein (einwandfrei funktionierendes) Hauptprofil wieder (mittlerweile mehrmals) kopiert und in den entsprechenden (zuvor geleerten) Ordner gepackt. Nach dem Start fehlen jedoch einige Add-on-Symbole (darunter die üblichen Verdächtigen, siehe [1]), dafür zeigt Adblock Plus nun zusätzlich ein vorher nicht vorhandenes Symbol in der Statusleiste an, der komische "Screen capture"-Button von Video DownloadHelper taucht plötzlich auf, obwohl ich den nie installiert habe[2], die Lesezeichen in der Lesezeichen-Symbolleiste werden dort nicht angezeigt und einiges andere scheint auch vermurkst (about:addons öffnet sich nicht bzw. nur mit Endlosladeanzeige, "Mittelklick öffnet neuen Tab" funktioniert nicht, die aktuelle URL in der Addressleiste wird nicht vernünftig aktualisiert u.ä.).

Ich gebe zu, dass ich allerhand Erweiterungen installiert habe, die da möglicherweise querschießen könnten, trotzdem verstehe ich nicht, wie sich ein vermeintlich geklontes Profil so bzw. überhaupt von seinem Mutterprofil unterscheiden kann. Was könnte hier falsch gelaufen sein?

Grüße

[1] Ich habe damals direkt von 3.6.23 auf 7.0 geupgraded. Nach anfänglichen Fehlversuchen und 2-3 Re-Aktivierungen funktionieren sie seitdem in meinem Hauptprofil glücklicherweise durchgehend, z.B. auch noch nach dem Upgrade auf 9.0 heute. Bei den Add-ons handelt es sich um Cookies Manager+, Fox Clocks, Chatzilla [de], Zotero Word for Win Integration und Back to Top.

[2] Ok, das zusätzlich nötige Add-on ist nach Prüfung auch nicht installiert, aber er blendet das Symbol wohl irgendwie ein.

Edit: Habe gerade nochmal mit dem Profilmanager ein neues Profil erstellt erstellt und vor dem ersten Starten dieses Profils den Inhalt meines default-Ordners hineinkopiert. Das Problem bleibt das gleiche.

Danke für den Hinweis, das ist ja interessant. Vielleicht hätte ich den Hinweis auf HelvetiCa auch schon früher bringen sollen. Ich werde mit Fonts demnächst vorsichtiger sein.

Grüße

Ah ok, das mit dem Neuladen hatte ich nicht so auf dem Schirm. Habs jetzt aber kapiert. Auch der vermeintliche Widerspruch in der Beschriftung ist damit ja gelöst (ok, man kann sich darüber streiten, ob die Japaner es hätten besser formulieren können, aber da wollen wir jetzt mal nicht so sein )

Danke für das tolle Skript!

Ah ok, das mit dem Neuladen hatte ich nicht so auf dem Schirm. Habs jetzt aber kapiert. Auch der vermeintliche Widerspruch in der Beschriftung ist damit ja gelöst (ok, man kann sich darüber streiten, ob die Japaner es hätten besser formulieren können, aber da wollen wir jetzt mal nicht so sein )

Danke für das tolle Skript!

Ah ok, das mit dem Neuladen hatte ich nicht so auf dem Schirm. Habs jetzt aber kapiert. Auch der vermeintliche Widerspruch in der Beschriftung ist damit ja gelöst (ok, man kann sich darüber streiten, ob die Japaner es hätten besser formulieren können, aber da wollen wir jetzt mal nicht so sein )

Danke für das tolle Skript!

Was hat es denn mit dem CSS-Code auf sich? Ist der bereits eingearbeitet oder habe ich da was übersehen? Ohne Häkchen sieht es bei mir wie im Anhang aus. Im Übrigen lautet der jap. Eintrag im Extrasmenü im Originalskript "Scrollbar nicht anzeigen" (=ausblenden), wäre dann also von der Beschriftung und Funktionalität genau anders rum, falls da nicht was verändert wurde. Grüße

[attachment=0]userChrome.js Scripte für Fuchs 8 (Zusammenstellung) (2011-12-19).jpg[/attachment]

Was hat es denn mit dem CSS-Code auf sich? Ist der bereits eingearbeitet oder habe ich da was übersehen? Ohne Häkchen sieht es bei mir wie im Anhang aus. Im Übrigen lautet der jap. Eintrag im Extrasmenü im Originalskript "Scrollbar nicht anzeigen" (=ausblenden), wäre dann also von der Beschriftung und Funktionalität genau anders rum, falls da nicht was verändert wurde. Grüße

[attachment=0]userChrome.js Scripte für Fuchs 8 (Zusammenstellung) (2011-12-19).jpg[/attachment]

Was hat es denn mit dem CSS-Code auf sich? Ist der bereits eingearbeitet oder habe ich da was übersehen? Ohne Häkchen sieht es bei mir wie im Anhang aus. Im Übrigen lautet der jap. Eintrag im Extrasmenü im Originalskript "Scrollbar nicht anzeigen" (=ausblenden), wäre dann also von der Beschriftung und Funktionalität genau anders rum, falls da nicht was verändert wurde. Grüße

[attachment=0]userChrome.js Scripte für Fuchs 8 (Zusammenstellung) (2011-12-19).jpg[/attachment]

Habe es nach einigen Stunden mit Google und zig Neuinstallationsversuchen von Arial und Konsorten hinbekommen, indem ich einfach die vorgestern frisch installierten Fonts der Helvetia-Gruppe größtenteils wieder deinstalliert habe Puh *erleichtert Schweiß von Stirn wisch* PS: Das Problem war übrigens browserübergreifend: Dieselben Webseiten wurden in Fx, IE und Opera gleich dargestellt.

Danke nochmal an alle, die mitgedacht haben

Danke, unter "Erweitert" ist auch alles standardmässig.

Die URL wird komplett korrekt dargestellt. Das Dialogfenster "Inhalt" sieht so aus und hat die gleichen Einstellungen wie im Beispiel. Ich werde hier parallel mal in die Untiefen "Fonts reparieren", neuinstallieren, "registry-Fehler beheben" usw. unter XP vorstoßen.

Danke auch an Andreas für die Seite. Meine Einstellungen sind standardmässig. Ich habe die Fonts gerade auf richtige Benennung geprüft und abgesehen davon, dass sie bei mir natürlich deutsch benannt sind (kursiv statt italic) und ich mir im Windows Explorer die Dateiendungen nicht anzeigen lassen kann, sehen die auf den ersten Blick ok aus. Lasse ich mir das Verzeichnis mit dem DOS-Befehl dir /p anzeigen, scheinen sie mir auch nicht wirklich vermurkst. Trotzdem könnte hier der Hund begraben liegen. Wie könnte ich die Schriften denn neu installieren?

Danke für den Hinweis. Sehr komisch. Ich dachte mir schon, dass das Problem auf meiner Seite liegt. Skripte usw. können ja nicht die Ursache sein, da das Problem auch in einem neuen Profil auftritt. Möglicherweise hängt es mit den von mir installierten Fonts zusammen. Nur, was haben die gemacht und warum tun sie das nur bei diesen zwei Webseiten..

Hallo,

seit gestern werden bei mir die Schrift bei addons.mozilla.org und userscripts.org teilweise fett und kursiv angezeigt. Dies betrifft vor allem bei AMO nicht alles sondern nur bestimmte Stellen (siehe Anhänge). Auf anderen Webseiten ist mir bisher nichts ungewöhnliches aufgefallen. Geht das nur mir so?

Ich habe vorgestern einige Fonts installiert. Reinigungsprogramme wie CCleaner u.ä. benutze ich nicht. Die Firefoxoberfläche ist auch in Ordnung und ein neues Profil hat keine Änderung gebracht.

Grüße

[attachment=2]Firefox Add-ons (2011-12-18).jpg[/attachment]

[attachment=1]Drag & DropZones -- Firefox Add-ons (2011-12-18).jpg[/attachment]

[attachment=0]Scripts - Userscripts.org (2011-12-18).jpg[/attachment]

Ach ja, da sagst du was. Ist wie gesagt auch unter Windows bei mir nicht getestet und ich beziehe mich nur auf den netten Hinweis eines Forumskollegen. Dass es aber unter Linux anders sein könnte, habe ich garnicht bedacht. Ich bitte meine windowszentristische Voreingenommenheit zu entschuldigen