Beiträge von PIGSgrame

Genau, und viele Seiten sind aber im Gegensatz so programmiert, dass sie, egal wie breit der Monitor ist, nur eine fixe Seitenbreite anzeigen.

Egal was man davon hält*: Die meisten professionell programmierten Seiten sind bei einer Auflösung von 1024x768 Pixel am besten nutzbar und sehen bei größeren Auflösungen mehr oder weniger komisch aus. Ich würde empfehlen, den Firefox bei seh hohen Ausflösungen nicht im Vollbildmodus zu nutzen, sondern in einem reduzierten Fenster. Erweiterungen wie Custom Geometry machen das sehr einfach.

--
*ich persönlich übrigens nicht viel, weil es keinen Grund gibt, dem Anwender zur besseren Lesbarkeit ein bestimmtes Format aufzuzwigen. Wenn ich einen Riesenbildschirm mit sehr hoher Auflösung habe und Firefox im Vollbildmodus laufen lassen möchte, dann ist das schließlich mein Problem. Und wenn mir dann die schlecht lesbaren, weil zu breiten Webseiten nicht gefallen, dann kann ich mein Browserfenster ja selbst anpassen.

Um ehrlich zu sein: Ich find's blöd! Warum muss denn neuerdings jede Anwendung aussehen wie Vista? Vor allem auch dann, wenn Vista gar nicht installiert ist? Es gibt viel zu viele Anwendungen, die momentan den Aero-Skin nachbauen, nur um voll hipp zu sein. Man denkt gar nicht daran, dass es Nutzer gibt, die sowas eventuell gar nicht haben wollen.

Falls ich mal auf Vista umsteige, was in absehbarer Zeit nicht passieren wird, dann wird meine erste Handlung sein, das "Windows Klassisch"-Theme einzustellen. Und dann erwarte ich auch, dass die installierten Programme sich daran halten und mir nichts Buntes und Verskinntes vorsetzen wollen.

Wenn der nächste Firefox wirklich durchweg so aussieht wie auf den Screenshots, dann kann ich bloß hoffen, dass das bisherige Default-Theme dann immernoch funktioniert und keine Probleme macht. Es gibt bisher nur zwei Dinge, die mich dazu bringen könnten, mich ernsthaft nach einem neuen Standardbrowser umzusehen. Das erste wäre eine zu enge Kooperation mit Google, so dass bestimmte Features wie die Phishing-Prüfung nicht mehr problemlos deaktivierbar sind, und das zweite wäre ein Zwangsskin. Eins steht für mich jetzt schon fest: Einen Firefox 3 mit diesem Aussehen werde ich nicht nutzen.

Wenn du zusätzlich(!) noch die Erweiterung Windows Update installiert, dann hast du im Extras-Menü auch einen Punkt "Windows Update", ähnlich wie beim IE.

Zitat von kappeshamm

Sie müssen nicht nur legal sein, sie müssen auch die Regeln der Altersverifizierung einhalten.

Denken wir deinen Ansatz mal weiter: Wenn es Aufgabe der Provider sein soll, ausländische Seiten zu sperren, die deutschem Recht nicht genügen - müssten dann nicht auch sie für die Altersverifikation zu sorgen? Es ist doch klar, dass eine ausländische Seite nicht die so nur in Deutschland vorgeschriebene Prüfung einbauen wird.

Ich habe gerade den Text des Jugendschutzgesetzes nicht zur Hand, aber darin steht sicher nicht: "Kinder und Jugendliche dürfen sich keine pornografischen Materialien verschaffen", sondern eher: "Anbieter pornografischen Materials haben dafür Sorge zu tragen, dass Kinder und Jugendliche sich dieses nicht verschaffen können." Strafbar ist in Deutschland nur das Zugänglichmachen von Pornografie für Minderjährige. Ein Minderjähriger, der sich selbstständig Pornografie verschafft, wird nicht bestraft.

Das heißt nun: Das deutsche Jugendschutzgesetz reguliert pornografische Angebote in Deutschland. Da deutsches Recht nur in Deutschland gilt (ausländische Anbieter also nicht vom deutschen jugendschutzgesetz reguliert werden), machen sich die gesperrten Seiten in keiner Weise strafbar, selbst wenn sich Jugendliche dort Material besorgen. Sperrt man sie mit der Begründung, dass sie das deutsche Altersverifikationssystem nicht anwenden, dann könnte auch gleich einen neus Gesetz erlassen mit etwa folgendem Wortlaut: "Deutschen Staatsbürgern ist das Konsumieren von pornografischem Material verboten, sofern dieses nicht im deutschen Rechtsbereich angeboten wird."

Da es dieses Gesetz nicht gibt, haben wir aber folgende Situation: Ein Provider (=kein direkter Anbieter von Pornografie, nebenbei bemerkt) sperrt unliebsame Inhalte, die man zwar gerne per Gesetz kontrollieren würde, aber eben nicht kann. Und das ist Zensur, nicht anderes.

Zitat von kappeshamm

Wer sonst soll es entscheiden? Die sitzen an der Quelle, und sie könnten diese Tatsache auch ruhig mal ein bisschen öfter zur Geltung bringen. Und dass es ausgerechnet ein deutscher Provider ist, der sowas tut, was soll's. Wenn die anderen es nicht tun, dann heißt das nicht zwangsläufig, dass die einen es auch nicht tun sollten.

Wie gesagt: Für volljährige Personen ist es nicht strafbar auf Seiten zu surfen, die erotische/pornografische Inhalte ohne Altersverifikation bereitstellen. Mit welchem Recht verbietet ein Provider dies seinen volljährigen Kunden also? Wäre ich Arcor-Kunde, würde es mich sehr stören, dass mein Provider legale Inhalte vor mir versteckt, nur weil er es kann.

Diesem Satz:

Zitat von wupperbayer

Jugendschutz sollte die Jugend schützen, nicht mündige Bürger bestrafen, auch nicht als Kollateralschaden.

ist aus meiner Sicht eigentlich nichts hinzuzufügen.

Zitat von kappeshamm

Es heißt korrekt AGB.

Stimmt. Und nun?

Zitat von kappeshamm

Wieviele unterschiedliche AGB hast Du schon gesehen? 5? 10? gar 20?

Keine Ahnung, aber wohl ein paar mehr. Weiß aber nicht, welche Rolle das hier spielt.

So oder so: Ich bleibe bei meiner Aussage, dass ich Arcors Vorgehen für sehr kundenfeindlich halte und ich als Kunde nicht bereit wäre, das hinzunehmen. Es ist ja nicht so, dass ich ständig auf "Schweinkram"-Seiten, wie du das nennst, unterwegs bin. Trotzdem finde ich es inakzeptabel, wenn nun auch schon die Provider entscheiden wollen, welche Teile des Netzes ich sehen darf und welche nicht.

Zitat von kappeshamm

Hier gilt dasselbe wie bei meinem vorigen Beitrag: lass uns Deines Wissens über die AGB von Arcor teilhaftig werden.

Nein, hier gilt eher: Vertiefe dein Wissen über den Begriff "Sonderkündigungsrecht". Ein solches braucht nämlich nicht in AGBs verankert zu sein, und in der Regel ist es das auch nicht.

Ich zitiere ergänzend mal von Heise:

Zitat

Das Unternehmen gehe davon aus, dass "der Webseitenbetreiber und das Unternehmen, das die Seiten hostet, die rechtswidrigen Inhalte entfernt oder der Öffentlichkeit entzieht."

Hier wird nämlich ganz deutlich, dass Arcor Unsinn erzählt. Die Seiten sind nämlich an dem Ort, an dem sie gehostet werden, nicht rechtswidrig und werden somit ganz sicher nicht "der Öffentlichkeit entzogen".

Zitat von vommie

Das ist Zensur, nichts weiter - Zensur im so oft geschundenen Namen des Kinderschutzes, und wenn man bedenkt wer da wen angekreidet hat, dann muss man sich schon fragen ob da nicht vielleicht der BIZZ-Moderator mit seinem Faß ohne Boden aus der Versenkung geholt werden sollte um es Arcor zu überreichen.

Ich kann mich da nur anschließen: Das Internet ist nun einmal eine internationale Angelegenheit und es passiert zwangsläufig, dass es hin und wieder zu einer Kollision verschiedener Landesgesetze kommt.

Fakt ist aber eines: Wenn eine volljährige Person auf einer Erotik-Seite surft, die keine Altersverifikation vornimmt, dann macht sich dadurch weder die Seite noch die Person strafbar. Insofern könnte und sollte jeder volljährige Arcor-Kunde sofort sein Sonderkündigungsrecht wegen Nichterbringens einer Leisung wahrnehmen: Der Kunde hat schließlich für die Nutzung des Internet im Ganzen bezahlt und von einer Sperrung von Seiten, die andere (nicht Volljährige) gefährden, war im Vertrag keine Rede.

Wenn man das Vorgehen von Arcor mal zuende denkt, dann hieße das ja, dass sämtliche in Deutschland irgendwie (also eventuell sogar nur im Zusammenhang mit bestimmten personengruppen) rechtswidrigen Inhalte zukünftig providerseitig gesperrt werden sollten. Und was soll das anderes sein als Zensur? Die Tatsache, dass Arcor der Aufforderung zur Zensur freiwillig und unverzüglich nachgekommen ist, ist für mich eine klare Botschaft. Ich werde ab sofort keine DSL-Neukunden mehr an Arcor vermitteln.

Zitat von kappeshamm

Wie wäre es, wenn wir einfach mal lesen, und zwar RICHTIG lesen? Arcor hat nichts von ausländischen Anbietern behauptet, das war die Ergänzung von Heise, die zu Recht darauf hinweisen, dass es ausländische Anbieter gibt, die sich nicht an das deutsche System der Altersverifizierung halten. Also schön die Sachen getrennt halten und nicht Dinge lesen, die da nicht stehen.

Zeige mir eine in Deutschland gehostete Porno- oder auch nur P18-Erotikseite, die keine Altersverifikation vornimmt. Alle bisher konkret erwähnten Seiten unterliegen jedenfalls nicht dem deutschen Recht.

Man kann's nicht oft genug wiederholen: Ja, Java undJavaScript sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, die außer einem ähnlichen Namen nicht sehr viel gemeinsam haben. Auf der verlinkten Seite wird allerdings beides verwendet.

Da ich auch Java 6 und Firefox 2.0.0.6 verwende und die Seite inklusiv Applet bei mir problemlos funktioniert, hängt es wahrscheinlich mit einer Erweiterung oder einer bestimmten Einstellung zusammen. Was hast du denn für Erweiterungen installiert?

Du könntest ja mal die Vorgänger- und die Nachfolgerversion der 3.70 testweise installieren und schauen, ob das Verhalten dort wirklich anders ist. Ich vermute eher dass es doch an deinem System liegt, denn ich kann auch keine ungewöhnliche Verzögerung beobachten.

Dass es beim zweiten Mal (noch) schneller geht ist übrigens völlig normal, dafür soft der Prefetch-Modus von Windows.

Zitat von MonztA

Auch ein Klassiker: neuer Ordner

Ich frag mich nur gerade, wie er den ungepackt per Mail verschicken will...

Zitat von caveman

Ich sehe das übrigens ganz genauso wie PIGSgrame und finde es sogar extrem lästig, wenn eine Applikation mein Browserfenster nutzt.

Das habe ich bei mir komplett unterbunden: Auch Video-Dateien reiche ich mittels Media Player Connectivity immer an den lokal installierten Player (je nach Format VLC oder Media Player Classic) durch.

Zitat von caveman

FoxitReader 2 ist prima, auch in der Free-Version. Startet bei mir deutlich schneller als der aktuelle Acrobat Reader.

Trotz der noch vorhandenen kleinen Macken stimme ich da auf jeden Fall zu. Bin deshalb auch registrierter Anwender der Pro-Version.

Ausgelatschte Klassiker findest du fast immer, und oftmals führen "lustige" Suchbegriffe wie Luftgitarre oder Furz im Glas zum Ziel. Sehr beliebt ist auch das Einordnen leerer Verpackungen in die Kategorie "h4xx0rmäßige Gam0rgrafikkarten".

Ansonsten gibt es natürlich keine Kategorie für Spaßauktionen und keinen allgemeinen Suchbegriff dafür. Schließlich sollen sie ja wie normale Auktionen aussehen und man soll möglichst nicht auf den ersten Blick erkennen, dass es eine Verarsche ist.

Nutzt du den RealPlayer ernsthaft (kann ich mir kaum vorstellen) oder brauchst du ihn nur, damit ein anderes Programm auf deinem System Real-Dateien wiedergeben kann?

So oder so, ich würde dir empfehlen den RealPlayer rauszuschmeißen, der nistest sich nämlich noch an anderen Stellen ein und hat dir je nach Version bei der Installation soagr einen Spitzel untergeschoben. Wenn du die Real-Codecs dringend brauchst, kannst du Real Alternative verwenden.

Nach der Deinstallation des originalen RealPlayers solltest du mal mit einem Säuberungstool wie CCleaner deine Registry überprüfen, da bleibt nämlich jede Menge Müll zurück. Der Eintrag in der Erweiterungsliste sollte dann verschwunden sein.

Folgendes müsste helfen:

• Beende zunächst mal Firefox.
• Gehe dann unter Start -> Einstellungen -> Systemsteuerung. Falls du XP oder Vista hast und die Kategorieansicht aktiviert ist, klicke links auf "klassische Ansicht". Wähle dann "QuickTime".
• Wechsle im QuickTime-Dialog zum Reiter "Dateitypen" und nimm dort alle Haken raus.
• Starte dann Firefox und wechsle zu Extras -> Optionen -> Inhalte -> Dateitypen. Lösche dört alle Einträge, bei denen "Auf Festplatte speichern" (oder ähnlich, ich habe nur die englische Version hier) steht.

Jetzt sollte wieder der normale Download-Dialog erscheinen.

Und noch ein Tipp: Das nächste Mal am besten gleich QuickTime Alternative benutzen. Das originale QuickTime ist mittlerweile dermaßen aggressiv und verseucht, dass es geradezu unbenutzbar ist, wenn man sich das System nicht völlig zumüllen will.

Man weiß ja nicht im Detail, wie die Suchmaschinenbots genau vorgehen - je größer eine Suchmaschine ist, desto mehr Geheimnisse werden um die Indizierungsalgorithmen gemacht. Möglich, dass bei "echten" Domainnamen andere Prioritäten gesetzt werden. Aber im Prinzip spricht nichts dagegen, dass Bots auch Subverzeichnisse auf der Vorhandensein von Indizierungshilfsmitteln (hier also die Sitemap) überprüft werden - nach einer robots.txt wird ja schließlich auch gesucht.

Ich verstehe ja immer nicht, warum man PDFs direkt im Browser anzeigen will/muss. Für mich sind das ganz normale Dateien wie alle anderen auch, deshalb habe ich ich auch kein PDF-Plugin installiert. Wenn ich auf eine PDF-Datei klicke, erscheint bei mir der normale Download-Dialog und ich kann wählen, ob ich die Datei speichern oder direkt im Foxit Reader öffnen will.
[Blockierte Grafik: http://downloads.pigsgrame.de/bilder/ff_pdf.jpg]

Seltsamerweise fangen andere Programme nun auch schon mit dieser (wie ich finde) Unsitte an: Sogar OpenOffice bietet ein Plugin an, mit dem man OpenDocument-Dateien direkt im Browser betrachten kann. Wo liegt da der Sinn?

Vielleicht kann mir das jemand von denen, die ein PDF-Plugin benutzen, ja mal erklären: Was ist denn an PDF-Dateien so besonders, dass sie eine gesonderte Behandlung durch ein Plugin brauchen und welche Vorteile hat es, eine PDF-Datei nicht mit dem PDF-Programm, sondern mit dem Browser anzuzeigen?

Nebenbei: Von der Verwendung des Foxit-Plugins für den Firefox rate ich dringend ab! Es wurde in der Anfangsphase des Foxit Readers mal einer Version beigegeben, später aber aufgrund der Fehler (Tab-Komplikationen etc.) zurückgezogen. Seitdem wurde es nicht mehr weiterentwickelt und ist bis heute kein offizieller Bestandteil von Foxit Reader. Die im Forum erhältliche Version wurde von einem Benutzer aus der frühen Version isloliert, ist aber genau so fehlerhaft wie eh und je und wird auch nicht unterstützt. Offiziell integriert sich Firefox nur in den IE (wie gesagt: Wer's braucht - ich jedenfalls nicht)

Zitat von Brummelchen

Nö, weil ich dazu keine 100kb Logfile durchsuchen will, genauer als das, was ich schrieb, geht es halt nicht.

Sorry, ich hatte dich mit dem Threadstarter verwechselt :oops:

Klar, bei mir auch! :wink:

Aber beim OP ja angeblich nicht - zumindest habe ich den ersten Post so verstanden. Und wenn es so ist, dann kann es nicht am oben verlinkten Problem liegen.