Beiträge von PIGSgrame

Du könntest mal Media Player Connectivity installieren und dort den VLC als Programm für Windows Media einstellen. Damit funktioniert es bei mir.

Wofür soll eigentlich dieser "Radio Streamer" gut sein?

Ich hätte ja auf eine fehlerhafte serverseitige MIME-Typ-Konfiguration getippt, aber wenn das auch hier passiert, dann muss es an etwas anderem liegen. Folgende Fragen wären interessant:

• Welche Erweiterungen hast du installiert und
• wenn du so eine angebliche PHP-Datei mal speicherst und (mit einem beliebigen Texteditor) öffnest, was ist dann zu sehen?

Das habe ich auch bei anderen Browsern schon beobachtet. Ich denke, das ist kein Firefoxproblem, sondern hängt einfach mit der manchmal enormen Serverlast zusammen.

Das Problem an der Ursache zu bekämpfen ist bei dir aus der Ferne sicher sehr schwierig, denn du scheinst ja noch Anfänger zu sein. Ich versichere dir, dass dein System ziemlich verseucht ist und du dir jede menge Malware eingefangen hast. Um das aber zu beheben, muss bei dir vor Ort mal jemand ran, der sich etwas auskennt.

Ich kann dir aber empfehlen, erstmal tatsächlich den Firefox zu installieren. Du findest ihn unter http://www.firefox-browser.de
Starte den Installer, klicke einfach immer auf Weiter. Sobald der Firefox startet, wird er dich fragen, ob er sich als Standardbrowser einrichten soll - dort klickst du auf Ja.

Vielleicht ist dein ursprüngliches Problem dadurch schon behoben, wenn du zukünftig den Firefox benutzt. Support für den IE können wir dir hier leider nicht geben.

Zitat von Stephan2007

Bei Zonealarm den Privatsphärenschutz für Firefox deaktivieren...jetzt läuft es (ich hoffe nur, dass ich damit keine wichtige Einstellung für die Internetnutzung verändert habe).

Keine Sorge, das hast du bestimmt nicht! Solche Features sind völlig sinnlos und machen mehr Ärger als sie nützen.

Mit Privatsphäre haben solche Einstellungen meistens gar nichts zu tun, oft wird nur der User Agent (damit "sagt" der Browser einer Seite, wer er ist, also Firefox, Opera usw.) durch Werbung ersetzt wird. Einige Seiten, auch eBay, funktionieren dann nicht mehr richtig, weil sie den User Agent auswerten und browserspezifischen Code bereitstellen.

Echte Privatspäreeinstellungen (wie z.B. die Lebensdauer von Cookies) hat der Firefox selbst, da braucht er auch keine Hilfe einer allenfalls mittelklassigen Firewall.

Genau das meinte ich ja: Dieser "Disclaimer"-Standardsatz wird zwar mittlerweile tausendfach kopiert und taucht vor allem auf privaten Homepages immer wieder auf, ist inhaltlich aber völliger Unsinn. Das Landgericht Hamburg hat damals entschieden, dass ein Webseitenbetreiber, der auf rechtswidirge Inhalte verlinkt und weiß, dass sie rechtswidirg sind, auch dafür haftbar ist und sich eben nicht davon distanzieren kann.

Schon der Begriff "Disclaimer", den manche ja explizit verwenden, ist für deutsches Recht dümmlicher, pseudoamerikanischer Unsinn. Man kann in Deutschland geltenden Recht nicht ausschließen (to disclaim = ausschließen), jeder ist jederzeit daran gebunden. Diesen Begriff haben vermutlich die selben "Experten" etabliert, die Später das Märchen vom Link-Disclaimer in die Welt gesetzt haben.

Es wurde auch in anderen Urteilen bereits entschieden, dass man als Webmaster für Inhalte auf seiner Seite verantwortlich ist und neu eingestellte Inhalte, z. B. Links, zu überprüfen und dafür Verantwortung zu übernehmen hat. Außerdem wurde festgestellt, dass man bei nicht vorsätzlich rechtswidirgen Inhalten erst ab Kenntnisnahme haftet und eine ständige Kontrolle verlinkter Inhalte unzumutbar ist.

Ein korrekter "Discalimer", wenn man denn unbedingt einen haben will, könnte also lauten: "Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle kann ich keine Haftung für den Inhalt externer Links übernehmen. Für den Inhalt verlinkter Seiten ist ausschließlich deren Betreiber verantwortlich." Das kann man aber genausogut weglassen, denn Gesetze gelten auch dann, wenn sie nicht ausdrücklich niedergeschrieben werden.

Die "Browserempfehlung" von eBay ist typisches dummes Geschwätz, eigentlich nur eine etwas höflichere Umschreibung für "Ich habe keine Lust, mich mit deinem Problem zu beschäftigen". Sobald die die Schlüsselwörter "Browser" und "Problem" lesen, schicken die einfach einen vorbereiteten Textbaustein.

Das Problem muss auf jeden Fall bei ZoneAlarm liegen. Schau dort nochmal nach, ob Firefox wirklich für jegliche Webaktivitäten zugelassen ist.

Nicht dass dieses Problem untergeht: Ich halte es durchaus für einen Bug und kann die Beobachtung von .Ulli noch weiter präzisieren: Ab der ersten Version vom 4. Mai passiert der Fehler, obwohl gegenüber der vorherigen Version keine Besonderheiten erkennbar sind.

Habe deshalb jetzt einen neuen Bug eingetragen.

Zitat von Wawuschel

warum macht die Seite so was? :wink:

Carlton-Bite? :o
Wenn eine ansonsten auffallend gut gemachte Seite mit PageRank 8 sowas tut, könnte dieser Unsinn durchaus Schule machen.

Der war gut :lol:

Valides XHTML 1.0 Strict, modernes DIV-Layout, ein sauberes Stylesheet, barrierefrei... Selten sieht man eine so professionell programmierte Seite. Im Text steht auch noch etwas von "FireFox (recommended)" - und dann wird diese Seite (auch bei mir) so komisch angezeigt...

Die Lösung: Folgenden Filter in Adblock aufnehmen:

@@*www.sfu.ca/js/dynamic/banner.js

Die Seite bindet zwar gar keine Werbung ein (nur ein Tracking-Skript), hat aber anscheinend etwas gegen Werbeblocker :wink:
Nach diesem Eingriff klappt es dann auch wieder mit dem Firefox
[Blockierte Grafik: http://img255.imageshack.us/img255/9504/ffsfaju6.th.jpg]
--

Zitat von Simon1983

Dafür das der Firefox empfohlen wird, ist die Darstellung wirklich zum davon laufen. Ursache liegt im Quelltext, nicht im Firefox.

Nein.

Wenn du neben der Option Private Daten löschen, wenn Firefox beendet wird* auf Einstellungen... klickst, kannst du sehr genau festlegen, was gelöscht werden soll. Das klappt sogar viel besser als beim IE, der ja (leider nicht bekanntlich) nur scheinbar alle Spuren löscht. Es gibt nebenbei bemerkt auch Erweiterungen wie z B. Stealther, die verhindern, dass überhaupt Spuren anfallen.

--
* oder ähnlich, ich habe hier nur eine englische Version.

Lustige Sache...
Bei mir klappt's auch nicht - gleiches Symptom. Sollte das ein neuer Firefox-Bug sein?

Warum denn so kompliziert, wenn es doch das schon erwähnte OpenDownload gibt? Bei EXE-Dateien wird neuerding sogar dem Download-Dialog ein Run-Button hinzugefügt und das wichtigste: Man muss nicht nach jedem Update einen Eingriff wiederholen.

Werde auch im Wiki mal den Verweis auf OpenDownload ergänzen.

Letztlich ist das reine Geschmackssache.

Ich persönlich mag es nicht, wenn sich Software, die den Firefox unterstützt (was ja sehr gut ist!), als Erweiterung oder (noch schlimmer) als Plugin integriert. Ich habe zwei Downloadmanager installiert, nämlich die beiden oben verlinkten, und es gefällt mir ganz einfach besser, wenn ich generell den regulären Download-Dialog erhalte und ich bei Bedarf wählen kann, ob und an welchen Downloadmanager ich den Download weitergeben möchte.

Hätte ich die nativen Einklinkfunktionen dieser beiden Downloadmanager benutzt, dann hätte ich jetzt schon zwei Plugins und eine Erweiterung mehr, die letztendlich unnütz für mich sind und sich vielleicht sogar, wenn jeder von sich glaubt, der Beste und Einzige zu sein, gegenseitig in die Quere kommen.

Sicher ist FLashGot vor allem zur Ansteuerung von Download-Managern gedacht, die den Firefox (noch) nicht unterstützen. Trotzdem: Wenn man mehrere Downloadmanager installiert hat oder den originalen Downloaddialog beibehalten möchte, dann lohnt es sich auch so. Man muss dann bei der Installation natürlich die native Firefox-Integration deaktivieren - beides Zusammen ist logischerweise nicht optimal.

Zitat von cesar2

Ob es mit dem Realalternative geht, weiss ich nicht.

Wurde bereits geschrieben: Ja, es geht.

handelt es such aber.

Was fehlt dir denn bei ImageBot? Ist doch genau das, was du haben wolltest...?

Mit Media Player Connectivitiy und Real Alternative funktioniert es auf jeden Fall auch im Firefox - gerade nochmal getestet.

Zitat von Miccovin

Für mich ist es ganz klar: Edmund Stoiber [...] beführwortet die Anschläge vom 11.09.

Das war jetzt hoffentlich nur eine (wenn auch ziemlich deplazierte) Provokation. Ich halte von Stoiber auch nicht allzu viel und sehe auch keinen Grund, irgendetwas für die USA und deren scheinheilige Ausbeutungspolitik übrig zu haben (die USA ist mehr als das, aber die allgemein vorherrschende Amerika-Geilheit verstehe ich trotzdem nicht).

Wer aber würde mit welcher Begründung ernsthaft die Anschläge befürworten? Möglich, dass nicht jeder echtes Mitgefühl empfindet. Möglich, dass viele meinen, andere Terroranschläge als die des 11. September sind genau so schlimm, nur weniger medienpräsent und mit weniger verordneter Trauer inszeniert. Aber befürworten? Nein, das tut auch ein Stoiber ganz sicher nicht.

Ergänzend dazu (ich sehe das ganz genau so!) mal folgende Frage: Angenommen, ein muslimisch geprägter Politiker fordert in einer Rede, dass "wir" in Deutschland Moscheen brauchen, die größer als die größte Kirche sind. Würdet ihr das auch rechtsextrem nennen? Würdet ihr das überhaupt irgendeiner Form des Extremismus' zuordnen? Ich vermute das Gegenteil: Ihr würdet kritische Gegenstimmen zurechtweisen, dass in diesem Lande Meinungsfreiheit herrscht.

Grundlage dieser Diskussion ist mal wieder diese unerklärliche zwanghafte Reaktion auf alles, was deutsche Kultur und deutsche Lebensweise in irgendeiner Form lobt bzw. in irgendeiner Form gegenüber Anderem positiv darstellt. Was überall sonst normal ist, nämlich ein gesunder Nationalstolz und die Erwartung, dass Immigranten sich der vorherrschenden Kultur und Lebensweise anpassen (und nicht etwa umgekehrt sich der Staat den Immigranten anpasst), das wird hierzulande sofort auf die Rechtsextremisten-Schiene geschoben. Ich kann's ehrlich gesagt nicht mehr hören!