Beiträge von PIGSgrame

Ich schließe mich der Empfehlung von Road-Runner an und rate in der Regel auch von Frontpage ab, aber der Fairness halber sei folgendes erwähnt: Wenn man Frontpage 2003 besitzt und unter Extras -> Seitenoptionen... folgende Einstellungen wählt:
[Blockierte Grafik: http://downloads.pigsgrame.de/bilder/fp03.jpg]
dann ist der erzeugte Code zwar nicht standardkonform, aber wenigstens halbwegs brauchbar. Alle Version vor 2003 kann man aber wirklich komplett in den Skat drücken, denn was diese produzieren, hat mit modernem Internet nicht das Geringste zu tun.

Nichtsdestotrotz rate ich dir, ein Programm wie das schon angesprochene, kostenlose NVU zu nutzen, der erzeugte Code ist definitiv näher am Standard. Noch besser wäre es natürlich, wenn du selbst HTML lernen und deine Seiten wirklich selbst schreiben würdest, anstatt sie "zusammenzuklicken". Ich sehe aber schon ein, dass nicht jeder das Interesse und vielleicht auch die Zeit dafür hat. Frontpage sollte man heutzutage trotzdem möglichst nicht mehr nutzen.

Das verstehe ich jetzt nicht. Du meinst, das Gericht hätte lieber ein absurdes Urteil fällen sollen, damit die Rechtssprechung zu diesem Thema dann überdacht wird? Da finde ich den direkten Weg, gleich vernünftig Recht zu sprechen, irgendwie sinnvoller...

Die Urteilsbegründung zeugt von technischem Sachverstand - nach vielen schwer nachvollziebaren Interneturteilen ist das für einige vielleicht tatsächlich eine Überraschung :wink:

Mit der gleichen Argumentation hätte Arcor übrigens auch YouPorn nicht zensieren brauchen. Ich frage mich, warum man dies damals so kritiklos sofort getan hat.

So sehe ich das auch. Klar, dass Opera diese Aktion nicht ganz uneigennützig in Gang bringt. Ich kann dem vielgehörten Argument, dass "heutzutage ein Betriebssystem nunmal einen Browser braucht", auch zustimmen, aber das heißt bitteschön nicht, dass ein solcher Browser untrennbar mit dem Betriebssystem verwurzelt sein muss.

Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass Microsoft zusammen mit seinem Betriebssystem einen Browser ausliefert. Nur möchte ich den auch deinstallieren können, ohne dass mir daraus Nachteile entstehen. Microsoft hat immer wieder Scheinargumente angeführt, warum die jetzige Praxis unumgänglich ist. Es hieß dann immer "aber Office 97 braucht den IE", "aber zum Windows-Update wird der IE benötigt", "aber die Windows-Hilfe setzt auf den IE auf" und so weiter. Alles was man darauf antworten kann ist immer das gleiche: Dann sind diese Module eben schlecht programmiert, und wahrscheinlich absichtlich so implementiert, dass Micrsosoft aus Marketinggründen den zwingende Notwendigkeit Festintegration behaupten kann. Am Beispiel von Office97 wurde auch nachgewiesen, dass hier ganz bewusst eine Scheinabhängigkeit erzeugt wurde, das Märchen von der unbedingten Notwendigkeit also eine glatte Lüge war.

Ich sehe zum Beispiel auch überhaupt nicht, warum das Update eines Betriebssystems über ein ActiveX-Objekt und eine Webseite ablaufen muss. Fast alle anderen Hersteller schaffen es, dass man ihre Software mit einem ganz normalen Programm updaten kann. Wenn Micrsoft es wöllte, könnten die es auch. Für die Windows-Hilfe und Office gilt Ähnliches: Wenn man unbedingt die Rendering-Engine des hauseigenen Brwosers zur Darstellung von Hilfedateien benutzen will, dann genügt dafür ein DLL-Wrapper für die Engine an sich, es ist kein Grund, den ganzen Browser untrennbar zu integrieren.

Kurz gesagt also: Gerne kann Microsoft einen Browser anbieten, meinetwegen auch vorinstallieren. Es kann aber nicht sein, dass man ihn (ohne sehr fundierte Systemkenntnisse) nicht entfernen kann und (siehe Windows Vista) anderen Browsern immer wieder Steine in den Weg gelegt werden, wenn diese sich auf Wunsch des Anwenders als Standardbrowser einrichten möchten. Wenn man sich etwas weitergehend mit diesem Thema beschäftigt und z. B. auf die INDEX.DAT-Geschichte stößt, dann kann ich nur bekräftigen: Ja, es mehr als an der Zeit, dass die derzeitige IE-Praxis ein Ende findet. Wenn Opera das erreicht, dann finde ich es auch völlig in Ordnung, wenn sie dadurch einen dicken Marketingvorteil einfahren.

Ich habe mir das WBB3 gerade mal angesehen. Mir war gar nicht bekannt, dass Woltlab inzwischen eine Version 3 anbietet. Aber ehrlich gesagt kann ich jetzt keine Vorteile gegenüber phpBB3 erkennen, was die Funktionen angeht. Die ausgefeilte (wenn auch am Anfang etwas etwas komplizierte) Rollenverwaltung für die Berechtigungen scheint es im WBB3 zum Beispiel gar nicht zu geben.

Das WBB3-Template sieht natürlich eine ganze Ecke webzwonullmäßiger aus als das SubSilver-Theme. Und dass beim ProSilver-Theme die Benutzerdaten rechts vom Post stehen statt wie bisher ausschließlich üblich links, ist sicher gewöhnungsbedürftig und auch der Grund, warum ich lieber SubSilver benutze (beide Themes werden mitgeliefert, SubSilver2 ist dabei eine aufpolierte Version des bisherigen Standardthemes, ProSilver eine "modernere" Oberfläche). Allein nach dem Standardstil kann ich eine Forensoftware nicht bewerten, weil man den ja jederzeit ändern kann und es da gerade beim phpBB wirklich gute Kreationen gibt.

Sehr lobenswert ist, dass auch das WBB3 ein (fast) standardkonformes Theme mitbringt. Trotzdem: Ich konnte beim Testen nichts finden, was angesichts der kostenlosen Verfügbarkeit und freien Lizenz des phpBB3 für ein kommerzielles WBB3 sprechen würde.

Zitat von Dr. Evil

und heise das ganze dann als Werbegag enttarnt hat. Ob das so stimmt, weiß ich nicht...

Das kann ich mir nun absolut nicht vorstellen. Nehmen wir an, du kommst auf eine Seite, die dir erstmal eine Flashanimation mit Close-Button (!) präsentiert. Mit AdBlock oder Seiteninformationen anzeigen findest du schnell heraus, dass diese Animation auf den Servern der Falk AG liegt, einem der bekanntesten Werbenetzwerke in unseren Breiten.

Was gibt es dann noch zu "enttarnen"? Jeder, der sich ein wenig auskennt, weiß nach ein paar Sekunden Bescheid. Heise hingegen veröffentlicht diese sensationalistische Meldung im Security-Feed, berichtet erstaunlich unkritisch über die Aktion und sagt am Ende (vor dem Update, ich habe den Artikel noch in dieser Form gelesen) nicht einmal, dass es eindeutig ein PR-Gag ist. Ob nun Werbung oder nicht: Für mich drängt sich der Verdacht einfach auf, dass Heise hier "für's Berichten" eine Vereinbarung ausgehandelt hat. Und selbst wenn das nicht zutrifft: Einen Gefallen hat sich Heise damit sicher nicht getan. Man braucht nur die Forumbeiträge zu lesen um zu sehen, dass die Zielgruppe für solchen Unsinn kaum Verständnis hat.

Im Outlook (Express) vielleicht nicht. Jedes vernünftige Mailprogramm bringt allerdings gleich von selbst Antispam-Funktionen mit. Ich zum Beispiel würde es nie einem fremden Programm gestatten in meinen Mails rumzupfuschen - schon gar nicht, wenn es aus dem berüchtigten Hause Symantec stammt.

Was Adblock betrifft: Es gibt viele User, die einfach nicht genervt werden wollen, aber nicht die Zeit, Lust oder Kenntnisse haben, den Filter selbst zu pflegen. Es stimmt ja: Von sich aus kann Adblock gar ichts blocken, man muss ihm alles erst beibringen. Adblock Plus bietet allerdings die Möglichkeit, Filterlisten von Drittanbietern zu abonnieren. Mit der regelmäßig aktualisierten Liste von Dr. Evil sollte fast alle Werbung verschwinden. Manuell musst du dann nur noch Sachen hinzufügen, die du individuell blocken willst: Z. B. die im ersten Post erwähnte Flash-Animation.

Zitat von Thaliel

-meine güte, dass ist eine der längsten zeichenfolgen die ich je gesehen habe O_O

Oh ja, und sie macht das Forum fast unlesbar. Bitte ändere deinen Beitrag und verlinke sie so:

[url=Die lange Zeichenkette von oben]Flash-Animation[/url]

Zitat von micmen

Also gibt es keine Stelle, an der solche Bugs öffentlich sichtbar gesammelt werden?

Nein, zentral nicht. Manche Autoren richten auf ihren Homepages öffentlich zugängliche Bug-Tracker ein, andere bieten ein Forum an. Ansonsten ist die einzige Möglichkeit, einen öffentlichen Kommentar auf die offizielle Seite auf addons.mozilla.org zu setzen. Hier schreiben aber viele Autoren ausdrücklich, dass dort bitte keine Bug-Reports gepostet werden sollten.

Je nach Erweiterung musst du dir einfach anschauen, welche Form der Kontaktaufnahme der Autor vorgesehen hat. Hat er nur eine e-Mail-Adresse angegeben, dann trägt er entweder Sorge dafür, dass diese nicht zugespammt ist, oder er ist nicht an einer Kontaktaufnahme interessiert

Zitat von micmen

Aber manche Betriebssystem-nahen Geschichten (Updates für Windows oder Virenscanner z.B.) laufen nicht mit dem FireFox und da will ich eine Lösung, die wirklich 100% funktioniert. Ist das bei diesem "IE im FireFox-Pelz" der Fall?

Bei mir funktioniert das tadellos, ich habe auch nie von Problemen gehört. Es wird ja der "echte" IE im Firefox-Fenster angezeigt. IETab nutzt tatsächlich die originale Rendering-Engine von Microsoft, keinen Nachbau, der einfach nur die IE-Bugs emuliert. In Kombination mit der Erweiterung Windows Update kannst du dem Extras-Menü sogar einen vom IE bekannten Punkt "Windows Update" hinzufügen, der dann die originale Updateseite in einem IE-Tab öffnet.

Ich selbst führe die Windows-Updateseite per IETab im Firefox aus und hatte nie Schwierigkeiten damit. Du kannst Seiten einstellen, die automatisch mit der IE-Engine angezeigt werden sollen, sodass alle deine Updateseiten funktionieren sollten. IE View stammt übrigens noch aus der Zeit, als es IETab noch nicht gab (in dem entsprechenden Plugin steckt auch ein Haufen Arbeit drin!). Heute gibt es eigentlich keinen Grund mehr, den IE per IE View extern zu starten.

Das kann ich so nicht bestätigen. Die Nokia-Seite funktioniert bei mir und der Programmcode ist zwar nicht ganz sauber, aber auch nicht so völlig daneben wie bei vielen Homepages anderer großer Firmen.

Die Eigenschaften werden in einem webzwonullmäßigen Popup-Fenster geöffnet. Hast du vielleicht einen zu restriktiven Adblock-Filter, der dieses Fenster blockt? Oder hast du vielleicht Layerblock installiert?

Da Erweiterungen von Drittanbietern entwicklet werden, musst du Fehlermeldungen direkt an diese Anbieter senden. Die meisten Autoren stammen nicht aus Deutschland, daher müssen die Meldungen meist in englischer Sprache erfolgen. Die Kontakinformationen sind bei fast jeder Erweiterung angegeben und finden sich auch auf der in der Regel ebenfalls angegebenen Homepage.

Einfach mal unter Extras auf Add-Ons klicken und dann mit rechts auf die betreffende Erweiterung. Hier kannst du die Homepage des Entwicklers und meist auch die Kontaktinformationen abfragen.

Eine ganz andere Möglichkeit zur Lösung deines Problems wäre, dass du IETab anstatt IE View einsetzt. Ich persönlich finde diese Erweiterung günstiger, weil man damit mit einem Klick die IE-Rendering-Engine direkt im Firefox-Fenster nutzen kann. Eventuell gefällt dir IETab ja auch.

Vor kurzem habe ich selbst so ein Update durchgeführt und kann nur sagen, dass das Ganze eigentlich recht problemlos funktioniert. Vieles, was man bisher per Mod nachinstallieren musste, ist jetzt standardmäßig dabei (Beispiele: Attachments, Kategorien, Themen zusammenführen, globale Ankündigungen). Der Update-Assistent kennt viele der weitverbreiteten Mods und integriert die Inhalte sauber in die neue Datenbank.

Schwierigkeiten gibt es nur, wenn man das phpBB2 in die eigene Webseite integriert hat (also nicht nur wie hier ein eigenes Logo eingesetzt hat, sondern wesentlich mehr am Template verändert wurde, wie z. B. auf oben verlinkter Seite) oder wenn man entgegen aller Warnungen bereits die Betaversionen (nicht die Relase Candidates) zum Einsatz im Livebetrieb benutzt hat.

Ich kann übrigens jedem empfehlen, auf phpBB3 upzudaten. Meiner Meinung nach gibt es derzeit kein besseres Forensystem. phpBB2 war ja gegenüber Invision Power Board, VBulletin und Simple Machines inzwischen reichlich altbacken, aber phpBB3 ist wirklich die mit Abstand professionellste Forensoftware, die ich kenne. Das beginnt beginnt bei einem XHTML- und CSS-konformen Standardtheme und endet bei einem ausgereiften Berechtigungssystem, in das man sich zwar etwas einarbeiten muss, das aber auch jede nur erdenkliche Regel bietet. Das Ganze wird noch garniert mit der Tatsache, dass ein professionelles Sicherheitsunternehmen beauftragt wurde und dieses den Code (der übrigens gegenüber der Version 2 wirklich komplett neu geschrieben wurde) als sehr sicher eingestuft hat.

Für den Firefox gibt es verschiedene Erweiterungen, mit denen du Flash-Inhalte blockieren kannst. Ich wüsste jetzt nicht, welche Arbeit AdBlock verursachen sollte, du müsstest ja schließlich außer der betreffenden Flash-Animation gar keinen Filter anlegen.

Wenn du es aber unbedingt mit einer Software erreich willst, die erstens veraltet ist, zweitens von der Mehrheit der Nutzer in diesem Forum weder verwendet noch empfohlen wird und drittens nichts mit dem Firefox zu tun hat, dann schlage ich vor, dass du dein Problem mal im Supportforum von Symantec anspricht oder dem Kundendienst eine Anfrage schickst.

Das soll jetzt nicht böse gemeint sein, aber dein Problem hat einfach nichts mit Firefox zu tun. Außerdem kann ich mir die betreffende Flash-Animation nicht ansehen, weil man sich einloggen muss, um in dem verlinkten Forum lesen zu können. Einen grundsätzlichen Tipp kann ich dir aber geben: Wenn du im Rechtsklickmenü auf Seiteninformationen anzeigen und dann oben auf Medien klickst, dann siehst du die Medieninhalte der Seite. Bei Flash-Animationen steht in der "Typ"-Spalte "Objekt". Wenn du die danebenstehende Adresse in deinen Blocker einträgst, könnte es möglichwerweise klappen.

Das ist allerdings nur sehr allgemein, denn ich kenne weder die Möglichkeiten des Norton-Werblockers noch konnte ich mir aus genannten Gründen die betreffende Seite ansehen.

Das Problem ist, dass die Seite eben nicht gehackt wurde und Heise das laut überschrift ("vermeintlich") bereits wusste. Da frage ich mich: Warum lässt sich ein halbwegs seriöses Computermagazin für einen eindeutigen PR-Gag eines Käseblattes vor den Karren spannen und veröffentlicht in einem Update dann auch noch das Marketinggeseiere der Webredaktion?

Einen anderen Grund als Werbung sehe ich nicht dafür, dass Heise sich hier vor seinen Lesern lächerlich gemacht hat. Die Mehrheit der Forumbenutzer sieht das ebenso. Ob es sich wirklich um Werbung handelt oder der Redakteur einfach Saure-Gurken-Zeit hatte, weiß ich natürlich nicht.

Das stimmt nur bedingt. Richtig ist: Fiefox hält sich in der Standardeinstellung daran. Durch verschiedene about:config-Einträge kann man dem Firefox das aber abgewöhnen. Noch einfacher geht es mit der Erweiterung Annoyance Remover.

Es scheint in letzter Zeit tatsächlich auch bei größeren Presseportalen in Mode zu kommen, Werbung als redaktionelle Beiträge auszugeben... Bei diesem Heise-Artikel, der zu allem Überfluss noch im Security-Feed auftauchte, wusste ich auch nicht so recht, was ich davon halten sollte und wie der Autor auf die Idee kam, dass Heise-Leser sich für diese "News" interessieren könnten.

Ich kann es leider nicht nachvollziehen. Habt ihr vielleicht beide irgendwelche Erweiterungen installiert, die den Cache manipulieren, z. B. Fasterfox? Tritt das Problem denn nur beim Testen (schnell hintereinander Laden) der Seite auf oder kommt es bei euch auch bei normaler Nutzung gelegentlich vor?

Diese Seite sieht bei mir völlig normal aus und ist außerdem fast valides XHTML, der Firefox dürfte hier also keine Probleme haben. Spontan könnte ich mir vorstellen, dass der Zoomfaktor bei dir verstellt ist. Sieht diese Seite eventuell besser aus, wenn du mal die [STRG]-Taste gedrückt hältst und am Mausrad drehst?

Falls das nicht Hilft, probiere mal, ein neues Profil anzulegen.

Zitat von Wurstwasser

Für PIGSgrame offensichtlich ja! :wink:

So ist es! Für mich (und wahrscheinlich nur für mich) ist meine Konfiguration optimal. Genau hier liegt ja aber der Sinn von Erweiterungen: Jeder sucht sich das, was er haben möchte oder für seine Arbeit gebrauchen kann. Dabei werden einige Erweiterungen zwar wesentlich häufiger gewählt als andere, aber die Auswahl ist jedem selbst überlassen.

Ich kann es nur wiederholen: Man braucht gar keine Erweiterung, um den Firefox sinnvoll nutzen zu können. Wenn einem dann mal ein Feature fehlt, dann ist inzwischen ziemlich sicher, dass es eine Erwiterung gibt, die es nachrüstet. Man sucht dann einfach auf der offiziellen Erweiterungsseite, aber auch auf renommierten Portalen wie erweiterungen.de.

Wenn wir schon beim Thema Sicherheit sind: Der Firefox ist wie gesagt von Haus aus sicher, wenn man ihn aktuell hält. Einige Benutzer schwören trotzdem auf NoScript, eine Erweiterung, mit der man JavaScript auf allen Seiten zunächst verbieten und dann auf Whitelist-Basis wieder aktivieren kann. Unbestritten kann dies einen Beitrag zur Sicherheit leisten, aber es kann einem auch auf die Nerven gehen, jede neue vertrauenswürdige Seite erst freischalten zu müssen.

Da du nach eigener Aussage eher Anfänger bist, empfehle ich dir höchstens AdBlock Plus und - wenn du die Filter nicht selbst pflegen willst - eine brauchbare, regelmäßig aktualisierte Filterliste dazu. Ansonsten fährst du sicher mit der Devise "Solange mir kein Feature fehlt, brauche ich auch keine Erweiterung" ganz gut.

Es kommt natürlich drauf an, was du mit dem Firefox machen willst und zu welcher Anwendergruppe du gehörst. Grundsätzlich hat JonHa völlig Recht: Unerlässlich ist wirklich keine Erweiterung, alles, was der Firefox unbedingt braucht, um üblichen Browserkomfort bieten zu können, bringt er schon selbst mit.

Trotzdem: Ich als Webentwickler möchte nicht auf Web Developer Toolbar, Total Validator und Firebug verzichten. AdBlock Plus braucht man leider immer häufiger, um auf größeren Seiten schneller Informationen und weniger Müll angezeigt zu bekommen. Bei allem Verständnis für werbefinanzierte Dienste: Die Grenze des Erträglichen ist mit Flash-Layern längst überschritten und mit "Kostendeckung" hat das alles auch nichts zu tun.

Dann schließlich gibt es noch ein paar Erweiterungen, die zusätzliche Möglichkeiten bieten wie etwa das Erstellen von Stapeldownloads oder das Herunterladen von Portalvideos. Hier muss man selbst entscheiden, was man haben möchte. Schau ruhig mal auf den Link in meiner Signatur, vielleicht ist unter meinen Favoriten auch für dich etwas dabei.

Zitat von auener

IE kann man es ja soviel ich weiß.

Ich wüsste nicht wie. Falls du den Kinderschutzfilter meinst: Der ist reine Augenwischerei. Du kannst damit auf keinen Fall verhindern, dass jemand eine Seite ansurft, denn wie willst du absichern, dass er/sie nicht einfach einen anderen Browser startet oder an einen anderen Computer geht?

Sowas geht höchstens in Betrieben, in denen alle Arbeitsrechner über einen Zwangsproxy mit dem Netz verbunden sind. Aber auch hier gilt: Man kann dir nur das Besuchen der Seite verbieten, während du an deinem Arbeitsplatz sitzt. Gehst du woanders hin, funktioniert der Besuch der vorher gesperrrten Seite wieder.