Beiträge von PIGSgrame

Ich gebe zu, dieses Verhalten erwartet man vielleicht nicht, aber als Sicherheitsproblem würde ich es nicht ansehen. Wenn du den Session-Manager aktivierst, dann willst du doch, dass der Firefox bei erneutem Programmstart deine vorherige Sitzung wiederherstellt. Wenn das von Strato angelegte Cookie noch gültig ist, dann giltst du technisch betrachtet nach der Sitzungswiederherstellung weiterhin als eingelggt.

Bedenke aber: Zum einen sind Firefox-Profile nutzergebunden. In einem Windows-System mit individuellen Logins kann niemand einfach deine Sitzung wiederherstellen. Andererseits sollte auf einem System, das von mehreren Nutzern mit gleichem Login genutzt wird, der Session-Manager ohnehin deaktiviert werden.

Das alt-Attribut gibt die alternative Darstellung eines Bildes (z. B. im Textbrowser) an. Es ist nicht dafür gedacht, einen Popup-Text anzuzeigen, dafür benutzt man das title-Attribut. Der IE verhält sich hier ganz klar nicht standardkonform.

Es gibt eine Erweiterung namens Popup ALT Attributes für den Firefox, die zeigt den Inhalt des alt-Attributes eines eingebetteten Bildes als Popup an. Ich betone aber nochmal, dieses Verhalten ist falsch!

Das Niveau von Computerwoche ist manchmal wirklich unterste Schublade, das musste ich selbst schon feststellen. Wer die Meldung, dass eine berüchtigte karibische Firma künftig nicht mehr in US-Dollar, sondern in Euro abrechnet, mit "Raubkopieren wird jetzt deutlich teurer" überschreibt, der hat für mich einen an der Waffel. So eine widersprüchliche, pauschale Beleidung des Lesers erlaubt sich nur, wer keine Ahnung hat, wovon er schreibt.

Nichtsdestotrotz: Den Argumenten in diesem Artikel kann man sich nicht ganz verschließen - einigen Ausführungen stimme ich sofort zu:

Fasterfox
Eine Erweiterung, die oft völlig unnütz den Server mit gigantischen Trafficmengen belastet und dazu sogar wissentlich eine exeeds the RFC-Option anbietet. Wäre diese Erweiterung verbreiteter, würden regelmäßig kleine Server zusammenbrechen und private Webmaster, die ein Volumenlimit haben, in Unkosten gestürzt werden. Das Ganze zu dem Preis, dass manchmal eine angeforderte Ressource schneller bereitsteht. Hier stimme ich absolut zu: Fasterfox ist eine Erweiterung, die weit mehr Unheil anrichten kann, als sie nützt.

NoScript
Hier kann man geteilter Meinung sein. Dass NoScript einen Sicherheitsgewinn bietet, kann man nicht leugnen. Die Szenarios, dass auch eine vertrauenswürdige Seite gehackt sein und deshalb zeitweise Schadcode verbreiten kann, sind nicht völlig an den Haaren herbeigezogen. Trotzdem habe ich keine Lust, alle neuen erwünschten Seiten erst freigeben zu müssen. Da es im Firefox keine Lücke gibt, bei der allein der Besuch einer manipulierten Seite zu einer Infektion führt, bin ich der Meinung, dass ich mich nicht allzu hohen Risiken aussetze. Letztendlich gibt es aber keine wirklich stichhaltigen Argumente gegen NoScript außer "zu faul" oder "zu kompliziert". In diesem Fall finde ich die Zuordnung als "Erweiterung, die keiner braucht" nicht ganz so passend wie im ersten Fall.

PDF Download
Eindeutige Zustimmung: Mir fällt auf Anhieb keine Erweiterung ein, die ich als noch sinnloser einstufen würde. Das mag daran liegen, dass ich auch den Sinn eines Browser-Plugins für PDF nie verstanden habe. PDFs sind Binärdateien wie alle anderen auch und für ihre Verarbeitung gibt es vollwertige Programme mit ausgereiften Funktionen. Ich finde allein die Idee, dass das PDF so was Tolles und Besonderes ist, dass man es direkt im Browser anzeigen muss, völlig absurd. Ich erhalte bei PDF-Dateien also immer den normalen Downloaddialog und kann auswählen, ob ich die Datei speichern oder im Foxit Reader öffnen möchte. Das kann der Firefox ganz allein, er braucht keine Erweiterung für diese Standardfunktion.

Video Downloader
Auch hier stimme ich klar zu. Video-Downloader funktioniert nur auf ausgewählten Portalen, ist völlig unaktuell und öffnet zum Herunterladen eine WEBseite im CHROME-Kontext, was total unnötig, untransparent und ein potentielles Sicherheitsrisiko ist. Seit es den DownloadHelper gibt, der browserseitig die Kommunikation analysiert und auf nahezu jeder noch so kleinen Seite funktioniert, sind alle anderen Erweiterungen dieser Art überflüssig geworden. Schön wäre es natürlich gewesen, den DownloadHelper gleich als Alternative zu empfehlen. An der meiner Meinung nach korrekten Zuordnung als "Erweiterung, die keiner braucht" ändert das aber nichts.

Greasemonkey
Hier scheinen sich die Autoren selbst unsicher zu sein und ich halte die Zuordnung für grundverkehrt. Das Hauptargument ist, dass schlimme Sachen passieren können, wenn man die Erweizterung nicht richtig bedient. Ja gut, nicht jede Anwendung kann einsteigerfreundlich sein und alles bombensicher mit zwei Klicks steuerbar machen. Wer das Potential von Greasemonkey kennt und es nutzen kann, für den ist diese Erweiterung eine der nützlichsten überhaupt. Einsteigern würde ich sie auch nicht empfehlen und erst recht nicht das Herunterladen von Scripts, die man nicht versteht. Das ist aber kein unmittelbares Problem dieser Erweiterung. Die Behauptung, dass sie "keiner braucht", ist schlichtweg Unsinn.

ScribeFire
Hierzu kann ich nichts sagen. Ich bin allgemein kein Freund von WYSIWYG, in der Regel schreibe ich alles, was ich ins Netz stelle, per Hand in einem Texteditor. Ich brauche diese Erweiterung gewiss nicht, aber ich kenne sie nicht und möchte nicht darüber urteilen, wie nützlich oder nicht nützlich sie für andere sein könnte.

TrackMeNot
Wieder deutliche Zustimmung. Ich hielt den Ansatz, den diese Erweiterung verfolgt, schon immer für schwachsinnig. Ich akzeptiere keine permantenten Cookies von Yahoo, Google, MSN & Co. und blockiere viele Tracking-Inhalte dieser Anbieter (unter anderem komplett doubleclick.net). Das erscheint mir ausreichend, ich sehe keinen Sinn darin, meine Cookie-ID zu behalten, sie aber mit unsinnigen Suchanfragen zu "verfälschen" und dabei sinnlosen Traffic zu produzieren.

Tabbrowser Preferences
Diese Erweiterung nutzt nach meinen Informationen kaum jemand noch, einfach weil es inzwischen ausgereiftere Alternativen gibt. Das Deinstallationsproblem konnte ich nicht beobachten und ansonsten lief die Erweiterung eigentlich immer gut bei mir. Inzwischen verwende ich trotzdem TabMix Plus und damit sehr zufreiden, auch wenn sie recht überladen ist.

Tabbrowser Extensions
Auch von dieser Erweiterung glaube ich, dass sie längst nicht mehr so verbreitet ist wie noch vor zwei, drei Jahren. Dass sie extrem überladen ist stimmt, im Gegensatz zu TMP kommt bei ihr aber hinzu, dass sie große Teile des Tabsystems von Firefox ersetzt und es dabei häufig zu Problemen kommt. Den inzwischen verbreiteten Ansatz, sich nur kleine Erweiterungen für die tatsächlich benutzten Tab-Funktionen zu installieren, finde ich da in der Tat für viele die bessere Lösung.

Adblock Plus
Tja, was soll man zu diesem Abschluss des Streifzugs durch angeblich nutzlose Erweiterungen sagen? "Zufällig" ist sie falsch verlinkt und der Text nennt das Hauptargument für Adblock Plus: Wenn man eine Seite öffnet, die einem erstmal drei musikuntermalte Flash-Layer, einen Bannerwust und "harmlose" Tracking Cookies von Doubleclick entgegendonnert, dann ist Nuke Enything Enhanced ganz sicher keine Lösung dafür, zumal man mit dieser (trotzdem nützlichen) Erweiterung keine Änderungen an den Seiten speichern kann. Das Hauptargument, "wenn alle Werbung blocken, gibt es kaum noch kostenlose Inhalte", kann man diskutieren. Ein Argument dafür, warum Adblock Plus "keiner braucht" (darum ging es, wir erinnern uns) ist das gewiss nicht.

Alles in allem finde ich den Artikel jetzt nicht so schlecht, wie er hier dargestellt wird. Der Einführungstext auf der ersten Seite lässt eigentlich agnz gut erkennen, dass man sich über andere Meinungen durchaus im Klaren ist und dass die Liste mehr oder weniger zur Diskussion gestellt wird.

Zitat von cubefox

"aber"? wir haben doch nie von was anderem gesprochen, oder hab ich da jetzt was falsch verstanden?

Das bezog sich auf den Vergleich mit den Bildern: Wenn man eine Bildgröße nicht angibt, dann hüpft die Seite zwar hin und her, aber letztendlich wird das Bild doch in der richrigen Große dargestellt. Beim SVG-Bug war es aber so, dass der Firefox (fast) immer eine falsche Größe angezeigt hat, wenn man die richtige Größe nicht explizit angegeben hat. Bezogen auf den Thread-Titel handelt es sich um das gleiche Problem, bezogen auf den Bildervergelich aber nicht.

Den Grund für die Wichtigkeit der width- und heigt-Attribute hat Dr. Evil ja genannt, ergänzend dazu noch folgende Anmerkung: Im Zeitalter von DSL, wo jede Seite innerhalb von Sekunden aufgebaut ist, ist das Problem nicht mehr so gravierend. Wenn man aber als Modemsurfer auf einer bilderreichen Seite landet, kann das Laden durchaus mehrere Minuten dauern. Meist fängt man dann natürlich schon an, den Text zu lesen, während man auf die Bilder wartet. Es ist wirklich unzumutbar, wenn einem da ständig mitten im Satz der Text aus dem Blickfeld hüpft.

In einigen Fällen kann es vielleicht sinnvoll sein, auf die Größenangabe zu verzichten. Zum Beispiel bei einem Homepage-Template, bei dem man ein Standardlogo unkompliziert und undynamisch durch ein eigenes ersetzen können soll. Grundsätzlich sollte man die Größe aber angeben, man kann das ja bei Bedarf mit PHP & Co. automatisieren. Durchweg fehlende Bildgrößenangaben können jedenfalls eine echte Barriere sein, auch wenn sie für viele nicht offensichtlich wird.

Zitat von cubefox

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=321531
obwohl das imho ein ziemlich schwerwiegender bug ist, scheint das keinen dev zu interessieren. wer einen account hat: voten wär nett.

So schnell kann's gehen: Ich wollte gerade dafür voten, aber seit gestern Nacht ist dieser Bug RESOLVED FIXED (in Firefox 3 zumindest). Dein Kommentar hat die Entwickler vermutlich auf diesen alten und lange brachliegenden Bug aufmerksam gemacht.

Eine kleine Anmerkung allerdings noch:

Zitat von cubefox@Bugzilla

Its like you would have to tell every (!) single embeded jpg in <img> tag a width and height attribute! terrible.

Das sollte man im Sinne der Zugänglichkeit eigentlich immer tun, in den Strict-Varianten der DTDs ist es sogar vorgeschrieben. Der Knackpunkt bei diesem Bug war aber, dass Firefox eine oft falsche Größe festgelegt hat und die vom Ersteller des SVG-Objektes festgelegte Größe ignoriert hat.

Foxit Reader bietet kein Browser-Plugin für den Firefox an (genauer: kein funktionierendes). Wenn du PDFs unbedingt direkt im Browser anzeigen lassen willst, musst du das Plugin eines anderen PDF-Readers benutzen, z. B. indem du den Adobe Reader zum Standardbetrachter machst und in den Optionen PDF im Browser anzeigen aktivierst.

Zitat von MonztA

Das funktioniert (bei mir zumindest) nicht. Mann muss JavaScript schon komplett deaktivieren.

Verstehe ich nicht. Bei mir funktioniert es selbst dann, wenn ich Rechtsklick"verhinderer" zulasse. Ich bekomme ganz normal das Kontext-Menü und kann das Bild ohne Einschränkungen speichern. Ich kann auch ausschließen, dass irgendein dafür zuständiges Skript geblockt wird: AdBlock Plus filtert nur den üblichen Kram (doubleclick, ivwbox) und andere Blocker gibt es bei mir nicht.

Naja, ist aber auch egal - ich habe weder vor, vom StudiVZ Bilder zu laden, noch, mich dort überhaupt ausgiebig herumzutreiben.

Zitat von Hary00

Es währ mir trozdem lieb, wenn mir jemand erklären könnte, wie ich das von boardraider gepostete Addon zum laufen bringe.
Auf der Seite http://userscripts.org gibt es nicht mal ein HowTo install ...

Das ist kein Addon im eigentlichen Sinn, sondern eine Sammlung von Funktionsscripten für die Erweiterung Greasemonkey. Ich bezweifle allerdings, dass die das Richtige für dich ist. Das ist nicht böse gemeint, aber diese Erweiterung wendet sich eher an fortgeschrittene Benutzer.

Welches Problem hast du eigentlich genau? Ich kann Bilder im StudiVZ ohne Probleme herunterladen, habe es extra gerade mal getestet. Ich klicke einfach mit rechts auf ein Bild, wähle Save Image as... uns speichere es. Fertig. Was klappt denn da bei dir nicht?

Zitat von Hary00

@Wawuschel: Alle in der Sandbox aufgeführten Add-ons funktionieren nicht.

Wieso? Was soll da nicht funktionieren? Nur weil sich ein Addon in der Sandbox befindet heißt das nicht, dass es nicht funktioniert. In diesem speziellen Fall hoffe ich aber, dass oben verlinktes Addon die Sandbox nie verlässt.

Solche Addons, die zu allem Überfluss auch nur auf bestimmten Seiten funktionieren, sind vollkommen schwachsinnig. Selbstverständlich kann man Bilder, die man im Netz sehen kann, jederzeit auch herunterladen. Ob da ein JavaScript das Kontextmenü blockieren will, spielt da überhaupt keine Rolle, das ist eine reine Verarsche (auf die erstaunlich viele immer wieder hereinfallen). Dass StudiVZ diesen Unsinn jetzt auch einsetz, ist mir allerdings neu.

Eine Möglichkeit hat Bugcatcher bereits genannt: Über Extras -> Seiteninformationen -> Medien kannst du dir alle eingebetteten Bilder anzeigen lassen und speichern. Die zweite Möglichkeit wäre, die depperten Rechtsklick"verhinderer" generell zu deaktivieren. Gehe dazu unter Extras -> Einstellungen -> Inhalte, klicke neben JavaScript auf den Button Erweitert... und nimm den Haken bei Das Kontextmenü zu deaktivieren oder zu ersetzen raus.

Wo kämen wir denn hin, wenn wir für jede Seite, deren Programmierer ein bisschen mit JavaScript gespielt hat, ein Addon installieren wöllten?

Das stimmt schon... Aber eine versehentlich gelöschte History (darum geht es hier!) kann man damit nicht wiederherstellen.

Zitat von fufufux

sehe aber kein wirklichen nutzen dafür.

Ich auch nicht, das sind nämlich zwei ganz verschiedene Dinge: Die letzte Session will man bewusst wiederherstellen, die privaten Daten sollen hingegen nicht wiederherstellbar sein. Man braucht hier kein Addon, denn normalerweise speichert der Firefox die History ja und man kann einstellen, wie lange. Wer also die Histroy behalten will, der löscht sie einfach nicht.

Wenn sie aber gelöscht ist, dann ist sie auch weg. Der Firefox kann natürlich nicht unterscheiden, ob man seine versehentlich gelöschte History wieder herstellen will oder ob man an einem fremden Arbeitsplatz entfernt geglaubte Daten ausspionieren will.

Nein, das geht leider nicht. Wenn man die Daten einfach so wieder herstellen könnte, wäre diese Funktion nutzlos. Die Daten werden zwar nicht nach einer anerkannten Methode vernichtet, aber doch gründlich genug gelöscht, um das Wiederherstellen mit privaten Mitteln nahezu unmöglich zu machen.

Falls du aus irgendeinem Grund ein Backup der Datei history.dat aus dem Profilordner hast (ist wohl recht unwahrscheinlich), kannst du diese Datei zurückkopieren. Ansonsten ist da aber mit Hausmitteln nichts zu machen - was in den meistern Fällen ja gut ist. Wenn ich Surfspuren lösche, dann verlasse ich mich darauf, dass sie hinreichend entfernt wurden und man nicht einfach irgendwo ein Knöpfchen drückt und alles wieder da ist.

Ist wirklich ein seltsames, aber ein bekanntes Problem.

Welche "Rechte" meinst du?

Aus Sicht des Betriebssystems gelten im neuen die Profil die gleichen Dateirechte wie beim alten Profil. Aus Sicht des Firefox arbeitest du jetzt aber mit neuen Einstellungen. Wenn du also z. B. festgelegt hattest, dass Seiten kein Java ausführen dürfen, dann gilt das jetzt nicht mehr - du müsstest es neu einstellen. Gleiches gilt für Cookie-Einstellungen und dergleichen. Alle Einstellungen, die du im alten Profil per Firefoxvorgenommen hast, sind im neuen Profil nicht mehr gültig.

Um wirklich alles zu entfernen, musst du den Profilordner manuell löschen. Registry-Optimierer helfen dir hier überhaupt nicht weiter, denn der Firefox schreibt keine Einstellungsdaten in die Registry, dort wird er nur als vorhandener und ggf. Standardbrowser angemeldet.

Vermutlich wurde dein Profil beschädigt. Neinstallation des Firefox hilft da nichts, weil damit der Profilordner nicht verändert wird. Versuche, ein neues Profil zu erstellen, einen Teil der früheren Daten (v.a. Lesezeichen) kannst du später ggf. übernehmen.

Nein, das geht leider nicht, eine solche Funktion wäre in den meisten Fällen auch unerwünscht. Die einzige Lösung wäre, dass du ein Backup der Datei history.dat aus dem Profilordner hast, aber das ist sicher eher unwahrscheinlich.

Zitat von Glanni

Ich habe die Version 7.0.

Wovon? Vom Acrobat?

Ob und wie es im Acrobat geht, weiß ich nicht. Es gibt aber unzählige andere kleine Tools, die ein bekanntes Passwort entfernen können. Aus der Fülle dieser Tools wahllos herausgegriffen: GUIPDFTK und PDFMetaEdit. Die Suchmaschine deiner Wahl findet hunderte weitere.

Der Acid-Test wird leider oft überbewertet oder falsch verstanden. Seltsamerweise gilt er als der Test für die Standardkonformität des CSS-Renderings eines Browsers, dabei taugt er dafür eigentlich gar nicht so recht. Acid2 ist vielmehr dazu geignet, die Robustheit einer CSS-Implementation zu testen, denn er legt dem User-Agent absichtlich fehlerhafte CSS-Definitionen vor. Das Gesicht wird genau dann richtig dargestellt, wenn sich der User-Agent nicht von den Fehlern in den Definitionen beeindrucken lässt.

Ein Browser, den den Acid2-Test besteht, hat also vermutlich eine sehr robuste CSS-Implementation, die Fehler standardkonform auswertet. Daraus kann man aber nur indirekt die generelle Standardkonformität dieser Implementation ableiten. Außerdem sagt der Test so gut wie gar nichts über die grundsätzlichen CSS-Fähigkeiten des getesteten Browsers aus.

Einen Browser direkt auf dem Acid2-Test zu optimieren, ist daher völlig sinnlos. Eine optimal standardkonforme CSS-Implementation besteht natürlich den Acid2-Test, aber umgekehrt ist keinesfalls jede Implementation, die den Acid2-Test besteht, optimal standardkonform. Das sollte man nicht vergessen, wenn man die Standardtreue des IE8 testen will. Auch ich sehe es ganz genau so wie es hier schon gesagt wurde: Man macht sich die auf Missverständnissen beruhende Medienwirksamkeit des Acid2-Tests zu Nutze, hat aber bisher nicht wirklich viel für echte Standardkonformität getan.

Zitat von krockie

Am besten dieser Topic wird gelöscht und gut ist es.

Nun sei mal nicht gleich eingeschnappt. Wenn man etwas in einem öffentlichen Forum zur Diskussion stellt, muss man damit rechnen, dass nicht nur positive Stimmen kommen. Von dem modern-pädagogischen Ansatz "Loben oder Schweigen" halte ich nichts. Konstruktive(!) Kritik ist mir persönlich viel mehr wert als geheuchelte Lobesbekundungen oder halbe Wahrheiten, die Positives hervorheben und Negatives zurückhalten. Lob erfreut und motiviert - wirklich wertvoll ist aber nur konstruktive Kritik. Diesen Ansatz vertrete ich zumindest.

Zitat von krockie

So ist es nun mal es wird garantiert Leute geben die undankbar sein werden und was zu meckern haben!

Mit Meckern oder Undankbarkeit hat das für mich wenig zu tun. Wenn ich Kritik äußere, pflege ich diese ausführlich darzulegen, zu begründen und, wenn möglich, Alternativen aufzuzeigen, die meiner Meinung nach besser gewesen wären. Es steht außer Frage, dass die Erstellung des Videos viel Arbeit gemacht hat, die Lob verdient. Nur geht es im Moment darum nicht.

Zitat von krockie

Auch wenn Linux ein gutes System ist, ist und bleibt nun mal auch Windows ein wichtiger bestandteil im IT Bereich.

Das steht hier überhaupt nicht zur Debatte, ich verwende selbst fast ausschließlich Windows. Trotzdem sollte man, wenn man irgendetwas veröffentlicht, immer daran denken, dass andere vielleicht andere Software, andere Betriebbsysteme, andere Bildschirmauflösungen usw usw verwenden. Genau hier liegt der Sinn offener Formate. Bei Webseiten hat man das inzwischen so halbwegs mitbekommen, eine für den IE "optimierte" Webseite ist inzwischen weithin verpöhnt. Bis man einsieht, dass man Texte nicht im DOC-Format, CD-Images nicht als NRG und Archive nicht als EXE verteilt, wird aber leider noch einige Zeit vergehen. Das Dumme ist ja aber: Nicht nur interessierte Konsumenten haben durch diese Ignoranz Nachteile, sondern man selbst verpasst auch die Chance, Anerkennung von so vielen Seiten wie möglich zu erhalten.