Beiträge von PIGSgrame

Zitat von Neckar

Punkt <embed>:
was könnte man hier denn dann als Ersatz nehmen? Denn ich arbeite ja noch teilweise mit embed, was aber beim FF Probleme verursacht.

Das <embed>-Problem kann man Netscape nicht direkt anlasten, hier ist vor allem der IE der Übeltäter. Um die Sache zu erläutern muss ich etwas ausholen, es wird also ein längerer Text!

Ältere IE-Versionen haben Objekte immer so eingebunden, dass diese direkt einem ganz bestimmten Plugin zugeordnet werden. Über eine sogenannte ClassID, ein lange, weltweit eindeutige, hexadezimale Nummerngruppe, kann man (oder besser: könnte man, man sollte es nicht mehr tun) Plugins direkt ansprechen. Microsoft hat sich gedacht: Wenn der Webdesigner ein WMV-Video einbetten will, dann soll er auch vorgeben, dass dieses mit dem Windows-Media-Plugin abzuspielen ist. Genau das passiert bei Code, der in etwa so aussieht:

<object classid="clsid:..." pluginspace="...">

Übersetzt lautet diese Anweisung für den Browser: "Öffne das Windows-Media-Player-Plugin und tue Folgendes..."

Man sieht schnell, dass dieser Ansatz zu Problemen führt: Was machen Leute, die kein Windows haben und den Media Player nicht nutzen können, selbst wenn sie wöllten? Was machen Leute, die den Media Player und dessen Browserplugin nicht nutzen wollen? Warum soll ich als Webmaster überhaupt jemandem vorschreiben, wie er die von mir bereitgestellten Daten zu verarbeiten hat? Bei oben genanntem Ansatz erhält jeder, der kein Windows-Media-Plugin verwendet, eine Meldung, dass er sich doch den superdupertollen Windows Media Player besorgen soll und für die "optimale Betrachtung" der Seite möglicht den Internet Explorer verwenden soll. Viele Webmaster haben immer noch nicht begriffen, dass sie nicht in der Position sind, Anforderungen an den User Agent zu stellen.

Das Einbinden über die ClassID ist wie gesagt eine Microsoft-Lösung. Bei Netscape sieht es anders aus: Dort war man der Meinung, dass man Inhalte mit dem <embed>-Tag einbetten soll. Dieser Ansatz ist von der Grundidee her schon etwas besser, ich werde später zeigen, warum. Dennoch bleibt ein Problem: <embed> gehört und gehörte zu keinem HTML-Standard. Auch die Transitional-Varianten sehen <embed> nicht vor. Trotzdem hat Netscape 4 diesen Tag eingeführt und hatte gleichzeitig keine Unterstützung für den Microsoft-Ansatz.

Um eingebettete Objekte auf den beiden damals verbreiteten Browsern laufähig zu machen, verfiel man auf auf eine Lösung, die zwar funktionierte, aber nicht standardkonform ist und außerdem bis heute gewisse Probleme verursacht: Man bette ein Objekt zunächst per <object> ein und gab innerhalb des <object>-Tags das gleiche Objekt nochmal mit <embed>-Tags an. Im Grunde vereint man damit nur die Nachteile beider Ansätze: Das Objekt wird nach wie vor so eingebunden, dass es ein bestimmtes Plugin voraussetzt. Per <embed> findet dann eine unnötige Informationsdoppelung statt, die zu allem Überfluss auch nicht standardkonform ist. Wohl gemerkt, diese Lösung dürfte etwa 1996/97 entstanden sein, als Netscape 4 noch nennenswert verbreitet war. Was damals vielleicht zeitgemäß war, ist heute schlichtweg Unsinn. Trotzdem haben das einige Authoring-Tools noch immer nicht begriffen und "empfehlen" nach wie vor, Objekte zusätzlich mit <embed> einzubetten. Diese Tools produzieren zwar auch sonst reichlich proprietären Code, aber bei eingebetteten Objekten sind sie auf einmal der Meinung, dass man noch auf einen 12 Jahre alten Browser optimieren müsse, den seit Jahren keiner mehr benutzt (bereits 2003 war der Anteil von Netscape 4 auf unter 1% gefallen).

Machen wir uns jetzt nochmal den Sinn des <object>-Tags klar: Er ist dafür gedacht, dass man beliebige aktive Inhalte in Webseiten einbetten kann und der User Agent (Browser) kann diese nach eigenen Ermessen verarbeiten. Um beim obigen Beispiel eines WMV-Videos zu bleiben: Es gibt keinen Grund, warum man dieses unbedingt mit dem Browserplugin von Microsoft abspielen muss. Andere Player beherrschen dieses Format ebenfalls und vielleicht möchte man das Video auch nicht eingebettet betrachten, sondern direkt lokal im Player. Das alles sieht der <object>-Tag grundsätzlich vor!

Ein standardkonformer <object>-Tag teilt dem User Agent lediglich mit, von welchem Typ das eingebettete Objekt ist und lässt dann den Browser entscheiden, wie damit zu verfahren ist. Anstatt also zu sagen: "Öffne das Media-Player-Plugin und spiele folgendes Video ab" teilt die Website nur mit: "Ich habe hier ein WMV-Video, entscheide selbst, was du damit anfangen kannst". Es ist nun möglich, dass das WMV-Plugin installiert ist und das Video übernimmt. Es ist aber genauso möglich, dass ein anderes Plugin oder sogar ein lokal installierter Player das Video übernimmt. Jetzt wird auch klar, warum der <embed>-Tag zumindest vom Ansatz her besser war: Er macht nämlich keine Vorschriften zur Verarbeitung der eingebetteten Inhalte, sondern teilt ebenfalls lediglich mit, was eingebettet ist.

Trotzdem: <embed> ist nicht standardkonform und wird grundsätzlich nie benötigt. Standardkonform wird ein Objekt so eingebettet (hier am Beispiel eines Flash-Videos):

<object type="application/x-shockwave-flash" data="...">...</object>

Man gibt im type-Attribut den MIME-Typ des Objektes an und im data-Attribut die Adresse des Objektes. Je nachdem, was es für ein Objekt ist, kann man innerhalb des Objekt-Tags noch verschiedene Empfehlungen(!) mit

<param name="..." value="..." />

geben. SelfHTML zeigt zwar auch, wie man Objekte richtig einbindet, allerdings taugen die dortigen Ausführungen ausnahmsweise mal nicht besonders viel, denn es steht dort auch viel wirres und schwammiges bzw. veraltetetes Zeug ("Herkömmliche Netscape-Syntax", die "an dieser Stelle genausogut möglich" sei usw. - dieser Abschnitt sollte überarbeitet werden).

Zusammenfassend sei gesagt: Weder die Variante, ein Plugin direkt über seine ClassID anzusprechen noch die Mischlösung mit <embed> ist die korrekte Variante, ein Objekt einzubetten. Die Variante, nur den Typ des Objektes anzugeben, ist interoperabel, wird von allen modernen Browsern unterstützt und ist auch noch standardkonform. Und genau weil der Standard bereits eine universell funktionierende Variante vorsieht, gibt es überhaupt keinen Grund, eine windige Zwischenlösung zu nutzen, die durch Zusammenschütten zweier proprietärer und zueinander eigentlich inkompatibler Varianten entsteht.

Allein die Idee, man müsse bei der Seitenerstellung heute noch Netscape 4 berücksichtigen, einen Browser, den keiner mehr nutzt und der Webstandardards schon immer mit den Füßen getreten hat, ist vollkommen abwegig. Empfehlungen, dass es "robuster" sei, ein Objekt per ClassID und zur Sicherheit auch per <embed> einzubetten, halten sich leider hartnäckig. Sie sind trotzdem schlichtweg Unsinn - allein schon deswegen, weil sie davon ausgehen, dass jeder entweder IE oder Netscape 4 benutzt.

MoD: Könnte die Netscape-Diskussion bitte abgespalten werden, vielleicht ab hier?
//edit: Danke

Zitat von Global Associate

Ich glaube, ich habe das in einem anderen Thread schon mal geschrieben: durch das "freigeben" des "Open Source Codes" durch Netscape war ja erst die Entwicklung des Firefox und anderer Suites gegeben. Auch Mozilla profitierte davon - und nicht andersherum

Dazu habe ich in einem anderen Thread schonmal geschrieben: Das ist vollkommen richtig, ändert aber nichts daran, dass Netscape 4 eine bis zur Unbenutzbarkeit verbuggte Krücke war, die dem Internet bis heute schadet.

Im Prinzip hast du ja recht. Nur durch das überwältigende Scheitern des Netscape-Browsers ist es möglich, dass wir heute den Firefox haben. Nur durch das überwältigende Scheitern des Netscape-Browsers war es aber auch möglich, dass die Verbreitung des Internet Explorers zeitweise bei über 90% lag und den restlichen knapp 10% teilweise bewusst, teilweise aus Ignoranz unüberwindliche Barrieren in den Weg gestellt wurden.

Manchmal denke ich: Hätte es Mozilla, Opera und all die unermüdlichen Web-Evangelisten nicht gegeben, als das Internet seinen wirklichen Durchbruch erlebte - dieses Medium wäre den Bach runter gegangen. Dafür aber Netscape Dank aussprechen zu wollen, führt zu weit. Schließlich ist Netscape zu einem großen Teil mit für die Misere verantwortlich gewesen. Netscape wurde aufgegeben, als man sah, dass so gut wie nichts mehr zu machen ist. Mozilla hat die Drecksarbeit gemacht und nur Mozilla gebührt Dank und Respekt dafür. In einigen Jahrzehnten wird man vielleicht tatsächlich sagen, dass Mozilla zusammen mit all den anderen das Internet in seiner heutigen Forum davor bewahrt hat, ein verseuchtes, kommerzialisiertes Nischenmedium unter der Kontrolle eines einzelnen Softwarekonzerns zu werden.

Es hätte nämlich nicht viel gefehlt, und genau das wäre passiert.

Mal ernsthaft: Keiner kann wissen, was das für eine Version ist. Es ist sogar denkbar, dass sie mit irgendwelcher Schadsoftware verseucht ist oder dass es sich gar nicht um den Firefox handelt. Jeder kann bei einem 1click-Hoster irgendeine Datei hochladen und sie "Finale Version von Firefox 2.0.0.13" nennen. Deshalb weiß man aber noch lange nicht, was in der Datei wirklich drin ist.

Ausschließlich Mozilla und wirklich niemand sonst gbt neue Versionen frei und man sollte sich neue Versionen auch nur direkt von Mozilla laden oder zumindest aus Quellen, denen man hindertprozentig vertraut. Solange es von Mozilla keine offizielle Ankündigung gibt, gibt es auch keine neue Version. So einfach ist das.

Genau! Nur weil irgendein Kasper ein Nightly bei einem 1click-Hoster hochlädt und das ganze "finale Version" nennt, ist das natürlich auch die finale Version! Wen interessiert da schon das Geschwätz von Mozilla? :roll:

Zum Thema Netscape: Viele ältere JavaScripts sind noch immer auf den völlig fehlerhaften, instabilen und standardfernen Netscape 4 angepasst. Diesen ganzen Müll hätte man ohnehin schon vor Jahren aus dem Code entfernen können. Es gibt bis heute sogenannte Browserweichen, die nur auf IE oder Netscape 4 prüfen, obwohl das die heutige Browsersituation nicht im geringstens widerspiegelt. Netscape hat schon damals einsehen müssen, dass iher Browser tot ist. Nach einigem Hin und Her wurde der Programmcodeschließlich an die Mozilla-Stiftung übergeben und daraus sind später der Mozilla-Browser und noch eine ganze Ecke später der Phoenix hervorgegangen, den wir heute als Firefox kennen.

AOL nahm sich ebenfalls dem Netscape-Browser an und es erschienen über die letzten Jahre die Versionen 6, 7, 8 und 9. Version 5 ist nie erschienen, was allein schon ein Zeichen dafür ist, dass diese Versionen nur noch sehr wenig mit der katastophal fehlgeschlagenen Version 4 gemeinsam hatten. Gerade die letzten Versionen waren nicht unbedingt schlecht, aber sie hatten vieles von Mozilla übernommen und hinkten diesem eigentlich ständig hinterher. Ende 2007 hat sich AOL dann entschieden, die Unterstützung dieses Browsers endlich einzustellen. Anfang dieses Monats ist Netscape dann endlich friedlich entschlafen, und es dürften weit weniger als 1% der Internetnutzer überhaupt gemerkt haben.

Leider werden trotzdem noch immer Codefragmente von hier und da zusammenkopiert und so halten sich die völlig veralteten, auf Netscape 4 ausgelegten Konstrukte wie eine Seuche nun schon seit über 10 Jahren. <script language="JavaScrpt"> ist zum Beispiel so ein Relikt aus längst vergangener Zeit, ebenso wie die Browserweichen, die immer noch auf "layer" prüfen. Die scheinbar unausrottbare Unsitte, Objekte mit <embed> einzubinden, obwohl kein einziger moderner Browser das braucht, gehört wohl auch dazu.

Noch etwas ganz anders, was mir auf deiner Seite aufgefallen ist: Auf der Registrierungsseite behauptest du:

Zitat

Stelle in den IE Optionen die Sicherheit auf "mittel" und Du dürftest keine Probleme mehr haben. Keine Sorge, es passiert nichts, wenn Du die Sicherheitsstufe auf mittel setzt.

Das ist eine sehr gewagte Behauptung. Ich könnte allein bei Heise dutzende Meldungen der letzten Monate heraussuchen, bei denen aufgrund einer Sicherheitslücke im IE eben nicht "nichts passiert" ist. Bei der Zielgruppe deiner Seite kann man vermutlich nicht davon ausgehen, dass immer alle Sicherheitspatches installiert sind und das das System generell sicher konfiguriert ist. Besser wäre es, wenn du gleich die Nutzung eines richtigen Browsers empfiehlst oder zumindest die Änderung am Zonenmodell so vorschlägst, wie sie gedacht ist: Man setzt nicht einfach die allgemeine Sicherheitsstufe herunter, damit man eine bestimmte Seite nutzen kann, sondern man nimmt die eine bestimmte Seite (sofern man ihr vertraut) in die Zone der vertrauenswürdigen Seiten auf.

Noch eine allgemeine Anmerkung: <script language="JavaScript"> schreibt man nicht mehr. Eigentlich ist das schon seit Jahren veraltet, aber jetzt, da Netscape endlich offiziell tot ist, braucht man es wirklich nicht mehr, auch nicht als Alternative. Die einzige korrekte Einleitung eines JavaScript-Codeblocks lautet <script type="text/javascricpt"> (in genau dieser Schreibweise).

Ach so, das wusste ich nicht. Dann ist die Variante mit Sternchen natürlich die bessere.

Zum Auflisten des Cacheinhalts? Sicher nicht... :twisted:

Zitat von FeuerFuxx

Was für nen code muss ich denn eintragen?

|http://www.hattrick.org/Common/frame_left.asp

sollte den linken Abstand entfernen.

Dein Problem ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, warum Frames zur Ausrichtung Mist sind. Das Layout ist völlig undynamisch und setzt ein bestimmtes Bildseitenverhältnis und eine bestimmte Auflösung stillschweigend voraus.

Zitat von haylebob

90% aller mir bekannten billigen, d.h. bezahlbaren Netzwerk-Kameras arbeiten mit ActiveX.

Da habe ich andere Erfahrungen. Den meisten mir bekannten Kameras weist man einfach eine Netzwerk-IP-Adresse und dann fungieren sie als Server, der kontinuierlich einen Video-Stream sendet, den man mit einem beliebigen Endgerät abfragen kann. Eine Kamera an sich hat mit ActiveX nichts zu tun.

Selbst wenn die Kamera einen MMS-Stream sendet, muss man den noch lange nicht per ActiveX verarbeiten. Der Kamera ist es schließlich herzlich egal, wie die von ihr gelieferten Daten genutzt werden. Wir hatten vor nicht allzu langer Zeit mal ein Thema dazu. Oft kommt es lediglich darauf an, dass die HTML-Seite, auf der die Kamera-Daten angesehen werden sollen, ordentlich geschrieben ist. Nicht Kameras arbeiten mit ActiveX, sondern die verarbeitende Software generiert HTML-Kot, der ActiveX ungefragt voraussetzt.

Ein zu aktuellen Versionen kompatibles ActiveX-Plugin für Firefox gibt es Gott sei Dank nicht, und glaube mir: Sowas möchtest du auch nicht haben. Wenn es gar nicht ohne ActiveX geht, dann mache es so, wie von Coce vorgeschlagen (IETab oder gleich den IE, was de-facto das selbe ist). Firefox und ActiveX sind jedenfalls unvereinbare Dinge, und ich bin sehr froh darüber.

Bei den allermeisten Seiten befindet sich die Favicon als favicon.ico im Hauptverzeichnis. Wenn du also auf http://www.example.org/unter/ver/zeichnis/index.html bist, dann liegt das Favicon sehr oft unter http://example.org/favicon.ico.

Bei den wenigen Seiten, wo das so nicht klappt, musst du in den Quelltext schauen. Ziemlich am Anfang der Seite findest du eine Zeile, die so oder so ähnlich aussieht:

<link rel="favorite icon" type="image/icon" href="...">

An der (eventuell relativen) Adresse, die im href-Attribut angegeben ist, befindet sich dann das Favicon.

Zitat von Coce

Schau mal unter Extras -> Seiteninformationen -> Medien.

Dort taucht das Favicon meines Wissens nach nicht auf, weil es ja nicht direkt zur Seite gehört.

Zitat von mrlongline

Kennt jemand eine Erweiterung, die die Seite z.B. dauernd langsam von oben nach unten scrollen lässt oder hat jemand einen anderen Vorschlag?

Keine Erweiterung, sondern eine Windows-Standardfunktion: Wenn du auf das Mausrad klickst (bzw. die entsprechende Taste des Notebooks dafür nutzt, falls keine Maus angeschlossen ist), sollte der Autoscroll-Modus aktiviert werden. Es erscheint ein Kreis mit einem Punkt in der Mitte und oben und unten je einer Pfeilspitze. Durch Bewegen der Maus kannst du in diesem Modus steuern, wie schnell und ich welche Richtung permanent gescrollt werden soll. Um ein langsames Scrollen von oben nach unten zu erreichen, bewege die Maus ein ganz kleines Stück nach unten.

Zitat von Waf

irgendwo stand, daß der Firefox sein eigenes Anti Virus hat. Stimmt das?

Nein.

Zum Problem: Verwendest du ein Sicherheitspaket oder eine Firewall? Falls ja, dann stelle sicher, dass der Firefox ungehindert auf das Internet zugreifen darf. Grundsätzlich sind Firefox und Windows Explorer vollkommen unabhängig voneinander, da "verheddert" sich normalerweise gar nichts.

Keine Ahnung, ob es dafür Erweiterungen gibt, aber das wäre ja eigentlich sinnlos. Der Server liefern nunmal die Bilder in einer bestimmten Farbtiefe und in einem bestimmten Format aus. Selbst wenn dein Firefox sie herunterechnen würde, müsste er die Bilder erstmal vollständig anfordern. Wenn ein Serverbetreiber seine Bilder als BMP bereitstellt, kann Firefox natürlich keine JPG vom Server erhalten. Dü würdest mit so einer Erweiterung nur erreichen, dass du eine schlechtere Qualität angezeigt bekommst. Übertragungsvolumen kann damit nicht eingespart werden.

Beim mobilen Internetzugang via UMTS ist es ja auch nicht das Mobiltelefon, das die Bilder runterrechnet, sondern der UMTS-Provider. Dein regulärer Internetprovider führt so ein Herunterrechnen aber nicht durch, denn dafür besteht bei DSL ja in der Regel keine Notwendigkeit. Für Modemnutzer wäre diese Option vielleicht interessant, aber ich kenne keinen Provider, der sowas anbietet (was aber nichts heißen muss, ich habe auch noch nie danach gesucht).

//edit:
Ah, alles klar. Ich habe diesen Thread nicht verfolgt und kenne die Vorgeschichte daher nicht. Allerdings kann man einen Server nicht zwingen, Daten komprimiert zu senden - einfach deswegen, weil manche diese Möglichkeit gar nicht vorsehen oder nicht einmal beherrschen. Der Firefox teilt im Accept-Header automatisch mit, dass er gZip-komprimierte Daten grundsätzlich verarbeiten kann. Der Server kann diese Information auswerten und er kann die Daten entsprechend aufbereitet anbieten. Er ist dazu aber nicht verpflichtet und wie gesagt: Nicht wenige Server können es gar nicht.

Zitat von fufufux

die überschrifft sagt ja alles.

Ehrlich gesagt, nein...

Von welcher "Komprimierung" redest du denn? Server (nicht Browser) haben die Möglichkeit, Inhalte gZip-komprimiert auszuliefern. Dafür braucht man dann aber keine Erweiterungen, das können alle Browser selbst verarbeiten.

Na dann ist ja gut :lol:
Ich finde eben ein wenig seltsam :oops:, wenn sich der Großteil der Beiträge eines Neumitglieds vor allem damit beschäftigt, welche Signatur man unterbringen darf :wink:
Über ein "Manko" kann man ja auch in der Sicherheitsecke diskutieren :roll: und außerdem gibt es offizielle Seiten, die über Updates informieren. :cry:
Die Suchfunktion kann da recht hilfreich sein

Kleine Anmerkung: Das Logo "Happy Eastern" im Forum ist mehr als peinlich. Wenn es euch nicht "cool" genug ist, den Mitgliedern einfach nur "Frohe Ostern" zu wünschen - gut. Wenn es aber unbedingt englisch sein muss, dann bitte vorher nochmal ins Wörterbuch schauen.

Road-Runner: Wäre dieser Thread im Forum "Smalltalk" nicht besser aufgehoben? Es ist offensichtlich, dass es hier um Werbung für und Bewertungsanfragen zu einer Seite geht und sich die Ersteller einfach gedacht haben, dass sie das Ganze einfach als Anfrage zur Signaturregelung ausgeben.

@CFO: Nicht dass es falsch rüberkommt, ich habe im Grunde nichts dagegen, dass ihr die Community hier vorstellen wollt - auch wenn es nach den Forenregeln nicht wirklich erwünscht ist. Es stört mich nur, dass ihr anscheinend ernsthaft glaubt, hier alle für dumm verkaufen zu können und dass dann auch noch Sinnlos-Threads erstellt werden, um "die Botschaft zu verbreiten".

Bitte auch bedenken: <blink> und <marquee> heißen nicht umsonst "Cheap Effects". Es sind billige, unnütze Spielereien, die die Lesbarkeit einer Seite enorm behindern können und die kein Nutzer einer Seite wirklich haben will. Es gibt viele Möglichkeiten, auf die Wichtigkeit einer Textpassage hinzuweisen. Blinkender Text oder blinkende Bildchen sind der denkbar ungünstigste Weg.

Viele Browser zeigen sowas gar nicht erst an oder enthalten eine Option, mit der man es deaktivieren kann.

Zitat von Boersenfeger

und einmal nach Lost Threads bitte :roll:

Du hast schon Recht. Ich schrieb ja, dass mir die Intention von web.de auch nicht klar ist. Das Zertifikat ist schließlich da, warum nutzt man es dann nicht, sondern leitet sogar die explizite Anforderung einer gesicherten Verbindung auf eine ungesicherte um?!

Trotzdem: Sich aus Angst jetzt nicht mehr einzuloggen, finde ich dann doch übertrieben. Klar lauern Gefahren überall, aber es ist ganz wesentlich wahrscheinlicher, einer anderen als der Man-in-the-Middle-Attacke auf eine ungesicherte Verbindung zum Opfer zu fallen.