Zitat von Willi_GuzzingerNachtrag: eine aktuelle Version von Kasperski hat auch den "sdra64.exe" in zwei Files gefunden. nach Reparatur konnte ich auch alle Dienste wieder einschalten, und alles scheint zu funktionieren !
Das ist aber eben der schöne Schein. Das Problem ist hier beschrieben.
Für dich gilt somit dasselbe, was fly-by-wire bereits geschrieben worden ist. Direkt über diesem Beitrag zum wiederholten Male nachlesbar.
Ist wie bei ESET, wenn der Traffic gefiltert wird, das hat auch Tücken.
Vor allem, wenn dann jeglicher Traffic durch eine Firewall als Datenstrom von Eset
erkannt wird, egal was da nun durchgeht. Weil dann der Vorteil einer Firewall dahin ist.
Streng genommen zwar off topic - aber bei dem Thread-Titel ist eigentlich nichts off topic - aber aus gegebenem Zusammenhang:
Dieses von dir angesprochene Problem läßt sich relativ einfach lösen.
Stelle unter "Prüfen von Anwendungsprotokollen" um auf "Webbrowser und E-Mail-Programme", also ohne die Ports. Dabei muß natürlich sicher gestellt sein, daß die installierten Browser und E-Mail Clients in den betreffenden Einstellungen auch angegeben und als entsprechende Programme angehakt sind.
Es werden dennoch Programme versuchen, über den ESETRemote-Port 30606 auf localhost ausgehend zu kommunizieren, aber bei entsprechender Konfiguration der Firewall werden sie dann namentlich gemeldet und lassen sich für diesen Port sperren - die direkte Verbindung ins Internet logischerweise ebenfalls, wenn gewünscht. (Browser und Clients natürlich zulassen). Dann klappts auch bei ESET mit der Firewall.
Die Ergebnisse sprechen gegen einen Befall, die Symptome dafür. Die Tatsache, daß das System mit XP SP2 läuft, verstärkt den Verdacht. Negative Ergebnisse sind kein wirklicher Beweis für ein sauberes System, lies dazu hier.
Um dem weiter nachzugehen schlage ich folgende Möglichkeiten vor:
1. Testen im abgesicherten Modus von Windows mit Netzwerkunterstützung. Bietet allerdings auch bestenfalls nur ein Indiz.
2. Suche dir einen Download, bei dem der Anbieter auf der Downloadseite eine MD5-Checksumme (eventuell auch eine andere Checksumme) veröffentlicht. Um diese Checksummen prüfen zu können, benötigst du ein entsprechendes Tool, besonders komfortabel ist HashTab. Dort beispielsweise ist so eine Checksumme angegeben. Sollte also zum Beispiel eine Schadware im Hintergrund die Downloads gleich infizieren (Werte von 80% CPU-Last bedeuten auf einem Core 2 Duo, daß beide CPU-Kerne beschäftigt werden, was ungewöhnlich ist, stellt sich also die Frage, wer und weshalb), so würde die MD5-Summe nicht mit der auf der Anbieterseite veröffentlichten übereinstimmen.
Methode 2 hat allerdings ein methodisches Problem: Wenn man verdachtsweise von einer Infektion des Systems ausgeht, so wäre der Download von Hashtab selber infiziert. Lösen läßt sich das sauber nur, indem auf deinem Rechner eine Datei mit bekannter MD5-Summe herunter geladen wird, der Checksummentest jedoch auf einem anderen, vertrauenswürdigen System erfolgt.
Wenn sie das hätte, hätte ich nicht geschrieben, daß ich nicht weiß, ob das von dir gewünschte geht. Was die Erweiterung statt dessen kann, um dein Problem zu lösen, habe ich dagegen geschrieben.
Mit Adblock Plus und dem Element Hiding Helper.
Ob das geht, ist mir nicht bekannt. Aber mit Find Toolbar Tweaks wird eine zusätzliche Schaltfläche hinzugefügt, mit der sich der Inhalt der Leiste löschen läßt, das ist möglicherweise die komfortabelste Lösung. Achtung, je nach FF-Version mußt du eine der älteren Versionen einsetzen.
Zitat von criticwerde ich jedenfalls vollkommen ignorieren.
In diesem Punkt - aber auf dich und deine penetrant unhöflichen Tastenanschläge bezogen - sind wir uns mal einig. Werde mit deinen selbst erzeugten optischen Fehlern glücklich. Du behauptest, mit Hilfe eines Threads nach Wegen zu suchen. Tatsächlich unterstreichst du mit jedem Beitrag, daß du gar nicht diskutieren, also die Meinungen und Erfahrungen anderer erfahren möchtest. Also sammle deine Erfahrungen mit selbst veranlaßten Fehlern in aller Ruhe weiter. Der wirkliche Grund für den Thread bleibt damit allerdings so verworren wie deine Argumentation, der Wunsch nach Diskussion und Erfahrungsaustausch war es erkennbar, und mit obigem Satz auch ausdrücklich erklärtermaßen, nicht.
EOD
Diese Änderung, die mit 3.5 eingeführt worden ist, ist sicher nicht unumstritten. Aber das gute daran ist, man kann es ändern. Der Versuch, zwischen Einfachheit der Darstellung (mit dem Ziel, unerfahrene User nicht zu verwirren) und Vielfältigkeit der Konfiguration einen Kompromiß zu finden, führt sicherlich zu Lösungen, die nicht jedem schmecken werden, ich hätte es auch nicht so gemacht, aber wie gesagt, es ist händelbar. Darin liegt eben das Wesen von Kompromissen.
Zitat von MaximaleEleganzSolltest du wirklich die im Betreff angegebene Version verwenden, rate ich mehr als dringend zu einem Update.
Ob 2.06 oder 3.06 (oder 1.06? 
) bleibt sich gleich. Der Browser und damit das System müssen auf Grund langzeitiger Sicherheitslücken als vermutlich kompromittiert angesehen werden; das Verhalten des Browsers unterstreicht die Wahrscheinlichkeit dafür.
Die Aussage, es gäbe keine Updates, ist schon recht kühn. Vielleicht gaukelt ja auch der kompromittierte Browser diese Falschinformation vor? Dann erst recht.
Zitat von erikamrosackMyKey gekauft
Du arme. Aber das kann man noch verschmerzen.
Zitat von erikamrosackDazu muss javascript aktiviert sein.
Das allerdings ist übel. Ein Programm, von ich doch annehmen möchte, daß es der Sicherheit der Paßwörter und damit der Datenintegrität dienen soll, verlangt eine (anderweitig eventuell nicht notwendige) Aufweichung der Sicherheit des Browsers? Das beste, was du tun kannst: Wegwerfen (= deinstallieren). Ansonsten folge dem Link vom ME, es ist mehr als nur eine Alternative für dich.
Zitat von criticscheinbar muss ich ein weiteres mal schreiben das es in dem thema eigentlich nur um "hosts" in verbindung mit firefox geht
Aber auch nur scheinbar, denn das wurde bereits so verstanden, das habe ich ja auch deutlich genug geschrieben.
Also, du willst eine Methode, die optische Fehler hinterläßt, also bekommst du optische Fehler. Jedem das seine.
Der Hinweis, daß du es bist, der die optischen Fehler - Anlaß des Threads - durch das, was du dein Thema nennst, selber herbeiruft, ist im übrigen das Gegenteil von off topic. Aber wenn du es noch genauer haben möchtest, bitte sehr: Du bestehst mit deinem Thema auf die Fehler, ergo befindet sich die Ursache für die Fehler vor deinem Bildschirm.
Die Geschichte in der Zeit auf deutsch.
Boersenfeger, Im Unterschied zu dir, hoffe ich, daß möglichst viele der von dir angesprochenen betroffen sind. Nein, nicht aus Gehässigkeit, sondern weil diese Leute meistens solche Meldungen entweder gar nicht zu Gesicht bekommen oder ihre Relevanz nicht erkennen und nur durch Schaden klug werden (hoffentlich, wenn denn überhaupt).
Zitat von luftwolke1also habe norten aber an norten liegt es definitiv NICHT.
Außer Blauäugigkeit auch irgend etwas wie eine Begründung dafür?
Zitat von luftwolke1Habe Norten deaktiviert
Deinstallieren heißt das Zauberwort, deaktivieren ist keine zuverlässige Maßnahme. Wenn du daran hängst, ist es dir ja freigestellt, es hinterher wieder zu installieren - auch wenn der Fehler nach der Deinstallation verschwunden sein sollte. Aber dann liegt es bei dir. Du kannst dann natürlich auch bei Symantec nachfragen, als zahlendem Kunden steht dir das zu.
Zitat von criticdesto extremere massnahmen das annimmt desto offensichtlicher drückt es die performance
Zwischen ein bis zwei Erweiterungen (NoScript und Adblock Plus) und extrem gibt es himmelweite Unterschiede. Insoweit ist das ein Allgemeinplatz, der die Sache nicht trifft.
Zitat von criticWollte nur damit ausdrücken in dem Fall wäre weniger ist mehr sinnvoller.
Das ist deine Meinung, aber so allgemein gesehen ist das nicht richtig und entspricht im genannten Fall nicht den Erfahrungen. Ich schrieb schon, daß die Probleme bei einer nicht im Konzept des OS-Entwicklers vorgesehenen Nutzung (da scheinen dich "extreme Maßnahmen" eigenartigerweise nicht zu stören) der hosts-Datei (nebenbei: genau dieser Dateiname wird klein geschrieben - im Gegensatz zum Großteil deines Textes, der durch die fehlerhafte Kleinschreibung die Erweiterung Dictionary switcher dazu verleitet hat, deinen Text als englisch zu erkennen und im übrigen dadurch miserabel lesbar ist) nicht auf allen Systemen gleichermaßen auftreten. Du scheinst damit keine Probleme zu haben, nun gut, dann benutze sie. Aber als sinnvoll sehe ich es nicht an und die Begründung greift nicht, folglich habe ich mir auch nie Gedanken über die Beseitigung von optischen Fehlern gemacht, die bei mir gar nicht erst auftreten. (Vielleicht eine Seitenlinie der Weisheit, daß Computer zu Lösung von Problemen dienen, die ohne sie gar nicht erst entstehen.) Da du jetzt weist, daß und wie es ohne optische Fehler geht, liegt es einzig bei deiner Entscheidung.
Dieser Dienst ist standardmäßig auf XP nicht vorhanden, ich kenne ihn nicht und ich frage mich, ob das überhaupt ein MS-Dienst ist; wenn du nach meiner Empfehlung vorgegangen bist, ist er ganz offensichtlich von einem anderen Hersteller. Eventuell von Asus, möglicherweise aber auch etwas anderes. Falls du mit Bordmitteln nicht weiterkommst, hole dir ServiWin von Nirsoft, deutsche Sprachdatei separat herunter laden.
Ich selber kann dir also nicht sagen, wofür der Dienst benötigt wird, ob er wirklich essentiell ist und warum er mit FF Probleme macht. Du solltest dir allerdings auch darüber Gedanken machen, warum das erst gestern aufgetreten ist; ist der Dienst neu (dann wohl eher nicht von Asus), ist er kompromittiert oder interagiert noch etwas anderes mit dem Dienst, was den Fehler verursacht?
@bordraider: Auf die Schnelle: Wikipedia; andere Quellen habe ich mir nicht gebookmarked und es ist schon lange her, als ich mich eingehender damit beschäftigt habe (deshalb auch nicht mehr im Kopf).
Also ich habe es immer noch nicht verstanden.
Ich stelle mir vor, daß man einen Scanner lokal am Rechner verwendet, um etwas zu scannen - so arbeitet auch mein ganz normaler und handelsüblicher Canon-Scanner. Dann öffnet sich entweder der Scannertreiber oder ein definiertes Programm um den Scan zu erfassen, zu konfigurieren und am Ende zu speichern, zu drucken, zu faxen oder was auch immer. Mir fällt im Augenblick keine Möglichkeit ein, wie ich den Firefox überhaupt in diesen Vorgang einbinden sollte und noch weniger, warum. Infolgedessen habe ich auch keine Vorstellung, warum da ein "Download"-Popup vom FF erscheinen sollte.
Beschreibe das mal für Normal-Sterbliche, die euer System nicht kennen. Der bereits angeforderte Screenshot - möglichst aussagekräftig, also nicht nur das Popup, sondern auch die verwendete Seite darstellend - wäre überaus hilfreich, anderenfalls wird es morgen doch ein langer Tag.
Also stellt sich die Frage, warum nach dem Neustart der Fuchs nicht mehr will oder darf.
Frage: Welche Windows-Version? Ist eventuell die Windows-Firewall noch aktiv? (In einem System darf zeitgleich immer nur eine Firewall aktiv/ installiert sein, aber bei der Installation von Drittanbieter-FWs funktioniert das automatische Deaktivierung der Windows-FW nicht zuverlässig.
Die nächste Frage ist, ob irgend etwas an dem System beim Reboot manipuliert wird, oder am Firefox-Programm. Der schnellst Weg, um letzteres zu prüfen, geht über den MD5Summer. Das Programm wird nur entpackt. Navigiere nach dem Start zum Programmordner von Firefox, klicke auf "Create sums" und im folgenden Fenster auf "Add recursively". Nach Klick auf OK fängt das Programm an zu arbeiten und bietet dir am Ende an, alle Checksummen in eine Datei zu speichern. Sofern du die Frage beim ersten Programmstart, ob der Dateityp MD5 für das Programm registriert werden soll, bejaht hast, brauchst du nach dem Reboot nur noch auf diese Datei doppelt zu klicken und das Programm prüft, ob es eine Veränderung gegeben haben sollte und bietet dir am Ende an, alle Unterschiede am Anfang der Ergebnisliste aufzuführen.
Kommen dabei keine Unterschiede heraus, mach dasselbe mit dem Profilordner, nachdem(!) du den Firefox ordnungsgemäß geschlossen hast. Also: Checksummen ermitteln lassen und abspeichern und nach dem Reboot vor(!) dem Start von FF die Summen prüfen lassen. Auch hier sollten keine Unterschiede vorhanden sein.
Die ganzen Aktionen dauern nicht mehr als einige Sekunden.
Danach sehen wir weiter.
Das geht übrigens auch mit IrfanView, aber es braucht gar nicht mal ein Bildprogramm. Mit Pointofix kann man unmittelbar auf dem Bildschirm zeichnen und das ganze entweder direkt in die Zwischenablage befördern oder als Datei speichern.
BTW: Auf deinem Laptop sind diverse Sicherheitslücken durch einen mehrfach überalterten Firefox vorhanden. Aktuell ist 3.5.8.
