Beiträge von Cosmo

Unter Verzicht darauf, den ganzen Thread nachzulesen (es wäre also möglich, daß ich eine Information übersehen habe, aber das folgende sollte bereits die Lösung bringen, sonst bitte noch einmal darauf hinweisen):

Betrachte ich den Screenshot in diesem Beitrag wird deutlich, daß es sich nicht um die Eigenschaften einer Verknüpfung handelt, sondern um die Eigenschaften von firefox.exe selber. Mit der gezeigten Änderung hast du effektiv den Firefox umbenannt (du hättest genauso gut Rumpelstilzchen schreiben können), aber keineswegs einen Aufruf des Profilmanagers eingerichtet.

Mithin: Bearbeite die Verknüpfung zum Firefox (oder kopiere sie) und setze dort den Parameter (ein einfaches -p tut es auch, obwohl hier in der Dokumentation nicht angegeben).

Vorneweg: Die Ideen gehen mir aus. Wenn ich mir aber den ersten Beitrag noch einmal ansehe, dort lese, daß es nicht immer so gewesen ist und dann lese ...

Zitat von AbZet

... 2 mal geklickt wird. Das kann ein Doppelklick sein, es können aber auch mehrere Sekunden zwischen dem ersten und dem zweiten Klick liegen.

... dann kommt mir noch die Idee, ob da vielleicht einfach irgend etwas den Mozillen den Fokus klaut. (Wobei mir allerdings kein gescheiter Grund einfällt, warum nicht auch bei anderen Programmen.)

Mach doch mal folgendes: Klicke zunächst irgendwo auf die Seite (keinen Link) und anschließend einen Link auf derselben Seite. Ist auch dabei noch ein zweifacher Klick auf den Link erforderlich oder tut es jetzt bereits der erste?

Die neue Funkmaus: Wird sie ebenfalls über PS/2 angeschlossen oder per USB? Und - auch in Bezug auf die erste Maus: Direkt an PS/2 angeschlossen oder über einen USB-PS/2-Adapter?

Zitat von PvW

Wesentlicher finde ich diese Update-Geschichte.

Von welcher Version wurde denn auf welche upgedatet?
Völlig sicher,daß alle Updates abgewählt waren?

Ich sehe das genauso. Das ist doch der Punkt und genauso verstehe ich den Thread-Titel.

Ich möchte deine Fragen noch etwas präzisieren und ergänzen:
Um welche Updates geht es eigentlich: den Browser oder irgendwelche AddOns?

Aus welcher Quelle stammt der Browser?

(Im übrigen, egal ob und wie das Chrome-Thema mißverstanden worden ist: Wenn man Bedenken hat, lautet die Konsequenz, die Software überhaupt nicht zu installieren; das Verhindern von Updates ist erstens eine Lösung für gar nichts und zweitens winkst du damit die Sicherheitslücken quasi mit Handschlag herein. Das ist nicht nur suspekt, das ist dokumentiert schädlich.)

Zitat von Mr.Dudel

Wenn ich von einem Virus befallen wurde (ich persönlich) gebe ich mir auch nicht die Kugel

Keiner hat gesagt, daß du den Alteisenabholer bestellen sollst.

Aber - wenn du eine hochgradig infektiöse Erkrankung hast, so ist dein Arzt meldepflichtig und du kommst in eine Isolationsabteilung des Krankenhauses. Insofern geht deine Argumentation exakt nach hinten los. :cry:

Im übrigen wurde der verlinkte Artikel offensichtlich entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.

Ich bezog mich auf folgenden inhaltsschweren Dialog

Zitat von Mithrandir; nur unwesentlich gekürzt

bejot: du kannst mich dazu zählen, wenn du meinst, was ich denke, das du meinst.

Zitat von bejot; gar nicht gekürzt

Mithrandir:
Ja, du hast erkannt was ich meinte. :klasse:

:?

Wenn ihr über einen Router ins Netz geht und der Router die Möglichkeit dazu bietet, dort die betreffenden Seiten sperren und den Zugriff auf die Router-Einstellungen selbst durch ein gutes Paßwort absichern.

Das Problem dürfte aber sein, daß es so viele unerwünschte Adressen gibt, daß du damit nur die gängigsten ausfiltern kannst.

Effektiver - falls vom Bedarf des Arbeitsplatzes praktikabel - dürfte das gezielte Zulassen benötigter Seiten sein. Das geht zum Beispiel mit NOD32 Antivirus (keine Suite erforderlich).

Vielleicht wäre auch die Hilfe eines Arbeitsjuristen sinnvoll ...

Dann verzichte ich gerne auf die noch breitere Autobahn; wird wohl auch nur ein durch Werbung geschaffener Bedarf sein. Stellt sich nur die Henne - Ei - Frage: Wer war zuerst, die Werbung oder die breite Bahn? (Wenn es denn so einfach wäre. Man könnte glauben, das Leben hätte vor der Werbung gar nicht statt gefunden - oder: die Doktorarbeit, die erklärt, daß die Menschheit erst durch Werbung zur Zivilisation kam. :mrgreen:)

Zitat von horstpetermueller

Ich behaupte einfach mal, dass viele aggressive Werbeformen im zivilisierten Web nicht entstanden wären, wenn es nie einen AdBlocker gegeben hätte.

Du behauptest viel, wenn der Tag lang ist. Zum Beispiel auch deine von jeder Realität verschonte Sicht zur Entstehung des Internets. Behauptungen sind aber keine Belege, sondern lediglich eine Form des mit den Füßen auf den Boden stampfens. Bei kleinen Kindern kann man solches Verhalten auch häufig beobachten.

So stelle ich mir Threads vor: Kurz, knapp und rätselhaft. :o

Es sind wohl die falschen Einstellungen in BabelFish. Sofern du die betreffende Option nicht deaktivierst, erscheint der Befehl zum Übersetzen der Webseite im Kontextmenü der Seite.

Rokudai, du liebst Sicherheitslücken?
Vom XP SP-Thema abgesehen hast du mit FF 3.5.4 eine vier Subversionen alte (veraltete) Version der 3.5.x-Reihe installiert.

Schauen wir uns mal noch einige der aufgeführten Argumente an:

Zitat von horstpetermueller

Wer zahlt die Server (Hardware, Energie, Man-Power usw.), von denen Ihr Euch Eure kostenfreien Tools (und was sonst noch alles) herunter ladet?

Das unterstellt, daß "ihr" - in diesem Fall ich - das tun. Allein - die Unterstellung trifft nicht zu, ich lade mir meine Software von der jeweiligen Originalseite - aus diversen Gründen, mithin brauche ich diese Server nicht. Also was soll's? (Man könnte - sicherlich überspitzt - sagen, ohne diese Server wäre das Internet übersichtlicher.)

Zitat von horstpetermueller

Und was wäre, wenn jeder einen AdBlocker verwenden würde? Ganz einfach: dann gäbe es das Internet so wie es heute ist nicht!

Eine mehr als kühne Behauptung - bar jedes Beweises und historischen Hintergrundes. Das Internet ist nicht durch und nicht einmal mit Werbung entstanden. Werbetreiber haben sich in klassischer Trittbrettfahrermentalität hinterher ins gemachte Bett gesetzt. Wenn du allerdings mit "so wie es heute ist" meinst, es gäbe das Internet ohne - oder mit weit weniger und weniger lästigen - Werbung, so magst du Recht haben, aber das war es wohl nicht, worauf du hinaus wolltest.

Zitat von horstpetermueller

Je mehr Leute solche Wirtschaftsblocker nutzen, desto höher ist die Versuchung auf immer lästigere Werbeformen zurück zu greifen.

Eine sehr gefährliche Art der Argumentation: Wenn ihr die Werbung nicht so wie sie ist akzeptiert, so fahren wir das nächst stärkere Geschütz auf. Wer droht denn hier wohl wem? Und Drohung als Erziehungsmaßnahme gegen Adblocker? Drohung ist niemals Erziehungsmaßnahme, sondern eine Form der Erpressung. Gegen Erpressung hilft aber nur - sich konstant dagegen zu wehren. Nein, solche Argumentation ist der bekannte Schuß nach hinten!

Zitat von horstpetermueller

Denkt mal darüber nach, wenn Ihr Euch stolz brüstet, einen Werbeblocker zu nutzen.

Wer brüstet sich jetzt wo? Werbeblocker sind im übrigen kein Statussymbol, sondern eine Reaktion auf Werbeformen, die von der Form her schon höhere Stufen von Nötigung darstellt.

Zitat von horstpetermueller

However - da gehen einige Steuern von ab, und jeder, der vom Staat irgendeine Leistung bezieht, profitiert irgendwie davon. Und derjenige, der das viele Geld verdient und es hoffentlich in Deutschland aus gibt, bezahlt auch ein paar Gehälter davon.

Aha, und diese Steuerzahler (manchmal auch: Steuerhinterzieher und Zuschußkassierer) würden ohne Werbung die Hände in den Schoß legen?

Zitat von horstpetermueller

Ich kenne einige Journalisten die ... gehen mussten, weil die Stellen ob der einbrechenden Einnahmen gestrichen wurden.

Ich kenne noch mehr Nicht-Journalisten, deren Stellen gestrichen wurden. Zum Beispiel, weil Arbeitsplätze ins Ausland transferiert wurden, die betreffenden Firmen aber dessen ungeachtet in Deutschland Werbung betreiben um in Deutschland Umsatz zu machen; dummerweise haben sie die Kaufkraft im eigenen Land vorher selber gekappt. Mit anderen Worten: Die reinste Form des Sozialschmarotzertums.

Zitat von horstpetermueller

Auch die alten Medien (zumindest die privaten) finanzieren sich hauptsächlich mit Werbung.

Ein wirklich interessanter Aspekt. Werbung in Zeitungen und Zeitschriften haben noch lange nicht die Lästigkeit, wie sie in elektronischen Medien (insbesondere TV und Internet) längst zur Tagesordnung gehören. Ich betrachte mir Werbung in Printmedien, obwohl ich am Produkt nicht interessiert bin, weil sie optisch attraktiv gemacht ist. Ist sie unattraktiv (schlecht) gemacht, wird sie halt ignoriert. So einfach ist das. Aber in den elektronischen Medien ist längst Werbeterror angesagt und wird praktiziert. Und teilweise auch mit unzweideutig illegalen Methoden - Spam ist nun auch nichts anderes. (Soll ich jetzt vielleicht auch mein Spamfilter abschalten, damit irgendwelche Einnahmemöglichkeiten und Steuereinnahmen nicht verloren gehen?)

Zitat von horstpetermueller

Also, lasst den guten Content-Angeboten diesen Teil Ihrer Einnahmen und straft die ätzenden Vertreter in der WebWelt mit Nichtbeachtung.

Genau das tue ich. Ich sehe mir kaum noch eine Sendung der "privaten" TV-Sender an, ohne sie vorher aufzuzeichnen und die Werbeblöcke zu überspringen. Und je aggressiver die Werbung dort auftritt (mit Einblendung mitten in "redaktionellen" Beiträgen inklusiven Filmen), desto weniger sehe ich mir deren Programme überhaupt an. Unterhalten kann ich mich auch anders, angefangen bei Unterhaltungen bis hin zu Spaziergängen mit meinem Hund. Auch lesen ist sehr unterhaltsam.

Und wo bitte soll jetzt eigentlich die Logik stecken, wenn Werbung deswegen nicht betrachtet wird, weil man die betreffenden Seiten einfach nicht mehr besucht, und das soll gut sein, aber Nicht-Betrachten wegen Blocker ist schlecht? Wenn Werbung davon lebt, daß sie wahrgenommen wird - das wird wohl einer der wenigen Punkte sein, wo wir übereinstimmen - so findet diese essentielle Betrachten in dem einen wie dem anderen Fall nicht statt. Was soll also an dem "manuellen" Filter jetzt werbewirtschaftsmäßig verträglicher oder akzeptabler sein?

Nein, Werbung muß nichts schlechtes sein; aber immer mehr und immer dümmer agierende Werbetreiber versuchen mit immer aggressiveren Formen ihre "Botschaften" an Mann und Frau und Kind zu bringen. Und wenn man ihnen dann mit Werbeblockern auf die Finger klopft kommt nichts dümmeres heraus, als Krokodilstränen zu weinen, daß es noch Menschen gibt, die das einfach nicht akzeptieren wollen. Ein wirkliches Bild der Phantasielosigkeit. Die letzte Steigerung davon wären entsprechend der hier dargebotenen Logik der Gehälter und Steuereinnahmen eine Werbung, bei elektronische Tränen über den Bildschirm kullern und weinende Kinder zu hören sind, die jammernd darum bitten, dieses oder jenes Produkt zu kaufen, weil Papa oder Mama (beim Anbieter oder dem angeschlossenen Werbetreiber beschäftigt) sonst morgen kein Geld für ihre Lebensmittel und Ausbildung mehr haben.

Zitat von horstpetermueller

Wenn niemand von guten Produkten und Diensten erfährt, wie sollen sich dann neue, gute Dienste etablieren?

Adblocker sind IMHO nicht wegen informativer Werbung oder gut gemachter Werbung entstanden, sondern wegen zunehmend dummer und verdummender und überdies aggressiver Werbung. Solange die Werbetreibenden das nicht begreifen (und zumindest diesbezüglich scheint die kognitive Erfassungsfähigkeit auf dem Niveau von Einzellern stehen geblieben zu sein), wird sich daran nichts ändern. Solange sie statt dessen mit Drohungen wie oben reagieren, belegen sie damit, daß sie nicht lernen wollen und von sozialem Verhalten weit entfernt sind. Krokodilstränen sind die größte Lachnummer obendrauf. Nicht nur einfallslos, sondern auch noch auch noch einfältig!

Kaputtchino, ich gehe hier auf diene an mich gerichtete Frage zu den Benutzerrechten und -konten ein.

Wenn Windows neu installiert wird (das von dir angesprochene Rücksetzen wird wohl auf dasselbe hinauslaufen, wenngleich sich manch ein Computer-Hersteller auch abweichende Lösungen einfallen läßt), wird zwangsläufig ein Benutzerkonto angelegt. (Ohne Benutzerkonto keine Benutzung.) Dieses erste Benutzerkonto ist immer ein Administratorrechte - was auch notwendigerweise gar nicht anders sein kann. Auch wenn MS seit Vista mittels UAC Computerbesitzer Glauben machen will, daß durch Rechteeinschränkung (solange man UAC nicht deaktiviert) das System trotzdem sicher sei, ist das aus verschiedenen Gründen nicht der Fall. Ein Admin darf auf seinem System alles tun (klar, wie sonst soll er es administrieren?); das heißt aber auch, das jedes Programm, das in einem Admin-Konto ausgeführt wird, eben alles tun kann. Dummerweise gilt das auch für Schadware, und die meldet typischerweise nicht erst an den Benutzer "Hallo, ich übernehme jetzt deinen Rechner".

Du kannst in Windows in der Systemsteuerung weitere Konten einrichten und bei jedem Konto festlegen, ob dieses Admin-Rechte haben soll oder nicht, das nennt sich dann eingeschränktes Benutzerkonto (in der Literatur häufig mit LUA abgekürzt). Ein eingeschränkter Benutzer darf die Programme ebenso ausführen wie der Admin, die Programme werden vom Admin installiert und werden dann von allen eingerichteten Benutzern verwendet, ohne daß sie dazu erst noch einmal installieren müßten. (Um genau zu sein: Es gibt einige Programme, die ein LUA nicht verwenden kann, das ist aber so gewollt, zum Beispiel Programme zum Defragmentieren. Es gibt auch schlecht geschieben Programme, aber es gibt auch Möglichkeiten, solche widerspenstigen Probleme zu lösen, ohne die Systemsicherheit zu untergraben.) Da der LUA Dateien und Programme, die ein Admin installiert hat, zwar lesen und ausführen, nicht jedoch verändern oder löschen kann, gelten dieselben Einschränkungen notwendigerweise auch für Schadprogramme, die auf welchen Weg auch immer ihren Weg auf den Rechner gefunden haben. Insbesondere Windows sowie installierte Programme sind damit sytemimanent gegen Schaden geschützt, und das Schöne dabei ist, dieser Schutz kostet keinen müden Cent, er kostet keine einzige Ressource, er läßt sich nicht aushebeln, es ist der mit Abstand effektivste Schutz, den ein Computersystem haben kann. (Mit völlig anderer Bedienlogik, aber im Kern derselben Konzeption arbeiten auch andere moderne Betriebssysteme wie Linux.)

Langer Rede kurzer Sinn: Du erstellst nach der Installation (aka Rücksetzen) ein eingeschränktes Benutzerkonto und verwendest diese zum Arbeiten. Das Admin-Konto verwendest du nur, wenn es wirklich etwas zu administrieren gibt (Beispiel: Updates). Was FF betrifft so ist es auch völlig überflüssig im Admin-Konto ein Profil einzurichten; der FF wird im Admin-Konto nur für einen einzgen Zweck benötigt: Um ihn jeweils mit der aktuellsten Version upzudaten; dazu braucht es keine Erweiterungen, man kann dafür auch auch Javascript und Java deaktivieren.

Ich schrieb im letzten Beitrag schon, daß es in der Tat möglich ist, daß ein Benutzerkonto kompromittiert werden könnte. Abgesehen von dem Umstand, daß die Masse der Schadware-Autoren von Systemen ausgehen, in denen der Benutzer mit Admin-Rechten arbeitet und deswegen die Situation von Systemen, die mit eingeschränkten Rechten gefahren werden, meistens gar nicht berücksichtigen (zumal sie den größtmöglichen Schaden, den sie ja anstreben, sowieso nicht anrichten können), so kann man ein solches Konto durchaus mit guter Erfolgsaussicht reinigen; im schlimmsten Fall löscht man es und erstellt ein neues, ohne aber das System selber erst wieder herstellen zu müssen.

Ich hoffe, daß ich dir einige verständliche Antworten gegeben habe; du magst aber gerne nachfragen, was du (noch) nicht verstanden hast.

Zitat von bajuware

Die Ursache war ein Trojaner namens "Trojan-PSW.Win32.Kates.ct".

Sieh mal einer an.

Zitat von bajuware

Das Helpdesk von Kaspersky hat sich meinen Computer angesehen und alles überprüft. Haben ebenfalls festgestellt, dass der Trajaner nicht eingedrungen ist

:mrgreen:

Zitat von bajuware

das oben genannte Problem ist inzwischen behoben.

Wenn das mal keine Selbsttäuschung ist. Ich betrachte es als glaubhaft, daß im Augenblick keine Symptome zu beobachten sind, ob es wirklich behoben ist, ist auf Grund der Erfahrung massiv in Frage zu stellen. Siehe dazu auch hier.
Nehme ich jetzt diese Aussage aus dem ersten Beitrag dazu:

Zitat von bajuware

System läuft ansonsten stabil und alle Virenchecks mit verschiedenen Scannern sind negativ.

was ja ebenfalls nichts anderes ist als das im Brustton der Überzeugung vorgetragene Credo, der Rechner sei "sauber", dann ergibt sich, daß nichts wirklich behoben ist bis:
- die Festplatte neu formatiert und das System neu installiert worden ist (alternativ ein garantiert sauberes Image)
- ein Sicherheitskonzept erstellt und angewendet wird, daß sich nicht blind auf (in diesem Fall nachweislich blinde) AV-Programme verläßt. (Womit ich nicht sage, daß diese überflüssig seien, sie sind vielmehr lediglich eine Ergänzung und ein Teil eines Sicherheitskonzeptes.)

Ob nun Horst oder Horst's Enkel: Verbrannt ist verbrannt. Und bezüglich der Frage im ersten Beitrag muß entsprechend etwas unternommen werden, und zwar sowohl in Bezug auf die Beendigung wie auf die zukünftige Verhinderung; das Potential an (russischen) Frauen und Viagra ist schier unbegrenzt.

Es wäre aber - da wir uns nun einmal damit beschäftigen - interessant zu erfahren, ob nun die E-Mails per Web-Interface oder mit einem E-Mail-Client - gegebenenfalls: welchem - verwaltet werden

Lassen sich lokal gespeicherte Seiten öffnen / darstellen?

Zitat von Georg12

@ "Cosmo"

Hallo,

mit unter im "System verstreut" meine ich ganz einfach die unterschiedlichsten Ordner,
inkl. Windwos-Registry, in denen die "normale" installierbare Browserversion ihre Daten ablegt.

Ein Standardwindowsnutzer ( welche ich leider genügend kenne ) die betreffenden Dateien nie findet.

Gruß - Georg

Ich formatiere meine Frage mal anders:
Was konkret findest du im System "verstreut"?

Womit das ganze als Maus-Problem eingegrenzt ist.

Gibt es von den verschiedenen Mäusen eventuell spezielle Treibersoftware (Intellioint, Setpoint)?

Zitat von boardraider

SP2 wird noch immer mit Sicherheitsupdates versorgt.

Letztmalig am 13. Juli.

Zitat von Brummelchen

ich red dir in deinen Kram doch auch nicht so rein.

Tat ich das? Ich hatte unübersehbar das Wort "rhetorisch" vorangestellt. Laut darüber nachdenken, was du ebenso laut beschrieben hast, liegt in der Natur eines Forums - was auch sonst hätte deine Beschreibung für einen Sinn machen sollen? (Erneut rhetorisch)

Und das Maxthon keine Lösung der Sicherheitsprobleme der installierten IE-Version ist, ist simpler technischer Fakt. (Deswegen auch Aufsatz, der benötigt und verwendet aber immer einen Untersatz.)