Beiträge von Cosmo

Zitat von Herr Hut

Nein meine Idee ist ganz einfach, dass der FX mit der Funktion versehen wird die bei der Installation schon Usereingaben abfragt und ähnlich dem Betriebssystem Konten zur Anmeldung anbietet die nach Alter gestaffelt Seiten unterbindet.
D.H.: Firefox startet; Abfrage User z.B.: "Vater" "Passwort" = voller Zugriff; Abfrage User "Kind 1" "Passwort" =Teilzugriff bis 12 Jahre. Und so weiter wobei man mit sicherheit auch die Installation von Dateien unterbinden kann.
Das ist meine Idee und frage mich halt nur ob soetwas realisierbar währe.

Kurze Antwort: Nein.
Ausführliche Antwort: Dein Beispiel macht bereits deutlich, daß eine inhaltliche Bewertung erforderlich ist, um so etwas zu erreichen. Wo soll die herkommen? Einem sich ständig verändernden Inhalt wie es das Internet ist nicht mit statischen (im Programm fest vercodeter) Filtern beizukommen. Im IE gibt es so etwas, praktisch aber unbrauchbar. Extrem scharf eingestellt kann man damit aber den IE de facto unbrauchbar machen (ohne ihn "herunterschmeißen" zu müssen). Praktisch nutzbar sind eventuell(!) geeignete Programme (wie schon genannt).

Was das Installieren neuer Dateien (du meinst wohl: Programme) betrifft: Deine vermutete Sicherheit existiert nicht. Zwar kannst du verhindern, daß die Kinder systemweit neue Programme installieren, indem du ihnen ein Benutzerkonto mit eingeschränkten Rechten einrichtest (das solltest du in jedem Fall tun), doch das verhindert nicht, daß Programme, die keine Änderungen im System erfordern (und die wenigsten erfordern das) nicht doch installiert werden können; portable Programme zählen immer dazu (sonst wären sie nicht portabel), aber die meisten anderen Programme ebenso. Man kann(!) zwar auch das verhindern, dazu wären aber derart grundlegende Änderungen in den Sicherheitsoptionen des Systems (mit dem Browser hat das gar nichts mehr zu tun) erforderlich, daß das wenn überhaupt nur für Leute in Frage kommt, die sehr präzise Kenntnisse über die Berechtigungen in einem NTFS-System haben und die Erfahrung, um so etwas zum Laufen zu bringen, ohne daß das System in einen unbrauchbaren Zustand gerät. Vergiß es also (oder investiere zumindest 1 Jahr in entsprechende Fortbildung).

Ich sag mal so:
Was Informationen über aktuell bekannte Sicherheitsprobleme im FF gibt, wäre es eine Überlegung wert darüber nachzudenken, wie man hier darüber informiert; den diesbezüglichen Gedanken von Bordraider folge ich soweit. (Aber vom Topic ist das hier nicht am Platz, ein eigener Thread dagegen durchaus sinnvoll.)

Hier (im Thread) geht es aber um den Opera. Vielfach wird im Forum darauf hingewiesen, einen alternativen Browser einzusetzen, aus welchen Gründen auch immer. Zum Beispiel weil ein User dies oder jenes im aktuellen Fuchs nicht mag, ein sehr subjektiver Aspekt also. Von FF-Forums-Mitgliedern kann nicht erwartet werden, über die alternativen Browser ebenso gut informiert zu sein, wie über den "eigenen".

Mir stellt sich anläßlich dieses Threads ernsthaft die Frage, ob es wirklich richtig und angebracht ist, alternative Browser zu benennen. Wer einen anderen sucht, soll sich selber umsehen, so schwer ist das nicht und in Kürze wird bei den Windows-Benutzern der Browser-Auswahlbildschirm installiert sein (sofern nicht abgewählt oder bei den Windows-Updates generell geschlampt wird), dort sind die Alternativen nicht nur genannt, sondern direkt erreichbar.

Also: Auf die Verwendung anderer Browser hinzuweisen, wenn Anlaß dazu besteht: Ja. Diese zu benennen: Das sollte man einfach sein lassen; was dem einen oder anderen behagt oder nicht gefällt, muß er letztlich sowieso immer selber entscheiden. Wenn nichts konkret aufgeführt wird, braucht man auch nicht die nicht mehr gemachten namentlichen Nennungen mit Warnhinweisen zu versehen. Und das Thema ist vom Tisch.

Ich fürchte nur, daß so ein Verhalten daran scheitern wird, daß der eine oder andere das anders sieht und weiterhin die Alternativen benennt. Konsens wäre wünschenswert, ist aber wohl eher nicht zu erwarten. Immerhin: Wenn in Zukunft einzelne was auch immer namentlich empfehlen, sind sie auch dafür verantwortlich, wenn die Empfehlung zeitweilig zweifelhaft zu bewerten ist.

Das hier ist ein Forum über den FF, nicht über Browser allgemein. Deswegen braucht man die anderen nicht mit Mißachtung oder Ächtung zu belegen, aber eine aktive Empfehlung ist nicht das, was dem Sinn dieses Forums entspricht.

Ist hier wirklich ein Hintergrund in FF gemeint oder meinst du ( grimmi) das Desktop-Hintergrundbild von Windows?

Also hatte ich das mit der Verzögerung richtig verstanden. Ich glaube (Bauchgefühl) aber nicht daran, daß die Maussoftware (Setpoint) oder deren Interaktion mit dem FF daran verantwortlich ist, dann müßte ich das hier auch sehen.

2 Tests: Starte mal einen Link über das Caret-Browsing, wie ich es hier beschrieben habe. Gibt es auch dort de Verzögerung?
Starte Windows im angesicherten Modus (mit Netzwerk). Das Problem mit der Maus auch hier vorhanden?

Zitat von boardraider

In Konsequenz müssten wir dann hier auch bei jedem Beitrag auf offene Lücken hinweisen.

Die Betonung liegt bei "offen" (= dokumentiert und dadurch wahrscheinlich, ausgenutzt zu werden). Ich hatte bereits in einem Beitrag vor einigen Tagen darauf hingewiesen. Da Opera zu den hier am häufigsten propagierten Alternativ-Browsern gehört (vielleicht sogar der am häufigsten empfohlene), ist eine entsprechende Warnung die konsequente Kehrseite der Medaille.

Du hattest Bilderhoster anempfohlen und ein halbes Jahr später erklärt, daß das nicht erwartet werden könne? Ja oder ja?

(Solltest du nunmehr die Meinung vertreten, daß immer auf alles eingegangen werden müsse, wenn man antwortet, dann hast du ja noch eine Baustelle vor dir. Von wegen Glashaus und Steine werfen.)

(Sollte dich etwas langweilen, so kannst du einfach darüber hinweggehen. Du langweilst dich anscheinend bei der von dir selber ausgewählten Lektüre, dafür können Dritte nichts.)

Einige Rätsel:

Was für Überbleibsel von XP? Wer soll bitte die Vorgeschichte hier kennen?

Was macht die firefox.exe im Hauptprofil (unterstellt, daß dort auch tatsächlich händisch Profile enthalten sind)? Die Programmdateien haben im Profil nichts verloren.

Sollte aus jedem Benutzerkonto auf dasselbe "Hauptprofil" zugegriffen werden, so ist genau die Situation gegeben, von der ich in der ersten Antwort bereits geschrieben habe, daß es so nicht geht, ohne im Betriebssystem erheblich an den Rechten zu feilen. Das wäre aber kein Problem des FF noch von Windows, sondern - wie Bordraider schon schrieb - des Benutzers (= der vom Standard abweichenden Konfiguration).

Zitat von User4711

bla bla bla

Noch präziser!

Zitat von MaximaleEleganz

Mir ist dies besonders aufgefallen, weil meine Tabs 25 Pixel breit sind. Ich habe also meine gespeicherten Einstellungen importiert, die Tabs passen sich an; Tab Mix Plus wurde deinstalliert und die Tabs wurden weiterhin in der Breite von 25 Pixel angezeigt, auch ohne die installierte Erweiterung.

Aus diesem Grund ist es immer gut (wenngleich keine Garantie, daß damit alle Reste beseitigt werden), vor der Deinstallation die Funktion zum Zurücksetzen auf Standardwerte aufzurufen - sofern sie existiert, bei TMP ist das der Fall. Sollte nur eine Funktion für den Export / Import von Einstellungen existieren, so kann an sich helfen, indem man vor der ersten Änderung die Einstellungen exportiert und sie vor der Deinstallation der Erweiterung wieder importiert.

Solltest du etwa den Versuch machen, aus allen Konten dasselbe FF-Profil zu starten? Das ist so nicht vorgesehen, in aller Regel nicht sinnvoll (warum sonst Kontentrennung?) und funktioniert nur mit entsprechenden Änderungen im Betriebssystem mit intimen Kenntnissen desselben.

Zitat von Noodels

Weder großes P noch kleines p bringt mir den Profilmanager zum Vorschein. Zumal in sämtlichen Anleitungen ein großes P zum Install.-Pfad angeben ist.

Was verstehst du unter Install-Pfad?
Als verbindliche Anleitung betrachten ich Mozillazine. (Wer diese Quelle als Quark abtun will, mag das dort tun; es ist nicht ernst zu nehmen.) Und dort ist klar zu lesen, daß hinter dem großen P der Profilname(!) anzugeben ist und damit der FF mit dem angegebenen Profil geöffnet wird, nicht der Profilmanager. Für den gilt offiziell -ProfileManager; das kleine -p stammt aus eigenen Erfahrungen beziehungsweise war es nach meiner Erinnerung zu früheren Zeiten, als ein Aufruf für den Profilmanager mit ins Startmenü eingefügt worden war, so vorgegeben und funktioniert für mich bis heute so, ist aber nicht mehr dokumentiert, wie ich ja auch geschrieben hatte.

Soweit zur Klarstellung des gemeinten, was aber das Problem noch nicht löst. Ich finde es erstaunlich, daß dein Fuchs im normalen Betrieb arbeitet, aber den Profilmanager verweigert. Um dem noch weiter nachzugehen und Fehlerquellen auszuschließen, gehe doch einmal hin und öffne die Befehlskonsole (aka Eingabeaufforderung im Startmenü -> Zubehör). Gib dort ein (oder kopiere hier heraus):

cd \Program files\Mozilla Firefox

und drücke die Ennter-Taste. Wenn du anschließend

dir *.exe

eintippst und Enter drückst, solltest du unter anderem die Datei firefox.exe sehen.
Jetzt tippe ein

firefox.exe -ProfileManager

Startet jetzt der FF oder der ProfilManager?

Zitat von foxonfire

Ich habe seit etwa 3 Tagen das gleiche Problem mit meiner Maus.
Man braucht einen Doppelklick, um eine neue Seite zu öffnen (Shift+).
Sonst vergeht einige Zeit, bis sich die einmaligen Klicks öffnen. Dann
hat man etwa 2-3 gleiche Seiten eröffnet

Verstehe ich das richtig:
Wenn du einen Link nur einmal anklickst, wird der zwar geöffnet, aber erst nach erheblicher Verzögerung? Das wäre etwas anders als beim OP, wobei es ja sein kann, daß dem das Öffnen mit Verzögerung noch nicht aufgefallen ist, weil er nicht lang genug gewartet hatte.

Bitte präzisiere, was du mit Shift+ meinst.

Die Revolution war bis vor kurzem hier ebenfalls im Einsatz. Ich stimme dir darin zu, daß sie sehr gut ist - solange sie funktioniert. Hier tat sie das bereits nach einem Jahr nicht mehr. Ich hatte sie im Dezember umgetauscht, wiederum gegen eine Revolution, und die gab bereits nach einem Vierteljahr den Geist auf. (War allerdings ein Ausstellungsstück, weil es sie nicht mehr gibt.) Jetzt arbeitet hier eine MX 1100 und die arbeitet fehlerfrei. Also: Auch eine Revolution ist nicht unkaputtbar. (Die Mäuse mit SetPoint 4.70 bzw. 4.80 unter XP, insoweit kann ich für diese Versionen sagen, daß sie fehlerfrei arbeitet.) Andererseits: Ein verzögertes Arbeiten - falls du mein Verständnis deines Problems bestätigst - wäre wohl kaum auf einen Hardwarefehler zurück zu führen.

Zitat von NightHawk56

wirds zeit für 'ne bessere Verbindung

Darauf haben Benutzer nicht in allen Fällen einen Einfluß. Es gibt auch in Deutschland (und in Österreich?) Menschen, die nicht mal ein Schmalspur-DSL bekommen können. Solchen Menschen einen solchen "Rat" zu geben ist schon so ziemlich eine Klatsche ins Gesicht - nur wird der falsche getroffen. Die EU- und nationalen Pläne zur Sicherstellung von Breitbandverbindungen für alle Bürger in den nächsten Jahren sollte deutlich machen, daß es unangebracht ist, als Breitbandler mitleidsvoll und mit "guten" Ratschlägen zu ignorieren, daß nicht jeder die Auswahl hat.

Im übrigen bleibe ich dabei: Alles ist mit Bordmitteln zu machen (und bessere Programme wie IrfanView sind kein Geheimnis); wer mit Webhostern nicht klar kommt muß sie also nicht benutzen und kann dennoch platz- und ressourcensparend und dabei in vielen Fällen auch das eigentliche Problem besser verdeutlichend sein Problem darstellen. Ich vermag jedenfalls nicht zu erkennen, was das formatfüllende Bild - sogar unter Einbeziehung der hier völlig irrelevanten Windows-Taskleiste - aussagen will, was nicht auch mit einem kleinem Ausschnitt hätte ausgesagt werden können.

Darf ich dich im übrigen daran erinnern, daß du selber vor einem halben Jahr geschrieben hast (Quelle

Zitat von NightHawk56

jedem denkenden Menschen musste klar sein, dass es in diesem Zusammenhang Grenzen gibt. An dieser Stelle ein aktives Handeln seitens Abdulkadir zu erwarten, welches zugeteilte Kapazitäten (für Mitglieder kostenfrei) erhöht, scheint mir nicht nur realitätsfern zu sein, sondern ich hielte solche Forderungen für egoistisch. Es gibt genügend Dienstleister, die solche Angebote (Webhosting/Bildhosting) zur Verfügung stellen, mögen geneigte Mitglieder diese nutzen.

Irgendwie will das zu

Zitat von NightHawk56

Wenn die Forensoftware Attachments in dieser Größe zulässt, kann nicht von Anwendern erwartet oder gar verlangt werden, sie mögen gefälligst ihre Screenshots auf einen externen Hoster hoch laden, um sie dann als Thumbnails hier zu verlinken. Wenn diese Größe in diesem Forum nicht gewünscht ist, ist es Aufgabe der Forumsbetreibenden, geeignete Mittel einzusetzen.

nicht so richtig zusammen passen.

Zitat von DeadyCool

Und nur mal zur info, es haben noch viele andere solch ein Problem mit Firefox 3.x, also kann es nicht sein das die halbe Bevölkerung sich infiziert hat und nur einige "profis" die sich "richtig Schützen" nicht davon befahlen sind!

Nur mal zur Info, die Menge der infizierten Rechner geht in die Millionen, Rechner, die als Bots zu Botnetzwerken gehören und in Wirklichkeit nicht mehr ihrem Besitzer gehören sind eine millionenfache Tatsache. Und diese Info läßt sich mühelos an zahlreichen Orten finden. Und viele schützen sich nachprüfbar nicht richtig, dazu gehören insbesondere diejenigen, die als Dauer-Admins im Web herumsausen. Dieses Problem ist ein alter Hut. Und jetzt noch einmal und mit Tatsachen fundiert: Was kann nicht sein?

@Noodles:
Falscher Paremeter. Entweder kleines p (also -p) oder Profilemanger doch ausschreiben. Das große P dient dazu, ein bestimmtes Profil, das dann aber auch nachfolgend angegeben werden muß, zu starten.

Boersenfeger: Vista!

Zitat von mozgeorge

keine Anwendung im Taskmanager

Falsche Baustelle. "Prozesse" wäre der richtige Ort gewesen. (Nur wenn nach dem zweiten Beitrag noch Lust besteht.)

Deaktiviere mal:
Firefox Einstellungen -> Inhalt -> Javascript Erweitet -> Kontextmenü deaktivieren oder ersetzen.

Preussenmatt und Linux?

Zitat von NightHawk56

Wenn die Forensoftware Attachments in dieser Größe zulässt ... Wenn diese Größe in diesem Forum nicht gewünscht ist, ist es Aufgabe der Forumsbetreibenden, geeignete Mittel einzusetzen.

Nein, dieser Logik kann ich nicht folgen.
Die Forensoftware erlaubt es auch, Text in fast beliebiger Größe, womöglich auch noch schön bunt und vom ersten bis zum letzten Buchstaben fett oder sonstwie hervorgehoben (bis zur vollständigen Unlesbarkeit) darzustellen. Daraus abzuleiten, daß das legitim sei ist IMHO die falsche Schlußfolgerung.

Bei den meisten Screenshots braucht es zur Darstellung dessen, was gezeigt werden soll, nicht den Screenshot des gesamten Programmfensters, sondern nur des relevanten Ausschnittes. Auch das Herunterskalieren im Rahmen der Erkennbarkeit ist ein geeignetes Mittel. Das alles läßt sich mit einer geeigneten Software (nicht so ganz komfortabel, aber machbar sogar mit Windows-Bordmitteln) ganz einfach realisieren und heraus kommt dabei ein Bild, daß nicht alle Dimensionen sprengt und bei dem man möglicherweise erst einmal rauf und runter und rechts und links herumscrollen muß, um es überhaupt überblicken zu können. Überdies können überdimensionale Bilder dazu führen, daß das gesamte Layout der betreffenden Threadseite aus den Fugen gerät und folglich eventuell sogar zum Lesen der Textbeiträge - und zwar von allen(!) Beiträgen auf derselben Seite - erst einmal waagrechtes Scrollen erforderlich ist; insofern sind solche Bldermonster durchaus auch eine Unhöflichkeit gegenüber den anderen Forumsteilnehmern, ganz davon zu schweigen, daß die Ladezeit einer Seite dadurch beeinträchtigt wird.

Nicht alles was technisch nicht eingeschränkt ist, ist deswegen erlaubt oder legitim - und schon gar nicht sinnvoll.

Vielleicht ist der Grafiktreiber nicht aktuell / falsch eingestellt?