Beiträge von Cosmo

Da du XP hast sehe ich bei den von dir genannten Anwendungszwecken keinen Grund, Geld in eine W7-Lizenz zu stecken. Zumal du ja wohl deine Hardware behalten willst und die Frage der Kompatibilität erst einmal zu klären wäre. Außerdem müßtest du dich bei W7 möglicherweise noch auf die Suche nach geeigneten Treibern für deine Hardware (inklusive Peripherie) machen. Wenn ich mal vermute, daß dein Rechner weniger als 4 GB RAM hat macht auch eine 64-Bit-Windows-Version keinen Sinn, und solltest du in der Zukunft dir einmal einen neuen Rechner zulegen müssen ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß du damit eine W7-Lizenz (ob dann wirklich gewollt oder nicht, weil schon vorhanden) zwangsläufig aufs Auge gedrückt bekommst.

Die wichtigsten Aspekte bei dem neu aufgebauten System sind: Sofortige und anschließend regelmäßige zweitnahe (am besten automatische) Updates, insbesondere von Windows, Browser(n) und Browser-Plugins (Java, Flash, PDF, ...) und wie schon von R-R genannt ein eingeschränktes Konto zum Arbeiten. Ich verwende ebenfalls den PDF XChange Viewer, über die andere Software-Ausstattung wird es niemals nur eine Meinung geben; da man lange drüber diskutieren. Ein Image-Programm (durchaus neben einer "normalen" Backup-Lösung) wäre allerdings empfehlenswert, DriveImage XML ist für private Nutzung kostenfrei und sehr systemfreundlich, für Backups empfehle ich Personal Backup.

Zitat von Endor

Die neueste Version von Java, ich glaube seit Version 6.0.18, deinstalliert automatisch zuerst die zuletzt
installierte Version.

Das ist schon sehr viel länger so, ich denke seit Update 10 (Oktober 2008), daß etliche Neuerungen als Vorgriff auf Java 7 einführte. Unter Vista gab (gibt?) es bei aktivierter UAC allerdings Probleme damit.

Mit BabelFish (z. B.) erhälst du dafür einen geeigneten Befehl im Kontextmenü.

Wie voll ist "voll", bezogen auf die kleinere Festplatte?

Wie ich oben mit anderen Worten schon schrieb, ich wäre mehr als überrascht gewesen, wenn der Rechner frei von Schadware gewesen wäre, die Symptome waren größer als die Alpen. Was sich jetzt zeigt ist, daß der Rechner aber so richtig tiefgreifend kompromittiert ist, dafür braucht man schon beinahe einen Waffenschein, um ihn an ein Netzwerk anzuschließen. Da sind elementare Systemdateien und die entsprechenden Registry-Einträge befallen bzw. gefälscht; die Möglichkeit, daß der Router vom Rechner aus regelmäßig Schadware-kompatibel "konfiguriert" wird (natürlich unsichtbar) würde ich nicht ausschließen, insbesondere (aber nicht nur dann), wenn der Zugang ohne oder mit dem vom Hersteller vordefinierten Kennwort "abgesichert" worden ist.

Als ob sie aufs Stichwort veröffentlicht worden sei paßt diese Nachricht von gestern dazu wie die Faust aufs Auge, daß Deutschland in Bezug auf Schadware und Botnets eine traurige Spitzenposition einnimmt (in Europa noch vor Rußland die Nummer 1).

Keine Freeversion, aber in der c't gibt es regelmäßig eine NOD-Lizenz, kostet also maximal den Preis eines Heftes (falls man das nicht sowieso liest). Zuletzt in Heft 2 eine 1-Jahres-Lizenz, läßt sich bis zum 30.6. (nachbestellen und) aktivieren.

Bei der Ausgangsfrage ist zwischen zwei Dingen zu unterscheiden:
Die Erweiterung könnte - wie jede Software, die man verwendet - kompromittiert sein. Und wie immer: es gibt keine absolute Sicherheit, aber durchaus recht aussagestarke Möglichkeiten zur Kontrolle, zum Beispiel die Überprüfung bei einem Dienst wie Virus Total.

Komplizierter ist die Fragestellung, ob eine Erweiterung eventuell - und wahrscheinlich unwissentlich - Sicherheitslücken im Browser öffnet, die unter Umständen auch das regelmäßige Updaten von Betriebssystem, Browsern und Plugins (Java & Co.) unterlaufen. Komplizierter deswegen, weil sich so etwas selbst bei Untersuchung des Quellcodes gar nicht auf Anhieb erkennen läßt. (Sicherheitslücken in einer quelloffenen Software wie dem FF zeigen auf, daß weder die Programmierer noch die Sicherheitsdienstleister so etwas auf Anhieb wie die Addition von 1 + 1 beantworten können.) Und hier gilt sicherlich: Jede Software, also auch jede Erweiterung birgt das Potential für zusätzliche Angriffsflächen, also sollte man durchaus kritisch die Auswahl treffen. Ob eine Totalverweigerung angemessen ist, muß und kann jeder für sich entscheiden; in manchen Fällen würde ich sogar den Verzicht auf bestimmte Erweiterungen als das größere Sicherheitsrisiko ansehen, zum Beispiel im Falle von NoScript.

Eins sollte klar sein: So berechtigt, wie die aufgeworfene Frage ist - alleine die Tatsache, sich darüber den Kopf zu zerbrechen zeugt von einem bewußten Umgang mit solch wichtigen Fragen -, Sicherheit von Computern fängt nicht bei FF-Erweiterungen an und hört bei ihnen noch lange nicht auf. Es gibt keine absolute Sicherheit. Wichtig ist dagegen ein Konzept, mit dem Sicherheitsrisiken überschaubar bleiben und minimiert werden.

In Bezug auf Add-ons heißt das IMHO: Erst gucken, ob man das wirklich braucht. Themes & Co (betrifft keineswegs nur den FF) fallen so gut wie nie in diese Gruppe, Erweiterungen teilweise schon.

Einspruch in Bezug auf den Link. Wenn man ein eingeschränktes Konto einrichtet (soweit gehen wir zu 200% konform), so hat man mit diesem Konto keine Möglichkeit, aus einem anderen Konto unmittelbar etwas zu kopieren (fehlende Leserechte). Ergo wäre nur der Administrator in der Lage, so etwas zu tun, doch dabei entsteht sehr leicht das Problem, daß dem Benutzer anschließend in dem an den richtigen Ort kopierten Profilordner Schreibrechte fehlen und es folgen Fehler. (Anmerkung: Im allgemeinen sind die Hilfen auf der angegebenen Seite durchaus gut.)

Richtig ist folgende Vorgehensweise: Mit dem Administrator wird das Profil an einen neutralen Ort (zum Beispiel einem temporär angelegten Ordner wie C:\temp) kopiert und anschließend mit dem Benutzerkonto das Profil aus diesem Zwischenort an den endgültigen Speicherort kopiert (nicht: verschieben!).

Ist dieser Rechtfertigungsversuch von Homeboy nun ein Ausdruck besonders penetranter Ignoranz oder gar von Wahrnehmungsschwierigkeiten? Angeblich in zig Foren tätig und behauptet keck, die Verwendung der deutschen Schriftsprache gemäß ihren Regeln, die für alle Leser am leichtesten zu lesen ist, verstoße gegen irgendwelche Forenregeln. Ich neige dazu, derartiges als wissentliche Unwahrheit zu betrachten. Vergessen wir den Rest inklusive der Unfähigkeit, die Rechtschreibekontrolle zu verwenden. Du magst die zig anderen Foren beglücken(?).

Peinlich ist es, wenn jemand andere um kostenlose Hilfe bittet und sich gleichzeitig ihnen gegenüber benimmt wie eine offene Hose. Du wurdest gebeten, die allgemein übliche und gelernte deutsche Schriftsprache zu verwenden und reagierst wie jemand, der sich erwischt fühlt. Damit sind es zumindest 2 hier, von denen du mit Sicherheit keine Hilfe mehr erhalten wirst-

Bei stromnetz erhebt sich der Verdacht, daß das Problem mit der WLAN-Verbindung im Zusammenhang steht.

Verbinde testweise den Rechner per Ethernet-Kabel mit dem Router und teste. Wenn das funktioniert spiele mit der relativen Position des Routers und des Laptops, stelle sie näher zusammen, drehe sie ein wenig.

RegistryBooster (und wie sie alle heißen): Vergiß es. Diese Programme zeigen an, was sie für Fehler halten. Ob es tatsächlich Fehler sind, steht auf einem anderen Blatt. Tatsache ist, daß es kein Programm dieser Art gibt, die echte Fehler überhaupt analisieren könnten. In aller Regel werden "überflüssige" Registrywerte angemahnt. Das Problem ist dabei: Erstens bezeichnen viele dieser Programme Einträge als überflüssig, die es gar nicht sind; Ergebnis: Jetzt erst wird die Registry so richtig kaputt geboosted. Zweitens verschweigen die Programmautoren (oder sind so dumm, es selbst nicht zu wissen?), daß die Registry eine Datenbank ist. "Überflüssige" Einträge sind für deren Funktionsfähigkeit so bedeutungslos wie ein nicht mehr zutreffender Eintrag in ein Telefonbuch. Drittens würde - alle anderen Aspekte mal außen vor gelassen - das Entfernen nichts bringen, weil entfernte Einträge die Datenbank Registry um kein Byte kleiner machen, es werden vielmehr einfach Leerstellen eingefügt; die Datenbank müßte tatsächlich kompaktiert werden. (Dieses Verhalten ist für Datenbanken übrigens typisch.)

In Bezug auf dein Problem: Sollte tatsächlich ein Fehler in der Registry für dein Problem verantwortlich sein, wäre keines dieser Programme in der Lage, solche Fehler zu korrigieren (nicht einmal zu erkennen). Es gibt übrigens für so etwas kostenlose Alternativen, da solche Programme aber vor allem Schaden anrichten, werde ich sie nicht nennen; ich habe das nur erwähnt um zu verdeutlichen, daß du dir diese 30 € definitiv sparen kannst.

Wie bereits geschrieben wurde, handelt es sich nach deiner Beschreibung um ein Problem, daß nicht im FF liegt. Denkbar wären: Die Verbindung ist vom Provider tatsächlich so schlecht, dann wärst du aufgeschmissen; allerdings glaube ich das bei diesen extremen Erscheinungen eher nicht. Prüfen könnte man das wohl am schnellsten, wenn ein Freund seinen Rechner mal an deine Leitung hängt und du deinen bei ihm.

Oder dein Router spinnt. Setze ihn einmal zurück. Die Dokumentation sollte etwas über "Reset" verraten.

Ebenfalls weiter helfen könnte es, einmal versuchsweise Windows im abgesicherten Modus zu starten (mit Netzwerkunterstützung). Drücke beim Einschalten des Rechners stakkato-artig F8 bis ein entsprechendes Menü erscheint.

OP = Original Poster; in diesem Fall DerDicke 1975, bei dem es mir nicht gelingt zu erkennen, ob bei ihm das Problem auch mit anderen Browsern vorhanden ist.

Ich vermute mal, daß es einen nicht genannten Grund hat, daß du deine Rechner als kompromittiert (= Virus vorhanden) verdächtigst und gleich zweimal davon schreibst, daß sie neu aufgesetzt werden müßten. Der oben von mir genannte Test könnte gleichwohl von Interesse sein.

Zitat von hansen2000

mit keinem browser

Zumindest in diesem Fall kein FF-Problem; vom OP fehlt eine entsprechende Information bislang.

Teste im abgesicherten Modus von Windows (mit Netzwerkanbindung), eventuell hilft ein Router-Reset.

Wenn es nur Unfug wäre. So aber mit der Empfehlung für 3.5.7 ist es gemeingefährlich und grenzt an Sabotage eines fremden Systems.

Übrigens, erst vor kurzem gab es ein Windows-Update, das zur Nicht-Benutzbarkeit von Windows führte, wenn ein bestimmter Rootkit installiert war. Und die Verantwortung für installierte Schadware trägt wer? Richtig: Derjenige, der sein System dafür öffnet wie ein Scheunentor (und auch ansonsten mit so banalen Dingen wie der Großschreibtaste auf Kriegsfuß steht). Mal als Beispiel für die "Logik" so mancher Erkenntnisse a la "das liegt an ...".

Das Verhindern des Kontext-Befehls ist IMO lediglich ein Placebo, denn es gibt genügend Alternativen, wie jemand dennoch mühelos das Desktop-Bild verändern kann. In Wirklichkeit ist das gar kein Browser-Problem.

Mit dieser Anleitung solltest du das gewünschte erreichen können.

Das ist das Teil - und kein Virus. Da die Installationsdatei nach Umbenennen - und nur dann - arbeitet, sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sehr wohl Viren auf dem Rechner, solche, die Avira nicht finden kann. Warum das so ist und was daraus folgt, ist in meinem dritten Link unten nachlesbar. (Man kann auch noch ein paar Analysen durchführen oder sich die Zeit sparen, es ändert nichts am Status.)

Mußt du dafür auch nicht lernen, denn in dem Mozillazine-Artikel ist nämlich beschrieben, daß die fehlende Datei wahrscheinlich durch Schadware begründet ist. Und ein weiterer Mozillazine-Artikel zu dieser Thematik besagt klar und deutlich, daß Problemlösungen wie eine FF-Neuinstallation nur eine temporäre Lösung darstellen, weil das Problem wieder auftreten wird. Und damit sind wir wieder beim Ausgang: Schadware -> Formatieren -> daraus lernen -> es mit einem gescheiten Sicherheitskonzept besser machen!

Sollte das angeblich nicht alles mit der neuen Version besser werden? :?

Da bekommt dieser Tippfehler doch so richtig tiefgehende Bedeutung: :roll:

Zitat von Cosmo

Was so ein Tippfehler doch alles beinhalten kann. :lol:

Nun ja, das verlorene Vertrauen in diese Un-Sicherheitssoftware bekommt neue Nahrung.

Was soll dem geneigten Leser wohl das Fragezeichen-Smiley (hinter einer unmkommentierten Meldung) wohl sagen?