Beiträge von Cosmo

Boersenfeger:
Es geht nicht um den von dir genannten Bug (und somit ausnahmsweise nicht um Skype); das ist aber nicht dein Fehler, sondern es war zunächst auf diesen Bug irrtümlich Bezug genommen worden. Siehe die Korrektur in dem von XtC4UaLL verlinkten Report.

Bei diesem Status ist es allerdings schon verwunderlich, daß 3.6.9 als Download weiterhin angeboten wird, denn es geht ja nicht um Probleme während des Online-Updates und soweit ich erkennen kann auch nicht um den verminderten Download (gegenüber dem vollständigen Installer) beim Online-Update. :?

Ich habe hier keine Auffälligkeiten beim 3.6.9 gesehen, insoweit ist alles OK. Dennoch ist zu hoffen, daß das sehr schnell erledigt wird (durch ein aktualisiertes Build von 3.6.9 / 3.5.12 oder eine vorgezogene 3.6.10 beziehungsweise 3.5.13), weil mit den vorhergehenden Versionen die besonders prekäre DLL-Lücke offen ist.

Nein.

Mit QuickJava (wie Endor es beschrieben hat) kannst du zum Beispiel JavaScript ein- oder ausschalten. Ist es eingeschaltet, hast du aber keine weitere Kontrolle darüber, von welchem Server / Domäne die verwendeten Scripts zugelassen werden. Eine Seite kann durchaus von verschiedenen Serven / Domänen geladen werden, bei Werbung ist das geradezu typisch. Darüber hinaus kannst du bei QuickJava das Deaktivieren durchaus mal vergessen, bei NS wird das im wesentlichen automatisiert.

Ich empfehle nicht, beides nebeneinander zu verwenden. Erstens macht es keinen wirklichen Sinn, aber vor allen Dingen ist es im Fall von eventuellen Problemen unter Umständen eine Diplomarbeit, die Ursachenforschung zu betreiben. Daß ich NS verwende (und empfehle) wird dich jetzt sicher nicht überraschen.

Du suchst vermutlich UnMHT. Ein Tastenkürzel ist dort unter Speichern -> Options 2 einstellbar.

Es scheint, als ob der Update-Server von Firefox ein Problem hat, im Mozilla-Forum gibt es einen entsprechenden Eintrag. Ich selber habe auf einer virtuellen Maschine (die sich beliebig in exakt den identischen Zustand zurück versetzen läßt) festgestellt, daß dort am Dienstag das online-Update angeboten und durchgeführt wurde, nunmehr (nach dem Reset der Maschine) aber ebenso beim Update-Check behauptet wird, daß kein Update verfügbar sei.

Da 3.6.9 weiterhin zum Download angeboten wird gehe ich zur Zeit nicht davon aus, daß die Version aus irgend einem Grund zurück gezogen wurde, sondern es sich um ein Server-Problem handelt. Irgendeine Information darüber habe ich allerdings nirgendwo im Netz finden können. Konsequenz: Bis zur Beseitigung des Problems ist mit einer erhöhten Zahl von nicht aktualisierten FF-Installationen zu rechnen. (Thunderbird 3.1.2 -> 3.1.3, ebenfalls am Dienstag erschienen, ist von dem Problem nicht betroffen.)

Das TMP-Menü befindet sich nicht (und war nach meiner Erinnerung nie) im Kontextmenü (von was auch immer), sondern im Extras-Menü; dort allerdings kann es abgeschaltet werden, dann muß man über den Addon-Manager die Einstellungen öffnen.

Zum Wiederherstellen von geschlossenen Tabs: Richtig ist, daß sich mit TMP über den Einstellungsdialog einstellen läßt, ob der wiederhergestellte Tab an seinem ursprünglichen Ort wiederhergestellt werden soll. Wenn aber wie beschrieben der Tab im aktiven Tab wiederhergestellt wird (was eigentlich einem Wiederaufrufen einer Adresse über die History-Funktion entspricht), so muß etwas anderes faul sein. Ich kenne keine TMP-Option, mit der sich so etwas (ab-)wählen ließe. Entweder ist da eine andere Erweiterung am Werke (die ich nicht kenne) oder aber ein Einstellung mittels about:config (die ich ebenfalls nicht kenne). Das wäre in einem neuen Profil zu testen.

Versuche zu deinstallieren, unmittelbar nachdem du den Rechner neu gebootet hast.
Wenn das versagt, starte Windows im abgesicherten Modus und versuche dort zu deinstallieren.

Erstens gibt es Erweiterungen nicht nur bei AMO.
Zweitens verweise ich auf meinen obigen Satz in Klammern (den mit der Addition von 1 + 1)
Drittens ist das verlinkte Beispiel keines im Zusammenhang mit Sicherheitslücken oder Schadware (und im übrigen nur noch von historischer Relevanz; der NoScript-Autor hatte sich entschuldigt und das falsche Verhalten zurückgenommen).

So knapp, wie es deine mangelhaften Angaben erlauben: Drucken aus anderen Anwendungen? Drucken einer Testseite aus Druckertreiber? Unter Datei -> Drucken wird was angezeigt?

Zitat von K9Toso

Kein Biep des Bios beim Booten

Und du bist sicher, daß mit identischer Hardware - insbesondere Lautsprecher - dieses bis gestern zu hören war?
Gibt es einen Audio-Ausgang am Rechner? Steck dort mal einen Lautsprecher oder Kopfhörer an?
Ist auch dieses Signal im genannten Gerätelautsprecher nicht vorhanden?

(Mit stillem Grübeln darüber, daß sich jemand mit so einem Problem im Firefox-Forum anmeldet)

Was das RAM betrifft: Hier ist entscheidend, ob du Win7 als 32-Bit oder 64-Bit OS hast; im ersteren Fall ist bei 4GB (theoretisch, praktisch bei 3.x GB) Ende der Fahnenstange. Je nachdem, wieviel RAM die direkt im Host laufenden Anwendungen benötigen ist 2 GB unter Umständen schon etwas knapp.

Zur CPU: Guck dir erstens an, welche CPUs von deinem Motherboard überhaupt unterstützt werden. Dann mußt du dich durch die VB-Dokumentation und die CPU-Dokumentationen arbeiten und prüfen, ob die in VB verfügbaren CPU-Optionen von der CPU / Chipsatz / BIOS-Version deines Rechners beziehungsweise Wunsch-CPU unterstützt werden. Denn eine schnellere CP ist zwar schneller, aber in Verbindung mit VB ist das nicht die einzige Frage.

Dein Link führt übrigens nicht zu besagtem Thread, sondern zu einer Login-Seite.

Zitat von Throndorin

Aktuell haben wir neu: GFI Web Monitor wenn jemand was runterläd

Bei dem Wort "neu" müßten doch alle Alarmglocken sofort laut klingeln! Die Frage ist, ob sich dieses Filter zum Testen deaktivieren läßt (technisch und auf Grund der vermuteten Firmenvorgaben).

Einerseits scheinst du dich in einem Firmennetzwerk zu befinden, andererseits hast du Admin-Rechte (lokal oder in der Domäne?). (Hm, )

Wenn dieses Filter blockt oder filtert (und dabei verändert), kann es logischerweise nicht funktionieren. Ob sich das Filter anders verhält, wenn du versuchst, die Datei normal downzuladen (statt online zu installieren) und dann die lokale Datei installierst, käme auf einen Versuch an.

Zitat von Throndorin

Chronik steht auf anlegen und wenn ich es umstelle auf benutzerdefiniert, dann ist es wieder auf anlegen wenn ich noch mal nach sehe.

Ändere mal (zumindest) eine der benutzerdefinierten Einstellungen, anderenfalls entsprechen die Einstellungen ja der globalen Einstellung "Chronik anlegen", und der Wechsel auf benutzerdefiniert macht folglich auch keinen wirklichen Sinn.

Aktuell ist seit heute im übrigen FF 3.6.9.

Zitat von brassman

Wie beseitige ich die Firefox-Macke?

Gar nicht, es gibt sie nicht.

Aber: Wenn es bis gestern (bezogen auf den ersten Beitrag) funktionierte, dann erkläre, wieso, wenn du eine FF-Macke diagnostizierst!

Und: Was ist seit gestern am System geändert worden? Da möglicherweise eine Änderung auch ohne dein Wissen erfolgt sein könnte (insbesondere in dem Fall, daß dein Windows-Konto Admin-Rechte hat), mache einen HijackThis (Link unten) Scan und eine Auswertung. Poste hier den Log.

Beachte auch die bereits gegebenen Hinweise und Tips.

Was ist außer diesem Google-Clean noch an Cleanern, Tunern, Tweakern installiert? Welche Sicherheitssoftware ist im Einsatz?

FF 3.6.9 ist heute erschienen, bitte updaten.

FF 3.6.9 ist heute erschienen.

Du hast "Bitte vor dem Posten lesen" abgearbeitet? Ich vermisse die daraus folgenden Resultate.

Darüber hinaus: Verstehe ich es richtig, daß alles funktioniert, solange du die Maus bewegst? Was heißt bei dir "Homepage". Passiert das nur auf einer bestimmten Seite, welche?

Zitat von Herzmann

Hm, wenn man beim 2004 geblieben ist, und ein Abo hat, wäre das doch legal.

Ja, wenn du NAV 04 erstmalig in den letzten 12 Monaten installiert hattest.

Zitat von Herzmann

Ist Avast bzgl. des Update-Gehabes evtl. weniger breitgetreten wir Antivir? Kannst Du da eine Empfehlung aussprechen?
Prüft die kostenlose Version von Avast bzw. Antivir auch den E-Mail Ein- und Ausgang von Thunderbird?

Im Unterschied zu Antivir ist avast gegenüber der kostenpflichtigen nicht gekrüppelt, unter anderem ist ein E-Mail-Scanner vorhanden. Ich verwende seit längerem NOD32, hatte früher aber auch einmal avast im Einsatz und erinnere mich, daß es keinen Werbe-Terror gab. Erfahrungen mit der aktuellen Version haben verschiedene Benutzer hier und soweit ich die gelesen habe, ist das auch heute noch so und die Benutzer sind sehr zufrieden. Überhaupt hat avast einen guten Ruf und zumindest unter den kostenlosen AV-Programmen zögere ich keine Sekunde, dafür meine Empfehlung auszusprechen. Die Unterschiede zur Pro-Version betreffen keine essentiellen Funktionen eines AV-Programms.

avast-Benutzer hier im Forum können das wohl noch konkretisieren.

Zitat von BadPeace

nach deinstallation von firefox ging es auf den anderen browser auch wieder ohne diese meldung
...
heute bekomme auf den anderen browser zwar immer noch diese meldung

Was denn nun? Nur im FF oder auch im anderen (welchen) Browser?

Im übrigen sieht dein Problem ganz offenkundig ganz anders aus als beim OP. Da ist weder von einer Meldung über bösartige Wesites noch von einem nicht öffnenden FF die Rede. Das es sich um dasselbe Problem handelt erscheint somit fast ausgeschlossen.

Mache einen eigenen Thread auf. Mache einen Scan mit HijackThis (Link unten) und berichte oder füge das Log ein.

Und benutze wegen der Lesbarkeit bitte die deutsche Großschreibung, anderenfalls verabschiede ich mich gleich wieder.

Fortsetzung der Fragen:
Um was geht es genau: Erweiterungen, Themes, Plugins?

Wer meldet eine fehlerhafte Checksumme? Und bei welchem Schritt genau erscheint diese Meldung? (Screenshot könnte hilfreich sein.)

Zitat von Herzmann

Die Anpassung an die neue Programmierschnittstelle ist vielleicht ebenfalls in den zahlreichen Updates enthalten. Woher willst Du Gegenteiliges wissen?

Die Begriffe "Sicherheit" und "vielleicht" passen in diesem Kontext ganz schlecht zueinander. Vielmehr drücken sich da nur Hoffnung und Glaube auf. Da frühe NAV-Version sowieso als Systembremsen erster Güte gefürchtet waren, macht eine solche "Anhänglichkeit" nicht den geringsten Sinn.

Das Anpassen an solche neuen API's ist keine Angelegenheit, die man mal so eben nebenbei durch Austauschen einiger Binärdateien erledigen könnte. Das SP2 von XP war und ist eine Besonderheit in der Geschichte von Windows, als damit das OS grundlegend überarbeitet worden ist; einige Kommentatoren haben es damals sogar als kostenloses neues Windows unter (weitgehend) gleicher Oberfläche bezeichnet, weil MS seinerzeit unter dem Druck stand, daß die Sicherheit unter dem damals aktuellen Windows von allen Seiten kritisiert worden war und der Nachfolger (Vista) noch längst nicht fertig. Da, wo Windows selber mit dem SP einige grundlegende Dinge in der Architektur ändert, kann man nicht einfach mit ein paar Codezeilen auf die neue Architektur aufspringen.

Da es kein Szenario gibt, in dem heute NAV 04 noch legal mit aktuellen Updates (und ohne Updates kann man es vergessen) eingesetzt werden könnte, ist es kein Wunder, daß man beim Hersteller heute dazu keine Angaben mehr findet. Du kannst ja mal gucken, ob du in der Online-Dokumentation irgend etwas über SP2 findest.

Im übrigen sind NAV 05 und XP SP 2 nahezu zeitgleich erschienen. Wo sollte denn das Motiv für Symantec liegen, die veraltete Version auf SP2-Stand zu bringen, wenn man doch eine neue Version im Markt hat? Und Symantec ist dafür bekannt, sehr auf den eigenen Vorteil bedachte Vorständler zu haben.

Da es durchaus völlig legale und gut angesehene kostenlose AV-Programme gibt (zum Beispiel avast), ist der Einsatz dieses Dinosauriers selbst unter (eventuellen) wirtschaftlichen Engpässen nicht zu rechtfertigen; so nebenbei ist die Kompatibilität zu allen aktuellen Entwicklungsständen (und das reicht sogar noch weiter als Windows selber, weil in den Jahren Software neu auf den Markt gekommen, zum Beispiel Silverlight oder wesentlich erweitert und verändert, insbesondere Flash nach der Übernahme durch Adobe in 2005, worden ist) damit gewährleistet.

Zitat von Mantamo

Warum bist du der Meinung, Antivir wäre nicht vertrauenswürdig?

Du bist in der Lage zu lesen? Dann bemühst du dich sehr erfolgreich zu verbergen, daß du das Gelesene verstanden hast. Die unterstellte Behauptung wurde nicht gemacht! :x

Zitat von Mantamo

Mich wunderts, warum du noch nicht empfohlen hast gar nicht erst ins Internet zu gehen

Mich wundert es nicht, daß dich das wundert. Denn der Hypochonder hier bist du. Und erneut hast du so nebenbei eine Behauptung unterschoben, die es nicht gibt.

Zitat von Mantamo

Nein, ich gebe nur die Programme die ständige Freigabe die zum Surfen nötig sind. Jeder Sicherheitsexperte empfiehlt das.

Kommt von denen auch mal einer aus der Versenkung hervor? Mag natürlich sein, daß du Leute unter "alle Sicherheitsexperten" einordnest, von denen die Welt noch nicht gehört hat. "Sicherheitsexperten" definiert sich durch "Sicherheit" und "Experten"; ich bezweifle, daß du nur einen Bruchteil, geschweige denn "jeden" davon kennst, die durch Literatur oder Diskussionen bekannt sind. (Einstieg)

Ich komme zu dem Schluß, daß du auf den Gesamtkontext oder auch einzelne Aspekte der Diskussion vehement nicht eingehst. Dagegen verfälschst du den Inhalt von Aussagen und unterschiebst Behauptungen, die nicht gemacht worden sind. So kann man keine Diskussion führen und mein Irrtum war allerdings der anzunehmen, daß du das wolltest und könntest; diesen korrigiere ich hiermit.

Wenn du meinst, mit Pseudo-Sicherheit deine Psyche zu streicheln, so ist das ein anderes Thema, aber nicht meins. Wenn du meinst, unter dem Irrglauben verbesserter Sicherheit am ungeeigneten Ort (in diesem Forum geht es schwerpunktmäßig nicht einmal um die Diskussion von Betriebssystem-Fragen, geschweige denn um deren Entwicklung) ein Feature haben zu müssen, das tatsächlich eine Sicherheitslücke aufreist, dann tu das halt; aber das ist deine Privat-Angelegenheit. Wenn du glaubst, deine von Wissen befreite Vorstellung hier weiter zum Besten geben zu müssen, so überlasse ich es der Toleranz der Moderatoren, das zuzulassen; für mich ist das Thema durch. :arrow:

Zitat von Herzmann

wenn ich es einmal im Jahr wieder neu installiere

Nach meiner Kenntnis ist das ein Trick, der funktioniert, sich aber jenseits der Legalität befindet. Meines Wissens beinhalten die Lizenzbedingungen Updates für 1 Jahr (seit Kauf oder erstmaliger Installation).

Solcher Gebrauch ist es, der den legalen Benutzern dann solch unerfreulichen Dinge wie Produktaktivierung und anderes eingebracht hat.

Ich halte es für inakzeptabel, so etwas hier zu unterstützen.

Es ändert im übrigen nichts daran, daß Norton AV 2004 1 Jahr vor XP SP2 erschienen ist, das eine erhebliche Veränderung des OS mit sich gebracht hatte. SP2 brachte unter anderem eine neue Programmierschnittstelle für AV-Programme mit, von der NAV 04 keine Ahnung hat (das hat auch nichts mit der AV-Engine zu tun). Insofern ist es technisch nicht vertrauenswürdig.

Nach meiner Rechnung hatte dieses Programm, das schlappe 6 Jahre auf den Buckel hat, noch nicht einmal von XP SP2 eine Ahnung!