Build 2.7 kenne ich nicht.
Bei mir steht in "Über ...": 2.0 [385]. Und die funktioniert.
Von daher kann ich das nicht nachvollziehen.
Alternativ kenne ich noch AutoSaveText. Subjektiver Eindruck nach dem Testen: Weniger zuverlässig, aber der Eindruck mag täuschen.
Das hier bekannt und geprüft?
Zitat von scylloIst dies denn so falsch? Welche Nachteile entstehen denn dadurch?
1. Nachteil: Zweimal dasselbe = doppelter Platzverbrauch. (Das ist aber harmlos.)
2. Nachteil: Das Konzept eingeschränkter Rechte (bei allen modernen OS, nicht nur Windows) besteht darin, daß eingeschränkte Benutzer installierte Programme ausführen können, jedoch nicht verändern. Folge: Auch Schad-Software kann es nicht. Dieser Schutz ist der effektivste, den es auf einem Computer überhaupt geben kann, dazu kostenlos und mit 0,0 Ressourcen-Verbrauch. Installiert man ein Programm (egal welches) in jedem Konto getrennt, so hat der Benutzer dieses Konto (und jede Schad-Software, die bei Verwendung dieses Kontos den Weg zum dem Rechner findet) uneingeschränkte Rechte (für was auch immer).
3. Will man ein Programm updaten, entstehen Probleme wie diese, vor denen du gerade stehst. Dabei ist dieser Fall noch harmlos, weil nichts schlimmeres passiert, als daß das Update nicht funktioniert. In weniger harmlosen Fällen kann man auch sein System damit zerschießen, weil ein Update teilweise funktioniert, zu anderen Teilen nicht und wichtige Dateien und Registrierungswerte nicht mehr konsistent sind.
Und nicht zuletzt: Warum sollte man mehrfach installieren? Die Freundin verwendet ja auch dieselbe Windows-Installation wie du und keine separat installierte.
Zitat von scylloAllerdings greift sie doch aus einem eingeschränkten Konto heraus auf Ihre FF-Version zu; warum ist es besser, FF nur auf einem Konto zu installieren?
Aus gutem Grund (weil die Verwendung getrennter Rechte zum Ausführen und zum Installieren von Programmen auf allen heutigen OS Stand der Technik ist) überprüft FF, ob das aktuelle Konto (in diesem Fall das der Freundin) über Admin-Rechte verfügt. FF stellt fest, daß das nicht so ist und verweigert völlig korrekt das Update; bei üblicher Weise der Installation würde das Update im eingeschränkten Konto notwendigerweise scheitern. Du hast also ein Problem erzeugt, das völlig vermeidbar ist. Logisch, daß das Vermeiden von Problemen besser ist. Zumal es keinen Vorteil bringt, wenn man pro Konto getrennt installiert. Die Benutzerdaten (hier: Profile) sind pro Konto sowieso völlig unabhängig voneinander.
Zitat von scylloAlso bislang war da immer nur ein Startmenüeintrag "Mozilla Firefox", welcher nochmals in "Mozilla Firefox" und "Mozilla Firefox (abgesicherter Modus)" aufgesplittet ist. Also genau so wie in meinem Konto, als ich den FF in Ihrem Konto noch gar nicht installiert hatte....da ist nichts doppelt oder so.
Das könnte folgendermaßen zu erklären sein (immer mit der Einschränkung, daß ich nicht auf deinen Rechner gucken kann, sondern darauf angewiesen bin, aus meiner Kenntnis von Windows auf die Situation zurück zu schließen):
Es gibt unter Windows das Startmenü mehrfach: Einmal unter dem virtuellen Benutzer "All Users" (dort installiert FF standardmäßig seine Startmenüeinträge) und zusätzlich noch einmal für jedes Benutzerkonto getrennt. Die Einträge unter "All Users" sind für alle Benutzer sichtbar (aber nur vom Admin änderbar), die Benutzer-getrennten logischerweise nur vom betreffenden Benutzer. Diese Trennung dient dazu, damit Benutzer ihr Startmenü mit eigenen Einträgen erweitern können. Findet Windows - und so wird es hier möglicherweise sein - einen identischen Eintrag zweimal - einmal unter "All User" und einmal unter "Freundin" -, so zeigt und verwendet es den des betreffenden Benutzers, der andere ist unsichtbar. Eine Bestätigung für meine Vermutung bekommst du, wenn du bei der Freundin dir die Eigenschaften der Verknüpfung anzeigen läßt: Auf der Seite Allgemein der Eigenschaften wirst du wahrscheinlich im Pfad für die Verknüpfung den Namen des Kontos der Freundin sehen.
Zitat von scylloAlso bislang gab es da eigentlich keinerlei Probleme; bis eben auf den Umstand, dass in Ihrem Konto bislang noch nicht die FF-Version 3.5 automatsich angeboten wurde. Sonst läuft alles rund.
Da hast du schon dein erstes "eckiges". Sobald du dir den ersten Virus, Trojaner, Wurm, ... eingefangen hast, gehen die Probleme richtig los. Ein eingeschränktes Konto schützt dein System (siehe oben), Schad-Software kann bestenfalls das betreffende Konto beschädigen, aber nicht das System und keine anderen Konten.
Zitat von Roman3Ich nütze die Copernic Desktop Search - Home 1.1.0311 Desktop - Suche.
Aktuell ist Version 3.2.
Zitat von Roman3Dieses Programm installierte mir auch eine Symbolleiste, die man in den Add - Ons aktivieren oder deaktivieren kann. Ich möchte dieses Add - On aber gänzlich deinstallieren.
Da Copernic einige Funktion mit der Version 3 kostenpflichtig gemacht hat, verwende ich Version 2.3. Ich sehe kein Add-on, wenn ich in den Copernic-Optionen unter Integration die Häkchen unter Toolbar entferne. Hast du Admin-Rechte unter Windows?
Vielleicht ist Highlighter was für dich.
Doch, die fehlenden Administratorrechte sind exakt der Punkt. (Wenn es nicht so wäre, wäre der System-Selbstschutz durch eingeschränkte Rechte nichts wert.)
Warum du - wie ich es verstanden habe - seinerzeit FF in jedem Konto separat installiert hast, ist nicht nachvollziehbar. Ein Administrator (offensichtlich du) installiert ein Programm und alle können es benutzen. (Es gibt bei manchen Programmen spezielle Aspekte, die aber für FF nicht zutreffen.) Nur, nachdem wie und warum auch immer im Konto deiner Freundin seinerzeit eine zweite Installation von FF gemacht worden ist, greift sie nunmehr auch weiterhin darauf zu, obwohl du als Admin eine Version installiert hast.
Folgendes sollte (mit der Einschränkung, daß ich nicht wissen kann, welche Besonderheiten es auf dem Rechner noch so gibt) zum Ziel führen:
Sicherheitshalber das Profil zunächst sichern!
Die Freundin sollte in ihrem Startmenü eigentlich zwei FF-Einträge finden: Ihren "eigenen" und den von dir als Admin installierten. Den "eigenen" Fuchs deinstallieren; je nachdem, was seinerzeit bei der doppelten Installation gemacht worden ist, könnten Probleme auftauchen, damit solltest du dich dann melden, es wäre sinnlos und verwirrend, alle Möglichkeiten hier prophylaktisch zu besprechen.
Von der Verknüpfung des zentral installierten Fuchses eine Kopie (zum Beispiel auf den Desktop) anlegen und in die Befehlszeile hinten ein -p (durch Leerzeichen getrennt) anfügen; beim Aufruf meldet sich der Profilmanager. Mit diesem ein neues Profil erstellen lassen und dabei auf den Ordner mit dem vorhandenen Profil verweisen. Fuchs starten (und nicht verwirrt sein, wenn der erste Start etwas länger als gewohnt dauert).
P.S.
Es wäre für die Zukunft und für die Sicherheit deines Systems dringend anzuraten, daß du dir selber zum Arbeiten ein eingeschränktes Benutzerkonto anlegst und das Admin-Konto nur noch für das verwendest, wofür es gedacht und erforderlich ist: Zum Administrieren. (Das Thema gehört dann aber in die Sicherheitsecke.)
Nur in Englisch: ja. (Wenngleich IMHO erträglich, weil man es ja in erster Linie nur mit den Kontext-Menü-Einträgen zu tun hat).
Nicht FF3.5 kompatibel: Wieso?
Auf https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/6984 wird 2.0 als kompatibel bis FF 3.5 deklariert, hab es hier unter FF 3.5 in einem Testsystem auch am laufen. Menu Editor als Problem-Ursache könnte sein, setze ich nicht ein; deswegen kann ich dazu nichts sagen.
Falsch Positiv, wie man sie bei Avira gewohnt ist: Avira-Fehlalarm bei t-online.de
Mal ansehen: Lazarus
Das schreit geradezu nach dieser Antwort:
Suchfunktion bringt folgendes. Hätte man auch ohne Suchfunktion auf Anhieb finden können.
Doch, ist hier.
Nur: 1) Grau ist es, wenn der Editor, mit dem du das betrachtest, das so interpretiert und formatiert.
2) Wenn du Code-spezifische Frage hast, verweise ich noch einmal an das entsprechende Forum. (Wobei deine Frage 2 wohl auf ein Versehen hinweist, der 2. Wert gilt und entspricht ja auch dem default-Verhalten. Aber frag Maone.)
not recommended hätte eine andere Bedeutung.
Nach meinen Englischkenntnissen bedeutet not recommende3d = abgeraten; nach meinen Deutschkenntnissen ist "abgeraten" und "warnen vor etwas" synonym.
Im übrigen, es geht nicht darum, ob in der ersten Option von NoScript die vollständige Adresse, vollständige oder Second-Level-Domäne gewählt wird.
Es geht darum, diese Option überhaupt zu verwenden. Aus guten Grund ist sie standardmäßig deaktiviert.
Sie zu aktivieren bedeutet, daß jede Seite, die besucht wird, automatisch Scripting-Rechte erhält (es sei denn, sie ist in der Blacklist); blockiert wird Scripting mit dieser Option nur noch für Drittanbieter.
Das zu tun hatte ich im letzten Beitrag als "Go Script" umschrieben.
Und es ist mir nicht plausibel, daß jemand, der nicht einmal all seinen Whitelist-Einträgen so weit traut, daß er plugins ebenso wie Scripting erlaubt, nunmehr glücklich wird, wenn jede besuchte Seite Scripts ausführen darf (und und vielen Fällen gar nicht benötigt, um das vom Besucher gewünschte Ergebnis anzuzeigen).
Sicherheits-Software?
Vorsicht, mit dieser Option wird NoScript de facto zu einem Go Script; jede Seite - sofern sie nicht vorher explizit in der Blacklist gespeichert ist - hat Scripting- (und weitere) Rechte. Deswegen ist diese Option bewußt deaktiviert und der Autor warnt in seiner Dokumentation davor.
Wenn du schon nicht möchtest, daß jede als vertrauenswürdig eingestufte Seite plugins ausführen können darf, so ist obiges definitiv der Weg in die verkehrte Richtung.
katzi, das was du willst geht mit NoScript AFAIK nicht. Aber es gibt ein Forum für NoScript, dort könntest du mal fragen, der Autor liest und schreibt dort mit.
Vielleicht verstehe ich das
Zitat von relgukxilefwenn ich eine Taste drücke
und das
Zitat von relgukxilefwenn ich die Taste länger gedrückt lasse
ja nicht. Aber mit meinen Deutsch-Kenntnissen drückt er eine Taste.
Und das automatische Öffnen der Suchleiste ist eine FF-Einstellung, die standardmäßig deaktiviert ist. Und sich auch nicht durch eine Seite ändert.
Ergo Benutzer-geändert. Das ist die eigene Falle.
Auch in der aktuellen Version ist die von boradraider genannte Option standardmäßig aus. Du hast es selber so eingestellt.
Er schrieb ja, daß er ständig eine Taste ("z") zum Zoomen festhält.
Aber eine Verstellung ist da, den die von ME gezeigte Option ist standardmäßig aus. Ist immer wieder erstaunlich, was die Leute so einstellen und sich dann in der eigenen Falle fangen.
Um beim letzten Satz anzufangen: Ich vermute mal, daß du dir von keinem deiner Programme vorstellen kannst, daß sie für das Verhalten verantwortlich sind, sonst hättest du den Verdächtigen wohl schon deaktiviert / deinstalliert. Folglich helfen keine Vorstellungen, sondern schrittweise Einkreisung des Schuldigen.
Dann beende mal sämtliche Hintergrundprogramme und starte FF erneut.
Weitere Möglichkeiten, die Ursache zu erforschen:
Neues FF-Profil.
Test in anderem / neuem Windows-Konto
Test im abgesicherten Modus von Windows
Kasper testweise deinstallieren
Um die Antwort von Boersenfeger aufzugreifen: Du verwendest eine alte Version. Und das in einem Internet-Shop. Ist schon nicht gut.
Wenn ich deine Beschreibung so lese, habe ich die Vermutung, daß die Paßwortabfrage nicht etwa verschwindet, sondern im Hintergrund hinter dem FF-Hauptfenster landet, aber als modales Fenster eine Eingabe erwartet, bevor es den Zugriff auf das Hauptfenster erlaubt (das dann als eingefroren erscheint). Nur - ob die Version 3.08 einen solchen Fehler hatte oder ob etwas anderes dafür verantwortlich sein sollte, interessiert in der Zeit von 3.0.11 absolut niemanden mehr.
Also erst einmal updaten.
P.S. Ich kann's mir nicht verkneifen: Neuer Rechner und alter Fuchs; verstehen tu ich so etwas nicht.
Für Fernwartung nehme ich VNC, deswegen fehlen praktische Erfahrungen, ob Remote-Desktop solche Nebeneffekte produziert.
Aber probier doch mal in den Eigenschaften der Taskleiste die Option "immer im Vordergrund" abzuschalten -> Übernehmen -> dann wieder einschalten -> OK. Vielleicht hilft es.
