Beiträge von Cosmo

Zu der Frage Systemwiederherstellung:

Ein Wiederherstellungspunkt wir dich wieder auf den Stand bringen, in dem der alte Fuchs installiert war, aber nicht das Profil zurücksetzen. (Daher der Name Systemwiederherstellung. Das ist auch so gewollt, weil anderenfalls die Systemwiederherstellung (die standardmäßig bis zu 3 Monate in die Vergangenheit reicht) eine Datenvernichtungseinrichtung wäre. Allerdings verhält sich die Systemwiederherstellung nicht immer so, wie erwartet.

Konsequenz: Das Profil ist (und bleibt) verändert für FF 3.5.1, in diesem Fall also schon recht heftig.
Deswegen: Die Systemwiederherstellung ist kein Ersatz für eine Datensicherung.

Nein, kann er nicht sehen, weil es alles andere als Unsinn ist.

Aber wenn ich in besagtem ersten Posting das lese:

Zitat von johngrey

ad-block funktionierte nicht, manche Seiten kamen nach wie vor, und neuerdings sogar so, dass man sie nicht mal mehr schliessen konnte.

so halte ich die Chance, daß dir dein Zombie-Rechner nicht mehr wirklich gehört für durchaus wahrscheinlich. Und damit ...

Zitat von johngrey

Nachdem ich "No-Script" installierte, blieben zwar die pop ups weg, aber dafür funktionierte der Computer nicht mehr so wie er es vorher tat.

... erhärtet sich dieser Verdacht.

Aber ein Mensch, der den Unsinn bei anderen so schnell erkennt, hat sicherlich ein Image, mit dem er das System wieder in einen sauberen Zustand zurücksetzen kann.

Wenn du überprüft hast, daß du tatsächlich 1.9.6.9 hast , wäre eine Frage im NoScript-Forum angebracht. Wahrscheinlich ist Sergio Maone der einzige, der sich darauf einen Reim machen kann.

P.S. Dem ersten Satz von Sommerrain schließe ich mich an. Mit einer solchen "Aufmunterung wie in Post #3 ist sehr gut möglich, daß niemand antwortet.

Hat die Maus einen Namen?

Abtrennen: Volle Zustimmung.

PN: Volle Ablehnung, der Ausgang der ganzen Angelegenheit ist öffentlich, der Widerspruch muß es folglich ebenso sein. Im übrigen PN mit wem? Und mit welcher Erwartungshaltung ob des Ergebnisses?

Erst einmal: keine Panik.

Installier den besagten Patch. (FaJo kannst du vorher oder hinterher deinstallieren, das spielt insofern keine Rolle,als die Einstellungen, die in der Vergangenheit damit durchgeführt worden sind, unabhängig von FaJo bestehen, FaJo ist lediglich eine Oberfläche zum Editieren, die Einstellungen befinden sich im Dateisystem selber. Du kannst sogar FaJo weiterhin beobachten, ob du Unterschiede in den Anzeigen erkennst, auch durch Öffnen des FaJo-Dialoges passiert noch gar nichts.)

Dann prüfe die Einstellungen wie du es ja schon mit bordraider diskutiert hattest. Wenn du Änderungen durchführen willst, führe sie mit dem XP-Dialog (durch den Patch aktiviert) durch. Wenn du über die gefundenen Einstellungen und erforderliche Änderungen unsicher bist, dann frage. Bedenke aber, daß ich dir nur dann genaue Anweisungen geben kann, wenn du vollständig berichtest. Das bedeutet im Einzelnen:

Im Hauptdialog alle Sicherheitseinstellungen für die Benutzer. (Administratoren und System sollten immer Vollzugriff haben, das wäre müßig und unübersichtlich, das jedesmal aufzuführen.)
In den erweiterten Einstellungen sind ebenfalls die Benutzereinstellungen relevant, und zwar welche Rechte im einzelnen, bezogen auf welche Objekte (Ordner, Unterordner, Dateien), Vererbung, außerdem der in der oberen Zeile aufgeführte Besitzer auf der gleichnamigen Seite. (Wenn du in den erweiterten Einstellungen die Gruppe Ersteller-Besitzer mit Vollzugriff für Unterordner und Dateien(!) findest, ist das ebenfalls normal und braucht nicht berichtet zu werden.)

Meinst du eventuell "FaJo"? Es war lange Zeit sehr populär, leider hat es einen bösen Fehler bei der Vererbung der Rechte und bei den Rechten von Ordnern. Dasselbe gilt für den NT4-Dateimanager, der ebenfalls von manchen noch empfohlen wird. NTFS hat sich seitdem geändert. Der von mir genannte Patch hat diese Probleme nicht, weil das Windows-eigene Werkzeug verwendet wird, der Patch schaltet es lediglich für den normalen Modus frei (und erlaubt es mit einem einzigen Klick auch wieder zurückzunehmen, wenn man das aus welchen Gründen auch immer will, also keine Einbahnstraße).

Zitat von angelheart

Ich wersuch schon einige Zeit, die beiden Kampfhähne zu beruhigen.

Das ist zu begrüßen, und deswegen will ich dir (und allen, die auch die ersten 1 1/2 Seiten des Threads gelesen haben- der Vollquotel-Part ist ja nun eine ganz andere Baustelle) sagen, was sich auf dieser Seite des Monitors abgespielt hat:

Am Montag berichtete ngradert (aka Nils) unter dem Titel "Firefox deinstallieren", daß sein Rechner nach einer Viertelstunde einfriert und er die Vermutung habe, daß FF oder ein Add-on dafür verantwortlich seien und er das deinstallieren will. Als ich mittags den Thread gesehen habe, gab es bereits etliche Anleitungen zum deinstallieren. Ich hatte dagegen den Eindruck, daß eine Deinstallation hier keineswegs die richtige Maßnahme sein müsse, denn wenn ich einmal die Möglichkeiten aufzähle, die zu diesem Zeitpunkt bekannt waren, so waren das zu einem Drittel der Fuchs (wobei selbst da eine Deinstallation nicht wirklich a priori die richtige Maßnahme sein muß), zu einem Drittel ein Addon (wo die Notwendigkeit einer FF-Deinstallation nicht besteht), und zu einem Drittel etwas ganz anderes (was ich aus dem Wort "vermuten" abgeleitet hatte). Für eine bedingungslose Deinstallation IMHO eindeutig zu wenig.

Folglich stellte ich Nils ein paar diesbezügliche Fragen verbunden mit einigen Hinweisen und für mich alles andere als überraschend kam als nächstes seine Antwort, daß es tatsächlich nicht am Fuchs liege. (Deswegen hatte ich am Dienstag ja auch geschrieben, daß das Thema jetzt eigentlich nach Smalltalk verschoben gehöre, denn die eigentliche Fragestellung (Topic) war ja damit erledigt - Nils' Problem allerdings noch nicht.) Später vermutete er die Grafikkarte / Treiber als Ursache, auch hier wieder ohne den geringsten Hinweis zu geben, warum er das vermutete - und aus diesem Grund für mich genauso wenig abgemacht wie die Vermutung mit dem FF. Damit war die Situation für mich weiterhin die, daß die wirkliche Ursache des Problems weiterhin unbekannt war und zunächst einmal analysiert werden mußte, um die richtige Maßnahme empfehlen zu können. In der Zwischenzeit hatte Terras allerdings seine erneute TU-Empfehlung gepostet, die dieses mal genauso falsch ist wie sie es vor einigen Tagen war und das machte einen Warnhinweis gegen diese Empfehlung erforderlich.

Fakt ist, daß sowohl bei dem Problem vor einigen Tagen, als es um den langsamen FF-Start ging wie auch hier (wo wir mittlerweile wissen, was den Fehler verursacht hatte) TU nicht das geringste zur Lösung der Probleme beitragen konnte; es kann weder einen FF-Bug (in 3.5) beheben noch ein Problem mit einem Defragmentierungsprogramm. Die TU-Empfehlung war folglich in beiden Fällen falsch. Das wäre nicht so schlimm, wenn es nicht eben die TU-Probleme gäbe, über die es schon einen Versuch der Diskussion gab, der daran scheiterte, daß Terras auf kein genanntes Argument explizit eingegangen war. (Muß er auch nicht, aber dann findet eben die Diskussion nicht zielführend statt.)

Mit dem Beitrag von Terras geschahen aber noch ein paar Dinge mehr.
Zum einen - das ist noch der harmlose Teil - kam er mal wieder mit seiner Aufforderung, daß ich sein Beiträge nicht zitieren dürfe.
Einmal davon abgesehen, daß ich auf die Rückantworten von Nils auf meinen ersten Beitrag geantwortet hatte und die leider notwendige Warnung vor TU aus gegebenem Anlaß (ich habe das Thema TU in diesem Thread nicht vom Zaun gebrochen) hinzufügen mußte, bestätigt Terras auf wundersame Weise genau das, was ich vor 4 Tagen geschrieben hatte: Er hat das ...

Zitat von Cosmo am 18. Juli

Wesen von öffentlichen Boards nicht verstanden.

Es gibt keine Forumsregel, die es jemandem verbietet, auf jeden Beitrag antworten zu wollen, wo er möchte. Es gibt auch keine Forumsregel, daß jemand anderen das Eingehen von hier öffentlich verbreiteten Beiträgen verbieten könnte. Und schon gar nicht dann, wenn es sich dabei nicht einmal um den "eigenen" Thread handelt. Auch wenn Terras den zum Scheitern verurteilten Versuch macht, hier seine Privat-Regeln aufstellen zu wollen, ...

Zitat von Cosmo am 18. Juli

Forumsbeiträge sind keine adressierten Beiträge an alle außer Cosmo oder so ähnlich, sondern öffentlich

Das gilt zumindest solange, bis Terras es gelingt, die Board-Admins davon zu überzeugen, daß seine Regeln verbindlich durchzusetzen seien. Ich warte das in aller Ruhe ab.
Und noch ein Zitat, daß auch nach 4 Tagen volle Gültigkeit hat:

Zitat von Cosmo am 18. Juli

jedem steht es frei, meine Beiträge einfach zu ignorieren, aber wenn er das nicht kann oder will, wird er sie ebenso hinnehmen müssen wie ich den Beitrag, auf den ich reagiert habe.

Er will meine Beiträge nicht ignorieren, nun gut, das ist seine ganz persönliche Entscheidung, nur muß er mit seiner eigenen Entscheidung dann auch fertig werden.

Der Hammer in Terras' Beitrag folgt aber noch:

Zitat von Terras

Vorallen dann nicht, wenn Du einem unterstellst, dass man die Leute in Chaos manipulilieren will. Davon habe ich nichts.
...
Mir scheint bei dem was Du von Dir gibst, dass Du von PC-Zusammenhängen wenig verstehst.

Mir ist völlig gleichgültig, was Terras über das von sich gibt, was er über mich zu wissen glaubt, die Sonne dreht sich deswegen kein bißchen anders. Ich selber habe weder noch werde ich meine umgekehrten Beobachtungen außerhalb meiner Gehirnwindungen verbreiten. Es interessiert mich nicht im geringsten. Das Zitat ist jedoch aus folgendem Zusammenhang von Bedeutung, und wieder mal bestätigt sich das, was ich vor 4 Tagen bereits schrieb:

Zitat von Cosmo am 18. Juli

Bemerkenswert ist es, daß sich dann Leute wie Terras, wenn die Argumente ausgehen, über angeblich unsachliche Argumentationsweise beschweren und dabei genau das selbst betreiben, denn ein sachlich nicht zutreffender Vorwurf wie dieser ist eben genau das: unsachlich.

Als ob er die Absicht gehabt hätte, das zu bestätigen (glaube ich aber nicht), präsentiert er die gleiche "Technik" wie im obigen Zitat nachzulesen, nur dieses Mal noch um einiges aggressiver.
Sollte jemand das Wort oder den Satz oder den Zusammenhang finden, wo ich ihm unterstellt hätte, irgend jemanden "manipulilieren" (Ups, da hat die Erregung wohl durchgeschlagen) zu wollen, so mag er das ja mitteilen. Das wird aber nicht passieren, weil es diese Stelle nicht gibt.

angelheart:
Und genau da liegt die Grenze deiner Bemühung. Trotz deiner Vermutung zu einem Beiss Zwang habe ich den nicht. Aber ich werde solche infamen Verleumdungen nicht unwidersprochen hinnehmen. Punkt.

Was TU betrifft, so halte ich dessen Empfehlung für schädlich. Darüber kann man natürlich diskutieren, aber dann an der Sache. (Zum Beispiel: Wieso "bereinigt" TU auf einer völlig jungfräulichen Windows-Installation etwas? Wieso ist das keine Beschädigung? Wieso findet TU sogar nach dem man es hat reinigen lassen Fundstellen?) Meine Meinung - gebildet aus eigener Erfahrung mit der Software und der Erfahrung mit einer Unzahl von zu Tote gecleanten und getunten Systemen - vertrete ich nicht weil es sich um Terras handelt, sondern aus den gerade genannten Gründen heraus. Ich sage auch nichts dagegen, wenn jemand für sich entscheidet, darauf zu vertrauen, hier geht es einzig und allein um sogenannte Empfehlungen. Wobei Terras sich allerdings schon dadurch abhebt, daß er nunmehr innerhalb weniger Tage TU in 2 Fällen empfohlen hat, von denen mittlerweile bekannt ist, daß es dort aber auch gar nichts ausrichten hätte können. Fakt.

Ansonsten halte ich es damit:

Zitat von boardraider

Korrekturen von unzutreffenden, falschen oder schädlichen Supportempfehlungen sollte jederzeit erlaubt sein. Denn diese helfen nie, daher braucht man sachliche falsche Beiträge nicht unkommentiert stehen lassen!

Wobei ich ergänze: nicht nur erlaubt, sondern erforderlich. Denn nicht nur der Fragesteller kann anderenfalls in eine böse Falle tappen (und ist dann zu Recht sauer), es gibt ja auch eine (wenn auch verschwindende) Minderheit von Forum-Benutzern, die die Suchfunktion zur Lösung ihrer Probleme benutzen und dann ebenfalls auf solche Fallen (wenn sie ungesichert stehen bleiben) stoßen.

Da es sich um XP Home handelt, wird das etwas mühsam, weil in der Home Edition die Sicherheitseinstellungen nur im abgesicherten Modus zur Verfügung stehen.

Installiere dir den Patch für die Sicherheitseinstellungen (filesecpatch.zip: http://www.rt-sw.de/freeware/freeware.html). Die Funktion besteht darin, den Sicherheitsreiter auch im normalen Modus (wie bei der Pro Version möglich) freizuschalten.

"Aktivieren" würde ich aus Sicherheitsgründen nicht empfehlen, "nachfragen" erfüllt den Zweck voll und ganz.

Alternativen (wenn man die IE Optionen belassen will und den FF davon unabhängig machen will:
In about:config einen neuen Wert browser.download.manager.skipWinSecurityPolicyChecks vom Typ Boolean erstellen und auf true setzen.
Oder: Separaten Downloadmanager verwenden.

So, nachdem wir nach zeilenlangen Deinstallationsanleitungen erfahren haben, daß es sich um kein FF-Problem (ist er nicht gestartet, kann er auch nichts einfrieren), sondern um ein Rechnerproblem handelt (und der Thread somit wohl besser unter Smalltalk aufgehoben wäre) mal wieder weiter mit System.

... und nicht mit TuneUp (die Diskussion darüber hatten wir erst gerade); es ist die Anleitung, um einen offensichtlch wenig erfahrenen Benutzer (das ist kein Vorwurf) in neue Probleme zu manövrieren. Das ist unverantwortlich und sachlich genauso wenig hilfreich die die Deinstallationsanleitung weiter oben für ein offensichtlich völlig unschuldiges Programm. (Ach ja, sollte Terras jetzt Meinung sein, das sei jetzt persönlich: Jetzt hätte er Recht, denn er will offensichtlich seine gefährlichen "Anleitungs"-Strategien zum Schaden der Fragesteller fortsetzen, also ist mein Vorwurf, so etwas zu tun, jetzt in der Tat persönlich.) (Wobei ich die Möglichkeit nicht ausschließe, daß der Rechner möglicherweise bereits Tuner / Cleaner / sonstwas - geschädigt ist; der OP hat zwar nichts dazu gesagt, aber die Bemerkung mit der Registry könnte darauf hinweisen.)

Zurück zu Nils:
Jetzt verdächtigst du den Grafiktreiber.
Wieder die im Kern gleiche Frage: Was bringt dich darauf?
Welcher Treiber / Version?
Ändert sich etwas, wenn du die Grafikbeschleunigung zurücknimmst?
Friert der Rechner auch ein, wenn du ihn in den abgesicherten Modus startest?

Was hat das Testen in einem neuen Benutzerkonto erbracht?

Merke: Es gibt immer die Möglichkeit, systematisch heranzugehen (und die Fragen zu beantworten) oder hektisch von einer Eingebung zur nächsten zu springen. Mit letzterer Methode kann man Glück haben, meistens führt sie vom Regen in die Traufe. Dann könntest du Windows auch gleich neu installieren, erspart den Frust und die Zeit, die du bis dahin investierst.

Oder in den erweiterten Einstellungen -> Eingabehilfen aktiviert. In diesem Fall gibt es die Warnung nämlich nicht. (Und man kann die Sinnhaftigkeit, diese Option dort überhaupt anzubieten, durchaus bezweifeln.)

Über welche FF-Version reden wir eigentlich?

Ist JS erlaubt?

Hast du versucht, den Router über ein Ethernet-Kabel zu erreichen?

Zitat von ngradert

Ich habe ein Problem mit meinem VAIO Laptop und vermute, daß Firefox oder eines der AddOns dafür verantwortlich ist.
Der Laptop friert (auch nach einem kompletten Neustart) nach rund 15-20 Minuten ein und läßt sich nur durch einen RESET wiederbeleben ...

Warum vermutest du das? Tritt das Problem auf, 15-20 Minuten, nachdem du FF gestartet hast oder auch, wenn du nach dem Hochfahren von Windows (?) den Fuchs gar nicht startest und du diese Zeit wartest?

In letzterem Fall ist es kein FF-Problem und die Prozedur nicht zielführend, im ersteren Fall würde ich erst einmal FF im abgesicherten Modus starten oder ein Testprofil anlegen, um die Ursache einzukreisen. Deinstallieren kannst du hinterher immer noch, nur wenn dich deine Vermutung getäuscht haben sollte machst du dir viel Arbeit ohne einen Nutzen.

Übrigens ist in solchen Fällen auch der Test in einem neuen Benutzerkonto von Windows sehr aufschlußreich, in dem du übrigens automatisch mit einem neuen FF-Profil startest.

Ich habe mir einen Tag Zeit gelassen um zu überlegen, ob der letzte Beitrag von Terras einer Kommentierung bedarf.

Eines scheint einigen Leuten nicht klar zu sein:
Man muß seine Meinung (hier über den Sinn und Unsinn von TU) nicht zum besten geben, aber es steht jedem frei.
Aber man muß, wenn man seine Meinung zum Besten gibt, damit rechnen, daß andere eine andere Meinung haben und möglicherweise auch Argumente und Belege dafür. Sich also darüber zu beklagen ist gleichbedeutend damit, daß Wesen von öffentlichen Boards nicht verstanden zu haben.

Bemerkenswert ist es, daß sich dann Leute wie Terras, wenn die Argumente ausgehen, über angeblich unsachliche Argumentationsweise beschweren und dabei genau das selbst betreiben, denn ein sachlich nicht zutreffender Vorwurf wie dieser ist eben genau das: unsachlich. Ich habe an keiner Stelle behauptet, daß Terras irgendwelche Systeme schädigen würde, ich habe vor TU gewarnt, weil es genau das Risiko mit sich bringt. Das heißt, ich habe über eine Software meine Meinung abgegeben und habe diese Sicht der Dinge begründet und belegt. Man muß schon sehr in die Software, an die man glaubt, verliebt sein, wenn man solche Abqualifizierung (ja, das war es durchaus) von Software als Angriff (da gibt es ja noch jemanden, der dann gleich tief unter die Gürtellinie geschlagen hat; EDIT: und sich wie auf's Stichwort unten meldet) oder unsachliche Argumentationsweise bezeichnet. Sollte Terras in seinem Beitrag ausdrücken wollen, daß er mit mir nicht diskutieren kann, so habe ich kein Problem damit; aber noch einmal: Forumsbeiträge sind keine adressierten Beiträge an alle außer Cosmo oder so ähnlich, sondern öffentlich; jedem steht es frei, meine Beiträge einfach zu ignorieren, aber wenn er das nicht kann oder will, wird er sie ebenso hinnehmen müssen wie ich den Beitrag, auf den ich reagiert habe.

Interessant ist bei Terras letztem Beitrag übrigens, daß er Inhalte von mir quotet und mir anschließend Unsachlichkeit vorwirft. Nur wo in dem gequoteten Teil (zu irgend etwas muß ein Zitat ja gut sein) die Unsachlichkeit bestehen könnte, erschließt sich mir auch mit großer Anstrengung nicht: In meine Feststellung, daß ich TU sehr wohl eingesetzt und getestet habe, daß die Rescue-Funktion nur ein Notanker, aber kein Feature ist, das den Einsatz von TU begründen kann oder daß ich die von ihm als Argument angeführte MS-Zertifikation auf der Herstellerseite nicht finden konnte?

Also ich bleibe dabei: TU ist in den Händen der breiten Masse eine gefährliche und überflüssige Software. Ich belasse es jedem, sie trotzdem einzusetzen - und das hatte ich ja auch bereits geschrieben -, aber wer so etwas hier empfiehlt, tut das ziemlich offensichtlich, als Hilfestellung für andere. Auch wenn diese Hilfestellung wohlwollend gemeint sein mag - was ich nicht im geringsten bezweifle - ist sie sehr gut geeignet, zum Bumerang für den gläubigen Leser zu werden. Und genau dort gehört eine Warnung eben hin. Es bleibt ja auch danach immer noch jedem selber überlassen, ob er diese Software einsetzt, nur wenn es dann einmal knallt, so kann niemand sagen: "Hätte mir das jemand mal früher gesagt." Wobei wir im Nachhinein die Bestätigung haben, daß der ursprüngliche Ausgangspunkt - nämlich der auf manchen Systemen langsame Start von FF 3.5 - nun aber auch gar nichts mit Cleanern, Tunern und ähnlichem zu tun hatte beziehungsweise durch solche Tools hätte beseitigt werden können. Vielleicht bringt dieses Resultat ja den einen oder anderen Aha-Effekt.

Im letzten Absatz sind wir uns völlig einig. Wäre es anders, gäbe es diese Diskussion hier vielleicht nicht oder zumindest verliefe sie anders.

Aber eben daraus folgt die Konsequenz, daß der Benutzer sich nicht darauf verlassen darf, daß "es schon wird", sondern muß sich genau überlegen, was er installiert (OS inklusive).

Übrigens muß es ja nicht unbedingt mehr oder weniger illegaler Datendiebstahl oder -mißbrauch sein. Da wo viele Daten konzentriert sind, gibt es auch viele, die versuchen, über Lücken und Hacks an dieselben heranzukommen. Ob derjenige, der Daten in unendlichen Mengen sammelt - selbst wenn es zutrifft, daß diese wie in diversen Privacy Policies angegeben nicht mißbraucht werden, diese Daten unzureichend absichert oder man den Datendiebstahl als Schicksal bezeichnet: Sind die Daten mal da, wo sie nicht sein sollen, ist es nicht mehr rückgängig zu machen. Und vorkommen kann das immer und überall. Der rosa T-Konzern hat ja einschlägige Erfahrungen und wenn man mal über den Kanal guckt, dann machen die Engländer ihrem Ruf als Datenschleuder (je geheimer, desto weg) alle Ehre.

Ja, es schnarcht heute vor sich hin.

Vielleicht deswegen: https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=575590#p575590 ?

Betriebssystem? (Dem zweiten Menüeintrag zufolge wohl Windows, aber welches wohl?)
Eingeschränkter Kontentyp?

Zitat von pittifox

Ob Du WIN 7 für "Vista 2 " hältst interessiert mich nicht die Bohne!

Interne MS Versionisierung, nicht meine. Muß dich aber auch nicht interessieren, ist dennoch Fakt. "Windows 7" ist eine aus Marketinggründen betriebene Fehlinformation, sozusagen alter Wein in neuen Schläuchen, weniger höflich auch Etikettenschwindel genannt.

Du bist doch damit einverstanden, daß ich deine sprachliche Entgleisung einfach ignoriere, aber gleichwohl Schlußfolgerugen über dich als Urheber mache.(Jeder stellt sich halt so dar, wie er ist, selbst wenn er es eigentlich nicht wollte.)

Zitat von pittifox

ich lasse mir von Dir nicht vorschreiben was ich wo poste, nur mal zur Info !

Upps, Kurzzeitgedächtnis hat einen Reset?
Um 14:49 Uhr - also nicht einmal eine Viertelstunde zuvor hattest du doch gemeint:

Zitat von pittifox

Hört doch auf über TuneUp herzuziehen

Merke: Ich werde nicht einmal den Versuch machen, dir etwas vorschreiben zu wollen. Aber ich werde dich auf deine eigenen Widersprüche hinweisen.