Beiträge von Cosmo

Die Anwendungsdaten sind bei Windows ein versteckter Ordner (über den Sinn kann man streiten).

Möglichkeiten:
1. Optionen ändern wie von Road-Runner angegeben
2. %APPDATA% in die Adresszeile eines beliebigen Explorerfensters (oder in Start -> Ausführen) eintippen
3. Anderen Dateimanager verwenden

Zukunft:
Was das Umbenennen des vordefinierten Kontos "Administrator" und die Vergabe des Paßwortes betrifft: Mit XP Pro kannst du Paßwort bereits bei der Installation vergeben, mit Home geht das erst im nachhinein. Was das Umbenennen betrifft: Mir ist nicht ganz klar, wie du das ausführst. Mit den Gruppenrichtlinien (aufrzurufen, indem du unter Start -> Ausführen eintippst
gpedit.msc
ich habe allerdings gerade kein XP Home zur Hand und bin mir nicht sicher, ob das da verfügbar ist) kannst du das unter Windows Einstellungen -> Lokale Richtlinien -> Sicherheitsoptionen durchführen.

Zur Installation: Nur mit dem benutzerdefinierten Admin-Konto. Laß das vordefinierte Konto völlig in Ruhe, wenn dem System nichts passiert, brauchst du es im Leben nicht. Reserviere dieses Konto für eine einzige Funktion: Erstellen eines neuen Admin-Kontos in dem Fall, daß das alte Benutzerdefinierte Admin-Konto beschädigt und nicht mehr verwendbar ist; installiere mit dem vordefinierten Konto nichts! (Ich hatte übrigens gerade heute in einem anderen Forum einen solchen Fall: Kein benutzerdefiniertes Admin-Konto vorhanden und das einzige verbliebene Administrator-Konto auf Grund eines Fehlers geschrottet. Ende der Fahnenstange.)

frage:
Warum sollte der Benutzer Besitzer der FF-Programmdateien sein? Damit wäre der Schutz doch (und das ausgerechnet beim Browser) umgangen. Installier ihn als Admin, und laß den Fuchs auch starten und ein Profil anlegen (dieses Profil ist ausschließlich für den Admin verfügbar). Dieses Profil benötigt keine besondere Pflege (nichts importieren lassen, keine Erweiterungen); es dient nur dem Zweck, daß du mit dem Admin-Konto den Fuchs ausführen kannst um somit ein Online-Update ausführen zu können. (Ich persönlich schalte für den Fall der Fälle alles Sicherheits-relevante im Admin-Profil des Fuchses ab, wie Javascript, Java, für den Update-Prozess wird das nicht benötigt.)

Wenn du anschließend an die Installation den Fuchs im Benutzerkonto startest, wird (sofern nicht bereits ein Konto existiert) automatisch ein neues Profil für den Benutzer angelegt, das mit dem des Admins nicht das geringste zu tun hat. Und das verwendest und pflegst du wie gewohnt. Starte den Browser (egal welchen) niemals mit temporär erhöhten Rechten des Benutzers, das wäre genau kontraproduktiv und es gibt keinerlei Notwendigkeit dafür.

Zur weiteren Verdeutlichung: Die Programmstruktur des FF (unter c:\Programme) hat mit der Profil-Struktur (für jedes Windows-Konto separat und voneinander völlig unabhängig) nicht das geringste zu tun. Mit der obigen Erläuterung hast du die völlige Sicherheit im FF ohne irgendeine Einschränkung bei der Verwendung (außer der hier bereits sattsam diskutierten Selbst-Ohrfeige der Mozilla-Entwickler, durch die eingeschränkte Benutzer keinen automatischen Hinweis erhalten, wenn eine neue Version online steht). Du kannst Erweiterungen, Themes installieren, Einstellungen vornehmen und das alles betrifft das Admin-Profil nicht im geringsten. Plugins werden dagegen zentral,also vom Admin installiert (wie andere Programe auch) und sind dann auch beim Benutzer verfügbar beziehungsweise upgedatet.

Doch, du kannst in TMP einstellen:

daß mit Ctrl-Tab die Tabs in der absteigenden Reihenfolge des letzten Aufrufes angesprungen / angezeigt werden

daß ein Klick auf den aktiven Reiter zum zuvor aktiven Reiter springt

ohne einen Tab zu schließen.

Abgesehen davon, daß wir jetzt wissen, daß du dich blenden läßt, wie war doch die Frage?

Ich hoffe nicht, daß alle Benutzer von irgendwelchen Browsern hier nicht anderes als die Mitteilung ihres Browsers posten, sonst hätte Abdulkadir ein ernstes Problem.

Wenn du das rote Symbol vor dem Threadtitel anklickst und damit auf den ersten noch nicht gelesenen Beitrag im Thread springst, kann es sein, daß das passiert. Das liegt typischerweise daran, daß sich in dem Thread Screenshots mit Überbreite befinden, wodurch die Seite mit dem Thread re-formatiert werden muß und damit die vertikale Position des ersten ungelesenen Beitrages verschiebt. Dann kommt es zu dem Springen. Du darfst dich dafür bei den Leuten bedanken, die ihre Screenshots nicht auf das für den Zweck erforderliche Maß reduzieren, kaum jemals muß man dafür den kompletten Desktop in voller Auflösung sehen.

Achte mal darauf, ob das deine Frage beantwortet (ob es sich um solche Seiten handelt).

In der Tat: mein Verständnis, wie jemand von einem Browser, der für mehrere Betriebssysteme geschrieben ist, spezielle Funktionen, die zum Funktionsumfang des Beriebssystems gehören und hier ausschließlich Windows betreffen, verlangen kann, ist gleich Null. Mein Verständnis für die fortgesetzte Ignoranz, daß Browser != Betriebssystem-Tool und Windows != die Summe aller OS ist ebenfalls gleich Null. Und mit dieser Ignoranz hast du ganz schlechte Karten, irgend jemanden von deinen Wünschen überzeugen zu können. So verbaut man sich seine Wege selber.

Den Beweis, daß du mit der Verwaltung und Zuordnung von Zitaten und Nicht-Zitaten nicht umgehen kannst, hast du dagegen mit Erfolg erbracht. Die Hälfte dessen, was du mir unterstellst, stammt aus deiner Tastatur.

Was an System- und Programmdateien und System-Einstellungen (diese nicht vergessen) genau im Detail im Besitz des zu Beginn erstellten Kontos ist, hängt natürlich davon ab, wie schnell man dessen Kontotyp ändert.

Aber ich hatte dir ja auch geschrieben, daß und warum ein Benutzer-Admin-Konto verwendet werden soll und die standardmäßige Verwendung des vordefinierten Kontos "Administrator" einer Zeitbombe gleichkommt. Insofern ist die Frage des Umfangs der betroffenen Objekte (übrigens: nicht nur im Dateisystem, sondern auch in der Registrierung) IMO akademisch.

Zur Frage der Übernahme der Dateien aus dem "alten" in das neue Konto:
Die Generallinie ist die, daß die die betreffenden Dateien / Ordner mit dem Admin-Konto an einen Festplattenort kopierst (nicht: verschiebst), wo sie der Benutzer lesen kann (im Konto des Admins kann er nämlich nicht). Und dann mit dem Konto des Benutzers(!) diese Objekte an ihren neuen Zielort kopierst(!). Kopieren bewirkt im NTFS-Dateisystem dasselbe wie das gänzlich neue Erstellen von Objekten: Der Ausführende wird der Besitzer und ist uneingeschränkt (wieder) Herr seiner Dokumente (hier gemeint: einschließlich Mozilla-Profile etc.).

Weitere Hilfen gern auf Anforderung.

Zitat von Crazy-Chris

Und weil alle anderen das auch schlecht machen, muss es Firefox ebenso schlecht handhaben ?

Oben hast du noch so argumentiert, als ob Mozilla-Programme nahezu allein betroffen seien.
Noch einmal, das ist Sache des Betriebssystems!

Zitat von Crazy-Chris

Ganz konkret geht es um die Potierung von Windows XP auf Vista. Da führt das Kopieren des Profils zu mangelhaften Ergebnissen - und zwar reproduzierbar auf unterschiedlichen Rechnern.

Ich fasse Vista und Vista 2 nicht an. Dennoch ist mir nicht bekannt, daß die genannten (und von dir zitierten) FF-Hilfsmittel dort nicht funktionieren sollten. Und noch einmal der Hinweis: FF ist kein Programm exklusiv für Windows.

Zitat von Crazy-Chris

Natürlich habe ich das geändert.

Wie schön, nur habe ich jetzt die Wahl: Entweder ich glaube dir diesen Satz und deine Argumentation von Montag 21:48 Uhr erweist als sich damit als Schein-Argumentation. Oder .... Du mußt dich schon entscheiden.

Zitat von Crazy-Chris

Von einem guten Browser erwarte ich ganz einfach, dass auch ein Normalanwender problemlos sein Profil auf einen neuen Rechner migrieren kann. Ohne Spezialkenntnisse von Systemvariablen wie %Appdata% haben zu müssen. Ohne Herumgehangel in der Kommandozeile.

Den Hinweis, daß FF ein Multiplattform-Programm ist, hast du zwar zitiert, aber hast du auch darüber nachgedacht? Beschaffe deinen Beutreuten geeignete Tools, wenn dir das Betriebssystem zu wenig komfortabel ist. Erwarte aber von diesen Tools nicht, daß sie so nebenbei auch auf anderen Betriebsystemen funktionieren und erwarte von diesen Tools ebenfalls nicht, daß sie so nebenbei auch einen komfortablen oder überhaupt einen Browser ersetzen.

Immer noch falsche Baustelle!

Zitat von Oliver222

„Verwaltung“ und „Aufbewahrung“ des „geheimen Schlüssels“ ab. (Anwenderinteraktion / Übertragung des Schlüssels / Betriebssystemsicherheit i.B. auf die vertrauliche Schlüsselverwaltung)

Womit wir wieder beim Ausgangspunkt des Threades wären (da ging es um "ähnliche" Paßwörter): Der Anwender ist die entscheidende Schwachstelle und die vor kurzem aufgeführten Binsenweisheiten bei weitem nicht Binsen-haft genug, um auch nur die primitivsten Fehler zu vermeiden.

Zitat von Crazy-Chris

Was die Sache durch die Bank nicht besser macht. Denn viele andere Programme haben keinen Berg von sensiblen Daten (beispielsweise eMails und Konten-Einstellungen) die umgezogen werden müssen.

Ganz spontan: OpenOffice (Dokumenten-Vorlagen, Benutzerwörterbücher, etc.), Fritz-Software, EssentialPIM (vollständige Datenbank sowie Einstellungen).

Zitat von Crazy-Chris

Gut, damit kommt man auf einfache Art in den korrekten Ordner. Hilft aber auch nicht weiter, denn simples Ordner-Kopieren nimmt ja auch den ganzen OS-spezifischen Ballast mit auf den neuen Rechner.

Ziehen die von dir Betreuten jetzt von Windows auf OS X oder Linux um oder was ist OS-spezifischer Ballast? Wer einen neuen Windows-Rechner hat und dort mit FF genauso weiter arbeiten will wie auf dem alten Rechner kopiert das Profil. Wer feststellt, daß er in seinem Profil "Ballast" angesammelt hat, deinstalliert ihn (völlig unabhängig davon, ob er einen neuen Rechner hat oder nicht). Dafür hat Mozilla wunderbare Hilfsmittel eingebaut, nennen sich zum Beispiel Add-on-Verwaltung, Lesezeichen-Verwaltung, Paßwort-Verwaltung usw..

Zitat von Crazy-Chris

Unsinnigkeit eines Admin-Kontos ? Nun, in der Standardeinstellung ist jedes Benutzerkonto unter WIndows eines mit Adminrechten. DAS ist unsinnig, denn zweifelsfrei sollte man seine tägliche Arbeit aus Sicherheitsgründen nur mit einem eingeschränkten Konto durchführen.

Die Unsinnigkeit der Standardeinstellung ist ein Fehler des OS. Deine Aussage am Montag Abend ("Die meisten Privatanwender ...") klang allerdings nicht so, als ob du diese Unsinnigkeit geändert hättest. Wenn deine Betreuten zum Beispiel sich dagegen sträuben sollten, so sind sie für die Konsequenzen verantwortlich, und zwar ganz allein. Solltest du allerdings mit ihnen noch nicht energisch darüber gesprochen haben, tja ....

Zitat von Crazy-Chris

Zitatfehler korrigiert.

Zitat von Crazy-Chris

Richtig, aber nachdem es auch im Jahr 2009 offensichtlich noch nicht von Windows erledigt wird, kann man nun entweder bis zum Sankt Nimmerleinstag weiter darauf warten, oder man erweitert Firefox
halt um eine entsprechende Funktion.

Nee, Firefox ist weder ein Tweaking-Tool für das Betriebsystem (und als Multiplattform-Programm wäre es noch weniger die geeignete Stelle, um spezifische Windows-Fehler auszubügeln), noch ist es ein Tool, um Mängel und Versäumnisse des Betriebssystems zu korrigieren (davon gibt es genug), sondern ein Browser. Noch einmal: falsche Baustelle.

Zitat von Oliver222

Portable Pw´s (z.B. über USB-Applikationen), können i.d.T. unbeabsichtigt über ein bereits kompromittiertes Fremdsystem geführt werden, von wo sie aus dann u.U. „kriminell weiterverwertbar“ wären. Gleiches würde - meiner Ansicht nach - jedoch auch für den portablen Keepass gelten müssen, da sich grundsätzlich jedes PW zu einem bestimmten Zeitpunkt entschlüsselt im RAM eines wie auch immer gearteten (trojanisierten) Fremdsystems befinden müsste.

Vielleicht wäre es von daher sinnvoller auf so einem USB-Stick - mit seinen vertraulichen PW-Anwendungen - begleitend ein separat abgesichertes und bootbares OS zu implementieren, um somit die „Überführung“ vertraulicher Zugangswörter über ein bereits kompromittiertes und fremdes %SYSTEMROOT% zu vermeiden.

Hier sind wir uns mit Sicherheit völlig einig.
Bei dem Szenario, das von st1519 vor nunmehr schon einiger Zeit aufgestellt worden ist, wäre es allerdings wahrscheinlich unbrauchbar. Andererseits, wenn man als Admin Rechner zu betreuen hat, die von den Anwendern nur mit eingeschränkten Benutzerrechten verwendet werden können und der Admin meldet sich zum Zweck der Betreuung an diesem Rechner ein einem Konto an, zu dem die täglichen Benutzer keinen Zugang haben (das kann das Admin-Konto oder auch ein weiteres eingeschränktes Benutzerkonto mit Paßwortzugang sein), so kann er auch sicher sein, daß keine Keylogger tätig sind.

Auf völlig fremden Rechnern (Stichwort: Internet-Cafe) müßte ich aus gegebenen Umständen schon in großer Not sein, bevor ich dort irgend etwas, was persönliche Daten betrifft, machen würde.

Zitat von Oliver222

Ich bin zufällig im Besitz seines Originalwerkes: [Applied Cryptography/Second Edition]. Ich glaube er [Bruce Schneier] meinte mit dem Zitat vordringlich die gewährleistete Authentizität, sowie auch die dafür notwendige Publikation des öffentlichen Schlüssels selber - und zwar zur allgemeinen Fehlerkontrolle der zugrunde liegenden Funktionsqualität. (RSA-Algorithmus / Schlüsselraum / Faktorisierung, etc.).

Ich habe dieses Werk nicht und kann es nicht beurteilen. Deswegen ganz wertfrei die Frage, ob du dir da sicher bist? Der Grund meiner Frage: Öffentliche Schlüssel kenne ich im Zusammenhang mit asymmetrischen Verschlüsselungsverfahren (Stichwort: PGP) und in dem Zitat (siehe oben) ist auch von Schlüsseln nicht die Rede (wäre auch unverständlich, ein öffentlicher Schlüssel ist per definitionem öffentlich). Schneiers Zitat liest sich für mich so, als ob es unabhängig davon, ob ein symmetrisches oder asymmetrisches Verfahren verwendet wird, gemeint ist.

Wenn ich mir die Anwendungsdaten auf meinen Rechnern ansehe, so fällt mir kein Programm ein, daß eine einfache Option anbietet, die dort gespeicherten Einstellungen und Dateien zu ex-/importieren (bei Einstellungen, die andere Programme in der Registrierung speichern, sieht es auch nur wenig besser aus). Insofern ist es kein Mozilla-Problem.

Daß dieser Ordner versteckt ist, ist eine Sache von Windows, dafür gibt es pro- und kontra. Auch keine Mozilla-Thema.

Wenn man anderen Benutzern helfen will, sollte man allerdings erst einmal prüfen, ob die eigenen Anleitungen nur sub-optimal sind, bevor man auf andere schimpft. Mit der Anweisung
%APPDATA%
in der Befehlszeile des WE gelangt man ohne irgendwelche Optionen-Frickelei in den besagten Ordner. Thema "versteckte Dateien" damit vom Tisch. (Für DAUs könnte man das auch in eine Textdatei speichern, wo sie das per Zwischenablage in die Adressleiste einfügen können und für die Super-DAUs schickt man eine vorbereitete Verknüpfung.) (Fox2Fox hatte bereits auf appdata hingewiesen.)

Manchmal findet man selber solche einfachen Lösungen nicht, das ist nicht schlimm und es ist auch nicht schlimm, dann zu fragen. Aber erste einmal die Schuld auf andere zu schieben reduziert die Hilfsbereitschaft drastisch. Und ich überlege mir, ob du mit den von dir betreuten Usern schon einmal ähnlich energisch (aber etwas freundlicher im Ton) über die Unsinnigkeit eines Admin-Kontos geredet hast, wenn die doch offensichtlich selbst für einfache administrative Tätigkeiten die erforderlichen Kenntnisse gar nicht haben.

Im übrigen: Was du ansprichst sind Dinge, die dem Betriebssystem (und nicht den Programmen selber) obliegen, und da läßt sich zweifelsfrei noch vieles verbessern. Vergleicht man MS-DOS und dessen "Komfort" mit dem von Windows, so hat sich unzweifelhaft schon vieles getan, aber mit Windows hört die Geschichte der Betriebssysteme nicht im Jahr 2009 auf. Abgesehen von dem Hinweis, den Road-Runner dir bereits zu Beginn gegeben hatte bist du hier auf der falschen Baustelle.

Hallo Phil,

was das Verschieben der persönlichen Dateien auf eine andere Partition betrifft, bin ich völlig auf deiner Seite. Ich praktiziere und empfehle das auch und es gibt dafür eine Reihe von Gründen.

Den von mir genannten Widerspruch (siehe letzter Absatz deines vorletzten Beitrages) bezog sich darauf, daß deine Argumentation für die Partitions-Trennung einzig bei den Viren lag, und daraus ergibt sich für den Leser der notwendige Eindruck, als ob das Thema Viren für dich eines von hoher Relevanz ist. Und wenn man zu letzterer Schlußfolgerung kommt, ergeben sich automatisch die Fragen nach dem besten Sicherungskonzept.

Ob du die Rechtetrennung als Konzept benutzt oder nicht, liegt bei dir. (Dennoch melde ich bei der Argumentation "ist mein privater Rechner und ich muß bei eventuell aufkommenden Problemen fertig werden" Widerspruch an. Das Netz ist voll von Zombie-Rechnern, die schon längst aus der Kontrolle ihrer vermeintlichen Besitzer entkommen sind und Probleme für die Teilnehmer des großen Netzwerkes Internet aufwerfen. Stichworte: Spam-Bots, Virenschleudern. Es ist also keineswegs ein reines privates Problem, so wie ein unsicheres Auto keineswegs nur ein Problem für den darin sitzenden Fahrer, sondern für alle Verkehrsteilnehmer darstellt.) Wenn man aber oben zu der Feststellung kommt, daß dieses Konzept nicht verwendet wird, aber Viren in der Diskussion einen großen Anteil haben, so liegt es für mich auf der Hand, darauf hinzuweisen und das Argument "zu unkomfortabel" führt bei mir spontan zum Widerspruch, weil es in 90% von Leuten kommt, die das allein von Hören-Sagen so weiter verbreiten und zum anderen Teil von Leuten, die die vorhandenen Lösungsmöglichkeiten für den fehlenden "Komfort" nicht kennen.

Zitat von -Vulture-

Was meinst du mit Rechtetrennung? Meinem aktuellen User nur Benutzer-Rechte zuteilen?

Nicht ganz so. Sondern ein zusätzliches Konto mit Benutzer-Rechten erstellen, das aktuelle Konto mit Admin-Rechten darf nicht gelöscht werden und wird zum Administrieren weiterhin gebraucht.

Zitat von -Vulture-

Ich habe nur einen Benutzer, der im Admin-Modus läuft, aber mit aktivierter UAC, was ich als sinnvolles Feature empfinde.

Was ist sinnvoll, UAC oder der Admin-Benutzer? Der Admin-Benutzer ist eine Sicherheitslücke im Konzept. Denn du erlaubst jeder Schad-Ware alles zu tun, was ein Admin tun darf.
UAC ist die von MS mit Vista vermeintlich eingeführte Quadratur des Kreises, der den Leuten gehörig auf den Senkel geht. In Vista 2 soll es entschärft sein, mit welchen praktischen Konsequenzen läßt sich erst beurteilen, wenn das System auf dem Markt und im Fokus der Malware-Autoren angekommen ist.

Zitat von -Vulture-

Mit mehreren Usern an einem Rechner zu arbeiten oder aber meinem aktuellen User nur Benutzerrechte zu geben ist für mich zu wenig Komfort,

Welcher Komfort konkret fehlt dir? Ich vermisse nichts (nicht einmal die Schad-Ware :mrgreen: ).

Zitat von -Vulture-

da lebe ich lieber mit dem minimal erhöhtem Risiko. Für was hab ich den Virenscanner, Backups und meinen gesunden Menschenverstand?

Ach ja, beim gesunden Menschenverstand fiele mir schon einiges ein: Zum Beispiel, daß Sicherheit nicht die Frage des Einsatzes einer bestimmten Software ist, sondern ein Konzept. Und daß es millionenfache Fälle (und keineswegs nur eine minimale Anzahl) von Rechnern gibt, die Schad-Ware zum Opfer gefallen sind, die so mit Benutzerrechten gar nicht hätte "funktionieren" können. Und daß eingeschränkte Rechte die ultimative, weil mit großem Abstand effektivste Gefahrenabwehr ist, zusätzlich gepaart mit 0 (Null) Resourcenbelastung, und der gesunde Menschenverstand eigentlich schnell erkennen müßte, daß die effektivste und schonenste Methode die beste ist.

Ich frage mich nur, warum du genau mit der Argumentation, die du in diesem Thread ausgiebig vertreten hast, deinen Desktop auf eine andere Partition verlegen willst (wobei ich in diesem Detail eine andere Meinung als Brummelchen habe, deshalb meine Lösungshinweise), wenn Schad-Ware für dich ein nur "minimales" Problem darstellt. Das widerspricht sich.

Sie können ein gefährdetes System nicht säubern.
Punkt 4 des Artikels erklärt genau, was gestern um 20:30 Uhr offensichtlich nicht verstanden worden ist.

Ach ja, man kann auch Poker mit dem PC (in doppelter Hinsicht) spielen. Ich würde keinen Einsatz darauf abgeben, daß keine Viren im Spieleinsatz sind.

Um das Thema portabler FF hier zum Abschuß zu bringen: Ich hatte bereits in demselben Absatz, in dem ich erstmals am 24. August für den PW-Manager plädiert hatte, davon geschrieben, daß er unabhängig vom besuchten System (gemeint ist Software-Ausstattung, nicht OS) und der dort verwendeten Software (ich hatte dabei ausdrücklich auch Nicht-Browser-Software genannt!) zu verwenden ist. Ob mit oder ohne Erweiterung, der portable Fuchs kann das nicht (und ist dafür nie vorgesehen gewesen). Und ich hatte oben in 7 Punkten dargestellt, was - teilweise pro Einzelaspekt schon alleine - einen Einsatz (und konsequenterweise eine Empfehlung) durch mich kategorisch ausschließt. Es ist müßig, über die Einzelaspekte zu diskutieren.

Zitat von boardraider

Leider ist eine wörtliche Übersetzung nicht immer geeignet den Leser gedanklich über die reinen Worte hinaus zu führen. Du behauptest oben durch Open Source wären Backdoors praktisch ausgeschlossen. Das ist schlicht unwahr und Schneier würde sich auch nicht zu einer solchen Behauptung hinreißen lassen. Das von dir angeführte Zitat beschäftigt sich im Kern mit dem Vergleich zwischen OS- und proprietärer Software. Er weist darauf hin, dass OS im Sicherheitsbereich eine Notwendigkeit darstellt. Dort steht nichts davon, dass durch den Stempel OS eine Software per se als sicher angesehen werden kann, wie du es hier "praktisch" unterstellt hast.

1. Die Aussage "Backdoors praktisch ausgeschlossen" und die von dir hier verwendete Aussage "per se als sicher" sind nicht dasselbe. Dein letzter Satz steht somit irgendwie ohne Bezug da.
2. Wenn ich geschrieben hätte "Backdoors theoretisch ausgeschlossen" und du hättest dagegen protestiert, dann hättest du Recht. Aber "praktisch" ist es so und ich interpretiere Schneiers Aussage genau so. Auch eine Suche "KeePass Backdoor" oder "KeePass" Secunia" oder ähnlich bringt nicht einmal einen noch so schwachen Anschein des Gegenteils zu Tage. - Ich bin mir jetzt nicht schlüssig, ob du dich mit deiner Argumentation gegen den Nutzen von OS in diesem Segment generell wendest oder ob es dir nur um diesen Aspekt geht; in letzterem Fall ist es mir allerdings rätselhaft, wo in deinen Augen der Vorteil von OS liegen sollte (oder wo deiner Meinung nach Schneier ihn sehen sollte). (Und erzähl mir nicht, er läge darin, daß man den Code nach seinen Bedürfnissen anpassen könne. Wenn du argumentierst, daß ihn niemand lesen würde, paßt ihn auch keiner an.)

Zitat von killver

habe wie gewohnt Windows 7 RTM installiert

Lange nicht mehr so gestaunt. :idea:

AFAIK steht sie - und das nur für ausgewählten Gruppen - seit dem 6. August (wohlgemerkt: 2009) zur Verfügung.

Fox2Fox,

falls sich deine Antwort auf meine Frage bezog: Alle von dir aufgezeigten Optionen sind in der 0.3.8.1 ebenfalls vorhanden. Von daher verstehe ich weiterhin nicht, was gegen die stabile Version spricht.

P.S. Ein Blick bei AMO beziehungsweise mit der Funktion "Add-ons herunterladen" im Add-ons-Manager ist für mich so nahe liegend, daß ich den Link (siehe ME) für entbehrlich hielt.

Zitat von -Vulture-

Ich habe nur einen Benutzer an meinem System, dementsprechend kann ich mit Benutzertrennung nur wenig erreichen ;).

Also keine Sicherheit durch Rechtetrennung, und damit unsicher im Aufbau.

Ja ja, das Argument "hat sich bei mir bewährt" habe ich tausendfach gelesen, auch von solchen, die dann irgendwann berichteten, daß sie doch einen Virus hatten; bei dir liest sich das dann (in Auszügen) so: " Ich habe es persönlich ... erlebt ... bisher war immer Windows das Ziel". Übersetzt heißt das: "Ich hatte bereits Viren." Viren, die bei Verwendung eingeschränkter Benutzerkonten Windows gar nichts anhaben können.

Zitat von -Vulture-

Mal zurück zum eigentlichen Problem: Mir ist bisher keine andere Lösung eingefallen, ich habe meinen Desktop jetzt wieder auf C: liegen, da nur da alles funktioniert. Gefällt mir zwar nicht, aber der Bug ist einfach zu nervig.

Mich interessieren Vista und Vista 2 (aka Win 7) nicht. Aber wenn ich weiter oben lese, daß im abgesicherten Modus dein Problem nicht auftritt, scheint mir naheliegend, daß in der Systemkonfiguration etwas nicht stimmt. Das aber muß man durch schrittweises Ausschließen der in Frage kommenden Programme und Dienste einkreisen. Es kann aber auch sein, daß du Windows 7 einfach über Vista hinweg installiert hast (so ganz klar wird mir das aus den Aussagen nicht). Laut Microsoft muß es aber neu installiert werden, also liegt der Fehler eventuell auch in deiner Vorgehensweise.

P.S. Ich mach täglich Sicherungen und mit der richtigen Strategie (Stichwort: Inkrementell) dauert das Sekunden (so zwischen 5 bis 10). Läuft völlig automatisiert und ich bemerke das Ende nur an dem "Plong", mit dem das Backupprogramm mir die Fertigstellung meldet.

Ich glaube, daß OP einen fulminanten Absturz von Windows gemeint hat. Aber fragen wir mal:

Gibt es einen BSOD (einen blauen Bildschirm mit viel weißem Text) beim Absturz?