Beiträge von Cosmo

Es gibt eine Erweiterung Xpunge für den TB. Ich verwende sie aber nicht und weiß nicht, ob sie mit dem aktuellen TB kompatibel ist oder zu machen ist und ob sie wie gewünscht arbeitet. Aber du kannst sie dir ja mal ansehen. (Dient dem Kompaktieren der Ordner und dem leeren des Papierkorbes.)

Zitat von Pie

Aber solange es auch unter Freeware Konkurrenz gibt, sucht man sich halt auch da die aus, die den eigenen Vorstellungen am ehesten entspricht.

So ist es und so soll es auch sein.

Wahrscheinlich gibt es keine Software, bei der nicht der eine oder andere Benutzer das eine oder andere Detail anders gelöst haben möchte. Da das aber schlicht nicht möglich ist und auch ein Overkill an Optionen eine Software für Otto-Normal-User (insbesondere diejenigen, die den Fuchs neu kennen lernen) irgend wann einmal unbenutzbar, weil undurchschaubar macht und das ganze auch eine Frage der verfügbaren Entwickler-Kapazitäten ist, muß sich entweder jeder seine eigene Software entwickeln oder den Kompromiß suchen, der ihm am besten schmeckt. Also, was soll es?

Nicht zu vergessen, daß ein Eingriff in Dinge, die in die Funktionsweise eines Betriebssystems greifen, wohl überlegt sein wollen, damit man nicht vom Regen in die Traufe fällt. Und das beim FF mit dem zusätzlichen Aspekt, daß er eine Multiplattform-Software ist und Eingriffe nicht dazu führen dürfen, daß irgendwann einmal für jedes OS separate Füchse softwaremäßig gepflegt werden müssen.

Aber wenn der Sound-Aspekt für dich das entscheidende Kriterium ist, so solltest du tatsächlich den Browser wechseln. (Für mich gibt es andere Aspekte, die wichtiger sind. Und ich finde es ausgesprochen gut, wenn Entwickler erste denken und dann handeln statt umgekehrt.)

Wie meinen?

Zitat von Axel18

5. Firewall ist von Windows
6. Firefox wurde in der Firewall gelöscht und bei erneutem Aufruf auch erkannt

Die XP Firewall kontrolliert ausschließlich eingehenden Verkehr (damit es deutlicher wird: Datentransfer, der von außen angestoßen wird), der Browser interessiert sie überhaupt nicht (im Normalfall), folglich blockiert sie weder da etwas, noch erstellt sie eine Regel für den Browser (weshalb auch).

Das was du schreibst, ist ein Widerspruch in sich selbst.
Also, zeig mal einen Screenshot von dieser ominösen FW-Regel (oder das, wodurch du erkennst, daß die FW ihn erkannt hat). Nichtsdestotrotz wäre es wichtig zu erfahren, was für eine Regel du in der (XP?-)FW gelöscht haben willst.
Oder du hast eine andere FW (möglicherweise gar neben der XP-FW, und das wäre ganz böse).

Extras -> Einstellungen -> Inhalt -> Erweitert -> Zeichenkodierung

@ .Ulli:
volle Zustimmung. Adobe täte besser daran, seine Produkte kurzfristig sicher zu machen anstatt den Benutzer durch zusätzliche und potentiell die Sicherheit gefährdende Software zu belasten. Aber die wissen schon, wie man den Ruf erfolgreich ruiniert.

Zur Frage, wann geht es ohne und wann wird der mit installiert:
Ich vermute mal (aus bisherigen Beobachtungen, aber ohne harte Prüfung), daß das davon abhängig ist, ob Javascript erlaubt ist. Wenn nein, wird das Plugin (oder wenn man will auch das ActiveX-Control für den IE) ohne Budenzauber herunter geladen.

Ist er drauf, über die Systemsteuerung deinstallieren, sollte vermutlich den Budenzauber beenden.

Hi bugcatcher,

undifferenziert: ja, hatte ich ja oben schon gesagt.
unsachlich: nö, hab ich nicht gemeint. Du hast niemanden angegriffen. Eine andere Meinung (auch wenn ich sie für falsch halte) ist deswegen noch lange nicht unsachlich. Und auch nicht fahrlässig.
spöttisch und provozierend: hatte ich auch so verstanden und deswegen zunächst nicht darauf reagiert. Nachdem Beitrag der gefleckten Katze aus Dortmund und darauf folgenden Reaktionen hielt ich es dann aber doch für angebracht auszudrücken, wo er IMHO richtig liegt und wo er falsch liegt.

Wenn denn aus unserer kleinen Diskussion heraus kam, daß ein aktuell gepflegtes System mit eingeschränkten Rechten betrieben der Weg ist, mehr Schutz zu bieten als AV1 oder AV2, so war das gar nicht so schlecht und schon gar nicht langweilig.

Hier übrigens ein schönes (und peinliches) Beispiel, warum ein AV-Programm auch unter diesen Bedingungen und bei Verwendung von Quellen, die im allgemeinen nicht als obskur betrachtet werden, Sinn macht.

Zitat von dr.oktavius

würde aber glaube ich zu viele möglichkeiten einschränken

Wieder mal so ein gängiger Fall, wo irgend ein Gerücht gepflegt wird.

Surfen in einem Gastkonto schränkt genau null Möglichkeiten ein. Besser noch wäre es, für Besucher ein Benutzerkonto mit eingeschränkten Rechten zu erstellen.

Wenn ich allerdings von der Vermutung ausgehe, daß die öfter an den PC gelassenen Leute, die ihre Finger offensichtlich nicht beherrschen können und Daten fremder Leute gegen deren Willen löschen, auch noch Zugang zu dem Rechner mit Admin-Rechten haben (was administrieren die eigentlich?), dann sind gelöschte Chroniken noch das geringste Problem. Hinzugefügte Dateien (3 mal raten, was für welche) sind es.

Und dann natürlich: PW-Schutz für das eigene Konto / Konten.

Zitat von bugcatcher

Nur gehgen die Einstellung "ich hab einen Virenscanner, ich bin sicher". Diese Einstellung führt immer dazu das Leute ihre Pflichten vernachlässigen, weil sie sich ja so sicher fühlen.

(Ich hoffe du bist damit einverstanden, daß ich den Tippfehler korrigiert habe; er ist für das richtige Verständnis schädlich.)
So sind wir uns tatsächlich einig (siehe auch meine gleiche Aussage im letzten Beitrag). Nur ist das doch gleich viel differenzierter, als mit wiederholten Worten den AV-Einsatz rundweg als Humbug zu beschrei(b)en.

Zitat von bugcatcher

Und auch das ist nur der Fall, solange auch Windows schön brav gepatcht ist, was bei dem genannten Vergleich stillschweigend vorausgesetzt, von der Mehrheit der Nutzer (die sich ja auch dank Virenscanner sicher fühlen) aber nicht erbracht wird. Und DAS ist es was ich anprangre.

Dann sag es halt dazu, nur so können weniger erfahrene daraus lernen. Ich habe nicht erkennen könne, daß du fehlende Patches anprangerst und glaube mir, ich erkenne wahrscheinlich mehr von dem, was gemeint ist als (teilweise sich selbst so bezeichnende) Newbies, die hier ja (hoffentlich) aus der gegebenen Information etwas lernen wollen.

In der Sache sind wir uns auch diesbezüglich 100%ig einig. Ich benutze jede passende Gelegenheit, um auf die Wichtigkeit von aktuellen OS-Patches mit Nachdruck aufmerksam zu machen. Du findest das als letzten Satz in meinen ersten Beitrag in diesem Thread und vom gleichen Tag in diesem Beitrag (siehe die ersten 3 längeren Absätze, wo ich unter anderem auch auf diesen Artikel (womit wir wieder bei den Möglichkeiten und Grenzen von AV-Programmen angekommen wären) und insbesondere dessen vorletzten Absatz hingewiesen hatte.)

Java Runtime ist hoffnungslos veraltet.

Zitat von Panther1

So einen Humbug habe ich im Internet schon lange nicht mehr gelesen !

Ob das Humbug ist, sei dahin gestellt.
Die Demonstration, wie jemand Byte für Byte mit Handschlag begrüßt, hat mir bislang noch niemand liefern wollen. (Und dann müßte man im Detail feststellen, welche Umgebung vorhanden ist: OS, irgendwelche Software wie Sandboxie oder oder oder ... Auch hier verhält es sich nicht anders: Der OP - oder wer immer sich für solche Ratschläge interessiert - liest, er solle, wenn er keinen Humbug machen will . sein AV-Programm deinstallieren, mehr nicht.) Dabei sei unbestritten, daß mit Erfahrung und Disziplin sicherlich ein hohes Maß an Sicherheit möglich ist.

Für Humbug halte ich es allerdings, solche Erfahrung und Praxis als Ratschlag zu geben für User, die diese Erfahrung ganz offensichtlich nicht haben (sonst würde ein solcher Thread gar nicht eröffnet werden); darüber hinaus null Informationen, wie er sich ansonsten verhalten solle. Wobei "Humbug" unter diesem Aspekt noch ein harmloser Ausdruck ist. Würden alle Benutzer in der Welt diesem "alles andere ist Humbug" Rat folgen und von heute auf morgen ihre AV-Programme deinstallieren, dann muß man schon eine sehr eigene Vorstellung haben, daß die Computerwelt damit schlagartig sicher würde. Aber genauso verkürzt steht es hier.

Auf der anderen Seite: Blind seinem AV-Programm zu vertrauen nach dem Motto: Wenn das nichts findet, ist auch nicht schädliches drauf, ist ebenfalls der falsche Ansatz. Für weniger erfahrene Benutzer gilt IMO: Die Mischung macht's (und ganz besonders ein eingeschränktes Benutzerkonto unter Windows; Aaron Margosis, MS-Berater: Besser als Nicht-Admin ohne AV-Programm als Admin mit AV-Programm).

Zitat von .Ulli

Nur von einem Programm auf das Wohlbefinden des gesamten Windows zu schließen, ist ja auch nicht so sinnvoll.

Das unterschreibe ich sofort.

Aber für diesen Fall trifft die Aussage nicht zu. Die Defragmentierung ist kein Programm, das der Benutzer installiert oder das er abwählen könnte, es ist obligatorischer Bestandteil des OS.

Ein Laufwerk, insbesondere wenn es sich um das Systemlaufwerk handelt, das sich nicht defragmentieren läßt, macht zwangsläufig im Lauf der Zeit Probleme, insbesondere wird es immer langsamer. Das Dumme ist, daß mit zunehmend belegtem Speicherplatz der Grad der Fragmentierung immer weiter zunimmt, und das genau in der Situation, wo man es (mit Bordmitteln) nicht defragmentieren kann. Aber nicht nur die Dateien im allgemeinen werden zunehmend fragmentiert, sondern auch die Dateien, die (wiederum mit Bordmitteln) gar nicht mehr defragmentiert werden können (auch nicht mit 90%+ freiem Platz): Auslagerungsdatei, Registrierungs-Hives, die aber genau die Gesamt-Langsamkeit des Systems bedingen. (Dafür gibt es Lösungen, die aber hier nicht das Thema sind.)

Zwischenbemerkung: Ich amüsiere mich immer wieder, wenn ich lese, daß Benutzer mit TU - CC & Co. glauben, durch "Bereinigung" der Registrierung ihren Rechner schneller machen zu können und dabei keine Ahnung haben, daß solche Bereinigungen nichts anderes machen, als die betreffenden Schlüssel als gelöscht zu markieren ohne daß wirklich etwas gelöscht wird und vor allem, ohne daß die Registry anschließend kompaktiert wird (ein Problem, daß viele (alle?) Datenbanken haben: Löschen != Entfernen != kleiner machen). Folge: Insbesondere wenn dabei Schlüssel gelöscht werden, die von Windows oder Programmen immer wieder neu erstellt werden, wird die Registry immer größer und der Grad der Fragmentierung der Registry nimmt potentiell zu. Konsequenz: Der "bereinigte" Rechner wird potentiell eben durch diese Maßnahme immer langsamer. (Siehe die Zahlenangaben hier.)

Natürlich kann man O & O Defrag oder Vergleichbares als Alternative kaufen, doch das erscheint mir aus 2 Gründen sinnlos:
1. Man kann zwar auch relativ volle Laufwerke defragmentieren, aber das Kardinalproblem des mangelnden Speicherplatzes bleibt bestehen. Sinnvoller investiert man das Geld in eine neue Festplatte und behebt das Übel im Keim. (Dateien verschieben und anschließend mit Bordmitteln defragmentieren) (Ob diese Programm aber noch bei 0,65% freiem Speicherplatz mitspielen, sei mal dahin gestellt.)
2. Es ist IMHO unverantwortlich, nicht zumindest vor dem ersten Lauf eines Tools, daß so Hardware-nah arbeitet wie ein Defragmentierungstool eine Sicherheitskopie (Image) des Laufwerkes zu machen. Aber wohin, wenn man keinen Speicherplatz hat? Also braucht man dann eben zusätzlich doch noch eine weitere Festplatte, dann aber kann ich mir den ganzen Zauber (und das Geld) sparen.

Betreffend MyDefrag: Bislang nicht bekannt. Ich habe es gebookmarkt und werde es mir bei Gelegenheit mal ansehen. Ob es daß Problem mit den 15% erforderlichen freien Speicherplatzes löst, kann ich folglich nicht sagen, aber ich habe begründete Zweifel, denn der Hersteller gibt an, daß dieses Tool die Windows-API verwendet und daraus ziehe ich den Schluß, daß das 15%-Problem damit nicht zu lösen ist. (Übrigens sagt der MyDefrag-Hersteller selber, daß eine volle Festplatte der Grund für einen langsamen Rechner ist und durch eine zusätzliche Festplatte zu lösen sei und auch er empfiehlt eine Datensicherung vor der Defragmentierung, so daß die oben unter 2 genannte Problematik auch hier zutrifft.)

Trotz "gelöst" im Titel noch eine Ergänzung:

Aus Gründen des "Marketings" ist der IE tief in Windows verwurzelt. Sicherheitslücken im IE sind deswegen immer auch Lücken in der Systemsicherheit und sind teilweise auch dann wirksam, wenn man den IE als Browser-Oberfläche gar nicht verwendet. (Zum Beispiel: Die Schnellstartleiste (unten links in der Startleiste) ist eine Funktion des IE.)

Sieht man sich die Übersichten bei Secunia an (hier für den IE6), so wird schon klar, daß eine alte IE-Version ein Sicherheitsrisiko darstellt. Wenn man den IE aktiv sowieso nicht verwendet, tut die Oberfläche (die man mag oder nicht mag) nicht wirklich weh, aber bekannte Sicherheitsrisiken weiter installiert zu lassen, wenn es mit geringem Aufwand vermeidbar ist, dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.

Übrigens: Sollte man eine FF-Erweiterung wie IETab verwenden, wird der Rat zum Updaten besonders dringend.

Zitat von thorr

Ich glaube, den Großteil des Speicherplatzes meiner Dateien machen die Downloads (Installationsprogramme etc.) aus - das Problem ist, beim Brennen würde das Erstelldatum verfälscht werden, aber ich werde das auf jeden Fall mal versuchen, diese Sachen runterzubekommen. Wenn ich die externe Festplatte habe, wird sich das Problem sowieso vorerst lösen, da ich dann dort meine Musikbibliothek, die 5,74 GB groß ist, dort rüberspiele.

Wenn du die Dateien auf eine andere Festplatte verschiebst, wird sich das Erstellungsdatum ebenfalls verändern, als Dokumentationswerkzeug ist dieses Attribut eher weniger geeignet. (Für die Zukunft kannst du dich ja mal nach einem Downloadmanager umsehen, der das Downloaddatum festhält.) Auf jeden Fall wäre damit dein Festplattenplatzproblem gelöst, denn technisch spielt der Speicherort von Installationsdateien keine Rolle.

Zitat von thorr

Inwiefern äußert sich denn, das Windows sich verschluckt?

Unvorhersehbar. Beispiele: Änderungen in der Registrierung werden teilweise zunächst temporär gespeichert und erst beim Beenden von Windows endgültig. Fehlt der Speicherplatz für diese Operationen, können Werte verloren gehen, es kann aber auch Windows oder ein Programm stehen bleiben. Die Auslagerungsdatei könnte nicht ausreichend Platz finden und schon hat Windows wieder ein Problem.

Zitat von thorr

Was meinst du genau mit Ladebalken der Seite? Ich bin mir sicher, dass das kleine Fensterchen vom Firefox ist. Ein verkleinertes FF-Fenster ist es auch nicht, das habe ich getestet. Es könnte der Profilmanager sein, denn ich habe FF so eingestellt, dass der sich beim Start öffnet, und der hat ja auch nur ein X oben rechts und keinen Maximier- und Minimierbutton.

Wie gesagt, ich habe das kleine Fensterchen in dem Screenshot nicht wirklich genau erkennen können. Aber dieser weiße horizontale Balken erweckte bei mir die Idee, daß dort ein Ladebalken erscheinen sollte. Und wenn diese Annahme stimmt und der Ladebalken mit der aktuellen Seite (Startseite) zu tun hat und aus irgendeinem Grund der Ladevorgang nicht erfolgreich stattfindet, dann bleibt das Ding halt erhalten. Deshalb mein Vorschlag, testweise eine andere Startseite einzurichten um zu sehen, ob dann dieses Fensterchen ebenfalls erscheint. Kannst die ja anschließend wieder auf die gewohnt(n) Startseite(n) zurückstellen, ist kein großer Akt.

Boersenfeger: Die Defrgamentierung verlangt mindestens die besagten 15% freien Speicherplatz. Sollte man sie trotzdem erzwingen, so wird sie im günstigsten Fall unendlich lange dauern (da ja immer nur Mini-Fragmente hin und her geschoben werden können), höchst wahrscheinlich scheitern (weil gar nicht genug Platz da ist, um ausreichend große nicht-fragmentierte Bereiche zu schaffen) und im weniger günstigen Fall zu Datenverlust führen. (Und 0,65% ist schon verdammt ungünstig.) Defragmentierung nach der Bereitstellung von freiem Plattenplatz ist dagegen unbedingt angesagt. (Nach einer Bereinigung werden die 15% definitiv nicht einmal annähernd frei werden, das wären immerhin 18 GB.)

Was geheimnisvolles steckt eigentlich hinter dem Betriebssystem? Oder glaubst du - wenn es denn überhaupt die Lösung wäre - daß eine Lösung für Linux zum Erstellen eines neuen Laufwerkes unter Windows (oder umgekehrt) irgendwie anwendbar wäre? (Im übrigen: eine Frage zu zitieren und dann demonstrativ nicht zu beantworten, betrachte ich als unhöflich; ob Fox2Fox das ebenso sieht, entzieht sich meiner Kenntnis.)

Deine "sichere mündliche" Quelle mag vielleicht etwas ganz anderes gemeint haben - das kann ich nicht beurteilen, weil ich nicht weiß, was sie meint - aber ganz "sicher" braucht es kein Laufwerk F um FF zu installieren. Sollte deine Quelle etwas anderes wissen, so frag sie.

Du hast 0,65% Festplattenplatz frei, von den 15% Soll ist das gerade mal ein Hundertstel. Windows wird sich bei dir regelmäßig verschlucken, bis du Dateien verschiebst und du wirst nie wissen, woran und mit welcher Konsequenz. Wenn dort 121 GB liegen, sind das definitv nur zu einem Teil System-relevante Dateien. Einige Dinge kannst du verschieben (zum Beispiel Eigene Dateien. Ein sehr gutes Tool zur Analyse des belegten Speicherplatzes ist WinDirStat, das Programm kann auch deutsch.

Der schnellste Weg, um eine ordentliche Menge Festplattenplatz frei zu bekommen ist es - so denn aktiviert - den Ruhezustand abzuschalten; die Einstellung dazu findest du in den Energieoptionen. Das macht exakt soviel Speicherplatz frei, wie RAM in dem Rechner eingebaut ist. Mit ein paar DVDs kann man ebenfalls Platz schaffen, ohne daß die betreffenden Dateien gleich im Nirwana landen.

Die Frage nach der Startseite hast du noch nicht beantwortet.

Zitat von dchämen

Ich weiß, das man dieses Laufwerk dann erstellen muss

Ich bekenne freimütig, davon nichts (nicht das geringste) zu wissen.

Worauf beziehst du dich? Wo steht, daß man wofür ein Laufwerk erstellen muß?

Da es dabei um Betriebssystemfunktionen geht, sind vollständige Informationen dazu unbedingt erforderlich.

Von welchem Fuchs redest du: Desktop oder portable?

Die Möglichkeit ging mir auch durch den Kopf, wenngleich ich unter Verlauf die Drop-Down-Liste neben den beiden Pfeilflächen (grau oder grün) links in der Leiste verstehe. Möglich wäre aber auch, daß er TMP verwendet und Tabs dupliziert (bewußt oder unbewußt). Was fehlt, ist die Klarheit der Beschreibung bereits im ersten Satz, aber nicht nur da (siehe Boersenfeger). Also muß hier mehr und vor allem genaue Info her.

Nö, ich wollte mich nur dieses mal etwas kürzer fassen.

Ich gehe davon aus, daß OP mit der Mitteilung, TU verwendet zu haben, sich im guten Glauben befindet, etwas sinnvolles zur Problemlösung getan zu haben. Vielleicht stutzt er bei meinem Satz (und bei Interesse fragt er nach). Zumindest muß ihn ja erst einmal jemand darauf hinweisen, daß sein guter Glaube ein Irrglaube ist, sonst wird er nie auf die Idee kommen, daß das falsch oder zumindest sinnlos gewesen sein könnte.

Zitat von Cossi

beim Öffnen eines neuen Tabs jedesmal der gesamte Verlauf dort angezeigt wird?

Ich versuche vergeblich mir das vorzustellen. Welcher Verlauf erscheint in einem neuen Tab (neu != Verlauf vorhanden)? Wie genau öffnest du den neuen Tab?

Zitat von Das_Dingomann

Maleware dürfte eigentlich nicht da sein .... 2 oder 3 Tage danach hatte F-Secure zwar beim Echtzeit scannen nen Virus gefunden den aber laut seiner selbst erfolgreich entfernt.

Darauf ist kein Verlaß, was nicht an F-Secure liegt, sondern am Wesen von Schad-Ware. Lies hier, insbesondere Punkt 4. Die Tatsache, daß der Fehler nur mit aktiviertem Scripting auftritt, spricht dafür, daß F-Secure nicht alles gefunden hat.