Beiträge von Cosmo

Ich war von der Annahme ausgegangen, FF würde nach unten rutschen.

Wenn unten die Spalte entsteht, wird das FF-Fenster dabei kleiner oder rutscht der obere Rand um den gleichen Betrag ebenfalls nach oben?

Wenn letzteres der Fall ist: Rutscht das FF-Fenster dann dort aus dem Desktopbereich oder befindet sich irgend etwas (eine andere Leiste oder was auch immer) am oberen Rand, hinter das der FF sich verbirgt?

Wenn du den FF mehrmals hintereinander neu startest ohne die Position / Größe (je nachdem was zutrifft) zwischendurch zu korrigieren, geht diese Bewegung endlos weiter oder bleibt das FF-Fenster irgend wann einmal stehen?

Sollte so weit gut sein, jedenfalls funktioniert es in XP so.

Was ich vergessen hatte:
Wo befindet sich die Taskleiste: an ihrem Standardort unten, oder hast du sie an einen anderen Rand verschoben?

Und beschreibe doch noch einmal etwas präziser: Wenn das FF-Fenster nach unten rutscht, ist dann der untere Rand hinter der Taskleiste (so sie denn unten ist) oder verschwindet er außerhalb des Desktopbereiches?

Ich benutze kein Vista.

Ausgehend von XP: Taskleiste fixiert, im Vordergrund, automatisch ausblenden, was ist aktiviert?

Betriebssystem?

Einstellungen für die Taskleiste?

Ich danke für Rückmeldung.

Übrigens: Zu versuchen, dir zu helfen (trotzdem Oberschlaue mir mit sarkastischer Formulierung dazu die Qualifikation absprechen wollen, selbst aber nichts beizutragen haben), und meine Meinung zu Suites im allgemeinen und Symantec im besonderen sind voneinander unabhängig. Unglücklich war hier sicherlich die Verquickung dieser beiden Aspekte.

Noch etwas anderes: Suche mal im Forum nach "MozBackup" (auch wenn das hier nicht ursächlich für dein Problem war). Dieses Tool bereitet Probleme. Besser du sicherst dein Profil konventionell (so mache ich es - automatisiert) oder mit einem anderen Tool.

Läuft wieder

Mach es so, wie Boersenfeger es geschrieben hatte.

.Ulli hat zwar sachlich mit dem e Recht, geht man aber davon aus, daß üblicherweise der Threadtitel im Nachhinein nicht mehr geändert, sonder nur noch mit dem erlösenden Wort ergänzt wird und das bei Start des Threads das Problem natürlich noch besteht, ist das dann schon OK.

Und nochmals Danke, daß du die Bereitschaft zur Mitarbeit zeigst.

Wenn du jetzt noch etwas über dein System erzählst, über die installierte Sicherheitssoftware, das Ereignis während des Stillstandes beschreibst, können auch Ideen wachsen.

Um sicher zu gehen: Du siehst also einen firefox-Prozeß im Task-Manager?

Falls Windows: Überprüfe mal in einem neuen Konto (kann auch das testweise aktivierte Gastkonto sein) und starte Windows mal im abgesicherten Modus und prüfe dort im benutzerdefinierten (nicht im vordefinierten namens "Administrator") Konto.

Zitat von Road-Runner

Ich würde sagen, dass es eher nicht an Firefox liegt, da diese Toolbar ja in verschiedenen Nutzerkonten vorhanden ist.

Hast Du es schon mal mit einer De- und Neuinstallation von Norton 360 versucht?

Wie ich ja auch in meiner ersten Antwort geschrieben hatte; dort war ich auf die Wahrscheinlichkeit eines Konfigurationsfehlers bei N360 eingegangen. Eine zusätzliche Möglichkeit wäre auch ein defektes Benutzerkonto. Um das zu prüfen sind zwei Möglichkeiten vorstellbar:
Entweder testweise ein neues Admin-Konto erstellen und dort prüfen. (Etwas aufwendiger aber mit mehr Aussagekraft).
Oder eines der Benutzerkonten zum Testen kurzzeitig zum Admin-Typ zu machen. (Schneller, dauert kaum länger als die erforderliche Zeit, um nach der Änderung sich dort einmal anzumelden und den Firefox zu starten.)

Zitat von OOmatrixOO

ja ich sage es gerne nochmal, auch OHNE die toolbar und das ips addon ist der schutz VOLLSTÄNDIG vorhanden.

Warum stellst du dann erst die Frage, wo die Fehlerfreiheit der Software zugesagt wird? Die Frage war dann wohl nur Provokation oder Ablenkung?

Zitat von OOmatrixOO

wieso verwirrend?

Der OP fragte:

Zitat

Stimmt das?

Zitat von OOmatrixOO

nebenbei gefragt, wo wird gesagt das diese software fehlerfrei arbeitet?

Du hast, ohne das System mehr zu kennen als das, was alle hier lesen können, zu der Aussage versteigert, daß der Schutz vollständig vorhanden sei.

Solltest du dagegen der Meinung sein, daß Norton 360 keine fehlerfrei arbeitende Software sei, kann sie logischerweise auch den suggerierten Rundumschutz nicht leisten.

Zitat von OOmatrixOO

diese toolbar ist sicher für power user und profis überflüssig. wer sie nicht braucht blendet sie aus.
denn: phisingschutz bietet auch der firefox selbst an, das verwalten von login daten könnte man auch mit firefox addons nachrüsten. die toolbar ist eben ein zusatz feature um ein konzept abzurunden.

Na also, überflüssig, dazu verwirrend, Konsequenz : verunsichernd und zu Fehl-Konfigurationen verleitend.

Zitat von OOmatrixOO

ach ja? dann lautet wohl der threadtitel: symantec - schlechter support! hm... hab ich da was über sehen?

Ja, die im allgemeinen als bekannt vorausgesetzte Tatsache, daß ein Thread mit dem Titel anfängt, nicht aufhört. Ginge es allein nach Titeln, so würden zahlreiche Threads überhaupt keine Relevanz besitzen, denn wenn ich mich darauf beschränken würde, zum Beispiel "Allgemeine Frage" (aktuelles Beispiel) zu lesen, dann ist ein Inhalt nicht einmal ansatzweise erkennbar.

Anmerkung:

Es geht bei NS um mehr (und dabei lasse ich alle nicht Script-relevanten Features mal außen vor).
Es geht auch darum, daß es nicht nur Scripte auf der besuchten Seite gibt (von der wir mal annehmen, daß sie erforderlich seien, sonst braucht man sie ja nicht zuzulassen, sondern auch von Dritt-Anbietern, die für den vom Besucher erstrebten Zweck völlig überflüssig (im günstigsten Fall) sind. Mit Ein- und Ausschalten von JS im FF (oder einer Erweiterung, die das etwas komfortabler auf die Toolbar legt), kann zwischen den erwünschten und den nicht erwünschten Scripten nicht unterschieden werden - Sekt oder Selters -, mit NS sehr wohl. Ich halte das für einen der wichtigsten Aspekte dieser Erweiterung.

about: vollständiger Funktionsumfang:

Zitat von OOmatrixOO

ja tut sie.

Dann müßte man das vielleicht mal den Symantec "Support" Leuten sagen, denn wenn jemand Zusatztools installiert und in den Tiefen fremder Systeme herumfuhrwerkt, wenn die eigene Software (angeblich) fehlerfrei arbeitet, so grenzt das schon an Sachbeschädigung.

Oder sie tut es doch nicht (wie oft auch das Gegenteil behauptet wird). Oder gehört die Toolbar nicht zu den zugesicherten Leistungen der Software, sondern ist ganz versehentlich in den Benutzerkonten aufgeschlagen?

Eine andere mögliche Schlußfolgerung wäre natürlich, daß diese Toolbar (und nicht nur die) überflüssig ist. Und da sind wir wieder an dem Punkt, den ich in meine ersten Beitrag angeschnitten hatte.

Da vertraue ich doch Lösungen, die weniger versprechen und mehr halten und wo der Support nicht den Produktmangel durch erweiterte Verunsicherung des Kunden (sozusagen 360°-Rundum-Verunsicherung) zu beschwichtigen versucht und gleichzeitig hochpotenten Schwachsinn von sich gibt.

Und nein, der Thread ist nicht wegen des Fehlens der Toolbar zustande gekommen, sondern weil der Schwachsinn, der von dem Support verzapft worden ist und den du mit "schwache Aussage" zu beschönigen versuchtest, Mozilla in die Schuhe zu schieben versucht wurde. Der OP hat nachlesbar dazu die Frage gestellt: "Stimmt das?".

Zitat von boardraider

Wird XP SP2 nicht mehr mit Sicherheitsupdates versorgt?

Doch.

Aber wenn ich so etwas lese, kommen mir meine Gedanken. Da auch ein XP SP2 gepatched sein kann, hatte ich ausdrücklich das Wort "vermutlich" verwendet; die Erfahrung zeigt, daß eine erhebliche Zahl von XP SP2 Rechnern nicht nur das SP3 fehlt (mit Auto-Update wäre es nämlich längst eingetrudelt). Die letzte Antwort von crossfire läßt meinen Verdacht aber fast zur Gewißheit werden.

Das ist - vorbehaltlich der Begriffsverwirrung um Javascript und Java - bereits der Fall.

Zitat von OOmatrixOO

1. wo leistet diese software den behaupteten schutz nicht?

Ach, tut sie das?

Wie kommt dann der Thread zustande? Und wieso sagt dem OP beim Symantec Support niemand, daß der Mangel per Design ist, sondern fuhrwerkt mit Zusatztools und Einstellungen in den Tiefen des Rechners (siehe weiter oben) herum?

Ich habe das Produkt, daß seine Werbeversprechungen nicht hält und wo Kunden Antworten erhalten, die entweder außerhalb jeder Toleranzgrenze liegen oder zumindest nicht verstanden wurden, nicht empfohlen. Aber vor einem Produkt warnen, daß so offenkundig den behaupteten Schutz nicht leistet und dessen "Support" ebenso offenkundig keine Lösung anbieten kann, ist pure Konsequenz. Insofern kann man über dieses 360-Beiß-in den Schwanz-Produkt gar keine andere Aussage treffen. (Man kann natürlich warten, bis der lückenhafte Schutz zum ersten Schadware-Befall führt, aber genau das empfehle ich nicht.)

(Übrigens. was deine Empfehlung bezüglich Rokop betrifft: Soll OP mal. Das gibt eine Schlacht. :lol: )

Zitat von Boersenfeger

Its not a BUG, its a Feature und der Support hats nicht gewußt? :mrgreen:

Der ist gut. :lol:

Zunächst einmal:

OP hat eine Aussage bekommen oder so verstanden, daß er anschließend hier mit der Frage, ob da beim Firefox etwas dran sein könnte nachgefragt hat. Insoweit ist das völlig richtig.

Notabene kommt man dann natürlich nicht umhin, sich mit diesem quadrierten Schwachsinn auseinander zu setzen. Und - über welchen Kanal auch immer - eine solche Aussage - sofern sie wirklich so gemacht worden sein sollte, was hier niemand nachprüfen kann - mit "schwach" zu beschreiben, ist die Untertreibung des Jahrhunderts, wenn nicht gar Schönrednerei. Insofern gibt es da nichts zu diskutieren.

Im übrigen hat der OP in der Erwartung, eine Rundum-Sorglos-360° (eben) Lösung zu erwerben die gelbe Schachtel gekauft und jetzt schützt sie ihn ausgerechnet in dem Konto mit dem höchsten Gefahrenpotential eben nicht sorglos und rundum. Man kann dann einfach zur Tagesordnung übergehen und von "schwach" reden oder es auf den Punkt bringen: Zugesicherte Leistung wurde nicht erbracht, die Marketing-Versprechungen hat das Produkt nicht gehalten. Schulnote 6, sitzen geblieben.

Gesprächig ist er ja nicht gerade, aber lernfähig.