Beiträge von Cosmo

Mh, also entweder man vertraut einer (Sicherheits-)Software, dann aber muß man auch darauf vertrauen können, daß sie aktuell ist. Die Sicherheitswarnung abzuschalten, weil Avira die Konfiguration seiner Server so auslegt, wie es ist, ist wie das Ausbauen der Kontrolleuchte für die Bremsen, weil die Belege am Ende sind. Das kann es doch wohl nicht sein! Wobei noch hinzukommt, daß 7 Tage eine absolut inakzeptable Zeit ist. Merke: Nicht alles, was sich konfigurieren läßt, ist deswegen eine ratsame Konfiguration und manches ein klares "no-no".

Die vernünftige Antwort für eine kostenlose Lösung ist ganz klar Avast: Ebenfalls deutsch, Updates kommen tatsächlich und das ohne daß sich das AV-Programm in der Art der übelsten Adware präsentiert und auch darüber hinaus ist Avast ein vollständiger Schutz und nicht so wie Avira verkrüppelt.

Kostenlosen Lizenzschlüssel bestellen (dafür hat man 60 Tage Zeit, kommt nach Anforderung aber innerhalb von Minuten, meistens Sekunden) und nach 12 Monaten ebenso problemlos zu erneuern. (Im englischen nennt man so etwas einen No-brainer = Muß man eigentlich nicht erst lange darüber nachdenken, weil offensichtlich.)

Hallo angelheart,

des Risikos, möglicherweise für den einen oder anderen chinesisch zu schreiben, bin ich mir durchaus bewußt und versuche das zu vermeiden. Doch das Leben ist hart und es klappt nicht immer. Ich bin aber immer bereit, Dinge breiter auszuführen oder anders darzustellen, wenn mir jemand sagt, was er nicht verstanden hat. Solche Hinweise nehme ich in keiner Weise als persönlichen Angriff (solange sie nicht mit Beleidigungen verbunden werden - dann reagiere ich ziemlich schnell mit der segensreichen Funktion des Filters).

Im obigen Fall habe ich versucht das Problem dadurch zu umgehen, indem ich möglichst wenig auf technische Details eingegangen bin, sondern einfach vor der Aktivierung des Kontos gewarnt und anschließend poulär verständlich von dem Risiko des Abschneidens des eigenen Astes geschrieben habe. Auch die Aussage, daß zum ordnungsgemäßen Beenden eines Prozesses keine erhöhten Rechte (oder gar ein bestimmtes Konto) benötigt werden, sollten IMHO verständlich sein.

Aber wie gesagt, wer immer mir mitteilt, was genau (anders kann ich nicht wissen, wo ich unverständlich gewesen bin) er nicht verstanden hat, bekommt auch eine Antwort darauf. Wenn ich - eventuell zwischen den Zeilen - lese, daß ich mißverstanden worden bin, reagiere ich von mir aus.

Die finale XP SP3-Version findest du hier. (Nicht durch den Titel irritieren lassen)

Recovery CDs haben das Problem, das sie durch den Hersteller gegenüber dem Originalproduct verändert sein können und sich teilweise etwas anders verhalten. Deswegen sind folgende Aussagen nur unter Vorbehalt.

Nachdem du den Rechner von der CD startest, wirst du durch mehrere Auswahlmöglichkeiten geführt. Man kann eine Installation reparieren lassen (nicht akzeptieren) oder neu installieren. Du mußt bis zu dem Bildschirm durchmarschieren, auf dem alle auf dem System vorhandenen Partitionen aufgelistet sind (ein Mini-Partitions-Manager). Dort die Partition markieren, auf der sich momentan das installierte XP befindet (vermutlich C:) und diese löschen (Anweisungen sind auf dem Bildschirm, es sind Bestätigungen erforderlich). Es entsteht dort ein nicht zugeordneter Bereich, diesen markieren (wichtig, sonst überschreibst du möglicherweise eine Datenpartition). Sofern sich hinter der gelöschten Partition eine weitere befindet (bei dir wohl der Fall), wird die neue Partition für Windows automatisch die gleiche Größe wie die ursprüngliche haben. Hast du diese markiert und startest hier die Installation, wird dir Windows nunmehr mitteilen, daß die Partition formatiert werden muß und dafür mehrere Möglichkeiten anbieten. Wähle hier NTFS (vollständig) aus.

Nur in diesem Fall (mit genanntem Vorbehalt) wird die alte Partition gelöscht und neu formatiert.

Wieso sind es bei dir 3 CDs? XP (gleich mit welchem SP) paßt auf jede normale CD. Wenn es sich um Treiber-CDs handelt, werden die denn bereits bei der Windows-Installation benötigt oder erst hinterher (wenn die eigentliche Windows-Installation abgeschlossen ist)?

Ach ja: Treiber-CDs haben die Eigenschaft, bereits bei Auslieferung beim Kunden veraltet zu sein. Sie eignen sich als Notanker, wenn man denn gar keine andere Wahl hat, anderenfalls sollte man immer auf der Hersteller-Seite die aktuellsten Treiber herunterladen und verwenden. Am besten, man macht das bevor man das System neu aufsetzt um so den Rechner entsprechend komplett installieren zu können, bevor man damit ins Netz geht.

Natürlich muß es eine Lösung geben, das mit der Setup-EXE hatte ich ja als Workaround und als Ersatz für den einfachen Austausch der FF-exe (sofern ich das richtig verstanden hatte) genannt.

Und um das fortzusetzen: Wieviele Vista-User (Home), bei denen das Update richtig funktioniert) wissen von der Aktivierung des vordefinierten Kontos? IMHO eine verschwindende Minderheit, das ist folglich weder empirisch eine notwendige Vorbedingung noch technisch.

Es gibt nur Administratoren gleicher Rangstufe und folglich keine Notwendigkeit für dessen Aktivierung, der "eingeschränkte Admin" (apajazz37) ist eine Fiktion; im Zusammenhang mit hängen gebliebenen Prozessen gibt es die Notwendigkeit dafür schon gleich gar nicht. Aber die Aktivierung (mit der Folge, es zu verwenden, wozu soll man es denn sonst aktivieren) kann zur Folge haben, daß man sich den letzten Ast absägt, wenn kein Admin-Konto mehr existiert, weil es aus irgend einem Grund beschädigt ist (was bei Dauer-Admins besonders leicht passieren kann); denn man kann man kein Admin-Konto mehr erstellen; Folge: Der Rechner ist nicht mehr administrierbar. Solltest du andere Erfahrungen haben (laut Fußnote verwendest du ebenfalls XP) oder Informationen, dann benenne sie doch.

Rein sachlich werfe ich der Anleitung nichts vor, sondern die Sinnhaftigkeit solchen Tuns - und zwar im allgemeinen (für ONU) und vor allem hier im besonderen. Ich schrieb schon, daß ich im Augenblick die Ursache des hängenden Prozesses (und der ist die Ursache des scheiternden Updates) beim Profil suchen würde. Und wenn jemand eine Suche nach der Ursache im System vorzieht, so müßte er erstmal angeben, warum dafür der vordefinierte Administrator gebraucht wird. Im Augenblick wissen wir über den Zustand des Systems (mit Ausnahme dieses Problems) herzlich wenig.

Zitat von Spiderman-21

@ apajazz37:

Ich habe Deinen Tipp bzgl. Admin. mal umgesetzt.

Und, was ist dabei heraus gekommen?

Ich vermute mal nichts, zumindest nicht das erhoffte, sonst wäre die folgende Frage an mich nicht erfolgt.

Die Frage lautet doch, liegt es am System oder am Profil? Ich vermute - mit aktuellem Informationsstand -, daß das Profil die höhere Schuld-Wahrscheinlichkeit hat. Nichtsdestotrotz solltest du mal die indirekte Frage von Road-Runner beantworten, ob bei dir UAC aktiviert ist.

Demnach würde ich so vorgehen, das ganze mal zunächst im abgesicherten Modus des FF mit deaktivierten Add-ons zu testen.

Wie XtC4UaLL richtig festgestellt hat, liegt das Problem bei einem firefox-Prozess, der sich nicht ordnungsgemäß schließt. Ursache dafür kann im Profil oder im System liegen; mit obigem Test läßt sich das einkreisen. Nur eins ist klar: Zum Beenden eines Prozesses sind eh keine besonderen Rechte erforderlich, insofern war die Aktivierung des vordefinierten Administratorkontos sowieso sinnlos. Ich rate an dieser Stelle dringend(!) dazu, das wieder rückgängig zu machen, wenn du nicht genau weißt, welche Risiken dadurch entstehen.

Und noch etwas: So wie ich das verstanden habe, tauschst du tatsächlich nur die Datei firefox.exe im Programmordner aus, um das anderweitig scheiternde Update zu erhalten. Sollte ich das richtig verstanden haben, so warne ich davor ebenfalls. Es ändert sich im Programmordner noch einiges mehr und du schaffst dadurch einen inkonsistenten Programmordner, bei dem früher oder später gar nichts mehr funktionieren wird, weil die Programmkomponenten nicht zueinander passen. Die englische Fehlermeldung könnte übrigens darin eine Ursache haben.

Was du dagegen (als Workaround) machen kannst, ist das Herunterladen der jeweils neuen Installationsdatei; diese kannst du einfach über die vorhandene Installation hinweg installieren, allerdings muß der Firefox vorher geschlossen werden. Da darin (zur Zeit) das Problem liegt, mußt du mit dem Taskmanager gucken, ob es einen Prozess namens firefox.exe gibt und diesen gegebenenfalls beenden.

Unbeschadet, daß die Frage von bordraider ziel führend ist, bin ich verwirrt.
Weiter oben lese ich:

Zitat von Godjera

der test zeigt mir das flash an
und laut dem plugin check ist der flash player up to date

aber der weitere Verlauf des Thread ließe darauf schließen, daß Flash (noch) nicht richtig installiert ist.

Wie ist der Status denn nun?

Dann erzähl mal, wie du genau das System neu installiert hast.

Kann es sein, daß du eine nicht-finale Version von SP3 installiert hast? Die Symptome lassen diesen Schluß zu.

Ist NoScript installiert?

Es ist ein hartnäckiger Irrglaube, daß es einen Administrator erster oder zweiter Klasse gäbe. Gleichwohl ist das falsch und folglich auch von niemanden belegt.

Unter Vista (1 & 2) ist das vordefinierte Konto namens "Administrator" deaktiviert, während es unter XP versteckt ist. Es hat einen guten Grund, daß das so ist und wenn man das aufhebt, sollte man genau wissen, warum man das tut und welche möglichen Risiken daraus erwachsen können. Der Autor des gelinkten Artikels weißt immerhin darauf hin, daß dergleichen unter völliger eigener Gefahr des Lesers geschieht.

Wenn das benutzerdefinierte Admin-Konto Tücken macht, so hat das andere Gründe; diese Empfehlung kann der Schuß nach hinten werden.

Zitat von Tirano

Ich hoffe du weisst wie schwierig es ist die Kontrolle über Aktionen von Kinder zu bahalten.

Ist in dem Fall ganze einfach: Wo keine Admin-Rechte existieren kann auch nicht mit Admin-Rechten installiert werden. Und wenn Kinder ein eigenes eingeschränktes Benutzer-Konto verwenden, so können sie außer eben diesem nichts kaputt machen. Wußtest du das?

Zitat von Tirano

Trotz allem solltest du nicht so tun als ob ich der schlampigste User währe.

Habe ich nicht, aber es scheint, als ob du dir den Schuh anziehen wolltest. Ich habe dich in keiner Weise mit anderen verglichen, ich habe lediglich zusammen gestellt (aus Informationen, die von dir selber stammen), wo die Problemstellen liegen. Und keinen einzigen davon hast du widersprochen, auch dort nicht, wo ich vorsichtig "Du scheinst ..." geschrieben hatte. Wie gesagt, wie das einzuordnen ist, hast du selber daraus abgeleitet, und da widerspreche ich nun dir nicht.

Zitat von Tirano

Die Problematik als Dauer Admin unterwegs zu sein ist seit Vista nicht mehr so komplex wie zu XP zeiten.

Ein Irrtum, wie du doch selber (Stichwort Keylogger) so eindrucksvoll geschrieben hast.

Und selbst wenn es so wäre, wie du fälschlich glaubst, wäre es immer noch kein Grund, den Kindern administrative Rechte zu geben. (Oder haben die auch Vollmacht über eure Familienkonten?)

Zitat von Tirano

Und ich werde ganz bestimmt NICHT das System nach 2 stunden aufgeben und formatieren. NOCH weiss ich nicht ob es an eine kleinere Sache liegt.

Du hast dich zwar für die Lektüre bedankt, aber dem Anschein nach nicht wirklich verinnerlicht. Bis dahin viel Spaß mit Abstürzen, von denen du selber meinst, daß "es wahrscheinlich nicht allein ein Problem von Firefox ist", folglich also eines des Systems. Im übrigen hat das nichts mit mannhaftem "nicht aufgeben" zu tun, sondern mit Erkennen der dahinter liegenden Problematik.

Ich gehe jede Wette ein, daß ein neues Profil keine dauerhafte Lösung bringt. (Was interessiert sich auch der IE dafür?)

Und ich wäre sehr überrascht, nach der letzten Bemerkung mit den Kindern und dem Keylogger (wobei ich statt dessen eher ganz allgemein von Schadware sprechen würde), wenn dein System nicht kompromittiert wäre.

Du scheinst als Dauer-Admin unterwegs zu sein.

Du läßt Kinder, denen du bezüglich Software-Installation gerade das Vertrauen abgesprochen hast (die mögen sonst durchaus ganz in Ordnung sein), sich ebenfalls als Administrator einloggen.

Du scheinst es mit den Sicherheitsupdates von Windows nicht wirklich ernst zu nehmen. (Die Vorstellung, daß das Problem seit einem halben Jahr vor sich hin dämmert - damals erschien SP2 - kann ich nicht wirklich glauben.)

Es ist - wenn ich dem zeitlichen Zusammenhang zwischen SP2 und dem Auftreten des Problem folge - ohne weiteres vorstellbar, daß Schadware oder ein defektes System die ordnungsgemäße Installation von SP2 verhindert hat und den Rechner instabil macht.

Du kannst jetzt noch einige Zeit mit anderen Dingen verbringen oder sofort die Festplatte neu fomatieren und das System neu installieren; warum das letztlich so ist, erläutert dieser Artikel sehr verständlich.

Du solltest besser Zeit darin investieren, für das neue System über dein Sicherheitskonzept nachzudenken.

Zitat von Bitquaeler

Menschen leben sollen, welche schon mit Lochkarten gearbeitet haben, und welche ihr ganzes Berufsleben sich mit Informatik beschäftigt haben?

Funktionieren die Lochkarten mit FF 3.0.1? :o

Also wenn diese Menschen, die sich ihr ganzes Berufsleben mit Informatik beschäftigt haben, immer noch nicht gelernt haben, daß man insbesondere sicherheitsrelevante Software aktuell halten muß, weil anderenfalls bekannte Sicherheitslücken ausgenutzt werden, dann ist das weder eine Empfehlung für die Menschen noch für deren Berufsleben. Und dann gibt es auch keine Veranlassung, derer besonders zu gedenken (zumindest nicht, sofern es sich um den Umgang mit Computern handelt).

Über welches Betriebssystem reden wir eigentlich? Da war mal von W7 und mal von XP die Rede.

OP stellt Fragen, beantwortet aber keine. Na gut, kann man auch umgekehrt so halten.

Zitat von ravic1

Beide Trojaner sind professionell entfernt worden.

Dieses wage ich als einen schönen, aber gefährlichen Irrglauben zu bezeichnen. (Du kannst ja mal beschreiben, was du darunter verstehst.) Die einzige professionelle Entfernung wäre, die Festplatte zu formatieren und das System neu zu installieren. Warum das so ist, läßt sich in diesem Artikel auch für Laien gut verständlich nachlesen.

Und auch wenn es hier schon gesagt worden ist, man kann es nicht eindringlich genug darstellen: Sicher ist dein Rechner nur, wenn das Sicherheitskonzept des Rechners entsprechend ist; Sicherheitssoftware ist ein Teil davon, aber keineswegs alleine ausreichend und nicht einmal das wichtigste. Die effektivsten Sicherheitseinrichtungen sind regelmäßige zeitnahe Updates (soweit möglich - insbesondere Windows - automatisch), das gilt insbesondere auch für den Browser, und die Verwendung eines Benutzerkontos mit eingeschränkten Rechten. Beides kostet 0 (Null) Ressourcen, macht den Rechner um 0% langsamer, kostet 0,00€ und übertrifft alle andere Maßnahmen um mehrere 100% in ihrer Effektivität zum Schutz des Rechners.

Die Aktivierung der Windows-Firewall - sofern man keine andere verwendet - gehört selbstredend dazu, weitere Sicherheitssoftware (wie AV-Schutz, aber zum Beispiel auch die Erweiterung NoScript für den FF) sollten das ganze abrunden.

Ach ja, zum Sicherheitskonzept gehört auch, daß man erst denkt, und danach auf einen Link klickt. Die Zeiten des Wilden Westen mit dem Motto: Erst schießen (= klicken), dann reden sind lange vorbei.

Zitat von cyber

Hätte ich man lieber gleich Fx benutzt und nicht den löchrigen IE.

Du solltest dir darüber im Klaren werden, daß es so einfach nicht ist und wahrscheinlich auch nicht auf deinem Rechner so einfach ist. Die Zeiten, in denen der IE ein sicherheitstechnisches Scheunentor war, sind lange vorbei (was nicht heißt, daß es keine Mängel gibt).

Dein Problem dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit dein Sicherheitskonzept sein. Und ein effektives Sicherheitskonzept beginnt mit 2 Dingen: Regelmäßige Windows-Updates (vorzugsweise über Auto-Update) und Updates aller anderen kritischen Programme (u. a. Browser, egal ob IE oder FF oder ...) und Verwendung eines eingeschränkten Benutzerkontos zum Arbeiten. Sonst wirst du dich früher oder später wieder in derselben Situation befinden (und dann hoffentlich nicht den FF verantwortlich machen).

Zitat von FoXxi LL

weitere beleidigungen kannst du dir sparen...

Es gab nicht eine einzige von mir gegen dich. Somit lügst du mit diesem Satz. Und das hier

Zitat von FoXxi LL

tut mir wirklich leid

glaube ich dir infolgedessen nicht.

Diese Frau wird immer besser.

Zitat von FoXxi LL

generell kennen sich männer in pc-technischen dingen besser aus als frauen.

Hier wurde gerade erst ein umfangreicher Thread mit "gelöst" markiert, wo eine Frau die Probleme auf ihrem Rechner und dem ihres Mannes mit Forums-Hilfe gelöst hat.

Zitat von FoXxi LL

aber euer ton ist manchmal echt "leicht" daneben...

Deine Rechtschreibung auch. Es ermüdet ungemein, wenn die Großschreibung fehlt und ich hab nun mal in einer deutschen Schule das lesen gelernt und nicht im Internet. Also faß mal an deine eigene Nase.

Ich hatte vermutet, daß es auf D: zu sichernde Dateien gäbe.

Aber egal:
Eine Sicherung von C: als Image macht keinen Sinn, weil du ja nicht das Image zurückspielen kannst, sondern lediglich daraus die einzelnen weiter benötigten Dateien. (Dokumente, nehme ich mal an, denn Programm müssen in jedem Fall in W7 neu installiert werden).

Ich verwende für die Datensicherung Personal Backup (generell, nicht (nur) für so etwas). Läuft unter fast jeder Windows-Version; deutschsprachig, automatisierbar.