Beiträge von Cosmo

Das sieht nicht gut aus.

Ein Cookie kann einen Browser nicht starten - weder ein normaler Browser Cookie noch ein Flash Cookie. Die Erklärung paßt nicht.

Ein Cookie kann aber als Container für irgendwelche Anweisungen mißbraucht werden, die eine Schadware verwendet, um ihr Verhalten "intelligent" an den Rechner und seinen Benutzer anzupassen. Wenn so etwas hier vorgelegen haben sollte - eigentlich immer noch vorliegt, wenn dieses Szenario zutreffen sollte - so fehlt dieser Schadware jetzt diese Information. Früher oder später wird sie sich diese Information - natürlich unsichtbar für den Anwender - wieder beschaffen.

Wohlgemerkt: Dieses Szenario ist spekulativ und nur eine denkbare Möglichkeit. Hier steht nur zu lesen, daß 28 Cookies gelöscht worden sind, was ansonsten noch gefunden und bereinigt wurde, steht dort nicht. Natürlich ist es gut vorstellbar, daß das AV-Programm diese verdächtigen Cookies gefunden hat ohne die eigentliche Schadware zu erkennen.

Zusammenfassend: Da ist / war mehr auf dem Rechner. Wahrscheinlich "sehen" wir uns wieder.

Nachdem wir nun wissen, daß es Javascript ist, das das Problem verursacht, stellt sich die Frage nach dem warum.

Zunächst einmal: Cache löschen.

Wenn das nicht hilft: Neues Profil anlegen.

Wenn das immer noch nicht hilft: Rechner mit weiteren Mitteln auf Schadware untersuchen.

Zitat von staja

also, offenbar läuft es bei mir wie folgt. Starte ich firefox, wird die Seite 100sec Tagesschau (meist) falsch dargestellt. Gehe ich dann auf eine andere Seite, z.B. dieses Forum und wieder zurück, ist die Darstellung in Ordnung. Schließe ich ff und starte wieder neu, geht es von vorne los.

Ich kenne mich mit Ubuntu nicht aus, deswegen nur in's Blaue:
Das sieht irgendwie nach einem Problem beim Rendern aus. Falls eine portable Version des FF für Linux gibt, würde ich das mal damit gegen-prüfen, ansonsten den Grafiktreiber checken.

Ein weiterer Treffer in meiner Privatstatistik, die besagt, daß Rechner, bei denen der Poster im ersten Beitrag meldet, keine Viren gefunden zu haben, mit statistisch überdurchschnittlicher Häufigkeit verseucht sind. Solange die Benutzer nicht lernen, daß ein AV-Programm kein Ersatz für ein brauchbares Sicherheitskonzept darstellt und sich blind darauf verlassen, wird das auch so bleiben. Und blind verlassen führt dann vielfach auch zu dem Fehler zu glauben, das System sei jetzt wirklich sauber. Falsch - sauber ist es, nachdem die Festplatte formatiert und das System neu installiert worden ist.

Der Artikel zeigt sehr schön, wie überflüssig das Teil ist.

Was empfiehlt PC-Experience:
1. Keinerlei Automatik (unter Einstellungen) (das ist sicher, aber es stellt sich die Frage, ob man das dann nicht eben auch mit anderen, teilweise Bordmitteln erreichen kann).

2. Ältere Dateien im temporären Ordner löschen und zu Registry Backup auffordern.
Schön, aber ältere temp-Dateien löscht die Datenträgerbereinigung von Windows mit Bordmitteln. Wer es raffinierter und auch für wahlfreie Ordner haben will, kann DeleteMe verwenden.
Für ein Registry-Backup - und vor allem auch für eine praktikable Wiederherstellung des alten Zustandes im Falle eines Falles - eignet sich sehr gut ERUNT. Optional erstellt es täglich vollautomatisch ein Backup.

3. Firefox: Ich sehe nichts, was der FF nicht auch mit Bordmitteln ebenso könnte.

Was bleibt ist ein Reinigungstool, bei dessen Installation (sofern man nicht die sehr versteckte "saubere" Version zum Downloaden findet) man erst mal aufpassen muß, sich nicht eine Toolbar zu installieren, die man dann erst einmal "bereinigen" darf. Toller Reiniger.

Zitat von Otter1980

Hatte schon bei GData angerufen, weil ich dachte es könne mit der InternetSecurity 2010 zusammenhängen...

Er sagte, falls ich CCleaner nutzen würde (benutze ich auch) könne es sein, das Firefox oder das InternetSecurity "zerschossen" wurde.

Was sagt ihr dazu?

Gut der Mann! :idea:
Aber auch der Rest des Systems ... :roll:

In Ergänzung zu Andreas: ... wenn du es genau weißt, brauchst du es nicht.

Zitat von Sternenstaub

Was Shadow Defender mit Firefox zu tun hat? Grundsätzlich natürlich nix (was hier im Forum jemanden interessieren müßte). Es war aber auch nur als Aufhänger/Erklärung für meine Frage gemeint

Meine Frage war trotz der offenbar überflüssigen "Drumherumgeschichte" hochpräzise gestellt ("Welche Ordner muß ich ausnehmen"), aber bekommen habe ich von Euch irgendwas anderes, über dessen Wert man geteilter Meinung sein kann. Ich verstehe jedoch Euren Impuls zur "Rettung einer armen Seele", darf jedoch zu Bedenken geben, daß manch einer vielleicht - warum auch immer - nicht gerettet werden will.

Och, die Seele ist mir ziemlich egal. Du hast Antworten bekommen, die deiner Frage entsprachen. Und da weise ich dich darauf hin, daß der Shadow Defender unübersehbar und prominent im Threadtitel angegeben ist und direkt und indirekt ("Schattenmodus", "Ausnahmeliste") wiederholt im OP vorkommt. Wenn also diese SD-Geschichte nur eine "überflüssige Drumherumgeschichte" war, so hast du alles dafür getan, um das zu verbergen. Und da ich einen neuen Thread immer bei dessen Titel anfangen zu lesen, habe ich genau so darauf geantwortet, wie du ihn hier eingestellt hast.

Windows Firewall wie konfiguriert? Nur für eingehenden Verkehr oder auch für ausgehenden? Regel löschen und neu erstellen lassen. (unbeschadet dessen, daß die Vermutung über Fritz! durchaus zutreffen kann)

Zitat von arsl44

Und wie ich mich daran gewöhnt haben soll? Hallo? Es gab wohl eine Zeit, in der dieser Browser der aktuelle war; wie soll ich sonst daran gekommen sein? :-??

Und jetzt ist der veraltete. Das ist eine Tatsache. Und auch der zur Zeit aktuellste wird in einem Jahr voraussichtlich veraltet sein.

Zitat von arsl44

Es ging um eine technische Frage, kein Hilferuf nach einem Workaround.

Na ja, Beitrag #1 las sich anders. Du beschriebst dort klar, worin sich beiden Versionen unterscheiden und fragtest, wie man das ändern kann. Aus dem 3er kann man nun mal keinen 2er machen. Irgendwelche Argumente deinerseits gegen die genannten Workarounds hast du dagegen nicht genannt. Du mußt auch keinen davon mögen und du mußt dich auch nicht einmal dafür bedanken, aber dann sei vorsichtig, wenn du dich auf das glatte Parkett von "Niveau" begibst.

Zitat von arsl44

Aus der Ferne vermag wohl niemand zu beurteilen, welche Sicherheitssysteme inkraft sind und weshalb jemand etwas wählt

Ein klassischer Fehler ist es zu glauben, irgendwelche Sicherheitssoftware könne bewußt erzeugte / belassene Sicherheitslücken kitten. Du wirst bei keinem Hersteller einer Sicherheitssoftware eine solche Aussage finden - das Gegenteil dagegen zunehmend häufig. Von daher ist das

Zitat von arsl44

weitergehende Kenntnisse sind nicht ferndiagnostizierbar.

erkennbar falsch. Ein System dessen Benutzer bekannte Sicherheitslücken aus Gründen der Gewöhnung beläßt, erweckt nicht den Eindruck, in kenntnisreicher Hand zu sein.

Falls du Hinweise auf die Sicherheitsgefährdung für eine Niveau-Frage hältst, so bin ich heilfroh, daß mein Niveau nicht das deine ist.

ME,
hast du richtig erkannt. Das hätte ich besser formulieren können / sollen. Also: Sowohl als auch durchführen.

Nichtsdestotrotz scheint der OP nicht daran interessiert zu sein, auch nur eines von beiden zu machen.

Was du mit dem alten Profil noch testen kannst:
Javascript abschalten
Einstellungen -> Erweitert -> Allgemein: Warnen bei Umleitung und Neu Laden aktivieren.

Welche Sicherheitssoftware?

Kann es sein, daß du bei der Übernahme der Dateien in das neue Profil diese verschoben und nicht kopiert hast? Dadurch können Rechte-Probleme an den Dateien entstehen. Wenn man von der Vermutung ausgeht, daß das Nicht-Funktionieren im ersten Profil deiner Frau auf fehlende Rechte zu tun hat, werden durch Verschieben eben diese Rechte genauso übernommen.

Ein zweiter denkbarer Fehler könnte darin bestehen, daß das Kopieren der betreffenden Dateien nicht innerhalb des Kontos deiner Frau geschah, sondern einem anderen (Admin)

Bis zum Beweis des Gegenteils ist das ein Vista-Problem im Zusammenhang mit der Such- bzw. Indexierungsfunktion ohne Bezug zu Firefox. Demnach in diesem Board falsch.

Zitat von Sternenstaub

- "im eingeschränkten Benutzermodus arbeiten, dann ergeben sich solche Fragen erst gar nicht" - Ach so! Im eingeschränkten Benutzerkonto zu arbeiten soll also bedeuten, daß eine Systemvirtualisierung keinen zusätzlichen Schutz bietet? DAS zumindest ist sicher inkorrekt

Derselbe schrieb im ersten Beitrag:

Zitat von Sternenstaub

Änderungen am System

Am System bietet die Systemvirtualisierung bei eingeschränkten Konten keinen zusätzlichen Schutz und das IST korrekt.

Zitat von Sternenstaub

nicht zu reden über die Behauptung, Arbeiten im eingeschränkten Benutzerkonto schütze vor Änderungen am System - beobachten Sie mal meine Freundin beim lustigen Löschen von Dateien: "System" meint eben nicht nur Systemdateien.

Das ist keine Behauptung, sondern Fakt. Solltest du deine Freundin allerdings auch daran hindern wollen, ihre eigenen Dateien (das ist mehr als nur "Eigene Dateien") löschen zu wollen, so wäre eine Live-CD (mit Knoppix, Bart PE oder was es sein soll) das geeignete. Den Beweis, daß jemand mit eingeschränkten Benutzerrechten andere als eigene Dateien löschen kann wirst du nie antreten können. Wenn du unter System auch Nicht-System meinst, so ist das deine private Interpretation; wenn du erwartest, daß andere deine private Interpretation zu ihrer Ansicht machen, ist deine Erwartung falsch.

Zitat von Sternenstaub

Wie gesagt, ich hab nix bezahlt für Firefox, und man kriegt immer das, wofür man bezahlt.

Wenn du lange genug suchst, wirst du sicher einen kostenpflichtigen Browser finden, wenn dich das glücklich macht. Aber dann bist du in diesem Forum falsch. Hier geht es um den Firefox.

Da du mit diesem Satz zumindest den Eindruck erweckst, daß du nur kostenpflichtiger Software traust (es gibt im Unterschied zu dir viele Leute, die haben mehr Vertrauen in Open Source), so sei so konsequent und bezahl die Lizenz von Shadow Defender und benutze dort den angebotenen kostenlosen technischen E-Mail-Support.

AFAIK nein. Welchen Sinn soll das haben?

Sinnvoller und sicherer wäre es, im eingeschränkten Benutzerkonto zu arbeiten. Damit ergeben sich solche Fragen gar nicht erst und

Zitat von Sternenstaub

Änderungen am System

finden erst gar nicht statt.

Zitat von universum123

Cosmo

ich hab doch nicht euch an gemeckert :oops:

Nein, hast du nicht. Aber der wiederholte Hinweis auf deine Stimmungslage klang für mich wie eine Sturmwarnung; darauf hatte ich als Vorbeugemaßnahme reagiert. Daß das Luftmachen dann auch noch deinen Kopf frei gemacht hat, um den Fehler zu finden, ist doch ein guter Nebeneffekt, nicht?

Brandaktueller Screenshot. Hier ist also alles wie es sein soll. Ich würde mal ein neues Profil erstellen oder es im abgesicherten Modus testen.

Zitat von BeeHaa

Nö, die sind meist eh vorsichtiger

Auch eine Variante von "Begründung".

Was Frauen und Männern aber gemeinsam ist und von "BeeHaa" unterscheidet ist die Tatsache, daß beide kein halbes Jahr :idea: für solche Erkenntnisse brauchen, die heute null Informationswert haben und genauso wenig zur Sache weiterhelfen.