Beiträge von Cosmo

Seit wann? Was neu installiert / geändert?

Was wurde vor 2 Tagen geändert? Gemeint ist das ganze System.

Zitat von vincent001

Ist das nicht 1/4 Sekunde? Und das ist noch zu langsam? Dafür macht der TO jetzt ein Fass auf?

Ich wäre hier mit dem TO nicht so hart. Der durchschnittlich erfahrene User liest so etwas, denkt sich, schneller ist doch kein Fehler, und versucht es eben.

Das Fass aufgemacht haben die Redakteure der vornehmer weise nicht genannten Zeitschrift, die mal wieder ohne Sinn und Verstand etwas gebraucht haben, um das Heft zu füllen, das ja verkauft werden soll. Denen muß man allerdings den Vorwurf machen, daß sie entweder über etwas schreiben, von dem sie keine Ahnung haben oder - noch schlimmer - trotz besseren Wissens mit so etwas Druckerschwärze verkaufen.

Dem TO sei allerdings angeraten zu überlegen, ob er sein Geld in die richtige Zeitschrift investiert.

Vorneweg:

Ich halte es für keine gute Idee, daß sich nartan diesem Thread angeschlossen hat, denn so ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß das hier sehr schnell chaotisch und übersichtlich wird. Es ist auch nicht gesagt, daß es sich um dasselbe Problem handelt - außer der Tatsache, aß der FF abstürzt. Nur - würde man alle Threads im Forum, die damit beginnen, daß der Browser abstürzt, in einen einzigen Thread zusammenfassen, so hätten wir einen Super-Thread mit zig Seiten, durch den keiner mehr durchblickt. - Offenkundig gibt es zwischen den beiden Postern zumindest den Unterschied, daß Vocco sagt, daß das Problem bei allen Versionen ab 3.0 so sei, bei nartan dagegen erst ab 3.5, weiterhin haben wir es mit 2 unterschiedlichen Windows-Versionen zu tun, andere Unterschiede (insbesondere Sicherheitssoftware) sind möglich, aber nicht einmal erkennbar. Ich empfehle, den Beitrag von nartan in einen separaten Thread abzutrennen.

Vocco:
Deiner Beschreibung zufolge scheinst du nichts ausgelassen zu haben, um den Fehler einzukreisen. Dennoch frage ich mich, mit welcher Gründlichkeit. Wenn nach Aufsetzen des Systems die Abstürze zunächst nicht aufgetreten sind, aber nach einiger Zeit dann doch, so frage ich mich, was ist in dieser Zwischenzeit an dem System geändert worden? Nichts? Kann ich mir nur schwer vorstellen. Aber dann wäre es angebracht, die Hardware zu checken, insbesondere den Arbeitsspeicher. Sollte der Rechner hardaremäßig getunt sein (Takt, Spannung), nimm das zurück.

Außerdem wäre ein ausführlicher Testlauf im abgesicherten Modus von Windows(!) eventuell(!) weiterführend.

Wie beendest du Firefox?

Das läßt sich mit EasyDragToGo mit 1 Klick machen.

Auch 1 Fall ist einer zuviel; es ist aber ein gut zu wissen, daß die Angelegenheit glimpflicher ausgegangen ist, als es zunächst den Anschein hatte.

Kannst du das in einen Zusammenhang mit dem Titel bringen und dabei die Bedeutung des vorletzten Wortes erklären? (Wobei ich schon ahne, daß das Kontextmenü wohl von Notes kommen soll - aber wieso innerhalb des Firefox?)

Eine hundsmiserabel gepflegte Erweiterung.

Einerseits steht dort kompatibel bis 3.6.*, unter Versionshinweise findet man dagegen: nur für Firefox 2.
Geht man auf "Versionsgeschichte" findet man dort die Version 2.0, die funktioniert tatsächlich, aber warum die aktuellste Version dort versteckt ist, entzieht sich meiner Vorstellungskraft.

Am besten du nimmst dieses Wörterbuch, ist besser gepflegt und aktueller.

Add to SearchBar könnte dir das Leben erleichtern.

Ein neues Spiel?
Erst mal ein paar Antworten, danach stellt der OP die vollständige Frage ohne wesentliches auszu-x-en. (Und das x liegt nun wahrlich auf jeder Tastatur denkbar weit von jeder Zifferntaste entfernt, so daß man nicht von Tippfehler sprechen kann.)

Soweit ich mich erinnern kann, sind dort die Fragen nach dem munteren Schirmchen-Spiel seit Ewigkeiten Legion.

Die Frage, die sich stellt ist doch: Traue ich einem Schutzprogramm, daß mir entweder mitteilt, daß der Schutz nicht vollständig ist oder daß nicht einmal in der Lage ist, mir den eigenen Status korrekt anzuzeigen?

Ich würde eine Alternative einsetzen, kostenlos zum Beispiel Avast.

Zitat von Konya

Kompliziert ist mein Verfahren auch nicht ...

Aha, deswegen hast du auch eine selbst nicht zu lösende Frage hier eingestellt?! Du erlaubst, daß das bereits Zweifel in mir auslöst.

Wenn du meinst, daß eine Software Ersatz für einen System-immanente Schutz darstellt - bitte sehr. Ich sehe jedenfalls in einem Programm, daß von der Voraussetzung ausgeht, daß das System kompromittiert wird - denn warum sollte man quasi wieder zurückkehren wollen auf einen vorherigen Status, wenn nichts kompromittiert wird? - keine Alternative zu einem System, daß von der Konfiguration her nicht kompromittierbar ist? Sicherheit fängt dort an, wo Komromittierung verhindert wird, nicht bei deren Beseitigung (in welcher Form auch immer). Kommt noch hinzu, daß Rechtetrennung weder Systemressourcen noch Euros kostet.

Mißverständnis! Mein Ratschlag erging nicht unter der Überlegung, daß sich Erweiterungen ungefragt und ungewollt selbst installieren (und eventuell schädliches tun). Das damit zu verhindern wäre auch nur ein Pseudo-Schutz.

Mir ging es darum - und ich hatte das auch kurz so beschrieben - daß es Benutzer gibt, die zum Beispiel aus Versehen auf ansonsten ganz legitime Weise eine Erweiterung installiert haben und dann hinterher hier erklären, so könnten sich das gar nicht erklären und nicht daran erinnern, wann das passiert sein solle. Mit besagtem Warnhinweis läßt sich die irrtümliche Installation sofort wieder rückgängig machen - zum Beispiel bevor man Einstellungen vornimmt, die manchmal im Fuchs zurückbleiben und Wirkung haben, auch wenn die zugrunde liegende Erweiterung wieder entfernt wird.

Tritt das Problem nur im Firefox auf? Teste mit dem Windows-Editor (notepad).

Falls das dort auch der Fall ist, überprüfe deine Tastatur-Software (so eine besondere installiert ist). Anderenfalls Windows im abgesicherten Modus starten und prüfen, ob das Verhalten dort auch so ist.

Übrigens "früher konnte ich ...": Seit wann nicht mehr, was zu dem Zeitpunkt geändert / neu?

Zitat von boardraider

Den habe ich so nicht von dir erkennen können. Insbesondere bist du in deiner Kritik an Mozilla recht stetig und thematisch eng gefasst. Das habe ich afair immer als sachlich empfunden.

Ich danke dir für diese Bestätigung. Es warst auch nicht du gemeint (ich wüßte auch nicht, welche deiner Zeilen ich hätte mißbrauchen können, um daraus einen Vorwurf des Rundumschlages konstruieren zu können), sondern es war eine Nachwirkung der zuvor stattgefundenen Beiträge.

Zitat von boardraider

Aber manchmal habe ich den Eindruck, dass der "Organismus" Mozilla von Zeit zu Zeit wie in einem evolutionären Prozess quasi Fehler machen muss, um wieder den Fokus auf wichtige Aspekte zu richten, die allzu leicht von anderen überblendet werden.

Ich denke das auch, Fehler zu machen ist menschlich. Und eben deswegen ist der besagte Fehler eben auch kein Anlaß für mich und auch nie gewesen, rundum oder sonstwie zu schlagen - das machen andere aus entsprechendem Motiv. Ich finde es besser, wenn von innen heraus (und da zähle ich mich als einen der vielen hundert Millionen Benutzer, die Mozilla zu dem gemacht haben, was es ja unbestreitbar ist) positiv Kritik geübt wird, wo es zur Korrektur erforderlich ist. Über die Effektivität, das hier in diesem Forum zu machen, kann man ohne sich in die Haare zu geraten geteilter Meinung sein. Aber wer hier definitiv liest sind andere, vielleicht verunsicherte Benutzer. Und ich denke für die ist es in jedem Fall überzeugender, wenn man Fehler auch als solche bezeichnet und nicht mit falschen Vorwürfen der pauschalen Kritik und des Weltuntergang-Einläutens reagiert. Ich jedenfalls habe die Erfahrung im Leben gemacht, das Fehler, die geschehen sind (und wo Manschen arbeiten, passieren Fehler; wo keine Fehler passieren erhebt sich der Verdacht, daß nicht gearbeitet wird) am besten durch Offenheit zu bereinigen sind, weil das am überzeugendsten wirkt.

Ganz allgemein:
Wenn ich das richtig verstanden habe, bist du im Admin-Konto angemeldet und führst dann den FF über RunAs im eingeschränkten Konto aus. Sollte ich das richtig verstanden haben, dazu zwei Bemerkungen:

Erstens ist diese Vorgehensweise bezüglich der Rechteverwaltung unnötig kompliziert und fehleranfällig. Die Sache mit dem "unbekannten" Benutzer wird durch diese Verfahren auch nicht klarer, aber es zeigt, wie schnell Probleme entstehen (die ich mit meinem Verfahren, sie unten nicht habe).

Zweitens wird wirkliche Systemsicherheit nur erreicht, wenn sich die Shell (die Oberfläche des Systems, über die du sich anmeldest) selbst mit eingeschränkten Rechten ausgestattet ist. Anderenfalls besteht immer die Möglichkeit, das System durch Rechteausweitung zu kompromittieren, auf Grund der Besitzrechte ist das System niemals auf diese Weise zu schützen.

Die Lösung: Grundsätzlich - sofern nicht wirklich administratives zu erledigen ist - im eingeschränkten Konto arbeiten. Mit SuRun existiert ein sehr effizientes Tool, mit dem sich einzelne Tasks einfach, aber auf sichere Weise und im eigenen(!) Benutzerkontext mit administrativen Rechten ausführen lassen.

Ok, dann weist du jetzt wie man das abschalten kann.

Ich rate aber aus genanntem Grund davon ab. (Installierst du wirklich jeden oder jeden zweiten Tag eine neue Erweiterung? Dann mußt du ja bald durch sein.)

Da fällt mir nur mit einem Schmunzeln im Gesicht ein: Wie easy

Zitat von boardraider

Das unterstellt in der Formulierung wirtschaftliche Interessen, oder irre ich und interpretiere falsch?

Jain. Ich habe zunächst mit dem Satz dargestellt, was sich für mich offensichtlich darstellt, die dahinter liegenden Interessen sind dann notwendigerweise Spekulation - wenngleich auch womöglich begründete. Das mögen durchaus wirtschaftliche sein, direkt oder indirekt. Das mögen Marketing-Strategien sein. Ich hatte bereits im Zusammenhang mit AMO geschrieben, daß es vermutlich strategische Gründe sind (die letztlich zu Marketing-Aspekten gehören).

Doch darum ging es mir gar nicht. Die zitierte Stelle schrieb ich im Kontext, wie sich AMO dem Durchschnitts-Besucher darstellt. (Lies in diesem Zusammenhang meinen darüber stehenden Absatz.) Und weiter ging es mir um die sich aus dem für mich offensichtlichen Interesse am Anziehen möglichst vieler Add-On-Downloads ergebenden Konsequenzen in Bezug auf Sicherheit. Wirtschaftliche Konsequenzen streite ich nicht ab, aber sie waren nicht der von mir behandelte Aspekt.

Zitat von boardraider

Dass die Masse keine Erweiterungen nutzt ergibt sich aus Umfragen und Statistiken. Gleichzeitig sind Erweiterungen für Mozilla natürlich wichtig. Sie würden weder die Schnittstellen noch die AMO-Plattform bereitstellen, wenn dies nicht so wäre. Hier einen Widerspruch zu konstruieren ist unzutreffend.

Ich hatte die Bedeutung der Erweiterungen und Themes, die Mozilla diesen für mich offenkundig beimißt, herausgestrichen. Aus dieser hohen Bedeutung ergibt sich dann auch die Notwendigkeit der Pflege mit ebenso hoch bemessenem Aufwand; das aus Verantwortung gegenüber dem eigenen Produkt, den involvierten Entwicklern der Add-Ons und der Benutzer.

Zitat von boardraider

konstruktive Verbesserungsvorschläge wären gefragt. Und mich würden deine durchaus interessieren.

Ich nannte bereits mehrere Möglichkeiten. Angefangen damit, daß man Downloads, die aus Kapazitätsgründen nicht ausreichend geprüft werden können (wenn das Problem, das ja nicht wegzuleugnen ist, daher rühren sollte), gar nicht erst zur Verfügung stellt oder den Scannerpark entsprechend erhöht (mittlerweile habe ich an anderer Stelle gelesen, daß 18 Scanner und nicht nur die 9 von Mozilla aufgelisteten die Schadware gefunden hätten).

Zitat von boardraider

Dr Evil wies bereits darauf hin, dass bei nicht-experimentellen die menschliche Prüfung ebenfalls fehlerhaft sein kann. Wenn also Malware demnächst in öffentlichen oder gar empfohlenen Erweiterungen auftaucht, dann ist AMO konsequenterweise zu schließen? Ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied zwischen regulären und experimentellen.

Ich auch nicht. Es waren andere (auf Seite 1), die meinten, daß experimentell auch Schadware-belastet und nicht getestet bedeuten würde. Ich hatte dem bereits in meiner ersten Antwort widersprochen, war aber für den hypothetischen Fall, daß die Interpretation von "experimentell", wie sie von Boersenfeger (Beitrag Nr. 8 ) als zutreffend angesehen wurde, richtig erachtet werden sollte, auf diese hypothetische Trennung der Prüfung eingegangen. - Ich hatte ferner geschrieben, daß ich keineswegs die mir unterstellte perfekte Sicherheit herbei fordere. Wenn jedoch nachvollziehbar ist, daß mit etwas mehr Aufwand dieser Fehler nicht passiert wäre, dann wurden offensichtlich Fehler gemacht. Und nein: Ich mache daraus nicht den mir ebenfalls unterstellten Rundumschlag. Ich sage vielmehr, daß sich derartiges nicht wiederholen darf und daß die bislang durchgeführten Kontrollen auf ihre Suffizienz überprüft und korrigiert werden müssen - und ich sage auch gleich dazu: Diese Forderung ist IMHO absolut verantwortungsvoll und konstruktiv und auch so gemeint. (Wie oft haben wir - nicht nur du und ich, aber wir beide nicht zuletzt - Usern, die ein Sicherheitsproblem auf ihren Rechnern haben, erzählt, daß sie ihre Sicherheitskonzept verbessern müssen. Haben wir damit etwa gegen diese User einen Rundumschlag durchgeführt? Oft genug wird uns das von Ignoranten unterstellt, doch in Wirklichkeit war es aus gegebenem Anlaß höchst konstruktive Kritik!)

Zitat von boardraider

Ich zum Beispiel in meinem Bekanntenkreis. Der Erfolg des Fx fußt zum Teil auf solche Multiplikatoren. Ich habe dort sicherlich nicht für millionenfache Downloads gesorgt, aber in die Dutzende geht es inzwischen.

Lies mein Zitat bitte im Zusammenhang mit dem von bugcatcher. Seine Passage

Zitat von bugcatcher

Die Mehrheit der Firefox-Nutzer ... haben den Firefox vorgesetzt bekommen und dann genutzt.

klang für mich nicht nach Installationen durch Multiplikatoren wie du und ich (und er und ...) Ersetze gedanklich das Wort "Firefox" in seinem Satz durch "IE" und du wirst sehen, wie in dieser (Windows-)Welt vorgesetzte Browser hauptsächlich existieren. Wieviele der FF-User den Fuchs allein herunter geladen haben (logischerweise, nachdem sie irgendwo darüber gehört oder gelesen haben) und wieviele sich dazu der Hilfe wissender Freunde und Bekannter bedient haben, ist spekulativ. Die Motive sind in jedem Fall dabei sehr unterschiedlich gewesen; der eine findet Noia Extreme so schön blau, der andere schätzt die flexiblen Möglichkeiten der Erweiterbarkeit, der dritte findet den nackten Fuchs besser als den nackten IE, der vierte will aus Gründen (vielfach werden - wenn auch nicht differenziert - Sicherheitsgründe genannt, auch hier im Forum) verschiedener Art keinen Browser von Microsoft einsetzen (startet aber jeden Tag sein Windows ohne mit der Wimper zu zucken), der nächste .... Aber die Assoziation von bugcatchers obigem Satz mit "ist halt da und dann klick ich halt das Programmsymbol an" trifft nicht zu (von raren Ausnahmen, in denen ein sehr persönlich konfigurierender Händler / Lieferant den FF gleich mit drauf packt, abgesehen). (Es mag ja auch sein, daß er sich schief ausgedrückt hat und ich ihn falsch verstanden habe. Da er in den folgenden Absätzen immer mehr in persönliche Angriffe abglitt, passiert so etwas eben.)

Zitat von boardraider

Auch hier habe ich beim konstruierten Kontext so meine Zweifel. Regelmäßige Sicherheitsupdates sind eine Selbstverständlichkeit. Dies mit der Philosophie oder mit der Marketing-Strategie derart zu vermengen halte ich für unzutreffend.

Der Satz stammt aus einem Absatz, den ich mit 3 Links eingeleitet hatte, und die beiden ersten davon sind pure Marketing-Seiten, ich habe nichts konstruiert, sondern zitiert oder auf Belegstellen hingewiesen. Was soll daran konstruiert sein, wenn ich die relevante Quelle (Mozilla) unverändert als Beleg nehme? Und was ist daran vermengt, wenn ich die Reihenfolge herausstreiche, in der Mozilla den Sicherheitsaspekt nicht einmal, sondern wiederholt an erster Stelle setzt? Es mag ja so sein, daß einige diesen Auftritt für unglücklich halten (ich gehöre in der Tat nicht dazu), aber der Auftritt ist so wie von mir beschrieben und ich bleibe dabei, in meiner Welt nehme ich eine Aussage beim Wort (oder wir brauchen uns über Konstruktionen und Vermengungen gar nicht mehr zu unterhalten, weil dann jeder einfach das schreibt, was er meint und nicht das, was im Original vorliegt und von jedem nachprüfbar ist). Sei noch erwähnt, daß die oben in meinem Zitat wiedergegebenen Textstellen von Mozilla nicht etwa mühsam irgendwo herausgefischte Sätze sind, sondern auf der dritten verlinkten Seite als Überschriften jedem ins Auge springen. Weniger konstruieren geht gar nicht.

Zitat von boardraider

Ja, Mozilla übertreibt es damit die Sicherheit als Argument für die Nutzung anzuführen.

Ich bin damit einverstanden, daß man diese Meinung haben kann; wie gesagt teile ich sie nicht. Aber dann danke ich dir dafür, daß du mit der von dir so bewerteten Übertreibung letztlich doch bestätigt hast, daß ich original für jeden Benutzer lesbare Aussagen von Mozilla verwendet habe, nichts erfundenes, ausgedachtes, konstruiertes oder vermengtes.

Zitat von boardraider

Das ist durchaus richtig. Man braucht aber gar nicht erst in andere Branchen wechseln. Erst vor wenigen Tagen vermeldete Mozilla im Zusammenhang mit den IE-Lücken erhöhte Downloadzahlen. Solche Meldungen führen schnell zu gegenteiligen Effekten.

So ist es. Und ich glaube uns darin einig, daß wir das (den gegenteiligen Effekt für Firefox) nicht wollen. Nicht wollen alleine reicht aber nicht. Hier im Camp sind wir - Senioren und Nicht-Senioren - Benutzer, keine Entwickler oder sonstwie mit Mozilla als Organisation verbandelt. Wir haben also keinen unmittelbaren Einfluß, ich glaube aber (einige der wenigen Glauben, die ich noch habe), daß Diskussionen wie sie hier und auch an anderer Stelle geführt werden nicht wirklich völlig geräuschlos an Mozilla vorbeigehen (auch wenn hier niemand offiziell mitliest) und somit die Chance(!) besteht, Fehler zu korrigieren, bevor sie sich - wie ich es schon einmal formuliert habe - zum Geschwür auswachsen. Geführt an dem "Ort, um über Sicherheitslücken und sonstige Bedenken zu reden."

Ach ja, dieser Peak bei den FF-Downloads entstand - wie ja offensichtlich zumindest zwischen dir und mir und in der Einschätzung von Mozilla unstreitig ist - eben genau im Zusammenhang mit Sicherheits-Problemen (in diesem Fall der Konkurrenz). Die Downloadzahlen stiegen nicht nur, sie waren in der Spitze verdreifacht! Soviel dazu, daß die Beachtung von Sicherheitsaspekten in der Masse der Benutzer realitätsfern und nicht aus dieser Welt sei. Die Tatsachen belegen gerade im Zusammenhang mit dem Firefox das genaue Gegenteil. :idea: