Bug 648668 - update blank document default favicon (dotted Lines)
[Blockierte Grafik: http://www7.pic-upload.de/24.06.11/vde7wxdqxol8.png]
UA-UX-Build: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:7.0a1) Gecko/20110624 Firefox/7.0a1 ID:20110624040221
Pushlog: http://hg.mozilla.org/projects/ux/pu…ge=880821811d75
Bob Dylan and The Band –-- Ain't No More Cane
sponsored by:
The Basement Tapes (Track 03)
Der Fix des Bug 665580 - Hide http:// and single trailing slashes in the location bar - aus dem Test im UX [1] hat u.a. im heutigen Nightly Einzug gehalten.
[Blockierte Grafik: http://www7.pic-upload.de/24.06.11/hhl7cia1f2v.png]
Niederschlag findet diese Ansicht im Config-Tableau mit dem Schalter
browser.urlbar.trimURLs(Default: true). Kippt man diesen Schalter, dann wird
http://wieder angezeigt.
UA: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:7.0a1) Gecko/20110624 Firefox/7.0a1 ID:20110624030724
Pushlog: http://hg.mozilla.org/mozilla-centra…ge=e0b805cab438
[1] https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…49a22a8#p735149
... gern [1].
Das Argument mit der Umgehung des Mozilla-Kompatibilitäts-Checks ist schwach. Wenn du diesen umgehen willst, weil du dir über Konsequenzen klar bist und nicht auf den Autor warten willst - dann [2].
PS. Kostenlose Image-Hoster spinnen manchmal. Aber hier ist die Abb. per Klick sofort vergrößert. Möglicherweise filtert bei dir irgendwas....
[1] ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/4.0/
[2] https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…6dbb57a#p730292
Zitat von Bayernstar- Ja, genau das habe ich installiert, damit meine Google Toolbar und meine Kolobok Smilies(greensmilies)
... wie sage ich immer?
Mächtige Extenion werden auf ihre Geschlechtsteile reduziert eingesetzt! :cry:
Und das für existeniell notwendige Drittprogramme...
Schlimm.
Zitat von Herzmann- Der Link meldet: Die Webseite, die Sie öffnen möchten, kann nicht angezeigt werden, da sie eine ungültige oder unbekannte Form der Kompression verwendet.
... und den Screenshot krieg ich leider auch nicht (lädt ewig).
...dann ist ggf. in deinem profil u./od. im OS etwas faul... 
Zitat von Herzmann-Ist das das gewollte Verhalten, daß die Firefox Setup 4.0.1.exe nichts tut, wenn schon die 3.6 installiert ist?
Ja.
(s.d.a. Link, den du profil nicht öffnen kannst)
PS. Solltest du dich - aus meiner Sicht ggf. unverständlich - für die händische Einbindung entscheiden, sage Bescheid. Ein Link für die 4.0.1 ist kein Problem. Für die reine 4 schon etwas eher..
Herzmann,
Fx4 wirst du über AUS nicht mehr erhalten können.
Fx5 ist das Update auf auf den letzten aus der Reihe 4 - Fx4.0.1 [1].
Für den Browser der Fx3.6.* Reihe ist zwischenzeitlich das AUS-Fenster für den Fx3.6.18 zu. Vergleiche dazu auch die Bemerkung im verlinkten Artikel. D.h., du kannst von 3.6.* nur noch das MU auf Fx5 [Abb.] bekommen.
[Blockierte Grafik: http://www7.pic-upload.de/thumb/24.06.11/2vsd3xv8aj8z.png]
Also 3 Wege.
Nehmen, Ablehnen oder händisch die gewünschte Version einbinden.
[1] https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…627cc24#p734903
brennendestier,
der Artikel stellt 0 Belehrung dar.
Ich habe versucht, dir mögliche Zusammenhänge zu erklären. Wenn du sie (P!) nicht benötigst und dir am Begreifen von Abläufen in Zusammenhang mit SW nichts liegt - dein P-Recht! Aber so ist das mit hin geschmissenen Perlen...
PS. Übrigens fand ich beim Querlesen meines Artikels, auch einen ursächlichen Hinweis für das Problemverhalten in deiner Umgebung!
PPS. Und lerne zitieren... (was, warum, wie in Anordnung, Umfang und Nachverfolgbarkeit). Sollte dir das auch schwer fallen (P), schreibe an die zuständige Stelle!
gomopa,
überprüfe zunächst den verlinkten Artikel [1] aus der KB Step by Step. Lösche /benenne um die angeführten Ordner /Dateien, welche für AUS verantwortlich zeichnen. Und update mit Admin-Rechten!
=======================
Edit - Reproduktion WFM
Da ich Channels mom. nicht so recht vertraue, habe ich mit den Fx 4 nochmals eingebunden und das AUS-Update über Menü Help abgerufen. Z.Z. wird auf dem Release-Channel von AUS der Fx 5 angeboten. D.h., da 1-ne Release-Version übersprungen wurde (4.0.1), kommt der Fx 5 über AUS als Komplettupdate.
[1] http://kb.mozillazine.org/Software_updat…e_Update_Failed ff
Zitat von mrspeggy- Frage: wenn ich den Realplayer deinstalliere und nach dem Update auf FF5 wieder installiere, funktioniert dann dieses Plugin damit?
Nein.
Ich setze die aktuelle Version voraus. Die Extension ist bis Fx v4 ausgelegt. Ein händisches Anheben der maxVersion bringt (wie gehabt beim RP) keinen Nutzen. Du musst also auf ein Update der SW warten.
- zumal eine 4.0.2pre permanent entwickelt wird.
Was soll denn das?
In die Builds der 4.0.2 (mozilla-2.0) gehen kaum Patchs ein. Und wenn, dann in der Regel SM /Unterbau betreffend! Vergleiche ggf. die entsprechend bereitgestellten Pushlogs!
Beispielszeitraum:
http://hg.mozilla.org/releases/mozil…ge=f5b873872bcd
fP
Ich glaube, dass dies nicht alleinig von dem Browser abhängt /abhängen wird.
Andere Produkte sind vllt. vom Unterbau nicht ganz so weit. Ich denke da bspw. auch an SM und Tb. Wobei Tb sich wohl bald als Argument erledigt hat...
Zitat von bugcatcher- EDIT: Ei schau die guck: http://www.golem.de/1106/84428.html
Der 5er ist das Securityupdate für den 4er.
...das war eigentlich klar [1]. (zum vergrößern auf die Abb. klicken)
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…e0d7fc4#p734903
Wende dich an den Autor /den Erzeuger!
Möglicherweise hat ER schon etwas neues im Köcher!
PS. Auf der vom Browser präferierten Add-On- Seite (AMO) - da gibt es dieses nicht? :shock:
//
@pittifox,
ich meinte ES tatsächlich wie geschrieben! Für mich gibt es dafür viele Bespiele aus der letztenm Zeit.
Aber dein letzter Artikel hier im Thread ... und gefälschte *Zitate* ... (vor diesem)
Muss das sein? :cry:
@pittifox,
ich halte SOWAS für 0 Lücke! Werde mir sowas auch nicht im Gedächtnis hinterlegen...
W.w.o. schon angedeutet - die vermutlich üblichen Verdächtigen!
Mir ging es unabhängig von irgend welchen Namen um die Einstellbarkeit durch den sich mit der SW beschäftigenden User!
//
Seit geraumer Zeit finde ich, dass deine Beiträge qualitativ stark verbessert sind! :klasse:
Fasse es auf wie du willst! Aber das ist eine ehrliche Meinung!
- Evtl bot es diverse Sicherheitslücken und machte Firefox für Webattacken verwundbar.
Irgendwelche Quellen für diese Vermutung? Ja?
Du kennst die Verantwortung, welche Mozilla gegenüber dem User mit der Blocklist wahrnimmt?
Richtig ist, dass an der Weiterentwicklung der ursprünglichen Extension weder vom urspr. Autor noch von Folgeautoren (mod-Versionen) z.Z. gearbeitet wird.
PS. Ich finde den Weg von caveman übrigens für Fx gangbar.
Ist in der Opera-Suite irgend wie schon immer so gelöst; jedoch per Klick einfacher. Gell' @Brummelchen? :lol:
fP
Das weiß ich nicht!
Ich kenne solche ominösen *Sicherheitspakete* nicht und würde SIE auch ggf. - für mich! - in die Kategorie Snakeoil [1] einsortieren! Oftmals wird der Content gescannt...
Also da du als mündige Nutzer dich dafür entschieden hast, nahm ich an, dass du das mit aller notwendigen Kenntnis im Umgang + der Einstellung von dieser SW beschäftigt hast. Gibt es denn keine Einstellmöglichkeit? :-??
Falls nein, warte hier auf einen intimen Kenner von sowas oder wende dich an den Support dieser SW!
Ja aber - für dein Wunsch-Sicherheitspaket kann doch der Browser nichts? :shock:
Unabhängig davon, was sich hinter dieser Begrifflichkeit für existenziell notwendige SW verbirgt - SIE ist bestimmt entsprechend deiner Wünsche optional einstellbar! Denke ich...
PS. 16 Fenster? :-??
