Beiträge von pcinfarkt

@.Ulli,
irgend wie stimmt das. Aber sei fair!
Aber wann begann das nicht wissende Gelabber?

An diesen Bugfix [1] muss ich mich hier profil erst gewöhnen. :roll:
Find ich mom. nicht gut...

Frage: Wie wird das von TMP-User empfunden? Kein Unterschied? Ja?

UA: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:8.0a1) Gecko/20110721 Firefox/8.0a1 ID:20110721030828
Pushlog: http://hg.mozilla.org/mozilla-centra…ge=6df31af4cca6

[1] https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=663395

=============
Ein kleines Fazit für mich!
Ich habe mehr Mozillen *verkauft* (auch an P'sen) als mache Foren in Existenz. Und es hat mir Spaß gemacht! :lol:
Wirklich!

... als Hobby-Radsportler und begeisterter Radsportfan - die Video-Zusammenfassung von der 2. Etappe der 24. Internationalen Thüringen Rundfahrt Damen. Vllt. die zweit wichtigste Rundfahrt für die Damen!
(Samstag zur 5-ten Etappe kommt das Rad aufs Dach! :lol: )

[1]

IngoPan,
ursächlich dürfte der zur Sicherheit des Profils vorgeschaltete Kompatibilitäts- Check sein. Und da das Profil als neu erkannt wurde, erfolgte dieser Check. Das betreffende Add-On ist tatsächlich nicht kompatibel und wurde wahrscheinlich entweder händisch, durch einem Drittprogramm oder durch gesetzte Schalter bereits im Backup-Profil angepasst.

Ist das ev. so 1-st einmal richtig? Und um welches Add-On handelt es sich?

Vllt. solltest du versuchen, dich selbst mit der Oberfläche des Browsers - also

chrome://browser/content/browser.xul

vertraut zu machen. Ein mächtiges Hilfsmittel hierbei kann der DOM-Inspector [1] sein.

[1] https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…c80f360#p716341

Im Gegensatz zu dir vermute und deute ich nicht, sondern halte mich an Fakten (s.d.a. obiges Zitat)!
PS. Hinweis. Du solltest von dem Reden, wo du was weißt!

Zitat von FireFox-Anhänger

- 1. gibts eine FF in x64 (wenn nicht, kommt sowas noch?)

Boersenfeger,
der TO fragte einem Fx-Browser 64Bit entspr. seines oben genannten OS.
ER hat nicht nach einer einer filialen Ausgabe gefragt. Deshalb ist deine Antwort falsch.

Das es sowas gibt und dass wahrscheinlich irgendwann (da in Entwicklung) damit gerechnet werden kann, wurde rel. ausführlich in Antwort #6 erläutert!

PS. Würde es nur um Final-Versionen gehen, müßten manche User ihre Signatur um ca. einen ¾ m einkürzen! :mrgreen:

Eine Möglichkeit ist, dass der Kompatibilität-Check des Browsers bei Wechsel von der Version 4 auf 5 die in dem zu migrierenden Profil eingebundene Extension (mit dieser Funktionalität) deaktiviert hat.

Zitat von eniac2000

- gibt es eine Möglichkeit wie man das Contextmemü der Adressleiste ansprechen kann.

Ja. Bspw.:

[anonid="input-box-contextmenu"]

[Blockierte Grafik: http://www8.pic-upload.de/thumb/21.07.11/5cwnfg9q413.png]

https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…d1b9fc5#p740136

Zitat von FireFox-Anhänger

- das es an 64-bit liegen könnte, war eher eine vermutung, eine antwort auf meine frage ob es eine reine 64-bit Version gibt oder ob FF überhaupt 64-bit unterstützt wurde jetzt mal nicht beantwortet.

An Win 7 64 Bit liegt es nicht. Und unter Win 7 laufen auch bisher alle 32Bit- Versionen des Browsers und anderer Mozillen-Produkte.

Und ja - es gibt 64Bit- Versionen des Browsers auch für das OS 64Bit (s.d.a. UA). Anderslautende Aussagen sind Quark.

Bei diesen Versionen handelt es sich um Builds des Entwicklungs-Trunk vom Hersteller - Nightlies. Also keine finalen Ausgaben! Eine echte 64Bit-Software geht natürlich auch zügiger mit diesem System um. Von Drittherstellern bieten jedoch nur Java und Flash Versionen ihrer Plug-In- Software für 64Bit- Browser an. Das ist nur ein Problem bei speziell benötigten Plug-In. WMP und Reader lassen sich z.B. extern nutzen (was vllt. sowieso besser ist). Der Reader wird also bspw. zumindest erkannt. Extension zur funktionellen Erweiterung von Browserprofilen laufen nach meiner Kenntnis auch alle unter 64Bit. Das gilt zumindest für die hier benötigte und gewünschte Auswahl.

Zu deinem Problem.
Diese Rückmeldungsgeschichte liest man seit der v4 hier öfters im Forum. Schieße also bitte Einflüsse von Sicherheitssoftware im System aus.

Sollte diese nach einem konsequenten Ausschluss-Test nicht der Verursacher sein, hätte ich noch 2 Vermutungen. Jedoch kann ich diese bisher nicht erhärten /belegen. Und spekulativ äußere ich mich nicht!

UA: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:8.0a1) Gecko/20110720 Firefox/8.0a1 ID:20110720030844

...Frage nach irgend welchen Tab-Extension ergänzend - [1].
[1] http://kb.mozillazine.org/Browser.tabs.closeButtons

Wie genau hat du denn synchonisiert?
Mit Bordmittel, einem Drittprogramm oder ganz anders??

Danke!

Zunächst nur Firefox. Und unter der Voraussetzung, dass du profil keine Extension mit Sessionstore- Funktion nutzt!
Sichere dein Profil.

Öffne Firefox; gebe about:support ein; öffne aus dem erscheinenden Tableau deinen Profilordner. Benenne in diesem die Profildateien sessionstore.js und sessionstore.bak um (in bspw. _sessionstore.js.20110720 und analog). Schließe Fx. Restart. Teste, ob diese Fenster /Popups mit reseteter Session erneut erscheinen.

[Blockierte Grafik: http://www8.pic-upload.de/thumb/20.07.11/dwef9t277hw.png]

Das kann nur ein Tarnkappen-Experte mit praktischen Erlebnissen auf Schmuddel- und anderen (nicht legalen?) Seiten wissen!

fP

@Brummelchen,
Tor - bin ich komplett unwissend! :-???
Ist man da getarnt auf POrn-Seiten sicher? Ja?

Bestätige den Fehler mit einem Safe Mode-Start; besser mit einem Clean-Profil- Test!
Ansonsten - [1].

[1] http://kb.mozillazine.org/Error_loading_any_website ff

Stimmt!
Sorry. War mir entfallen.

PS. Ich habe schon mit Google in Grönland gesucht. Kann ich jetzt abbrechen. In diesem von ständig 16 Usern besuchten Forum gibt es unwahrscheinlich viele *Größen*!

Aber nun zurück zum Tarnkappen- Thema... <;)

... lass dir das von einem Tarnkappen-Experten gesagt sein! :mrgreen: