Zitat von Glannidu bist glaube ich der einzige mensch, den das stört. bitte nicht wieder so ein fass aufmachen
Nein isser nich, mich nervt das auch.
Allein, ich habe erstens keine Idee wie das sinnvoll mit uBlock unterbunden werden könnte, halte zweitens uBlock deshalb auch für das unpassende Werkzeug und drittens sind hier zwei Erweiterungen genannt worden die Slideshows Einhalt gebieten können. Den homo ludens kann man allerdings nicht per Erweiterung aktivieren :wink:
Faildata
Flashblock kenne ich nicht. Benötigst du denn noch den Flashplayer? Wenn nicht, deinstalliere dieses chronische Sicherheitsleck und damit ist dann auch diese Erweiterung obsolet 
Flash ist ohnehin dem Tode geweiht. Teste doch einfach mal in einem Testprofil mit deaktiviertem Flash ob es Probleme gibt.
uBlock und NoScript kämpfen auf verschiedenen Ebenen gegen die Widrigkeiten des Netzes. Ja, ich würde beide installiert lassen.
Beim betreten einer Seite filtert uBlock einen Großteil der Werbung, während NoScript in vielen (aber nicht allen) Fällen verhindert das z.B. Bilderfolgen die durch Javaskript gesteuert werden automatisch starten.
Zitat von FaildataGibt es Empfehlungen welche Listen man abonnieren sollte und welche nicht, Standardmäßig sind ja viele aktiviert, brauch man die alle ? bzw. verlangsamt es das laden von Seiten ?
Nun, das hängt ein bisschen von deinem Surfprofil ab. Ich kann diesen ganzen vermeintlichen social media Scheiß auf Webseiten nicht ertragen und habe daher, in Anlehnung an den Ausschnitt von Boersenfegers Bild, z.B. alle drei "Privatsphäre" und "Soziale Netzwerke"-Listen abonniert. Weiterhin teste ich mich immer mal wieder durch die Listen "Verschiedene Zwecke". Gänzlich ohne komme ich bei "Domains mit Schadsoftware" aus. Ich benötige keine Schadsoftware und daher auch keine Listen die selbige verhindern sollen 
Der Rest ist bei mir ähnlich wie bei Boersenfeger
Hallo
Ich habe das gerade mal getestet.
Um die Seite überhaupt bedienbar zu bekommen musste ich mehrfach (temporär) Skripte in NoScript freigeben. Dann habe ich mal versucht ein Video zu starten und bekam folgende Meldung zu sehen:
[attachment=1]DRM.jpg[/attachment]
Dies habe ich dann mal in einem Testprofil getan und Firefox hat im Hintergrund diese beiden Plugins (Primetime & Widevine) aus dem Netz gesaugt:
[attachment=0]Plugins.jpg[/attachment]
Danach konnte ich das Video starten.
Hast du diese bei dir installiert? Gib dazu mal "about:addons" in die URL-Leiste ein und schau unter "Plugins" ob diese vorhanden sind.
Hallo
So ganz schlau werde ich aus deinen Ausführungen leider nicht. Sind Skripte bei dir grundsätzlich erlaubt oder so lange verboten bis du sie (temporär) freigibst?
Zitat von micmenviele von denen in der Liste immer nur sehr kurz während des ladens der Seite auftauchen und sofort wieder verschwinden. So schnell kann man kaum lesen, von welcher Domain die kommen, geschweige denn, daß man sie per Click temporär erlauben könnte.
Es ist auch nicht Sinn und Zweck der Übung das während des Ladens zu ändern, sondern dann wenn die Seite fertig geladen ist.
Hier mal ein Thread in dem das Thema NoScript anhand einer (wirklich krassen) Seite etwas näher erläutert ist.
Besuchst du die obige Seite zum ersten Mal, dann sollte das so aussehen:
[attachment=1]Ohne Skripte.jpg[/attachment]
Gibst du jetzt nur "gutefrage.net" frei. sollte es so oder so ähnlich (hängt ein bisschen von den Einstellungen ab) aussehen:
[attachment=0]Freigabe 1.jpg[/attachment]
Was siehst du? Durch die Freigabe nur einer Seite werden eine ganze Menge Skripte geladen. Bei 2. siehst du anhand des Icons das da aber noch weitere Skripte quasi in Warteposition sind. Im oben erwähnten Thread habe ich seinerzeit 6x Button 1 betätigen müssen, um alle Skripte der Seite zu laden. Erst danach war bei 2. kein kleines Symbol mehr zu sehen.
Du willst nun bestimmte Skripte blockieren. Dazu gehst du auf "Nicht vertrauenswürdig" und blockierst die entsprechende Seite. Lädst du wie im obigen Bsp. die Seite immer wieder neu sobald es zu Änderungen kam und es tauchen neue Skripte auf die du blockieren möchtest, kannst du das wieder über den Eintrag "Nicht vertrauenswürdig" machen.
Zitat von micmenWenn das alles Sinn machen soll, muß es doch irgendwo auch eine Möglichkeit geben, ALLE Scripts der aktuellen Seite aufgelistet zu bekommen, und nicht nur die paar (wenigen...), die im Moment gerade "aktiv" sind?
Werden sie auch. Nur eben nicht alle auf einmal. Sondern abhängig davon wie viele Skripte du vorher freigegeben hast. Blockierst du bestimmte Seiten werden darauf aufbauende nachfolgende Skripte erst gar nicht geladen.
Lass dich nicht kirre machen. XP löst in diesem Forum bei einigen einen Beißreflex aus, der schon mal anstrengend sein kann.
Vernachlässigt wird dabei gern das die Risiken potentielle Risiken sind und nicht zwangsläufig eine tatsächliche Gefährdung zur Folge haben. Hinweise das XP nicht mehr unterstützt wird, haste ja nun schon bekommen. Und wenn du nicht ganz hinterm Mond lebst weißt du das auch selbst.
Zitat von FaildataWo wir schon gerade bei Betriebssystemen sind, die frage, welches System haltet ihr grundsätzlich am sichersten Windows o. Linux ?
Probier halt beides mal aus. Du kannst auch Win 7 testen und schauen ob es auf dem (schwachbrüstigen) Netbook läuft. Bei Linux hast du die Auswahl zwischen zig Versionen und Derivaten. Da ist viel Geschmackssache. Auch hier im Forum gibt es ein paar Empfehlungen welches Linux von einigen hier für Einsteiger empfohlen wird. Schau dich auch da mal um, und zieh dir dann ein paar Iso-Dateien. Pack die auf einen Stick und teste. Die die dir am ehesten zusagt kannste dann aufs Netbook packen.
Zitat von Faildataund was FF-addons angeht lieber Ghostery o. Privacy Badger ?
Von ghostery würde ich die Finger lassen. Die Erweiterung steht bzw. stand im Verdacht selbst Daten weiterzugeben. Dann lieber PrivacyBadger. Weiterhin ist ein Adblocker (uBlock) zu empfehlen. Damit macht das surfen mehr Spaß weil es den ganzen Hintergrund-, Werbe und sonstigen Ballast weitestgehend filtert.
Du kannst den CCleaner auch per Skriptdatei am Ende einer Surfsession die Spuren löschen lassen. U.U. kannst du das sogar so weit automatisieren, dass du den Firefox beendest, der CCleaner einmal durchwischt und dann der Stick korrekt abgemeldet wird. Hier mal die mgl. Parameter für CCleaner.
Routenplanung 2016 noch ausdrucken ist etwas ... oldschool :wink:
Du wirst deine Gründe haben, aber mit einem einfachen Smartphone kannst du dir ganz Europa kostenfrei ziehen und navigieren bis der Tank leer ist :lol:
Hallo Ralf
Ich kann dein Szenario mit der aktuellen Version bestätigen, auch in einem neuen Profil ohne jedwede Änderungen. Hab auch mal die Route von Hamburg aus gesucht und komme mit FF auf ca. 3 Seiten mit dem IE auf 7 oder 8.
Ich habe den Thread jetzt mehrfach im Abstand von einigen Stunden gelesen. Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber mir sind ein paar der Eingangsvoraussetzungen noch nicht ganz klar.
strzata
Verstehe ich das richtig, dass du mit zwei Systemen arbeitest?
Du schreibst hier etwas von Win 10 und einem Win 7 in VirtualBox. Ist das soweit richtig?
Weiterhin verstehe ich deine Eingangsbeiträge so, dass das Problem ausschließlich im per VirtualBox laufenden Win 7 auftritt. Ist das korrekt? D.h. du kannst mit deinem Win 10 (und dort mit allen installierten Browsern (Edge, Firefox ...) alle Seiten normal ansurfen? Und wenn das Problem nur im virtuellen Win 7 auftritt, hast du dort mal einen anderen Browser getestet und geschaut ob es mit diesem geht?
Danke erstmal. Somit kann ich zumindest ein rein lokales Problem ausschließen.
Allerdings weiß ich diese Antwort nicht so richtig einzuordnen:
Zitat von TmoWizardÖhm... stern.de wird bei mir durch den verwendeten DNS-Dienst blockiert:
Wenn du die Seite doch gar nicht aufrufen kannst, wie hilft das bei dem Problem weiter?
Mahlzeit
Freitag Vormittag fiel mir auf, dass ich die Seite "stern.de" nicht mehr aufrufen kann, so lange ich nicht mindestens die Domain "stern.de" bei NoScript freigebe. Sobald ich die Seite ansteuere, erscheint ein grauer Hintergrund, ich sehe rechts auch den Scrollbalken, aber es wird kein Inhalt geladen. Gebe ich stern.de bei NoScript frei, wird die Seite normal geladen :-??
Win 8.1, Firefox 48.0.2 (64bit).
Neues Profil und nur NoScript installiert bestätigt zumindest, dass es nicht am Arbeitsprofil selbst liegt, denn hier tritt das Phänomen auch auf.
Würde das bitte mal jmd. prüfen? Da die letzten Tage keine Änderungen seitens NoScript stattgefunden haben, tippe ich auf eine Änderung seitens stern.de. Bin aber etwas ratlos wo ich das Problem suchen soll
Nope. Getestet mit Versionen bis ins Jahr 2014.
Zitat von tabris92Demnach unterscheiden sich Mint und Ubuntu im Wesentlichen nur in der Benutzeroberfläche oder? Ich denke mal, dass ich Mint als erstes testen werde, da die Oberfläche dem Windows Desktop ähnlich ist.
Die unglaubliche Fragmentierung macht es Ein/Umsteigern nicht einfacher das für sie passende zu finden. Zumal man i.d.R. noch nicht wirklich Vorstellungen hat was man (später) mal wirklich benötigen könnte. Nimm ein paar der hier gemachten Empfehlungen mit, lies ein bisschen quer und teste einfach. Zieh dir die Iso-Dateien und lagere sie irgendwo zwischen bis zur eigentlichen Installation.
Zitat von tabris92Ein USB 3.0 Anschluss ist aber eine zwingende Voraussetzung, um Linux Distributionen über einen Stick zu booten oder? Ein USB 2.0 Anschluss reicht nicht aus?
Gott bewahre, nein :lol: Linux ist ja viel viel älter also USB 3.0. Natürlich geht auch, wie Delgado schon erwähnt hat, 2.0. Selbst mit ollen SD-Karten funktioniert das noch. Du musst halt nur Zeit einplanen. Der Unterschied zu USB 3 ist halt wirklich enorm (bei Einsatz eines halbwegs schnellen Sticks).
Zitat von tabris92Was sind denn die beiden Programme, für die es keine Linux-Alternative gibt?
Einmal eine sehr umfangreiche Software zur Bearbeitung von statistischen Daten und eine Software zur Verwaltung von Literatur (Citavi).
Zitat von .HermesVon USB würde ich abraten.
Leichter / schneller geht es mit einer VM, wie es die VirtualBox ist.
Im Windows installiert, kann man sein Linux parallel anschauen und vergleichen. Sie spart auch den nervigen / zeitaufwendigen Reboot.
Natürlich ist das der angenehmere Weg. Und es läuft dann "leichter" und "schneller". Nur kenne ich selbst und auch bei anderen etliche erfolglose Versuche die VM oder dann das OS in der VM (vernünftig) zum laufen zu bringen. Und mittlerweile bin ich was das angeht nicht mehr so leidensbedürftig wie vor einigen Jahren. Es frisst einfach zu viel Zeit & Ressourcen. Wenn du es probieren willst, erstelle vorher ein funktionierendes Komplettbackup deines Systems und versuche dich. Wenn es klappt ist gut, wenn nicht, hast du mit USB eine Alternative.
Edit:
VirtualBox schon von Hermes erwähnt, daher wieder entfernt :oops:
Hallo
Eine Idee als Alternative zu einer VM: vorausgesetzt eines USB 3 Anschlusses und eines nicht allzu langsamen USB-Sticks würde ich diesen als Alternative zum testen div. Distributionen nehmen.
Gute Erfahrungen mit einer "all-in-one"-Lösung zur Erstellung eines bootfähigen Sticks habe ich mit YUMI gemacht. Vorteil (eine schnelle I-netverbindung ist von Vorteil :wink:
du kannst unterschiedliche Distris testen; sauber und rückstandsfrei. Sollte eine für dich passende dabei sein, kannste die auch gleich installieren.
Ich finde diesen Weg, nur zum testen, wesentlich entspannter als eine VM. Meine letzten Versuche sind zugegebener maßen schon ein paar Tage her, aber es war bei weitem nicht so entspannt wie Linux mit einem USB-Stick zu testen.
Solltest du keine Software verwenden die nativ nur für Windows programmiert ist, dann spricht nix gegen Linux. Ich arbeite hier mit zwei Programmen für die es unter Linux nicht mal annähernd ein Pendant gibt. Dies und natürlich die Bequemlichkeit :wink: halten mich bis dato vom Umstieg ab.
No Script hatte ich mir zum testen installiert -kam damit aber nicht klar. Insofern scheidet für mich dieser weg und ich suche weiterhin nach was einfacherem.
So ergeht es mir mit uMatrix. Trotz umfangreicher Infos rund um die Erweiterung, ich komme noch immer nicht damit klar. Allerdings habe ich auch keine Dringlichkeit zu wechseln, da NoScript hier gute Dienste tut.
Wenn ich also NoScript auf der otto.de Seite einschalte, blockt es genau so viel wie mit ublock origin. Vieles fehlt, wird nicht richtig dargestellt -also eigentlich was ich jetzt schon mit ublock habe -jedoch einfacher und verständlicher..
Mir werden auf otto.de nur zwei Skripte angzeigt: "otto.de" und "cdn-otto.de". Diese Seite ist ein schönes Beispiel, um die Funktionsweise von NoScript zu üben. Je nachdem wie du NoScript einstellst gilt: alles was nicht erlaubt ist, ist verboten. Und bei Skripten ist hier per default erst einmal ALLES verboten. Funktioniert die Seite nicht korrekt oder sieht bescheiden aus, werden die Skripte manuell freigegeben. Und bestenfalls wird diese Einstellung für zukünftige Besuche gespeichert. Aber das wird jetzt hier sehr off-topic. Frag am Besten noch mal drüben im dafür passenden Thread nach.
Ich vermisse sowas wie den Piecker (heißt das so bei ublock?) wo ich gezielt was markiere und mir Moöglichkeiten des blockens angezeigt werden. Also ein chirurgischer Eingriff und nicht lapida "scripte" (und vieles leidet davon)...
NoScript blockt auch chirurgisch. Auf otto.de eben jenes störende Skript welches verantwortlich zeichnet und dich durchdrehen lässt :wink: Du siehst welche Skripte die Seite enthält und kannst nach und nach blockieren oder freigeben. Probiers ruhig nochmal :klasse:
Ich wundere mich, dass ich mich als einziger hier beschwere -das stört doch alle. Da kann mir keiner erzählen dass ihm das nichts ausmacht...
Nun, mich stört es nicht weil es erst einmal nichts zu stören gibt. Besuche ich die Seite, ist sie statisch. Kein Geblinke, kein Video- oder Akustikmüll.
Wenn das "Ansprüche" sind, dann weiß ich nicht wie man disen Guerilla-Werbekrieg entgegen treten will...
Mit den entsprechenden Werkzeugen. Nur obliegt es eben bei dir, dich gegen diesen Informationsmüll adäquat zu wehren. Leider steigt der zeitliche Aufwand erst einmal enorm an, bis man eine neue Abwehrmaßnahme (Cookiefilterung, Trackerblocking, Geblinkeabschaltung) halbwegs vernünftig am laufen hat. Danach sollte es, im wahrsten Sinne des Wortes, in ruhigen Fahrwassern einfach funktionieren.
Verstehe nur Bahnhof. Und mit No-Script will ich ohnehin nicht arbeiten -zu kompliziert.
Bis dato ist uBlock dafür wohl das falsche Werkzeug. Vielleicht ändert sich das in Zukunft mit steigender Anzahl solcher Präsentationen. Aber bis dahin musst du entweder damit leben oder ein passendes Werkzeug suchen.
Ich kann deine Abneigung verstehen. Ich war einige Zeit ohne NoScript unterwegs, aber irgendwann wurde mir klar, dass es ohne nicht wirklich angenehm ist.
Alternativ kannst du dir ja mal uMatrix (vom gleichen Autor wie uBlock) anschauen. Schlägt in die gleiche Kerbe wie NoScript. Ich scheitere jedoch am Verständnis und komme wesentlich besser mit NoScript zurecht.
Also bei mir dreht oder slided erst einmal nix. Und das liegt an NoScript.
Gebe ich "otto.de" in NoScript frei slided es immer noch nicht. Kann allerdings auch nicht die Pfeile nutzen um mir die Slideshow manuell anzusehen. Erst wenn ich noch "cdn-otto.de" freigebe slided es automatisch.
Netzpolitik zum Stand der Dinge: klick
Danke dir. Teste ich mal bei passender Gelegenheit.
