Beiträge von yoshiowl

Nur dass, UND AUSSCHLIESLICH nur der FF
IN der <object> oder der <param> eine Vollständige URI haben will. also mit "html://http://www.hassenichjesehen.de"
Und ALLE ALLE anderen Browser können da auch ein "./dir/subdir/bähhh.swf", und SOMIT VOLL W3C konform, vertragen.
Und das hat Nu wirklich NICHTS mit Macromedia zu tun.

Wie gesagt!
Diese umständliche doppelte Einbindung mit object und einem darin verschachtelten embed hat sich als robust erwiesen und wird auch offiziell vom Flash-Hersteller Macromedia empfohlen. Der Nachteil dabei ist jedoch, dass Sie ein HTML-Element verwenden müssen, das nicht zum HTML-Standard gehört. Sie erzeugen damit also ungültiges HTML.
Also Warum nehmen die Coder vom FF das sch... <embed> nicht raus und begnügen sich mit dem <object>?????
Dann brauchte auch keiner so einen misst wie:
"Flash Satay: Embedding Flash While Supporting Standards"

Entweder ein Browser ist W3C, oder er ist es nicht. und wenn er es nicht
ist, Dann müssen die machen die klappe halten *KOTZ*
Wie war das gleich mit dem Glashaus????
Muss man denn jetzt wirklich wieder mit nem IE7 Arbeiten???????

Hallo,
ich habe da mal eine ganz bescheidene Frage!
Wieso ist der FF nicht XHTML1.0 Strict?
Um Flasch nutzen zu können Benötigt der FF den nicht zum W3C standart gehörenden TAG "<embed>"

Über andere Browserhersteller Meckern das sie nicht W3C sind, aber sellber nicht daran halten???? Muss man das verstehen?