Beiträge von JonHa

Es sieht so aus, als würdest du nicht das Standard-Theme verwenden. benutze das testweise mal. Oder wechsele mal testweise den Windows-Skin, der kann auch dafür verantwortlich sein.

Vielleicht hilft auch http://www.firefox-browser.de/wiki/Parameter

Um was für ein textdokument handelt es sich? Wenn es einfach eine geladene Textdatei (oder eine simple HTML-Seite) ist, sollte das sogar mit einem Bookmarklet gehen.

Dazu legst du einfach ein neues Bookmark/Lesezeichen an, und gibst dem die Adresse

javascript:alert(document.body.textContent.length)

Dann reicht ein Klick auf das Lesezeichen und die Zahl der Zeichen (inklusive Leerzeichen usw.) wird ausgegeben.

Zitat von Brummelchen

Irgendwas deutsches in Sicht?

Wäre schwachsinnig, das jetzt schon zu übersetzen, wo noch soviel geändert wird bzw. geändert werden kann.

Zitat von tombik

Selten ein dämlicheres Icon als das Placesicon gesehen! :roll:

Das Icon wird sicher noch geändert. :wink:

Zitat von Indubio

Negativ ist daran wohl auch, dass man das etablierte Format einer HTML-Datei aufgibt, mit dem fast alle anderen Browser ebenfalls klargekommen sind. Und es war ja bisweilen auch recht praktisch, die Lesezeichen einfach mal so im Browser ansehen zu können - von der Kompatibiltät zu bisherigen Lesezeichentools etc. mal ganz zu schweigen.

Das html-Format wird man weiterhin importieren und exportieren können. Also auch kein Problem die Bookmarks weiterzugeben.

Mensch das ist ne Entwicklerversion und nichtmal ne offizielle Alpha.

Es ist doch klar, dass da einige Sachen unfertig sind bzw. nicht so funktionieren wie sie sollen.

Lustig, das klappt echt ohne namespace. :shock:

Zitat von AngelOfDarkness

Und kopiere dann den genannten Code dort ans Ende rein.

Wobei zu erwähnen wäre, dass die namespace-Zeile auf jeden Fall nur ein mal vorkommen sollte.

Lege die UserChrome.css mit folgendem Inhalt an:

/* set default namespace to XUL - do NOT remove this line */
@namespace url("http://www.mozilla.org/keymaster/gatekeeper/there.is.only.xul"); 




#BrowserPreferences {
  width: 78ex !important;
  height: 40em !important;
}




#ConnectionsDialog {
  width: 78ex !important;
}




#FontsDialog {
  width: 78ex !important; 		
  height: 35em !important;
}




#OCSPDialog {
  width: 78ex !important;		 
  height: 22em !important; 
}




#LanguagesDialog {
  width: 60ex !important;		 
  height: 30em !important; 
}

Du kannst uch Erweiterungen wie Chomedit oder Edit Config Files benutzen, die erleichtern das bearbeiten etwas.

Das ist ein bekanntes Problem und liegt (unter anderem) an deinem etwas exotischen XP-Theme.

Das könnte mit folgen UserChrome-Eintrag behoben werden:

#BrowserPreferences {
  width: 78ex !important;
  height: 40em !important;
}




#ConnectionsDialog {
  width: 78ex !important;
}




#FontsDialog {
  width: 78ex !important; 		
  height: 35em !important;
}




#OCSPDialog {
  width: 78ex !important;		 
  height: 22em !important; 
}




#LanguagesDialog {
  width: 60ex !important;		 
  height: 30em !important; 
}

(Quelle: Bugzilla, Siehe auch: http://www.firefox-browser.de/wiki/UserChrome.css )

Zitat von bugcatcher

erst darf man immer -moz-opacity benutzen und von heut auf morgen geht nurnoch opacity nach w3c und man kann alle seiten wieder umbauen.

Sorry, aber das ist Schwachsinn. -moz-opacity geht erstens weiterhin, auch nachdem opacity eingeführt wurde; zweitens sollte man in diesem Fall sowieso -moz-opacity und opacity gleichzeitig benutzen. Dann hat man überhaupt keine Probleme.

An text-shadow wird übrigens bereits gearbeitet, es wäre also durchaus möglich, dass Firefox 2 oder Firefox 3 das dann können werden.
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=10713

Zitat von simmoz

A) Sicherheitsgewinn: aus rein haftungstechnischer Sicht macht es einen ERHEBLICHEN Unterschied aus, ob der Benutzer etwas NACHWEISBAR VON SEINEM COMPUTER auf einen Web Server uploaded, oder ob er sich hinter IRGENDWAS VIRTUELLEM, SPAETER NICHT MEHR NACHWEISBAREM verstecken kann (es ginge da natürlich um zweifelhafte Inhalte).

Nur als Nachtrag: Sich vor so etwas zu schützen ist einfach unmöglich. Erstens weiß meistens nicht einmal der Browser von was für einem Laufwerk er was hochlädt. Dem ist völlig egal, ob das ein Netzlaufwerk, eine Diskette, eine USB-Festplatte oder ein emuliertes CD-ROM-Laufwerk ist. Und selbst wenn der Browser das erkennen und mitsenden würde, könnte man ja einfach den Browser umprogrammieren bzw. einen selbst programmieren, der dann eben falsche Angaben sendet.

Guck mal da:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Problemdiagnose

Vielleicht hilfts.

Zitat von simmoz

Aus MEINER Optik möchte ich - gerade als Webseitenautor - sicher sein dass ***UPLOAD*** Daten aus einer sichern und vorallem NACHVOLLZIEHBAREN Quelle kommen - UND NICHT ***RELATIV*** ADRESSIERT SIND !

Worin liegt der Sicherheitsgewinn beim Uploaden auszulesen, aus welchem Ordner die Datei hochgeladen wurde? Wenn du nur Uploads aus einem bestimmten Ordner akzeptieren würdest, würde ich mir halt den Ordner anlegen und die Datei, die ich hochladen will, da rein packen.

Zitat

Als DAS verstehe ich das Bit 'IsPathRooted' - respektive den Sinn und Zweck dieses Bit. Der Benutzer hat ja auch wirklich eine 'Rooted' Auswahl vorgenommen - und nicht ***irgendwo*** quasi virtuell aufgesetzt.

IsPathRooted ist (meines Wissens) nur eine ASP-Funktion, die überprüft, ob in dem Pfad ne Laufwerksangabe o.ä. enthalten ist. IsPathRooted hat nichts mit dem eigentlichen Dateiupload zu tun.

Zitat

"C:\bla\bla.jpg" ist ja nicht obligatorisch auch "Rooted" - es kann ja z.B. ein virtueller Punkt sein, welcher physikalisch nicht auf Root Ebene aufsetzt. Auf dem Web Server kann ich das NICHT rausfinden, auch wenn ich den ganzen Pfad vom Client/Browser bekomme. Einzig der jeweilige Client/Browser kann das wissen - und mir auf dem Web Server mitteilen - mit eben diesem Bit 'IsPathRooted'.

Meines Wissens ist "C:\bla\bla.jpg" in jedem Fall "Rooted". Es wäre mir neu, wenn der Browser übermitteln würde, ob der Pfad gerooted ist, das liest der Webserver eigentlich nur anhand des "Aussehens" des Pfades aus.

Zitat

Wie DU die Firefox Interpretation verstehst, macht für mich KEINEN Sinn - denn aufgrund des FileNames "bla.jpg" kann jeder auf dem Web Server sehr gut selbst erkennen, dass da jegliche Root-Erkennungs-Komponente fehlt; IsPathRooted wäre somit also überflüssig.

IsPathRooted _ist_ ziemlich überflüssig. Der Sinn besteht vermutlich darin vor dem ablegen der Datei auf dem Server entsprechende überflüssige Pfad-Teile abschneiden zu können.

Zitat

- Hast Du ev. eine Quelle, wo ich die genaue Definition von IsPathRooted nachschlagen kann ?

Nein, ich kenne mich nur wenig mit ASP aus und zuverlässige Referenzen sind mir nicht bekannt. Du könntest es allerdings mal in der knowledge-base von microsoft versuchen.

Zitat

- Hast Du eine Idee, wie ich mein latentes Problem lösen kann ?

Wie gesagt, ich sehe da kein Problem.

JonHa

Zitat von sano!

Also zu Frage 1:
Ok, wahrscheinlich ist das in den Foren verboten (alle Foren, in denen die Passwörter nicht gespeichert werden können, sind vBulletin Boards, wie z.B. flash-forum.de oder ähnliches).
Eventuell gibt es hierfür auch eine Extension!? Muss ich mich mal durchwurschteln

http://roachfiend.com/archives/2005/…ember-password/

Ich verstehe dein Problem nicht. IsPathRootet prüft ja in dem Fall darauf, ob der Browser dir jetzt den kompletten Pfad sendet oder nicht.

So wie es bei dir aussieht, sendet der IE dir

IsPathRooted=True
und als Pfadnamen
C:\bla\bla.jpg (zum Beispiel)

und der Firefox sendet dir

IsPathRooted=False
und als Pfadnamen
bla.jpg (zum Beispiel)

Soweit ist doch alles in Ordnung. IsPathRooted enthält den korrekten Wert (True, wenn der vollständige Pfad da ist, False wenn nicht).
Der einzige Unterschied ist eben, dass der IE dir den gesammten Ordner mitsendet und der Firefox nicht. Hier ist zwar beides wohl richtig, aber das vom Firefox erscheint mir aus Datenschutzgründen sicherer, denn so kann der Webseitenautor nicht deine/meine Ordnerstruktur lesen, die ihn eigentlich auch garnichts angeht.

Ich verstehe nicht ganz, was an der Methode vom Firefox unsicher oder falsch sein soll.

Wird wohl ein Problem des Themes sein. Einfach mal den Entwickler davon anschreiben...

Dass es an ner Erweiterung liegt, wäre auch möglich, wenn auch relativ unwahrscheinlich. Kannst trotzdem ja mal einfach alle Erweiterungen testweise deaktivieren.

Das ist ein Problem der Google-Seite, da die durch eine spezielle Funktion den Fokus auf ihr Eingabefeld setzt.

Lösen kannst du das Problem, in dem du Javascript bei Google deaktivierst (Stichwort Noscript, dann können aber u.U. auch andere Funktionen fehlen) oder du speicherst einfach die Google-Seite lokal ab und entfernst den Quellcode, der das Setzen des Fokuses bewirkt.

Zitat von Danny

1) Warum kanns nun der IE und der FF nicht, bei meiner doppelten Firewall-Konfiguration?

Vermutlich hast du in deiner Softwarefirewall dem Firefox das einfach nicht erlaubt gehabt.

Zitat

2) Warum reicht die Freischaltung der Browser-Ports (80, 443) und FTP-Ports (20, 21) nicht für einen FF-Download vom FTP-Server (Vielleicht geht's ja mit 'ner kleinen Anpassung)?

Müsste eigentlich reichen. Wieso das genau nicht geht, kann man wohl nur über nen Mitschnitt des Internetverkehrs sagen, wo dann halt steht, welche Ports der Firefox benutzt, bzw. wo die Verbindung abbricht.