Beiträge von JonHa

Zitat von Indubio

Man muss halt nicht nur schauen, ob Urheberrecht ja oder nein, sondern auch die Ausnahmen und die jeweiligen Gesetze beachten.

Das ist völlig korrekt.

Nur muss man bei der Wikipedia beachten, dass die Bilder ja dort "einzeln" hochgeladen werden und insbesondere auch in Artikeln oder Benutzerseiten relativ zusammenhanglos eingebaut werden können. Und wenn Mozilla z.B. sagt, dass sie das verwenden Ihrer Bilder nur erlaubt, wenn sie im richtigen Zusammenhang stehen, dann kann das schon problematisch werden.

OK, genug vom Thema abgeschweift...

Zitat von nicolasius

Liebe Developer

Entwickler sind hier nicht, die findest du eher im englischsprachigem Raum.

Z.B. unter http://forums.mozillazine.org/

Aber ich verstehe auch nicht ganz, was du mit Tabs meinst? Geht es um die Tabs vom Firefox (tabbed browsing) oder geht es um (Javascript-)Tabs auf irgendwelchen Webseiten?

Zitat von Indubio

Woher nimmst Du die Gewissheit, dass die alle Recht haben? 90% der Deutschen glauben auch, dass man auf See von einem Kapitän verheiratet werden kann. Stimmt trotzdem nicht.

Ich gehe mal davon aus, dass die Wikipedia-Administratoren schon wissen werden, was sie schreiben. Aber wenn es dich so sehr interessiert, dann frag doch mal da nach.

Zitat

Ja und? Was hat ein freiwilliger Konsens der Wikipedianer mit deutschem Recht zu tun? Machen jetzt die Gesetze? Per demokratischer Abstimmung auf einer Diskussionsseite?

Irgendwie drehst du denen, die die Seite geschrieben haben, das Wort im Halse rum.
Willst du jetzt abstreiten, dass es ein Urheberrecht für Bilder gibt, oder was?

Zitat

Das ist jetzt aber nur Deine Meinung, keine Tatsache. Was unterscheidet das Firefoxlogo denn vom ARD-Logo (das laut Wikipedia sogar gemeinfrei sein soll)?

Es ist meine Ansicht, dass das Firefox-Logo urheberrechtlich geschützt ist, während das ARD-Logo nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Ich denke, es ist nachvollziehbar, da das ARD-Logo nun wirklich nur aus dem ARD-Schriftzug und ner kleinen eingekreisten 1 besteht. Während das Firefox-Logo IMHO deutlich komplexer ist.

Zitat von Indubio

Dann schau mal ins Impressum der "deutschen" Wikipedia.

Da steht nur, dass die Wikmedia Foundation im Amerikia registriert ist. Wo die Server stehen, und welches Recht gilt, steht da nicht.

Außerdem ist es sehr deutlich, dass das deutsche Recht auf de.wikipedia.org gilt: Überall wird von Urheberrecht bzw. Urheberrechtsverletzungen gesprochen, und so etwas gibt es nunmal in den USA nicht. Zudem findet man in den Lizenzbestimmungen Texte wie "Da die Lizenz aus dem US-amerikanischen Recht stammt", woraus man schließen kann, dass das angewendete Recht eben nicht das US-Amerikanische ist.

Zitat

Wie kommt man auf sowas? Auf der von Dir genannten Wikipediaseite steht doch genau das Gegenteil.

Da steht:

Zitat

In der deutschsprachigen Wikipedia herrscht Konsens, dass nur ein urheberrechtlicher Schutz ihrer Verwendung entgegensteht.

Dieser urheberrechtliche Schutz reicht meistens aus um ein Verwenden eines Logos zu verhindern. Außnahmen sind nur Logos mit geringer Schöfungshöhe (das Firefox-Logo fällt sicher nicht darunter), Straßenschilder u.ä., und Logos, wo die Benutzung gestattet wurde.

Zitat von Indubio

Weil Wikipedia ihre Server in den USA hat und sich ans dortige Copyright halten muss?

Das gilt allerdings nicht für die deutsche Wikipedia.

Es ist vielmehr so, dass man durch Kopien der Grafiken ohne Einwilligung u.U. das Urheberrecht und/oder Markenrecht verletzt. Eigentlich wäre auch ein bloßes Veröffentlichen auf einer Webseite ohne Einverständnis nicht legal.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Logos

In der englischen Wikipedia sind dagegen Logos durchaus erlaubt, wenn es sich im niedrige Auflösungen handelt.

Siehe z.B. die Bildunterschrift auf:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Microsoft_logotype.png

http://johnhaller.com/jh/mozilla/firefox_internet_explorer/

Zitat von MonztA

Also ich habe ohne Layerblock und mit Adblock Plus und der Filterliste von Dr. Evil keine Layer.

Was auch völlig normal ist. Layerwerbung kann man genauso gut mir RIP, Adblock (Plus), Greasemonkey, Stylish, UserContent.css und NoScript blockieren.
Was man benutzt hängt davon ab, welche Features man braucht und wie einfach das blocken funktionieren soll.

Zitat von bongat

Was mir aber bei der ganzen Geschichte auffält: Schaut mal oben links aufs Ff-Logo.
Also hier im Forum mein ich. Der Headbanner eben. (grr, wisst schon ) Da fehlt
( laut DEM HIER) auch irgendwie das "©" oder täusch ich mich da? O_o

Mozilla hat soviele verschiedene Richtlinien für die Benutzung ihrer Logos, da ist es fraglich, was man davon halten soll. Ich persönlich halte das Copyright-Zeichen für unsinnig, da es (IMO) in Deutschlang keine wirkliche Relevanz hat und das Logo sowieso durch Markenrecht usw. geschützt ist.

Außerdem sind das ja nur Richtlinien, aber keine Zwangsvorschriften.

Dieser komische blaue Text ist dagegen wirklich etwas merkwürdig, da würde ich auch den roten Text in der Firefox-Schriftwart vorziehen.

Das könnte mit einem Fehler im Firefox 1.5.0.5 zusammenhängen:

http://www.firefox-browser.de/forum/viewtopi…8325&highlight=

(Hab das Problem übrigens auch)

Dann kann man sich aber immer noch "werbeseite.net" nennen.

Andererseits inst der Punkt schon sinnvoll. Sonst könnte man sich ja nicht mehr A. Topal oder Dr. Evil nennen.

Zitat von VIRUS

Re: Wird FF 2.0 ein Update sein oder eine vollständige Installation die von FF 1.5.0.6 unabhängig ist ?

Firefox 2 wird ein Update sein, das heißt es ist mit etwas Aufwand verbunden, 2 unterschiedliche Firefox-Versionen gleichzeitig zu verwenden. Die 1.5-Versionen werden allerdings noch einige Zeit lang weiterentwickelt und niemand wird zu einem sofortigem Update gezwungen.

Zitat

Aber 1.8.1 wird Webseiten genauso darstellen wie 1.8, oder?

Vermutlich wird es da außer kleineren Bugfixes keine größeren Änderungen geben. Außer vielleicht bei so exotischen Sachen wie SVG.

Der dicke Brocken kommt dann mit Gecko 1.9 (Firefox 3).

Außerdem noch (besonders zweitletzter Abstaz):

http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html

Heißt generell: Du darfst das Firefox-Logo (relativ) frei verwenden, wenn das Resultat nichts kostet, du Mozilla nicht in den Dreck ziehst, du andere Leute nicht damit verwirrst/täuschst und du kein modifiziertes Logo verbreitest.

Zitat

Wobei, wenn du dich da ganz absichern willst - welcher Lizenz das Firefox-LOGO unterliegt, kann ich dir leider nicht sagen.

Wüsste nicht, dass das Firefox-Logo speziell lizensiert ist. Jedenfall ist es unter keiner Open Source Lizenz erhältlich, siehe die Punkte weiter unten auf: http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/faq.html

Zitat von Heaven_69

http://www.firefox-browser.de/forum/viewtopi…p=284551#284551

Ist wohl SPAM.

Den Benutzer(namen) sollte man auch noch löschen.
(Das soll jetzt nicht heißen, dass das einer vergessen hat, soll nur ein Hinweis sein _falls_ es einer vergessen hat)

Zitat von ie_veraechter

Mit strg + Tab

Oder Strg+2 für den 2.Tab usw...

Das ist eindeutlig ein Fehler der Seite. Da kannst du soviel an den Zeichenkodierungen rumspielen wie du willst.

Quelltext:

Wörterbuch für die Schweizer Variante der deutschen Sprache für die Rechtschreibprüfung in Mozilla-Produkten

Man sieht deutlich, dass da die Tilden usw. direkt im Quelltext enthalten sind.

Das Problem ist, dass du #content width:80% gibst, du aber #title und body keine Breite zuweist.

Ich würde folgende Änderung vorschlagen:

mache aus:

#content{
float:right;
width:80%;
margin-top:15px;
}

#content{
margin-top:15px;
margin-left:200px;
}

PS: Dein oben geposteter CSS-Code hat überhaupt nicht mit dem CSS-Code auf der Seite ( http://www.destille-gersthofen.de/style.css ) zu tun. :shock:

Der Zusammenhang ist, dass beide Textfelder im Quelltext den Namen "subject" haben.

http://www.firefox-browser.de/wiki/Neues_Profil

oder mal eine Komplettneuinstallation probieren:

http://www.firefox-browser.de/wiki/Installat…n_unter_Windows

Evtl. ein Problem mit einer Firewall. Mal testweise deaktivieren. (Aber Achtung: manche blöde Firewalls machen Probleme selbst nach deaktivierung und sogar nach deinstallation!)

Zitat von hafi

(er zeigt eine sekunde das fenster und schließt es sofort wieder)

Merkwürdig. Vielleicht ein wild gewordener externer Popupblocker?