Beiträge von JonHa

Naja. Mit Firefox 2 oder so soll das dann wohl (meines Wissend) verbessert werden.

Der dazugehörige Bug ist wohl https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=242621

Edit: Für den Bug der als dependency markiert ist gibt es bereits einen fix. Ist also hoffentlich im nächsten großen Firefox-Release (2.0 oder 2.5?) behoben.

Zitat von arche-22

nein erlich ist echt schade das fast jedes projekt der OpenSource-Gemeinde schon im ansatz zu unterbinden versucht wird

Zum Glück nicht jedes. Mozilla hat ja z.B. bisher fast nichts abgekriegt.

Zitat

obwohl ich sagen muss die ganze freiheit die geboten wird kann auch schnell missbraucht werden, also ein bissel sicherung ist vieleicht nicht schlecht

Allerdings. Die Regelung der engl. Wikipedia, dass anonyme Benutzer keine neuen Artikel anlege dürfen, aber vorhandene bearbeiten, finde ich z.B. sehr gut. Die meisten Urheberrechtsverletzungen kommen dadurch, dass irgendwelche Neulinge glauben, sie müssten auch was Tolles zur Wikipedia beitragen. Und anstatt selbst einen Artikel zu schreiben oder einen vorhendenen zu verbessern kopieren die sich dann was aus Google zusammen und pappen das in einen neuen Artikel. :roll:

Kann schon sein.
Durch das einführen der Manifest-Dateien mot Firefox 1.5 hat sich das Erweiterungsentwickeln ja schon extrem vereinfacht. Auf die .jar kann man verzichen, d.h. man kann die Dateien auch unkomprimiert abspeichern, was zwar einen lleinen Geschwindigkeitsverlust beim Benutzen verursacht, dafür aber das entwickeln vereinfacht und das benutzen von Sprachdateien ist nun sehr sinnvoll wegen der einfachen Übersetzung. Für übersetzer ist es normalerweise nicht zumutbar, sich auch noch duch den ganzen Quellcode zu wühlen.

Zitat von DasIch

Außerdem musst du dafür bestimmte rechte haben etc. so einfach ist das dann nicht.

Wofür? Die IP-Adressen kann sich jeder anonyme Benutzer der auf wikipedia.de geht problemlos angucken.

Nunja, install.rdf und chrome.manifest (bzw contents.rdf für ältere Firefox-Versionen) braucht man auf jeden Fall. Install.rdf enthält grundlegende Informationen wie den Namen der Erweiterung und contents.rdf bzw. chrome.manifest enthält Informationen, was Firefox mit den restlichen Dateien machen soll, und wo die zu finden sind. Die contents.rdf-Dateien sind übrigens seit Firefox 1.5 unnötig geworden, wenn man die manifest-Datei benutzt.

Den Rest könnte man rein theoretisch ein eine einzelne Datei packen, dadurch wird der Code aber ziemlich unübersichtlich und das ist auch nicht wirklich sinn der Sache. Normalerweise hat man eine XUL Datei für die Benutzeroberfläche der neuen Funktionen, eine js-Datei für den Code der neuen Funktionen, sowie vielleicht noch jeweils eine xul und eine js für den Einstellungsdialog sofern vorhanden. Außerdem nich Sprachdateien falls die Erweiterung in mehreren Sprachen laufen soll und vielleicht noch zusätzliche Bilder usw.

Außerdem können größere Erweiterungen wie Adblock schonmal den Code auf mehrere Dateien aufsplitten, damit nicht alles so unübersichtlich wird.

Das die Übersetzung in 2 (bei alten Firefox-Versionen 3) Dateien aufgesplittet ist, ist natürlich auch nicht wirklich toll. Allerdings ist das die einzige Methode, wie sowas zur Zeit technisch realisierbar ist, und so schlimm ist es doch auch nicht?

Zitat von Orkan

Welche chrome Files sind eigentlich für die Kontextmenüs(rechte Maustaste) und die Ereignisverwaltung des Browserfensters (da wo die Webseiten drin sind) relevant?

Hauptsächlich
chrome://browser/content/browser.xul
und
chrome://browser/content/browser.js

Înteressant, dass du einen 2-3 Jahre alten Thread wieder um Leben erweckst. :wink:

Jedenfalls müsste man zu den Sprachpaketen eben noch die entsprechenden Texte hinzufügen. Diese Texte sind in den .dtd-Dateien abgespeichert, die .xpi's kannst du mit nem Zip-Programm entpacken. Allerdings ist das ganze etwas komplex und wenn du dich mit XUL, XML usw. nicht auskennst nicht wirklich zu empfehlen.

Meiner Meinung nach sind in Firefox 1.5 sowieso zu viele Bugs, als man ihn hätte releasen sollen.

Da gibt es ein total nerviges Lag-Problem unter Linux bei der der Browser ständig für mehrere Sekunden hängen bleibt, das Problem mit schwarzen Bildern beim drucken, die nicht-aktivierbarkeit der Software-Installation, Probleme beim Design des Erweiterungsmanagers, oben genannten Bug, kleinere Theme-Bugs, fehlende Tooltips von Seiten in der Sidebar und so weiter. Und all diese Probleme waren meines Wissens vor dem Release von 1.5 bekannt.

Was ich genauso schlimm finde, ist, dass die Entwickler irgendwie keine Lust haben, diese Probleme mit Firefox 1.5.1 zu beheben. Angeblich sind das Probleme vom Betriebssystem, teilweise wird von vorhandenen Patches ohne weitere Begründung behauptet, die würden nicht funktionieren (obwohl sie es tun), oder man bräuchte sehr viel Tests vor dem Einspielen des Patches (obwohl der Patch nur eine Zeile lang ist und man beim Patchen von Sicherheitslöchern auch nicht so pingelig ist).

Sowas regt mich echt auf.

Nein, weil Firefox aus irgendwelchen Gründen die Adresse nicht vollständig abspeichert/ausließt (nur Dateinamen ohne HTTP, Domain und Pfad) und deswegen versucht, eine nicht vorhandene Datei abzuspeichern.

Zitat von Dr. Evil

Warum nicht? Die von UMO/AMO können genauso etwas übersehen wie die vom ext-Mirror.

Sorry, hab mich etwas komisch ausgedrückt. Ich meine, dass man nirgendwo 100% sicher sein kann. Jedenfalls ist trotzdem die Wahrscheinlichkeit, dass man sich von Erweiterungen von dieser Seite irgendwas einfängt extrem gering.

Soweit ich weiß, werden da nur seriöse Erweiterungen angeboten. Da das einer der Hauptquellen für Erweiterungen ist, kann man davon ausgehen, dass es bekannt wäre, wenn daschädliche Erweiterungen gehostet würden.

Allerdings ist das keine offizielle Quelle. 100% sicher kann man deswegen dort nicht sein.

Zitat von rumbero

4. Warum kann ich beim Browsen in Webseiten mit den Tasten "Page Up" und "Page Down" die Seiten nicht (wie es z. B. im IE funktioniert) ganz einfach rauf- und runterbewegen?

Geht bei mir Problemlos. hast du eine Spezialtastatur / einen Spezialtatstaturtreiber oder sowas?

Zitat von Bazon Bloch

Allerdings sollte sich auch erstmal ein Wiki-Admin äußern...
(...ohne die können wir hier viel beschließen...:wink:)

Also, ein seperates Favicon zu bentuzen, ist technisch ziemlich problemlos möglich. Ob Topal/Phil aber da zustimmt, weiß ich nicht. Wenn ihr einen Contest machen wollt, wer das schönste Icon macht, bittesehr. Den Gewinner kann ich dann gerne 'einbauen'.

meines Erachtens hat es sowieso nur Sinn, Nightlies zu testen, die in näherer Zukunft auf ne Release-Versin zulaufen. Am Trunk wird ständig soviel geändert, und vieles ist auch nicht benutzbar, da macht das IMO einfach keinen Sinn.

Zitat von Firefoxuser

Mein Reden: Schreib die betroffenen Webseiten an!
Das Problem liegt auf deren Seite!

Nicht unbedingt. Tita könnte auch einen Fehlerhaften Proxy oder sowas haben, der den Content-Type anhand einer Dateierweiterung ausließt, anstatt den mitgelieferten zu verwenden. dll-Dateien können durchaus unbenannte Webseiten sein*, und müssen, wenn Sie mit dem richtigen Context-Type ausgeliefert werden auch vom Browser dargestellt werden.

* Normalerweise sind es aber schon Programme, die beim aufrufen Webseiten zurückliefern, ähnlich wie bei php.

GTK2 ist die neue Version von GTK, also bei dir die mit den neureren Windows-Ähnlicheren Scrollbars

GTK ist die alte Version, die standardmäßig diese komischen Dreiecke als Scrollbar hat.

Firefox passt ja wie schon geschrieben, das aussehen der Scrollbars an das Betriebssystem an. In manchen Versionen wird/wurde halt an GTK angepasst, in manchen an GTK2, in Zukunft könnte es vielleicht auch QT-Versionen geben.

Dann ist es ja auch völlig klar, wieso du nur unter Fx 0.8 GTK(1) diese alten Scrollbars hast. Heutige Firefox-Versionen werden aber alle mit GTK2 ausgeliefert, GTK scheint wohl einfach zu veraltet zu sein.

Lösungsmöglichkeiten wurden ja schon genannt.

Notfalls halt ein neues profil erstellen. Du kannst auch mal versuchen, aud dem extensions-ordner im profilverzeichnis den Ordner von Cutemenus zu finden und diesen zu löschen. Das würde iich aber erst ab Fireofox 1.5 empfehlen.

Also, ich finde das auch nicht schlecht. Wäre ja schlimm, wenn Software nicht voneinander abgekupfert wäre. Dann würde ja jedes Programm ganz anders aussehen, und man hätte keinerlei einheitliches Design von den Programmen.

Was Costas meinte wohl, Trunk-Nightlies sind schlimmer, als Branch-Nightlies.

Aber es ist wirklich so, das lokalisierte Trunks zur Zeit (und das schon seit einiger Zeit) einfach nicht benutztbar sind.

Die ist meines Wissens im Profilordner.