Zitat von AmsterdammerIst 1.6.a1 von hoschen nicht der Zweig "The Ocho", der in FF 2.0 endet, und 1.4.1 von raw der Zweig "Deer Park", der in FF 1.5 endet?
erinnert mich irgendwie an die Story von den äpeln und birnen
http://www.firefox-browser.de/wiki/Mozilla_F…sionsgeschichtegruss
Klar, nicht drauf geachtet, aber ich hab ja auch extra Branch Nightly gesagt 
Zitat von MacRaw, es ist üblich den UA-String anzugeben... :roll:
Jaja, Korintenkacker ; )
rv:1.8b5) Gecko/20050930 Firefox/1.4.1
So weiss er, dass sein Fehler behoben wurde bwz nicht mehr auftaucht und er nur zu updaten braucht
Bei mir funktioniert die Seite mit der neuesten Branch Nightly einwandfrei
Zitat von gozocIch bin so unverschämt und stelle hier einfach mal nen Wunsch für zukünftige FFs in den Raum:
Wiederaufsetzen von Downloads ...
Denn meine Erfahrung mit DownloadManagern ist eher schlecht ... gerade der Freedownloadmanager ist nix für meine Zwecke ...
Schön wäre es einfach wenn der DownloadManager von FF angefangene Downloads nicht vergisst beim beenden von FF ...Hoffe das kommt mal ...
Da sollte er wohl besser im Mozillazine Forum fragen
http://forums.mozillazine.org/index.php
Ich benutze dafür mp3tag, IMO das beste
http://www.mp3tag.de/
bzw.
http://developer.mp3tag.de/
Oder vielleicht mal mit Audiograbber versuchen
http://www.audiograbber.de/
Ansonsten nimmst du, wenn es hart auf hart kommt, CloneCD....
Zitat von Nizzerhttp://a9.com/1984 - saugutes Buch. Und im Link ist auch ein bissl Ironie versteckt. Wer sie findet - darf sie behalten
gefunden :mrgreen:
Mal mit IE oder Opera versucht?
Zitat von tombikmit diesem "Erfolg" wollt Ihr mich überreden, Ubuntu auszuprobieren? wie lang brauch ich dann hier im Vergleich zu den 3 Minuten, bis ich mit Arcor surfen kann? Nur! eine Stunde? 90 Minuten?
War letztens bei einem DAU, neues Wlan mit 1&1 und WinME, ich noch nie Wlan gemacht,CD rein,Bilder geguckt, paar Käbelchen hier und da reingesteckt, 10 Minuten, fertig. Internet ging,Telefon ging.Und dann fällt mir noch der Blog von Asa Dotzler ein, der sich nun wirklich damit beschäftigt.
Ich finds grad nicht mehr, aber was da alles stand..ohje, ohje...war irgendwo in der großen "Linux für Desktop-Diskussion".
Yop, nur verdammt viel Text, geht hier los
Für mich auch bitte wenns geht 
wodka-redbull at arcor.de
Freut mich auch sehr!
Zitat von MacKlar, aber es war immer der große Vorteil von Apple, das Mac OS nicht auf jedem Billig-PC gelaufen ist, sondern fast nur auf von Apple gefertigten. Und diesen Vorteil einfach so aufzugeben wäre ja töricht von Apple, aber die in ihren Augen besseren Angebote von Intel auszuschlagen ebenso. Also hat man eine Lösung gesucht, und man kann sich AFAIK drauf verlassen, dass ein x86 Mac OS X nicht ohne weiteres auf jedem x86-Rechner laufen wird.
Was ist denn das Qualitätsmerkmal, also welche laufen und welche nicht?
Ist es nur die Leistungsfähigkeit?
Zitat von Was Costas
Es werden nur x86 CPUs eingebaut, ich bezweifle, dass sich Mac OS X sich auf Standard CPUs installieren lässt... Die meisten Macs sind ja schon damit ausgeliefert...
Hm, also irgendwie verstehe ich dich grade nicht!
Also bin ja nicht der Überexperte. aber Intel und AMD bauen doch X86 CPUs ?!
Und IBM PowerPC CPUs?
Prinzipiell läuft MacOSX ja nur auf PowerPC CPUs, aber Apple plant den Umstieg auf x86, siehe:
http://de.internet.com/index.php?id=2…n=Tech-Software
Bin mal gespannt wie die ersten x86 Versionen so werden!
Wenn es anständige mit Installer gibt werd ich es wohl mal austesten.
Ich seh das Problem ehrlich gesagt nicht, er kanns ja einfach ausprobieren, und es funktioniert ja eindfrei, der Rest erklärt sich IMO von selbst
PowerToys brauchst du nicht, führ einfach mal folgendes aus
rundll32 netplwiz.dll,UsersRunDllHab Windows XP Pro und es funktioniert einwandfrei