Beiträge von MS Master

Danke erst mal für deine Antwort.

Eben weil ich mich sehr gut mit der Web Programmierung auskenne (von Berufswegen ) ist es mir aufgefallen, das eben neuerdings ziemlich viele zusätzliche Einträge in einigen "Stammforen" dazugekommen sind, die überhaupt nicht von Nöten sind, z.b. in einem Forum habe ich jetzt ein JavaScript entdeckt, was prüft, ob "Adblock Plus" installiert ist. Dummerweise brauche ich Javascript aber in diesem Forum, so das NoScript nicht wirklich hilft.

Zum teil habe ich schon die "bösen" Scripte durch Adblock blocken lassen, aber sinnvoller erschien mir, den POST zu manipulieren :wink:

Dann wird das Script nämlich gar nicht erst geladen, wenn das Cookie entsprechend gesetzt wurde.

Hi all,

gibt es ein Plugin, was es mir ermöglich, VOR dem senden von POST Informationen, diese einzusehen.

Also genau, welche Daten an welche URL/Datei Versand werden sollen.

Bei einigen Foren ist mir nämlich aufgefallen, das dort nicht nur Username/Passwort übertragen worden sind, sondern eine ganze reihe weiterer Daten.

Um das zukünftig schneller sehen zu können, suche ich jetzt eine einfache Möglichkeit, bevorzugt als Plugin, um diese Daten einfacher sehen zu können, und zu beurteilen, ob ich diese Daten auch wirklich senden will.

Danke schon mal im voraus für Tipps/Hilfestellungen.

Hi all,

wenn ich auf den FTP schaue, sehe ich das dort seit heute Updates auf version 1.5.0.1 liegen, auch in Deutsch.

Klicke ich aber in meinem FF 1.5 auf "Hilfe/FireFox Aktualisieren" sucht der kurz, und bringt dann eine Meldung, das keine Updates gefunden werden konnten.

Dieses "Problem" tritt hier auf 3 PCs auf, auch neue Profile bzw. versuchsweises komplettes Neuinstallieren von Windows auf einer anderen HDD, dann Neu installation von FF, und damit neues Profil, also 100% keine alten Daten/Einstellungen, da Festplatte komplett leer war, führt da nicht weiter.

Woran kann es den sonst liegen, das FF 1.5 keine Updates finden will?

Danke schonmal im vorraus für evt. Tips.

Nur wo ist das der Vorteil für die 1.5, den das Profil verschieben geht mit der 1.0.x Reihe auch wunderbar, schon mehrfach selber gemacht, danach den Profilmanager gestartet, das Profil Manuel angegeben, und es geht ohne Probleme.

Also einen Unterschied sehe ich da aktuell nicht zur "alten" vorgehensweise.

Und es ging ja auch um deine Aussage, das in der 1.5er "alle" Pfade relativ angegeben werden würden, was ja nun nicht stimmt.

Profil verschieben geht mit der 1.0.x Reihe genauso gut wie mit den 1.5 Builds, da ist also kein so "gewaltiger" Fortschritt zu sehen.

Zitat von Bazon Bloch

Was sich ja übrigens mit Firefox 1.5 ändert, da wird es auch im Profil nur relative Pfade geben und Profile können leichter verschoben werden.

Naja, Theorie und Praxis, würde ich sagen, den trotz neuen Profil finde ich in den Aktuellen 1.5 Builds im Profilordner immer noch jede Menge absolute Pfadangaben, z.b. in der compatibility.ini, compreg.dat, extensions.ini, xpti.dat etc.

Wenn die Final wirklich nächste Woche rauskommen soll, wird sich da nichts mehr ändern, somit ist das mit den relativen Pfaden dann doch noch mehr Wunschdenken, als Realität.

Zitat von Bazon Bloch

[*] Wie war das da mit dem wechselseitigen Drüberinstallieren von englischer und deutscher Version? Soweit ich mich erinnere irgendwas mit nicht gut... ...und gibt es schon ne deutsche 1.05? Nö.[/list]
*gerde noch entdeckt: Als TabMix Nutzer bin ich laut Yahoo sowieso vor zumindest einer Sicherheitslücke gefeit....
(...was natürlich nicht die gebremste 1.05 Euphorie erklärt...)

Äh, mag sein das du es nicht gesehen hast, aber es gibt sehr wohl eine Deutsche 1.05er, genauer gibt es die 1.05er in nahezu allen Sprachen, siehe hier

Hi all,

mag zwar eine "dumme" frage sein, aber wo zum henker speicher der FF seine profile unter Linux.

Währe vom /home des jeweiligen Users ausgegangen, aber das scheint nicht so zu sein, genauer ist im /Home des Users (benutze gerade testweise Ubuntu) bisher noch gar nichts drinnen auser Desktop.

Ein suche nach einer "bookmarks.html" bringt keine ergebnisse, gleichwohl unter /etc/mozilla-firefox/ eine zu finden ist, welche sich aber nicht ändert, egal was man im FF an Links/ordnern so hinzufügt.

Gibts da ne einfache möglichkeit rauszufinden, wo das jeweilige Profil den nun gespeichert wird?

Edit: Hat sich erledigt, habs gefunden, ist doch im /Home, aber Ubuntus Dateimanager zeigt Ordner mit "." nicht per Default an.

Hi all,

habe ich was verpasst, oder warum gibt es den FF 1.0.2 nicht mehr als Zip version ?

Hatte gedacht der kommt evt. später, aber wie es aktuell aussieht, scheint es eher so, als würde es eine solche Version gar nicht mehr geben.

Hat da jemand evt. genauere Info, warum das geändert wurde?

Hi all,

danke erst mal für die Tips.

caveman

habe das jetzt mit Divs gelöst, so wie es wohl allgemein eher erwünscht ist :wink:

fender

Habe das Problem jetzt anders gelöst, indem ich kein 3x3er Kasten, sondern nur noch 3x1 benutze, also je eine Zeile für Oben, Mitte und Unten. Habe es online gestellt, damit du dir genau ansehen kannst, wie ich das jetzt gelöst habe.

@All

habe mich mal ein wenig schlau gemacht, und den Grund für den "Fehler" gefunden.

Im Transitional Modus gehen meine Grafiken konplett über die ganze Zelle in der Höhe, und die Schrift wird auf einer s.g. Baseline angeordnet, also einige Pixel vom unteren Rand entfernt, um auch z.b. den "bogen" bei eine kleinen "g" etc. richtig darstellen zu können (dieser befindet sich ja ein kleines bisschen unterhalb der "Baseline"). Diese Baseline ist einfach vorgegeben, was ja aber in der regel kein problem ist.

Im s.g. Strict Modus, kommt nun aber als änderung hinzu, das Grafiken ab jetzt ebenfalls an der Baseline ausgerichtet werden. Da ich rechts und links normale "vordergrund" grafiken benutzt habe, in der mitte den Balken aber als backround grafik, kommt es zu dem effekt, das die Grafiken sich "verschieben". Den "vordergund" grafiken werden jetzt ja an der Text Baseline ausgerichtet, "hintergrund" grafiken hingegen (noch) nicht.

Immerhin hat man jetzt was zum Strict modus und seinen änderungen gelernt :wink:

Da du auf deiner Page selber nur viele viele ineinander verschachtelte Tabellen benutzt, hast du wohl selber noch nie von Tabellenfreiem Design gehört :wink:

Was benutzt du dann wenn keine Tabelle ?

Da ich den Inhalt dynamisch mit PHP fülle, war das 3x3 grundgerüst einer Tabelle bisher immer gut zu gebrauchen, um dort den gewünschten Code zur laufzeit in die entsprechende Zelle einzufügen.

Zitat von Dr. Evil

width="100%" ist für table erlaubt, für die anderen nicht und genau das wird überprüft, nicht aber, ob 100% überhaupt Sinn machen (bei 0% fraglich)

Da gebe ich dir durchaus recht.

Das gibt dann aber immer noch keine erklärung ab, wieso einfachster, wenige Zeilen großer Code, der 100% keine unstimmigkeit hat, im einen Modus fehlerfrei, im anderen aber "fehlerhaft" dargestellt wird.

Also noch simpleren XHTML Code kann man fast nicht mehr schreiben für einen kompletten grafischen table.

Habe jetzt mal noch verschiedene Opera, IE und Konqueror Versionen (soweit hier gerade zur hand) probiert, alle kein problem, nur der FF zeigt im Strict Modus plötzlich oben diese "Geisterlinie". Von daher muss ich davon ausgehen, das eher der FF ein Problem hat, und nicht der Code.

Das der IE "Fehler" Ignoriert, mag sein, aber das 6 verschiedene Opera, und 3 Konqueror Versionen alle den selben "fehler" haben sollen, das kann man erzählen wem man will.....

Der FF macht offensichtlich einen Fehler im Strict Modus.

So, erstmal die Links

Transitional

Strict

Dann noch was zu deiner Aussage, das nur die schreibweise, aber nicht die zusammenhängende Syntax geprüft werden würde.

Diese Aussage ist definitiv falsch !!!

Beispiel : width="100%" ist ein 100% richtig geschriebener , aber nur teilweise zulässiger TAG. Eine table TAG darf das je nach HTML/XHTML Version nämlich noch enthalten, aber keinesfalls ein TR/TD TAG.

Um das unterscheiden zu können, muss der Validator das aber sehr wohl genauer prüfen, und nicht nur eine simple "Rechtschreibprüfung" durchführen. Von daher evt. erst nochmals die Specs lesen, bevor du das einfach so behauptest.

Achja, auf den Bildern nicht zu sehen, aber bei Strict macht FF dann auch ganz am ende der Table nochmals eine dünne, ca. 1-2 Pixel dicke graue linie nach dem schatten.

Also:

So sieht das ganze Transitional aus
[Blockierte Grafik: http://www.msmaster.de/transitional.gif]

Und so sieht das ganze aus, soabld ich Strict benutze
[Blockierte Grafik: http://www.msmaster.de/strict.gif]

Und zu der sache mit den Validatoren : Wozu gibt es dann welche vom W3C, wenn diese dann doch nichts taugen sollen :roll:

Hi all,

habe ein "kleines" problem mit dem FF nach änderung des Doctypes eines HTML Dokumentes:

Vorher :

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "DTD/xhtml1-transitional.dtd">

danach

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

. Ansonsten keine änderung an der Datei, da ich nur wissen wollte, ob der Code auch den "strengeren" Regeln entsprechen würde.

Das ist der Hauptcode in der Testpage

<table width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0">
	<tr>
		<td style="width: 18px; height: 18px"><img src="ecke_oben_links.gif" width="18" height="18" alt="" /></td>
		<td class="main_balken_oben">Test1</td>
		<td style="width: 18px; height: 18px"><img src="ecke_oben_rechts.gif" width="18" height="18" alt="" /></td>
	</tr>
	<tr>
		<td style="width: 18px" class="main_balken_links">&nbsp;</td>
		<td><hr />Test2</td>
		<td style="width: 18px" class="main_balken_rechts">&nbsp;</td>
	</tr>
	<tr>
		<td style="width: 18px; height: 14px"><img src="ecke_unten_links.gif" width="18" height="18" alt="" /></td>
		<td class="main_balken_unten">&nbsp;</td>
		<td style="width: 18px; height: 14px"><img src="ecke_unten_rechts.gif" width="18" height="18" alt="" /></td>
	</tr>
</table>

Ok, das war ein einfacher Table, vier ecken, vier Balken, quasi ein einfaches abgerundetes Quadrat, wie es auf tausenden von Seiten immer in gleicher bauart zu sehen ist.

Nun das Problem : Obwohl der Code 100% Fehlerfrei ist, sowohl laut Tidy, als auch laut W3C Validator, sieht das ergebnis sobald ich "strict" aktiviere im FF ziemlich "bescheiden" aus.

Im IE sieht es beides male gleich aus, im FF im Transitional Modus auch ok, aber im Strict Modus ist plötzlich nach dem 1. TR Tag eine dünne weiße Linie zu sehen, die das Table zerstört.

Ich dachte erst, es würde an der Höhe liegen, aber unten habe ich sogar nur eine Höhe von 14 px, und da sieht es ok aus, genau wie erwünscht.

Wieso kommt der FF plötzlich auf die Idee, oben eine dünne weiße linie hinzuzufügen.

Wie gesagt, auser dem Doctype wurde am Dokument/CSS/Bilder etc. nichts geändert. Transitional = OK, Strict = Geisterlinie.

Hat dafür jemand eine erklärung ?

Hi all,

kürzlich gab es hier eine Diskussion, welcher Browser den jetzt faktisch eine Webseite richtig/falsch anzeigt, also der IE, der Fehler ignoriert, oder der FF, der manche Webseiten "zerstückelt", eben weil fehler drinnen sind.

Hm, habe aktuell hier eine Page von einem Freund, die ich etwas PHP mässig überarbeiten sollte. Da ich den "HTML Validator" installiert habe, hat der mir auf einigen Pages fehler und warnungen angezeigt, aber die Page dennoch richtig dargestellt.

Äh, da stellt sich mir doch die frage, was dann das das rumgehacke auf dem IE soll, wenn der FF offensichtlich ebenfalls syntaktische fehler des Users "übergeht" und die Page denoch "richtig" darstellt.

P.S: Beim schreiben des beitrages fällt mir auf, das FF auf der Page hier 16 Warnungen bringt..........

Zitat von Delgado

Mal wieder zum Thema:

seit FF 1.0 wird doch im Profilverzeichnis eine bookmarks.bak bei jedem Start erstellt (ob jetzt beim ersten Start am Tag, oder bei jedem Start von FF kann ich gerade nicht beurteilen).

Ist die nicht mehr vorhanden?

Ich hoffe, ich irre mich nicht, da ich noch Bookmark Backup als Extension drauf habe, das sichert aber auf ein anderes Laufwerk.

Hi,

ja es gibt eine Bookmark.bak, und die wird auch immer brav angelegt, aber die ist leider immer genausoleer wie die normale Bookmark.htm datei :cry:

bugcatcher

Das mit der automatisch installierten "extension" muss ich wie gesagt erst suchen. Und da ich den Bugtraq nicht anschaue, wüsste ich nicht mal, ob das seit der 0.9x zur aktuellen 1.0er gefixt/behoben wurde.

Das hauptproblem an den ganzen Problemen ist doch, das zu oft den Leuten impliziert wird, wenn er/sie IE/OE benutzt, ist er/sie gefährdet, und wenn er sie XY/YZ benutzt, wäre er/sie "sicher".

Euroda z.b. hat wesentlich mehr und schwerere Sicherheitslücken als OE, und Outlook 2003 wurde gar von nahezu allen tests unangefochten als der aktuell sicherste Mail Client vor The Bat! und anderen eingestuft.

Nur nützt das alles nichts, solange die User nicht selber darüber nachdenken, bzw. zur erkenntnis kommen, das Viren, Spam, Trojaner etc. immer noch auf den User an sich angewiesen sind.

Den darüber entscheiden, welche Mail mann/frau öffnet, oder welche Webseite mann/frau besucht, diese entscheidung liegt noch bei jedem selber.

Und die ktuellen Phishing lücken zeigen ja deutlichst, das alle Browser die gleichen Fehler haben, und es schlussendlich am User liegt, ob er/sie sich "betrügen" lässt oder nicht.

Da der dialer mittlerweile einen gültigen Hashwert hat, haben die da wohl einiges geändert.

Als ich vor ca. 10 tagen über http://www.dialerschutz.de auf diese seite gestoßen bin, war sogar noch das Javascript aktiv, das automatisch "ok" eingetippt hat.

Ist wohl wieder etwas geändert worden...

Hm, muss mal suchen, irgendwo hatte ich noch eine Seite, die damals im 0.93er automatisch eine Extension installiert hat, ohne zutun des Anwenders. War zwar glaube ich nichts gefährliches, aber es zeigte zumindest, das damit evt. etwas "illegales" angestellt werden könnte.

Wobei richtig "pervers" finde ich ja z.b. http://www.pcspiele.de/, vor allem im bezug auf Kinder. Irgendwo hatte ich sogar mal eine Page gefunden, die genauso wie "Togolino" aussah, selbst der Dialer selber war aus diesen Bunten Klecksen aufgebaut und verspielt animiert.